FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I FALUN 2015-05-22 Mål nr 6093-14 Sida1 (6) Enhet2 Meddelad i Falun SÖKANDE Allianceplus AB,556479-4021 Ombud: Advokaten Liselott Fröstad ochjur.kand. Jenny Kenneberg Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box3124 103 62 Stockholm MOTPARTER 1. Trafikverket 781 89 Borlänge 2. Primär Fastighetsförvaltning AB,556310-5534 Ombud för2: Advokaten Nicklas Gränsmarker Rosengrens Advokatbyrå i Göteborg AB Box2523 40317 Göteborg SAKEN Offentlig upphandling KONKURRENSVERKET 2015 -05- 2 6 ., Avd Dnr KSnr Aktbil Dok.Id 137767 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 F ÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rät­ telse gjorts på så sätt att en ny anbudsprövning genomförs. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6093-14 I FALUN Enhet 2 BAKGRUND Trafikverket genomför genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) en upphandling av "Driftsentreprenad Stationer" (TRV 2013/45183). Tilldelningsbeslut meddelades den 11 juni 2014, var­ vid Allianceplus AB (Allianceplus) antogs som leverantör utifrån tilldel­ ningsgrunden ekonomiskt mest fördelaktiga anbud. Efter att Primär Fastighetsförvaltning AB (Primär) ansökt om överpröv­ ning, beslutade förvaltningsrätten den 24 november 2014 (mål nr 3228-14) att upphandlingen ska rättas på så sätt att Trafikverket gör om anbudsut­ värderingen. Domen överklagades inte. Trafikverket meddelade därefter, den 3 december 2014, ett nytt tilldelningsbeslut, varvid Primär tilldelades kontraktet. Anbudet från Allianceplus förkastades med motiveringen att samtliga obligatoriska krav inte är uppfyllda. YRKANDEN M.M. Allianceplus ansöker om överprövning av tilldelningsbeslutet den 3 de­ cember 2014 och yrkar i första hand att upphandlingen inte får avslutas förrän rättelse vidtagits på så sätt att en ny anbudsutvärdering genomförs, varvid dess anbud tas upp till utvärdering. Allianceplus yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om. Allianceplus anför i korthet följande till stöd för sina yrkanden. Förvaltningsrättens tidigare dom och nu aktuellt tilldelningsbeslut grundas bl.a. på att övriga anbudsgivare inte tillåtits göra motsvarande komplettering av anbuden. Detta är emellertid felaktigt. Samtliga anbud har i viss utsträckning kompletterats avseende den offere­ rade organisationen, priserna, utförandet m.m. och Allianceplus har där­ med inte beretts möjlighet att komplettera anbudet på ett sätt som medför risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Den ingivna komplet­ teringen avseende anställdas arbetstid ska därmed godkännas och Alli­ anceplus anbud ska tas upp till utvärdering. För det fall förvaltningsrätten Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6093-14 Enhet 2 !FALUN vidhåller bedömningen att Allianceplus anbud ska förkastas, måste även anbuden från Coor Service Management AB (Coor) och Primär förkastas då det annars skulle strida mot transparens- och likabehandlingsprincipen. Allianceplus har lidit eller kan komma att lida skada till följd av Trafikver­ kets felaktiga förfarande. Trafikverket bestrider bifall till ansökan och anför till stöd för sin inställ­ ning i korthet följande. Samtliga anbudsgivare har i upphandlingen fått samma möjlighet att korrigera sina anbud, varför detta har skett utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Primär gör i första hand gällande att Allianceplus ansökan ska avvisas på grund av res judicata och anför att Allianceplus inte heller kan anses vara skadelidande i den mening som avses i LUF. Primär gör i andra hand gäl­ lande att dess eget anbud uppfyller samtliga krav i upphandlingen och an­ sluter sig i den delen till vad Trafikverket har framfört i målet. · SKÄLENFÖRAVGÖRANDET FörutsättningarförJörvaltningsrättensprövning I nu aktuellt mål har Trafikverket, efter domstolens beslut om rättelse, fattat ett nytt tilldelningsbeslut och då förkastat anbudet från Allianceplus och antagit anbudet från Primär. Förvaltningsrätten finner inte att den om­ ständigheten att upphandlingen tidigare varit föremål för prövning i för­ valtningsrätten utgör något hinder mot att pröva Allianceplus ansökan om överprövning Gfr Högsta förvaltningsdomstolens avgörande HFD 2013 ref. 36). För att förvaltningsrätten ska kunna besluta att upphandlingen ska rättas eller göras om måste Allianceplus visa att Trafikverket har brutit mot nå­ gon av de grundläggande principerna i LUF och att detta har medfört att Allianceplus lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LUF). De grundläggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6093-14 I FALUN Enhet2 leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt er­ kännande och proportionalitet (I kap.24 § LUF). Av 15 kap. 12 § andra stycket LUF framgår att en upphandlande enhet får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. AnbudetfrånAllianceplus Allianceplus anför bl.a. följande. Trafikverkets tilldelningsbeslut är inte fattat på korrekta grunder eftersom även de andra anbudsgivarna tillåtits komplettera och förtydliga sina anbud i motsvarande utsträckning som Al­ lianceplus. Förtydligandet har inte inneburit någon risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning utan ska beaktas vid anbudsprövningen. I an­ budet angavs att25 renhållningsarbetare ingår i organisationen och genom förtydligandet redovisade Allianceplus att denna uppgift avser heltidsan­ ställd personal. Förtydligandet ska betraktas mot bakgrund av att det i upp­ handlingen förekommit ett stort antal krav, att samtliga anbudsgivare tillå­ tits komplettera/förtydliga anbuden efter anbudstidens utgång samt att den aktuella uppgiften inte har varit kopplad till ett kvalificeringskrav utan endast till utvärderingen. Uppgiften har dessutom i sig inte haft så stor be­ tydelse i utvärderingen att det i praktiken kunnat förändra den faktiska ut­ gången av utvärderingen. Förtydligandet har således inte inneburit någon risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Förvaltningsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget anges att det i anbudet ska redovisas organisationsplan för uppdraget, struktur och antal personer samt hur stor del av en heltidstjänst som varje person kommer att lägga i uppdraget (SF 3.1 ). Inom ramen för nu aktuellt mål har inte uttryck­ ligen angetts vilka uppgifter som Allianceplus i detta hänseende har lämnat i anbudet och vilka uppgifter som inkom efter anbudstiden genom komplet­ tering. Förvaltningsrätten kan emellertid konstatera att varken Allianceplus Sida5 FÖRV ALTNINGSRÄTTEN DOM 6093-14 I FALUN Enhet2 eller Trafikverket i nu aktuellt mål har invänt mot de sakuppgifter som re­ dogörs för i förvaltningsrättens bedömning i mål nr 3228-14 i detta avse­ ende. Förvaltningsrätten utgår därför från att det i Allianceplus anbud finns redovisat en organisationsplan för uppdraget med uppgift om att25 personer kommer att hantera renhållningen i uppdraget, men att där inte finns särskilt angivet hur stor del av en heltidstjänst som var och en av dessa25 renhåll­ ningsarbetare kommer att lägga i uppdraget. Den ifrågasatta komplettering­ en består av uppgiften att 15 av renhållningsarbetarna kommer att arbeta i syd och resterande i västoch att samtliga är årsanställda. Kravet i SF 3 .1 kan visserligen, särskilt då detta läses tillsammans med 06.9- Anbudsfor­ mulär, förstås så att uppgift om procentuell arbetstid per personalkategori utgör ett ovillkorligt krav för att anbud ska kunna antas. Förvaltningsrätten, som konstaterar att det i målet inte har ifrågasatts att var och en av de ren­ hållningsarbetare som Allianceplus redovisat i anbudet kommer att tjänst­ göra på heltid, anser dock att den omständigheten att Allianceplus i anbudet inte uttryckligen angett "I00 %" inte rimligen kan medföra att anbudet måste förkastas då det i övrigt stått klart att det är fråga om just heltidstjäns­ ter och inte "del av en heltidstjänst". Enligt förvaltningsrättens mening har anbudet inte förändrats genom de uppgifter som Allianceplus kompletterat med och Trafikverkets begäran om förtydligande får anses ha skett utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att Trafikverkets beslut att inte utvärdera Allianceplus anbud framstår som oproportionerligt i förhållande till syftet med bestäm­ melserna i LUF. Allianceplus har riskerat att lida skada till följd av detta, varför grunderna för ingripande enligt LUF är uppfyllda. Med hänsyn till att den konstaterade bristen inte är hänförlig till den konkurrensuppsökande fasen, är det en tillräcklig åtgärd att besluta om ingripande i form av rättelse. Upphandlingen får därför inte avslutas innan rättelse gjorts på det sättet att en ny anbudsprövning ska göras. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOlVI 6093-14 Enhet2 IFALUN Vid denna utgång saknas det enligt förvaltningsrättens bedömning skäl att pröva Allianceplus invändningar mot anbuden från Primär och Coor. dersson rådman