_____ _ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM _ ISTOCKHOLM 2015-11-05 Mål nr 19961-15 Sida1 (7) Avdelning31 Meddelad i Stockholm SÖJ(ANDE RengörareNäslund AB, 556169-6872 Box 5895 102 40 Stockholm MOTPART Stockholms stad, Serviceförvaltningen, Upphandlingsavdelningen Box 7005 121 07 Johanneshov Ombud: StadsadvokatMalinLindvall och biträdande stadsadvokat CeciliaStenfalk Stadsledningskontoret Juridiskaavdelningen 105 35 Stockholm SAKEN Offentligupphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 664028 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 2015 -11- 0 5-. Avd Dnr KSnr Aktbil 115 76 Stockholm �-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 00 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se KONKURRENSVERKET Sida2 _ �1=99� 61� �1- =5- Stockholms stad(staden) genomf'år viaHägersten-Liljeholmen stadsdels­ nämnd en upphandling av ramavtal avseende lokalvårdstjänster tillfem stadsdelsförvaltningar iStockholms stad, dnr436-2014-2.2 .1. Upphandling­ en genomförs som en öppen upphandling enligt4 kap. lagen(2007:1091 ) om offentligupphandling, LOU. I underrättelseom tilldelningsbesul t den 8 september2015 meddelades att staden avser att teckna ramavt;almedfem i beslutet rangordnade leverantörer. RengörareNäslund AB(bolaget) tilldela­ des inte något avtal. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten skaför­ ordna att upphandlingenf'ar avslutas först sedan rättelsegjorts på så sätt att staden gör enny utvärdering vid vilkenbolagets anbud bealctas. Till stöd för sintalananförbolageti huvudsakföljande. I upphandlingsrapporten till tilldelningsbeslutet meddelades att bolagets anbud förkastats pågrund av att en nyuppgift tillförts anbudet. Bolagetblev den5 augusti2015 med stöd av12 kap. 3 § LOUombett att komma in med förtydligande av anbudspriset. Ett förtydligande lämnades den7 augusti 2015 samt i följdfråga via e-post den14 augusti2015 . Bolagets svar var mycket tydligt ochuttömmande. Trots detta har staden förkastat bolagets anbud, dockpåannangrundän denanvända.Stadenmenarattbolagetavse­ ende priset för allergistädning har tillfört en nyuppgift till anbudet, vilket i sig skulle varafelaktigt eller otillbörligt. Detta är enligtbolaget inte helt korrekt. Eftersom staden har upplevt en tveksamhet kringpriset har denbe­ gärt ettförtydligande. Bolaget har tydligt förklarat sin tolkning av denaktu­ ella avropstjänsten och tillhörande pris. Genom svaret har stadens syfte att få ldarhet uppnåtts och staden har haft möjlighet att"nollställa" bolagets anbud för att därefter jämföra det med övriga anbud. Resultatet av klargö­ randetblev attbolagets anbudblev dyrare. Bolaget har således inte försatt --�F�Ö�RVALTNINGSRÅTTE,�N_ _ ---�Jl()M______.___ __ 1 STOCKHOLM YRKANDEN M.M. - Sida3 -F� ÖRVALTNINGSRÄTTEN JlOM 19961-15 I STOCKHOLM sig i enbättreposi ti on gentemot andra anbudsgivare, tvärt om. Avseende två förvaltni ngar harbolagets posi tionförsämrats. Bolaget kan inte på ett oit ll­ börligt sätt anses haförändrat anbudets innehåll till sin egenfördel. Även ombolaget i samband med prissättningen har missuppfattat stadens syn på allergi städni ngens samband med dagil g städningbör detta inte ligga bolaget till last, i synnerhet dåförtydligandet initierats av staden och då missförståndet harklargjorts. Staden kan inte välja att acceptera ellerfrö­ kasta ett svar påden av dem ställdafrågan, särskilt då svaret är tydli gt och då konkurrensneutraliteten inte åsidosatts. Bolagets svar kan intebedömas som en otillåten komplettering av anbudet. Eftersom syft et med stadensbe­ gäranuppnåtts och priset inteuppfattats som onormalt lågt skullebolagets förtydil gande har accepterats och bolagets anbud tilldelats platsi ramavtalet. Genom att iställetförkasta anbudethar staden di skriminerat ochbehandlat bolaget på ett otilbl örligt sätt. Tilldelningen har skett påfelaktig grund, varmedbolagetförlorar enaffärsmöjil ghet. Ombolagets anbud tas medvid utvärderingen kommerbolaget att placeras som nummerfyra vad avserHä­ gersten/Lilj eholmen, Södermalm ochÖstermalm samt som nummerfem gällandeKungsholm-en ochNorrmalm. Eft ersombristerna inte rör det kon­ kurrensuppsökandeskedetär dettillräckligtattförvaltningsrättenvidvalav påföljdförordna-r omrättelse. Staden bestrider bifall till ansökan och anför till stödför sin inställningi huvudsak följande. Staden har intebrutit mot principerna i1 kap. 9 § LOU eller mot någon an­ nanbestämmelsei lagen.Upphandlingenhargenomförtspåett öppetsätt, anbuden harutvärderats i enlighet med angivnaförutsättningar och leveran­ törerna harbehandlats på ett likvärdigt sätt. Således har vare si g utvärde­ ringen ellerilirfarandet i övrigt skett i strid medLOU. Sida4 --�F�Ö�B�VALTNINGSRÄITEN�- �-�OM-- --- - - - -�91 �%�1-�15�­ I STOCKHOLM Bolagets anbud förkastades i utvär deringen eftersom det efteranbudstidens utgång kompletterades med en ny uppgift som staden inte kunde ta i beak­ tandevidutvärderingen.Underrubriken5(Prisoch ersättning) iförfråg­ ningsunderlagetfinns prismatriser för defem stadsdelarna. Matrisens punkt 11 gäller allergistädning h elgfria var dagar06.00-18.00. Avprismart i­ senframgår att kvantiteten en timme ska anges me4 kr/timme av anbudsgi­ var en. Bolaget h ar lämnatanbud avseende samtligafem stadsdelar. I sitt anbudhar bolaget vid punkt1 1 i respektive prismatrisangett att allergistäd­ ning- helgfriavardagar06.00-18.00 skautförasförentimkostnadom 1 0 kr. Eftersom staden uppfattade att bolaget lämnat ett onormalt lågt pris ombadsbolagetden5 augusti2015 ienlighetmed12 kap.3§LOU att komma in med förklaring avseende lämnadepriser. Bolaget svarade därvid följande. "Allergistädning är en del av den dagliga regelmässiga städningen, för vilken ni satt ett grundpris på230 kr/timme. Vårt pris1 0 kr/timmeär tillägg på grundpriset idetfall allergistädning avropas.". Med anledning av bolagets svar skickade staden ett e-postmeddelande till bolaget den14 au­ gusti201 5 och ställdefrågan om bolagets förtydligande ska tolkas som att priset för allergistädning per timmeär 240 kr/timme. Bolaget svarade att dettaär korrektuppfattat.Avbolagetssvarframgårattbolagetaldrighaft för avsikt attutföra allergistädning för1 0 kr/timme. Förtydligandet inneh ål­ lerennyprisuppgiftavseendeallergistädningipunkten11, nämligenatt bolaget tänker genomfåra allergistädning för240 kr/timme. Genom attdetta pris lämnats först efter anbudstidens utgång har förutsättning för att ta upp anbudettill slutlig prövninginte förelegat och anbudet h ar på den grunden förkastats. Detär stadens uppfattning att av det sätt som förfrågningsunderlagetär ut­ format på i avsnittet med prismatrisema samt med den kompletterande tex­ ten under rubrik5 (Pris och ersättning) framgår tydligt att detär det pris per timme som anbudsgivaren avser att utföra olika specificerade typer av städ- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19961-15 · � I�STOCKHOI;�M�- -�- -- - - - - ---- - --- -- --� ning på som ska anges. Det som efterfrågas är alltså inte ett tillägg till grundtimkostnaden. Beslutet att förkasta bolagets anbud var korrekt. SKÅLEN FÖRAVGÖRANDET Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 12 kap. 3 § LOU framgår följande. En upphandlande myndighet rar för­ kasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan myndigheten skriftligen begärt en förklaring till det låga anbudet och inte fått ett tillfre- dsställande svar. Enligt 16 kap. 6 § första stycket LOU ska en upphandling göras om eller avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan be­ stämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Bolaget har anfört att staden felaktigt förkastat dess anbud. Enligt bolaget borde staden ha accepterat det förtydligande som bolaget gett avseende pris för allergistädning och tilldelat bolagets anbud plats i ramavtalet. Staden har anfört att bolaget efter anbudstidens utgång kommit in med ny prisuppgift, varvid förutsättning för att ta upp anbudet till slutlig prövning inte förelegat. I förfrågningsunderlaget punkt 5 (Pris och ersättning) anges följande. Ersättning för regelmässig lokalvård som utförs på vardagar mellan kl. 06.00-22.00 är fastställd till 230 kr/tim. Pris för öyrig tid avseende regel­ mässig lokalvård anges i prismatris för respektive stadsdel. Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19961-15 --�I-STOCKHOLM Ersättning för lokalvårdsrelaterade arbetsuppgifter som genomförs löpande medges ej. Priser offererasi respektive prismatris för den/de stadsdelar anbudet avser. Priser ska offereras för samtliga efterfrågadeposter( tjänster). Pris ska anges exklusive mervärdesskatt i svenska kronor. I offereradepriser ska samtligakostnaderingå, inga tilläggskostnaderutöver avtalat pris accepteras. Därefter följerprismatriser för de olika stadsdelarna Som post 11 i respek­ tivematrisangesAllergistädning- helgfriavardagar06.00-18.00. Förvaltningsrättenkonstaterarattdetavpunkt5i förfrågningsunderlaget framgår attpris för annatän regelmässig lokavl ård ska anges i prismatris för respektive stadsdel. Vidar eframgår atti offereradepriser ska samtliga kost­ nader ingå och att inga tilläggskostnaderutöver avtalatpris accepteras. I målet är ostridigt att bolaget i sitt anbud avseendepost11 i prismatrisema har angett en timkostnad om10 kr. Efter att staden med stöd av12 kap. 3 § LOU har bett bolaget att komma in med förtydligande har bolaget kommit in med.svar av vilket framgått att det inte avsett att genomföra avtalet ifråga om allergistädning till det pris som angivitsi anbudet. Bolagethar istället angett att offereratpris är priset för regelmässig lokalvård om230 kr/timme med tillägg om10 ler/timme. Bolaget har således först efter anbudstidensutgånguppgett det pris som bolaget avsett attutföra allergistädning för. Mot den bakgrundenfinnerför­ valtningsrätt en att staden har haftfog för att förkasta bolagets anbud. Skäl för ingripande enligtLOU föreligger därmedinte. Ansökan skadärför av­ slås. ----· _ _EÖ_RYALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida7 HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Inf onnation om hur m an överklagar finns ibilaga1 (DV3109/1 ALOU). w/ , (} /�lp � TD