FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 31 SÖKANDE ZonderaCom AB, 556586-6323 Arenavägen 39 121 77 Stockholm MOTPART Huddinge kommun 141 85 Huddinge SAKEN Offentlig upphandling 1 DOM 2017-11-08 Meddelad i Stockholm Mål nr 14295-17 KONKURRENSVERKET #',_,, Avd Dnr KSnr Aktbil f'tt, "'.17 �" {"• -�. L.;.1I -i1'" ,,� Dok.Id 898378 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domstol.se/forvaltningsratt 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Huddinge kommun (kommunen) genomför en upphandling av Medarbe­ tarenkät, dnr 2016-040. Upphandlingen genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). Av tilldelnings­ beslut, daterat den 12 juni 2017, framgår att kommunen har för avsikt att anta anbud från annan anbudsgivare än ZonderaCom AB (Zondera). Zondera ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar, såsom bolaget slutligen bestämt sin talan, i första hand att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska gå vidare till fullständig utvärdering. I andra hand yrkar Zondera att upphandlingen ska göras om, antingen på grund av bristande transparens eller på grund av att upphandlingen utfor­ mats på ett sådant sätt att konkurrensen har begränsats så att viss leverantör gynnats på ett otillbörligt sätt. Till stöd för sin talan anför bolaget i huvud­ sak följande. Bolaget har inte kvalificerat sig till steg tre i utvärderingen på grund av att bolagets anbud bedömts som svagt avseende två av utvärderingskriterierna (Modell och metod och Mätskalor). Kommunens bedömningar av dessa kri­ terier är, med tanke på den upphandlade tjänstens karaktär, inte proportion­ erlig. Zondera är en stabil leverantör av sådana tjänster som upphandlingen omfattar och bolaget är i hög grad kvalificerat att genomföra efterfrågad medarbetarenkät. Zonderas anbud borde åtminstone ha bedömts som god­ känt avseende kriterierna Modell och metod och lYlätskalor och skulle där­ med ha gått vidare i utvärderingen. Eftersom bolagets anbudspris var lägre än den vinnande anbudsgivarens skulle bolaget i så fall ha tilldelats kontrakt i upphandlingen. Om kommunen inte kan göra en rättelse av utvärderingen, anser Zondera att upphandlingsdokumenten har varit utformade på ett sådant sätt att konkur- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 I STOCKHOLM rensen har begränsats så att viss leverantör gynnats på ett otillbörligt sätt. Kommunen har vidare varit icke-transparent i sitt kravställande. Zondera skulle ha kunnat lämna utförligare beskrivningar om förfrågningsunderlaget varit tydligare. Närmare om utvärderingskriteriet "Modell och metod" Kommunen har i punkt 1 .2 i kravspecifikationen ställt följande krav avse­ ende Modell och metod. Anbudsgivaren ska tillämpa en beprövad och dokumenterad modell/metod som är vetenskapligt förankrad. Anbudsgivaren och eventuella underleve­ rantörer ska arbeta enligt de internationella regler för marknadsundersök­ ningar som utarbetats av ICC/ESOMAR. Anbudsgivaren ska i bilaga 1 bifoga beskrivning av: den modell/metod som används och hur den vilar på vetenskaplig grund vad som ligger till grund för val av frågor och vilka frågor som ingår i enkäten Modell behöver inte vara begränsad till, men ska omfatta områdena organi­ satorisk och social arbetsmiljö, ledarskap, medarbetarskap. Av upphandlingsunderlaget framgår att kommunen tillämpat följande be­ dömningsgrunder för detta utvärderingskriterium. Utmärkt Anbudsgivaren visar: - på ett tydligt sätt för kommunen vad som ligger till grund för val av modell/metod. på ett trovärdigt sätt att modellen vilar på vetenskaplig grund samt att metoden/enkäten är valid i förhållande till modellen och till undersökningens syfte. på ett trovärdigt sätt hur undersökningen och frågorna är utformad/e för att i möjligaste mån motverka såväl externt som internt bortfall. att enkäten mäter områdena organisatorisk och social arbetsmiljö, ledarskap, medarbetarskap. 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 Godtagbar Anbudsgivaren visar på ett för kommunen godtagbart sätt att denne har en modell som vilar på vetenskaplig grund samt att metoden/enkäten är valid i förhållande till modellen och till undersökningens syfte. Anbudsgivaren visar att enkäten mäter områdena organisatorisk och social arbetsmiljö, le­ darskap, medarbetarskap. Svag Anbudsgivaren har inte gjort helt trovärdigt för kommunen att denne har en modell som vilar på vetenskaplig grund och/eller att metoden/enkäten är valid i förhållande till att modellen och till undersökningens syfte. Anbuds­ givaren har inte visat att enkäten mäter områdena organisatorisk och social arbetsmiljö, ledarskap, medarbetarskap. Av upphandlingsrapporten framgår att kommunen bedömt Zonderas anbud som svagt avseende detta utvärderingskriterium. Kommunen har gjort en felaktig och orättvis tolkning av bolagets anbud. Zondera har angett att det uppfyller kraven enligt förfrågan. I upphandlingsdokumenten saknas kon­ kreta instruktioner för hur en anbudsgivare ska styrka att kravnivån uppfylls. Vidare är kraven, såsom de beskrivs i kommunens anbudsunderlag, inte proportionerliga med hänsyn till hur kravnivån utvärderas. Det framgår t.ex. inte hur en leverantör ska göra det trovärdigt att metoden/enkäten är valid i förhållande till modellen och därmed undersökningens syfte. Närmare om utvärderingskriteret "j\;fätskalor " Kommunen har i punkt 1.4 i kravspecifikationen ställt följande krav avse­ ende Mätskalor. För att säkerställa god kvalitet och träffsäkerhet i mätningen ska leverantö­ ren i bilaga 2 styrka god reliabilitet för mätskalorna på fråge- och indexnivå. Av upphandlingsunderlaget framgår att kommunen tillämpar följande be­ dömningsgrunder avseende Mätskalor. I STOCKHOLM 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 Utmärkt Anbudsgivarens redovisning visar på tillfredsställande reliabilitet för mät­ skalor och index vad gäller: Reliabilitetsvärden i form av intern konsistens (cronbach alpha) eller motsvarande Reliabilitetsvärden i form av relativ stabilitet, test-retest (korrelation mellan skalor över tid) Reliabilitetsvärden i form av absolut stabilitet (medeltalsskillnader över tid) Redovisning av det mätfelet (standard error of measurement) Korrelation mellan samtliga skalor som kan tänkas utgöra referens­ värden Medelvärde, standardavvikelse och skevhet i fördelning (skewness och kurtosis) Bra Anbudsgivarens redovisning visar på i stora delar tillfredsställande reliabili­ tet för mätskalor och index vad gäller: Reliabilitetsvärden i form av intern konsistens (cronbach alpha) eller motsvarande Reliabilitetsvärden i form av relativ stabilitet test-retest (korrelation mellan skalor över tid) eller motsvarande Reliabilitetsvärden i form av absolut stabilitet (medeltalsskillnader över tid) Redovisning av det individuella mätfelet (standard error of measurement) Korrelation mellan samtliga skalor som kan tänkas utgöra referens­ värden Medelvärde, standardavvikelse och skevhet i fördelning (skewness och kurtosis) Godtagbar Anbudsgivarens redovisning har vissa brister men bedöms styrka för mät­ ningens syfte tillräcklig reliabilitet. Svag Anbudsgivaren brister i redovisningen av reliabilitet eller i redovisad relia­ bilitet på sådant sätt att tillräcklig kvalitet för mätningen inte kan styrkas. För att gå vidare i utvärderingen krävs minst Godtagbar. Av upphandlingsrapporten framgår att kommunen har gjort följande be­ dömning av Zonderas anbud avseende detta kriterium. Anbudsgivaren brister i redovisningen av reliabilitetsdata kring frå­ gor/index/enkät då enkäten anpassas tillsammans med kund vilket innebär I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 I STOCKHOLM att faktiska reliabilitetsvärden för anbudsgivarens enkät/frågor/index inte kan redovisas på förhand. Med hänsyn till att kommunen i kravspecifikationen har angett att enkäten ska kunna anpassas med tilläggsfrågor är kommunens bedömning både fel­ aktig och motsägelsefull. Vaije modifiering av en enkät påverkar enkätens reliabilitet. Bolaget har angett att det uppfyller kraven enligt förfrågan och visat detta i upphandlingen. Bolaget anser att det inte är klarlagt varför kommunen har bedömt bolagets anbud som svagt i stället för godtagbart. I förfrågningsunderlaget har inte angetts på vilket sätt en anbudsgivare ska styrka att kravnivån är nådd. Det framgår inte heller, vare sig i kravspecifi­ kationen eller i utvärderingsmodellen, vilka nivåer på Crombach alpha, medelvärde, standardavvikelse, skevhet i fördelning som kommunen anser är acceptabla. Det går av upphandlingsunderlaget inte att förstå på vilket sätt kravnivån "Godtagbar" ska visas vara uppfylld. Zonderas metod har tillräck­ lig statistisk kvalitet för mätningens syfte och borde ha bedömts till minst "Godtagbar". Bolaget kan inte se att reliabilitetsdata har redovisats på fråge­ och indexnivå i det vinnande anbudet, varför detta också i så fall borde ha bedömts som svagt. Med hänsyn till att kommunen har för avsikt att komplettera enkäten med frågor kring bl.a. HME är det är otydligt hur kommunen önskar redovisning av korrelation mellan samtliga skalor som kan tänkas utgöra referensvärden. Kraven har därmed inte utformats så att det klart framgår vad som ska an­ skaffas, vilket är ett krav enligt 9 kap. 3 § LOU. Slutkommentar Det är märkligt att endast den tidigare leverantören klarat sig igenom utvär­ deringen. De inkomna anbuden kommer alla från välrenommerade leveran­ törer inom branschen. Förfrågningsunderlaget brister i öppenhet och tydlig- 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 het avseende utvärderingskriterierna Modell och metod och Mätskalor. Såsom underlaget har utformats har kommunen i praktiken haft en fri pröv­ ningsrätt. Det är oklart hur utvärderingen hade utfallit om förfrågningsun­ derlaget hade varit mer transparent. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför bl.a. följande. I upphandlingen har det inkommit fyra anbud. Efter att prövning och kon­ troll gjorts av anbudsgivarna har två av anbuden förkastats på grund av att de inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav. De två anbud som kvalificerat sig till utvärdering (bl.a. Zonderas) har utvärderats enligt principen bästa förhållande mellan pris och kvalitet. Priset har därmed inte varit helt avgö­ rande. Vid utvärderingen nådde anbudet från Zondera inte upp till den lägsta kravgränsen "Godtagbar" för två av fyra utvärderingskriterier. Kommunens motivering framgår av upphandlingsrapporten och utvärderingskriterierna har på ett tydligt sätt beskrivits i utvärderingsmodellen. Eftersom Zonderas anbud inte klarade lägsta kravgräns gick anbudet inte vidare i utvärderingen. Zonderas synpunkter rörande bedömning Den bedömning som gjorts avseende Modell och metod och Mätskalor är proportionerlig med tanke på den tjänst som ska upphandlas. Inför upphand­ lingen genomförde kommunen en omvärldsbevakning och tittade på andra kommuner och offentliga verksamheters förfrågningsunderlag. Det fram­ kom då att ett flera myndigheter har ställt krav på en vetenskapligt förankrad modell och en säkerställd validitet och reliabilitet i mätningarna vid upp­ handling av medarbetarundersökningar. Motsvarande kravbild fanns också med vid kommunens tidigare upphandling som genomfördes 20 1 1. Medarbetarenkätens utformning och modell är avgörande för dess använd­ barhet i kommunen och för resultatets kvalitet, trovärdighet och tolknings- I STOCKHOLM 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 barhet. Det är viktigt att modellen för medarbetarenkäten är vetenskapligt förankrad och beprövad för att säkerställa att undersökningen mäter det som den avser mäta (valid i förhållande till modellen), dvs. medarbetskap, ledar­ skap och organisatorisk och social arbetsmiljö. Det är även av vikt att mo­ dellen har god reliabilitet, dvs. att den har en acceptabel precision i sina resultat i index och skalor. Validitet och reliabilitet behöver vara säkerställd för att resultatet ska vara trovärdigt och för att kommunen ska kunna tolka resultatet och utifrån resultatet prioritera utvecklingsområden och insatser samt följa utveckling och effekter av insatta åtgärder över tid. Zonderas synpunkter rörande tydlighet Utvärderingsmodellen har på ett tydligt sätt beskrivits i anbudsföreskrifter­ na. Om Zondera har upplevt något som otydligt har bolaget haft möjlighet att ställa frågor om detta under anbudstiden. Bolaget har dock inte ställt nå­ gon fråga under anbudstiden. Kommunen har i kravspecifikation och i utvärderingsmodell tydligt redovi­ sat vilka krav som ställs och vilka delar som kommer att utvärderas. Infonn­ ationen har varit konkret och tydlig gällande kravställning och vad anbuds­ givare skulle visa genom att lämna beskrivning och innehållet i denna beskrivning. Svaren på den innehållsmässiga beskrivningen som anbuds­ givaren hade att lämna enligt kraven, är något som en sakkunnig anbuds­ givare inom området borde känna till. Eftersom det finns flera sätt att göra metod och enkät trovärdig kunde inte kommunen ange hur en viss metod kan göras trovärdig. Det är tydligt vad som ska anskaffas och hur anbuden ska utvärderas. Kommunen har rätteligen uteslutit Zondera från vidare utvärdering då bola­ get inte visat att det uppfyllt den lägsta kravgränsen "Godtagbar" för två av utvärderingskriterierna. Kommunen har vad gäller bedömningen av vin- I STOCKHOLM 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 I STOCKHOLM nande anbudsgivares anbud baserat denna på den redovisning som denna har skickat in och de bedömningskriterier som angetts i förfrågningsunderlaget och bedömt det som "utmärkt". Avslutande kommentar Sammanfattningsvis kan konstateras att kommunen har genomfört upphand­ lingen i enlighet med vad som angetts i förfrågningsunderlaget och att kommunen tillämpat och följt LOU samt de grundläggande gemenskaps­ rättsliga principerna. Kommunen har vid bedömning av anbuden att utgå från vad respektive anbudsgivare har angett i sitt anbud. Zondera har genom sitt anbud inte visat att det uppnår kravgränsen för två av fyra utvärderings­ kriterier. Kommunen har haft proportionerliga utvärderingsnivåer vid sin bedömning och har varit transparent och tydlig i sina upphandlingsdoku­ ment. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillåmpliga beståmmelser Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Av 20 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gj01is. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 I STOCKHOLM Förvaltningsrättens bedömning Zondera har i första hand yrkat att upphandlingen ska rättas på så sätt att bolagets anbud ska gå vidare till fullständig utvärdering. I andra hand har bolaget yrkat att upphandlingen ska göras om. Finns det skäl attförordna om rättelse av upphandlingen? Av upphandlingsrapporten framgår att kommunen har ansett att Zonderas anbud inte uppnått lägsta kravgränsen (godtagbar) för två av utvärderings­ kriterierna och att anbudet därför inte gått vidare till slutlig utvärdering. Zondera menar att kommunens bedömning varit felaktig och att anbudet åtminstone borde ha bedömts som godkänt. Zondera har vidare gjort gällande att det strider mot proportionalitetsprincipen att förkasta bolagets anbud. Förvaltningsrätten anser att en upphandlande myndighet måste ges visst utrymme vid bedömningen och utvärderingen av anbuden under förutsätt­ ning att det sker på objektiva grunder och inom ramen för upphandlings­ dokumenten. Endast om det framgår att den upphandlande myndigheten tagit ovidkommande hänsyn eller påtagligt avvikit från de kriterier som an­ getts i upphandlingsdokumenten kan det bli aktuellt med ingripande enligt LOU. Förvaltningsrätten konstaterar att den redovisning som Zondera gjort avse­ ende utvärderingskriteriet Modell och metod i sitt anbud inte har övertygat kommunen om att den metod som bolaget avser att tillämpa håller tillräck­ ligt hög kvalitet. Kommunen har vidare ansett att Zondera inte har styrkt tillräckligt god reliabilitet avseende utvärderingskriteriet lvlätskalor. För­ valtningsrätten kan inte finna att kommunen vid sin bedömning i dessa av- 10 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 seenden har avvikit från vad som angetts i upphandlingsunderlaget eller att myndigheten tagit ovidkommande hänsyn. Enligt förvaltningsrättens mening visar den utredning som finns i målet inte heller att kommunens utvärdering av anbudet från vinnande anbudsgivare har skett i strid med vad som angetts i upphandlingsunderlaget eller att några ovidkommande hänsyn beaktats. Förvaltningsrätten anser därför att utredningen i målet inte ger stöd för bedömningen att utvärderingen har skett i strid med vad som angetts i upphandlingssunderlaget. Det saknas därför grund för ingripande med an­ ledning av vad som framförts i denna del. Med hänsyn till att föremålet för den aktuella upphandlingen är enkättjänster anser förvaltningsrätten att det får anses relevant att ställa krav på att tilläm­ pad metod vilar på vetenskaplig grund samt att mätskalornas reliabilitet är tillräckligt god. Det har, enligt förvaltningsrättens mening, inte framkommit att kravnivån har satts för högt. Förvaltningsrätten finner därför att de aktu­ ella kraven i sig inte kan anses strida mot proportionalitetsprincipen. Enligt förvaltningsrättens mening kan kommunen heller inte anses ha agerat i strid med proportionalitetsprincipen - eller någon annan av de grundläggande principer som anges i 4 kap. 1 § LOU - genom att inte utvärdera Zonderas anbud som inte uppfyllt de uppställda kraven (ifr HFD 2016 ref. 37). Finns det skäl attförordna att upphandlingen ska göras om? Zondera har till stöd för sitt andrahandsyrkande anfört att upphandlings­ underlaget inte varit transparent och att upphandlingen har genomförts på sådant sätt att konkurrensen har begränsats så att viss leverantör gynnats. Enligt bolaget saknas det konkreta instruktioner för hur en anbudsgivare ska styrka att kravnivån uppfylls avseende utvärderingskriterierna Modell och metod och Mätskalor, vilket lett till att kommunen i praktiken haft en fri prövningsrätt. Zondera menar vidare att det av upphandlingsunderlaget inte framgått vad som ska upphandlas. I STOCKHOLM 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 Av principerna om transparens och likabehandling i 4 kap. l § LOU följer att den upphandlande myndighetens krav ska anges på ett sätt som gör att vaije leverantör med utgångspunkt i upphandlingsdokumenten kan skapa sig en bild av möjligheterna att lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Höga krav bör ställas på noggrannhet, tydlighet och transparens i alla delar av ett för­ frågningsunderlag. Av RÅ 2002 ref. 50 framgår emellertid att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfråg­ ningsunderlag som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. I punkt 1.4 i anbudsföreskrifterna anges att upphandlingen omfattar avtal för genomförande av medarbetarenkät (inklusive förberedande arbete, enkät­ utskick och sammanställning av rapporter och analyser) samt tilläggstjänster i mindre omfattning såsom möjlighet att beställa ytterligare rapporter och analyser av medarbetarenkätresultatet. Förvaltningsrätten anser att det, genom vad som angetts i punkt 1.4, framgår vad som är föremål för den i målet aktu­ ella upphandlingen. Med hänsyn till att upphandlingen omfattar en tjänst som kan utformas på olika sätt, anser förvaltningsrätten att det inte strider mot de upphandlings­ rättsliga principerna att i viss mån lämna öppet för anbudsgivarna att själva redovisa vad de kan erbjuda inom givna kriterier. Förvaltningsrätten anser vidare att den av kommunen tillämpade utvärderingsmodellen ger tillräcklig ledning i fråga om vad som krävs för att uppnå godkänd kravnivå för de i målet aktuella utvärderingskriterierna. Utvärderingsmodellen har därmed inte inneburit en fri prövningsrätt för kommunen. Det har, enligt förvalt­ ningsrättens mening, därför inte framkommit att upphandlingsdunderlaget varit så otydligt att det står i strid med de grundläggande principerna om transparens och likabehandling. Det har heller inte framkommit att kommu­ nen har begränsat konkurrensen eller otillbörligt gynnat viss leverantör. Vad I STOCKHOLM 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 14295-17 Zondera anfört visar därför inte att upphandlingen genomförts i strid med LOU. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3 109/lA LOU). Annika Falkenborn Rådman Carina Westin har varit föredragande. I STOCKHOLM SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas ellel' lämnas till förvaltningsl'ätten. Adressen till förvaltningsl'ätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tl'e veckol' från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part riiknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades . Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästa sida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • ling, lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (20 1 6 : 1 1 47) om upphandling av • lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ ling, eller • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. www.domstol.se