FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen SÖKANDE DOM 2011-11-25 Meddelad i Stockholm Mål nr 20062-11 Enhet 14 Sida 1 (7) PMI Clean AB, 556421-5290 Flygfältsgatan 4B 128 30 Skarpnäck Ombud: Advokat Liselott Fröstad ochjur. kan.cl. Håkan Andersson Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART I'\' � ,. ., ,... ,., Järfälla kommun 177 80 Järfälla =�= ;;:._a;.••.�-·"""·•'---� ,., SAKEN i Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling DOMSLUT Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen ska rättas. i..... - � j ..... ' J?2:� *=== Qoss_, �L:�J Dok.Id 174407 Postadress Besöksadress Telefax 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561 680 00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKRUND DOM Sida 2 20062-11 Järfälla kommun genomför, genom öppet förfarande, en upphandling av städtjänster, dnr Ubn 2011/65. Enligt tilldelningsbeslut den 7 oktober 2011 har Järfälla k01m11un beslutat att tilldela Telmostäd AB uppdraget. YRKANDE OCH INSTÄLLNING PMI Clean AB ( PMI Clean) yrkar att upphandlingen ska göras om i sin helhet. Järfälla kommun bestrider yrkandet. GRUNDER OCH SAKOMSTÄNDIGHETER PMI Clean anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Av förfrågningsun­ derlagets punkt 3.14 framgår att kommunen har uppställt la-av på att leve­ rantören ska ha ett kvalitetssäkringssystem som är ce1iifierat av en extern tredje part. Kravet strider mot 11 kap. 14 § LOU eftersom myndigheten enligt bestä1mnelsen även ska godta andra bevis på likvärdiga kvalitetssäk­ ringsåtgärder som lämnas av leverantörer. En leverantör ska även ha möj­ lighet att styrka kvalitetssäkringen i företaget genom eget kvalitetssäk­ ringssystem. Kvalitetssäla-ingskravet strider även mot den upphandlingsrättsliga propor­ tionalitetsprincipen. Det har inte med hänsyn till upphandlingsobjektet ftmnits skäl att kräva certifierade system. Det är möjligt för en leverantör att utfonna ett eget likvärdigt system som styrker företagets kvalitetssäk­ ring och därigenom kan garantera beställaren viss kvalitet i utförandet. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20062-11 Allmämia avdelningen PMI Cleans kvalitetssäkringssystem har mycket hög kvalitet och är likvär­ digt med exempelvis ceiiifieringen ISO 9002 med egenkontroller upp­ byggda på sarmna sätt som i kvalitets111ätningssystemet INSTA 800. Sy­ stemet är fullt tillräckligt för att försäkra beställaren om en bibehållen kva­ litet under hela avtalsperioden. Kvalificeringskravet strider mot 11 kap. 14 § LOU och den upphandlings­ rättsliga propo1iionalitetsprincipen. PMI Clean har lidit av att upphand­ lingen inte har genomfö1is på ett konekt sätt. Järfälla kommun anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Järfälla kom­ munen har ställt krav på att leverantören ska utföra uppdraget på ett profes­ sionellt sätt vad gäller verksamheten och personalens kompetens. För att garantera att förutsättningarna för verksamheten inte förändras negativt under avtalsperioden ska bolaget ha ett system för att säkra kvaliteten. Kvalitetssystemet ska vara ce1iifierat av ett externt företag och ceiiifikatet ska bifogas anbudet. Av 11 kap. 14 § LOU framgår att 0111 en upphandlande myndighet kräver ett intyg 0111 kvalitetssäkring, ska det vara utfärdat av ett oberoende organ som bygger på relevanta europeiska standarder. När förfrågningsunderlaget utfonnades hade kommunen ISO ce1iifiering eller motsvarande i tanke men valde att inte ange detta för att inte låsa eventuella leverantörer till en specifik ce1iifiering samt för att möjliggöra ett godkännande av ett stön-e antal ceiiifieringar i enlighet med 11 kap. 14 § LOU. Av prop. 2006 /07:128 s 402 framgår 11 kap. 14 § LOU ska motsvara .5 kap. 25 § lag i äldre LOU (ÄLOU). Av 5 kap. 2.5 § ÄLOU framgår följan­ de. Europeisk standard för kvalitetssäkring ska användas när upphandlande myndighet begär intyg som utfärdas av ett oberoende organ inom EES för att göra klaii om en tjänst stämmer överens med en standard för kvalitets- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida4 20062-11 säkring. Om ett sådant intyg inte kan företes inom föreskriven tid, skall enheten godta ett annat bevis på att en tjänst på att en tjänst stämmer över­ ens med en standard enligt första stycket. Järfälla kommun hade haft att godkänna annat bevis endast 0111 efterfrågat intyg inte lemmat företes inom föreskriven tid. PMI Clean har inte till anbudet bifogat någon ce1iifiering angående kvali­ tetssäkring som utfärdats från tredje paii eller från bolaget självt. Eftersom det uttryckligen anges i förfrågningsunderlaget att certifiering ska bifogas uppfyller inte PMI Cleai1 det uppställda kvalitetssähingskravet. Syftet med upphandlingen är enligt förfrågningsunderlaget att teckna ett rai11avtal med ett städföretag med tillräcklig orgai1isation, kompetens och kvalitet i utförandet. Järfälla kommun anser att kravet avseende ce1iifierat system är prop01iionerligt till upphai1dlingens syfte och komplexitet och nödvändigt för bedömningen av om en eventuell leverantör kan leverera en �j änst som motsvai-ar syftet. Upphandlingen kai1 mot det ovai1 ai1förda inte anses stå i strid med LOU någon av de grm1dläggai1de principerna so111 står bakom LOU. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlai1de myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-dishiminerai1de sätt samt genomföra upp­ hai1dlingar på ett öppet sätt. Vid upphai1dlingar skall vidai·e principerna om ömsesidigt erkä1111ai1de och prop01iionalitet iakttas. Av 16 kap. 5 § LOU framgår följande. Om den upphandlai1de myndigheten hai- brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestänunelse i de1ma lag och detta har medfö1i att leverantören har lidit Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20062-11 Allmänna avdelningen eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av 11 kap. 14 § LOU framgår följande. Om en upphandlande myndighet kräver att leverantören visar upp ett intyg utfärdat av ett oberoende organ om att leverantören iakttar vissa kvalitetssähingsstandarder, skall myndig­ heten hänvisa till kvalitetssähingssystem som bygger på relevanta europe­ iska standarder på området och vilka kvalitetssäkringssystem är ce1iifiera­ de av organ som uppfyller europeiska standarder för ceiiifiering. Myndig­ heten skall godkänna likvärdiga intyg från andra organ som är etablerade inom BES. Den skall även godta andra bevis på likvärdiga kvalitetssäk­ ringsåtgärder som lämnas av leverantörer. Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har denna dag i mål 20700-11 förordnat att upphand­ lingen ska göras om. Förvaltningsrätten filmer dock att det trots detta finns skäl att ta ställning till vad parterna anfört i förevarande mål. Enligt förvaltningsrättens mening innebär 11 kap. 14 § LOU att en upp­ handlande myndighet har möjlighet att uppställa krav på att en anbudsgiva­ re ska ha tillgång till ett kvalitetssäkringssystem som är ce1iifierat av en extern tredje pmi. Vidare anser förvaltningsrätten att det av bestämmelsens andra stycke framgår att även om en myndighet har ställt krav på ett tred­ jepmisce1iifierat kvalitetssystem så måste myndigheten ändå godta uppgif­ ter om m1dra likvärdiga kvalitetssäkringsåtgärder som länmas av en leve­ rantör. Myndigheten har i ett sådant fall att ta ställning till om det ingivna beviset är likvärdigt med det som efterfrågats. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att det av 11 kap. 14 § inte uttryckligen fran1går att myndigheten måste m1ge i förfrågningsunderlaget I STOCKHOLM Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20062-11 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen att de även godtar andra likvärdiga bevis avseende kvalitetssäkring än tred­ jepaiiscertifierade kvalitetssystem. Förvaltningsrätten anser mot bakgrund härav att Järfälla kommuns kvalitetssäkringskrav inte hai· utformats på ett sätt som är oförenligt med 11 kap. 14 § LOU. Förvaltningsrätten anser inte heller att kravet kan anses strida mot den upphandlingsrättsliga propo1iionalitetsprincipen. I förevai-ande fall har PMI Clean till sitt anbud bifogat en beskrivning av ett eget kvalitetssäkringssystem. Järfälla kommun borde därför, vid be•• döim1ingen om PMI Clean kunde anses kvalificerade, ha tagit ställning till om det kvalitetssäkringssystem som PMI uppgett att de avser använda är likvärdigt med det som myndigheten hänvisat till. Förvaltningsrätten finner att Järfälla kommun hai· brustit i upphandlingsför­ fai·andet genom att inte ta ställning till om PMI Cleans kvalitetssäkringssy­ stem är likvärdigt med det som efterfrågats. Bristen är sådan att PMI Clean lidit eller kunnat komma att lida skada varför det finns därför stöd för in­ gripande enligt LOU. Domstolen har, oavsett hur yrkandet utfonnats, att väUa mellan att besluta att uppha11dlingen skall göras om eller att den ska rättas. Förvaltningsrätten anser att den konstaterade bristen i förevai·ande mål hänför sig till utvärde­ ringen av anbuden och att bristen kan rättas genom att myndigheten genomför en ny utvärdering och kvalificering vai·vid de tai· ställning till om PMI Clea11s kvalitetssäkringssystem är likvärdigt med det som efterfrågats i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten har dock denna dag i mål 20700-11 förordnat om att upphandlingen ska göras om i sin helhet. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 20062-11 I STOCKHOLM Allmäima avdelningen HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV.3109/lA LOU) . ,, ,• Ulrika Melin Rådman Föredragande har varit Stina Wesslau ,vt/// ,1f/'.,;· > ": ,//{[L/lll/{i.1.: t,/ C- l/1/t / l SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm.. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till fö1-valtningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vaii:ill fö1-valtningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står fö1-valtningsr. ättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö1-valtningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. den ändring av fö1-valtningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill. åberopa och vad han/hon vill styrka med va1ie särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till fö1-valtningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och teleforu111m1ner. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål arunäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig infoimation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltnings.rätten. DV 3109/lALOU