KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2
DOM
2012-09-05
Meddelad i Stockholm
KLAGANDE
Försvarets materielverk 115 88 Stockholm
MOTPART
Logica Sverige AB, 556337-2191 131 85 Stockholm
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Sida 1 (13) Mål nr 2304-12
KONKURRENSVERKET
2012 -09- 0 6
Avd
Dnr
Doss Aktbil
Förvaltningsrättens i Stockholm dom den 15 mars 2012 i mål nr 900-12, se bilaga A
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Med bifall till överklagandet upphäver kammarrätten förvaltningsrättens dom.
  Dok.Id 254046
Postadress
Box 2302
103 17 Stockholm
Besöksadress
Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: kammarrattenistockholm@dom.se www.kammarrattenistockholm.domstol.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-16:00
 
 KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Avdelning 2
BAKGRUND
Sida 2 Mål nr 2304-12
Försvarets materielverk (FMV) genomför ett avropsförfarande under Kammarkollegiets ramavtal för IT-drift 2010 (dnr 93-96-09). FMV beslutade att anta anbud från EDB Business Partner Sverige AB (EDB). Logica Sverige AB (Logica) ansökte hos Förvaltningsrätten i Stockholm om överprövning och yrkade att EDB:s anbud skulle ogiltigförklaras.
FMV bestred bifall till överklagandet och yrkade att Logicas ansökan skulle avvisas eftersom den saknat underskrift alternativt underskrift av behörig firmatecknare/företrädare.
Förvaltningsrätten beslutade den 25 januari 2012 att avslå FMV:s yrkande. I beslutet angav förvaltningsrätten att beslutet inte kunde överklagas särskilt. Den 15 mars 2012 biföll förvaltningsrätten Logicas ansökan och förordnade att avropsförfarandet får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering genomförs där anbudet från EDB inte ska beaktas.
YRKANDEN M.M.
FMV yrkar i första hand att kammarrätten avvisar Logicas ansökan om överprövning. I andra hand yrkar FMV att kammarrätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, avslår Logicas ansökan och för det fall kammarrätten finner att det aktuella avropsförfarandet är behäftat med sådant fel att ingripande enligt LOU ska ske yrkar FMV i tredje hand att Logicas ansökan· ska bifallas med påföljden att upphandlingen ska göras om.
Till stöd för sitt förstahandsyrkande anför FMV bl.a. följande. Vid avtalsspärrens utgång saknade Logicas ansökan underskrift, alternativt underskrift av behörig firmatecknare/företrädare och den rättegångsfullmakt som, efter avtalsspärrens utgång, utställts av Logicas VD ger inte krävd
    
  KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2
DOM Sida 3 Mål nr 2304-12
behörighet att inleda talan i form av överprövningsprocess vid förvaltnings­ domstol eftersom en sådan åtgärd inte ingår- eller åtminstone inte i detta fall kan anses ingå- i en VD:s rätt att teckna firma beträffande löpande förvaltningsåtgärder. Mot bakgrund av att Logica inte inkommit med en undertecknad ansökan innan avtalsspärrens utgång kan deras ansökan inte heller anses ha inkommit i rätt tid. Om det, såsom förvaltningsrätten funnit, är möjligt för en leverantör att förlänga avtalsspärren enligt LOU genom att inom tidsfristen ge in en ansökan om överprövning som inte uppfyller de krav om undertecknande och behörighet som ställs på en sådan ansökan, kommer reglerna om avtalsspärr att förlora betydande delar av sitt syfte - nämligen att säkerställa dels att det verkligen är den anbudsgivare i vars
namn överprövning begärs som står bakom den, dels frånta de upp­ handlande myndigheterna möjligheten att få klart besked om huruvida avtalsspärren upphört eller inte. Om en ansökan som kommer in inom avtalsspärren vare sig behöver vara undertecknad eller erforderlig behörig­ het att inleda talan behöver visas, blir konsekvensen att vem som helst kan ansöka om överprövning i en leverantörs namn utan att först få godkännan­ de från behöriga personer inom leverantörens organisation. LOU, som speciallag, med dess stränga bestämmelser om tid för överprövning/ avtalsspärr, begränsar domstolarnas möjligheter som annars ges av
förvaltningsprocesslagen (1971:291, FPL). Vad det sedan gäller frågan om vad som utgör, och ingår i, löpande förvaltningsåtgärder måste det avgöras utifrån ett aktiebolagsrättsligt perspektiv och utifrån omständigheterna i varje enskilt fall. I detta fall leder en sådan aktiebolagsrättslig bedömning utan tvekan till slutsatsen att Logicas VD inte var behörig att inleda talan mot FMV på egen hand. Därmed har han inte heller ensam kunnat utfärda fullmakt till någon annan att göra det. Förvaltningsrätten har i sitt beslut utan motivering angett att Logicas VD, som har rätt att teckna firma beträffande löpande förvaltningsåtgärder, ägt rätt att föra bolagets talan i målet. Förvaltningsrätten har helt klart inte gjort sin bedömning med utgångspunkt i omfattningen av tvisteföremålet i förhållande till arten av Logicas verksamhet. Logicas anbud i upphandlingen, tvisteföremålet i detta
     
  KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Avdelning 2
Sida 4 Mål nr 2304 -12
mål, motsvarar4 26 744 687 kr. Logicas verksamhet är enligt registrerings­ beviset att "bedriva konsultverksamhet inom databehandlingsområdet, tillhandahålla tjänster och nyttigheter inom områdena löneadministration och personaladministration samt därmed förenlig verksamhet". Logica bedriver med andra ord inte en sådan undantagsverksamhet där endast VD:s undertecknande av fullmakt räcker för att inleda talan vid domstol.
Till stöd för sitt andrahandsyrkande anför FMV bl.a. följande. Förvaltnings­ rätten har i sin dom felaktigt konstaterat att EDB:s anbud inte uppfyller skall-kraven i punkten 2.4 i Bilaga 3. 4 Kravspecifikation Kommunikation. För FMV, som är den part som har upprättat förfrågningsunderlaget och därmed även bäst kan avgöra om anbudsgivama har uppfyllt ställda skall­ krav står det klart att EDB:s anbud uppfyller skall-kravet. EDB har i enlighet med vad som krävts i sitt anbud beskrivit alla offererade serviceobjekt med teknisk prestanda och säkerhet på ett fullständigt adekvat och tillräckligt sätt för att uppfylla FMV:s krav på tydlighet. Förvaltningsrätten har i sina domskäl angett att FMV inte i huvudsak argumenteratför att de ställda skall-kraven i punkt 2. 4 är uppfyllda av EDB
under punkten 2. 4. 5. Denna bedömning är inte korrekt eftersom FMV genom hela processen framfört att EDB:s anbud uppfyller skall-kraven. Förvaltningsrätten har grundat sitt konstaterande och sin bedömning på en tolkning av skall-kraven som helt saknar stöd i förfrågningsunderlaget. Förvaltningsrätten har felaktigt uppfattat skall-kraven såsom innebärandes att anbudsgivama varit tvungna att avge en ingående och djupt detaljerad beskrivning av teknisk prestanda och säkerhet avseende varenda detaljerad komponent i varenda definierat serviceobjekt. Att detta skulle vara fallet framgår emellertid varken av förfrågningsunderlagets definition av
serviceobjekt eller av de uttryckta skall-kraven i punkterna 2.4 och 2.4 .5. Logica synes grunda sitt påstående om att EDB:s uppgifter inte är tillräckligt tydliga på att EDB, till skillnad från Logica, i sitt anbud inte besvarat punkten 2.4 .5 med djuplodlade redogörelser av hårdvaruprestanda för offererade komponenter som ingår i serviceobjektet Gränsskydd. FMV
   
  KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2
DOM Sida 5 Mål nr 2304-12
har inte för det aktuella serviceobjektet efterfrågat uppgifter om teknisk prestanda och säkerhet från anbudsgivarna på den detalj- och komponentsnivå som Logica gör gällande krävs för att uppfylla kravet. Serviceobjektet Gränsskydd är en funktion som består av ett antal komponenter av olika typer från en eller flera tillverkare. Det är upp till varje anbudsgivare att välja vilka komponenter som man använder för att uppfylla de krav som FMV har. Det är i princip omöjligt att beskriva
Gränsskyddets tekniska prestanda i konkreta uttryck som megabit per sekund eller liknande. Varje enskild komponent kan sammankopplas med
de övriga på ett stort antal sätt och varje komponent kan konfigureras med en oändlig variation vilket gör det omöjligt att prata prestanda i exakta termer. Att beskriva varje enskild komponents prestanda ger alltså inget mervärde då det i praktiken inte säger någonting om hur alla komponenterna kommer att uppträda tillsammans när de konfigurerats och sammankopplats. Logica har i sitt anbud på egen hand omdefinierat begreppet serviceobjekt. Deras svar har i princip samma abstraktionsgrad och hänvisningar som EDB:s svar och visar tydligt på det sätt två av marknadens största aktörer besvarar denna typ av krav. Det är till och med så att Logicas beskrivning - i den grad den håller sig till vad FMV verkligen har efterfrågat - är i mindre
grad utförlig och tydlig än EDB:s beskrivning. Det innebär dock inte att FMV bedömt att deras beskrivning inte uppfyller skall-kravet. Båda anbuden har lämnat beskrivningar som har varit tillräckligt tydliga för att uppfylla det uppställda skall-kravet. Även om Logicas anbud inte är under prövning är det i högsta grad relevant eftersom deras anbud naturligtvis grundar sig på hur bolaget har tolkat/uppfattat förfrågningsunderlaget och därför även är utgångspunkten för bolagets argumentation i målet. Logicas kritik mot FMV:s bedömning av EDB:s anbud har sin utgångspunkt i hur bolaget uppfattat och tolkat detta skall-krav. Vid närmare granskning av
förvaltningsrättens domskäl förefaller det som att förvaltningsrätten beaktat och anammat Logicas felaktiga anförande om att FMV ställt djupare ingående krav på detalj- och komponentsnivå än vad som faktiskt framgår av kraven i förfrågningsunderlaget. Det är dock vare sig Logicas eller
  
  KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2
DOM Sida 6 Mål nr 2304-12
förvaltningsrättens uppgift att ha synpunkter på vilka krav en upphandlande myndighet har valt att ställa upp. Begreppet "tydligt" kan inte läsas på annat sätt än att det ska vara "tillräckligt tydligt" för den som har begärt informationen, dvs. tillräckligt tydligt för att FMV vid bedömningen ska kunna avgöra om skall-kravet är uppfyllt eller inte. Endast om det är uppenbart att den lämnade beskrivningen, eller avsaknad av beskrivning, inte är tillfyllest torde annan än FMV kunna avgöra om redovisningen är tillräckligt tydlig för att FMV ska kunna avgöra om skall-kravet är uppfyllt.
Till stöd för sitt tredjehandsyrkande anför FMV bl.a. följande. För det fall kammarrätten anser att upphandlingen är behäftad med felaktigheter är dessa felaktigheter i så fall hänförliga till de aktuella kravens utformning i förfrågningsunderlaget. Det är bara om det enligt kammarrätten har funnits fog för Logica att uppfatta skall-kraven på det sätt som de hävdar som det i sin tur funnits skäl att utesluta EDB:s anbud från utvärderingen. Om det är på det viset följer automatiskt att skall-kraven har kunnat tolkas på två olika sätt. Om detta är fallet står det samtidigt klart att förfrågningsunderlaget brustit i tranparens och förutsägbarhet och att felet därmed är hänförligt till upphandlingens konkurrensuppsökande skede. Under sådana omständigheter saknas förutsättningar för att läka felaktigheterna genom endast rättelse varför kammarrätten måste förordna om att upphandlingen
ska göras om.
Logica bestrider bifall till överklagandet och anför som svar på FMV:s förstahandsyrkande bl.a. följande. En ansökan varigenom mål anhängiggörs i allmän förvaltningsdomstol kan enligt FPL avvisas först sedan domstolen har förelagt parten att komplettera ansökan. Förvaltningsrätten har genom att acceptera ansökan med ingivna behörighetshandlingar botat eventuella brister i densamma. Logica inkom med sin ansökan inom tiodagarsfristen och kompletterade på begäran av förvaltningsrätten ansökan med en fullmakt som godtogs av domstolen. Logicas ansökan kan därmed inte avvisas av den anledningen. FMV har vidare anfört att den fullmakt som
   
  KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2
DOM Sida 7 Mål nr 2304-12
sedermera inkom till förvaltningsrätten inte var undertecknad av behörig firmatecknare. Frågan om vad som utgör löpande förvaltningsåtgärder ska, enligt kommentaren till aktiebolagslagen (2005:551), bedömas utifrån omständigheterna i varje enskilt fall. Vilka ärenden som ingår i den löpande förvaltningen är i viss mån beroende av verksamhetens art och företagets storlek. Logica är ett IT-tjänsteföretag med över 5 000 anställda i Sverige och bolaget deltar i upphandlingar på veckobasis. När Logica efter genom­ förd upphandling hamnar på andra eller tredje plats bland anbudsgivarna sker en begäran om överprövning av upphandlingen närmast regelmässigt i de fall det finns saklig grund för överprövning. På grund av den arbetsbörda
som deltagandet i offentliga upphandlingar innebär, samt de krav på effektivitet som finns inbyggt i förvaltningsprocessen är det inte rimligt för Logica att för varje åtgärd gällande offentliga upphandlingar och över­ prövning av dessa begära att styrelsen hanterar frågor rörande formalia i dessa processer. Logicas VD har rätt att teckna firma beträffande löpande förvaltningsåtgärder och är ledamot av styrelsen. Utöver att utfärdandet av fullmakt får anses ingå i löpande förvaltningsåtgärder har det också förelegat uppdragsfullmakt från styrelsen till VD att utfärda fullmakter i situationer såsom den förevarande. Styrelsen står bakom VD:ns agerande i detta falt Utifrån styrelsens perspektiv framstår det som självklart att
utställande av en fullmakt i ansökan om överprövning ligger inom VD:s arbetsuppgifter och inte är något som styrelsen ska betungas med.
Som svar på FMV:s andrahandsyrkande anför Logica bl.a. följande. FMV anför att myndigheten är bäst lämpad att göra tekniska bedömningar och att myndigheten har en betydande frihet att göra sina egna bedömningar vid utvärdering av anbud. När det gäller kvalificeringsfasen, dvs. valet mellan olika, av leverantörerna föreslagna och tydligt beskrivna lösningar avseende säkerhet och prestanda är myndigheten säkert lämpad att göra sina egna bedömningar, förutsatt att det finns tydligt beskrivna lösningar, men när det gäller en eventuell rättighet att se mellan fingrarna avseende att en leveran­ tör underlåtit att besvara ett skall-krav enligt skall-kravets tydliga och
  
  KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2
DOM Sida 8 Mål nr 2304-12
uttryckliga lydelse kan inte den rättigheten ges en upphandlanqe myndighet. EDB:s underlåtenhet att lämna beskrivningar med teknisk prestanda och säkerhet kan aldrig uppfattas som tillräckligt tydliga eftersom några sådana beskrivningar inte finns. Det handlar inte om att bedöma "tillräckligt tydligt" utan om att informationen är helt utelämnad och eftersom det handlar om ett skall-krav finns inte utrymme för bedömning trots att det är en avsevärd prisskillnad mellan EDB:s och Logicas anbud. Antingen finns det beskrivningar som är tydliga eller inte. Logica har inte på något sätt
hävdat att de aktuella skall-kravet skulle behöva omtolkas. Logicas anbud är inte heller föremål för granskning i målet.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
FMV:s förstahandsyrkande
Kammarrätten konstaterar inledningsvis att förvaltningsrätten felaktigt i sitt beslut den 25 januari 2012 angett att beslutet inte får överklagas särskilt. Talan mot beslut får, enligt 34 § första stycket 1 FPL, föras särskilt när rätten ogillat invändning om att hinder föreligger för talans prövning. Förvaltningsrätten skulle därför rätteligen ha angett att beslutet kunde överklagas särskilt.
LOU är en speciallag och har därför företräde framför FPL. Detta gäller dock endast i de fall en specifik fråga regleras i LOU, i annat fall är FPL tillämplig Gfr RÅ 2009 ref. 69). LOU innehåller inga regler om vilken formalia som gäller vid ansökningar om överprövningar. LOU reglerar endast under vilka förutsättningar en sådan ansökan kan göras. De formella regler som finns kring ansökningar i FPL är därför tillämpliga på ansök­ ningar enligt LOU. En ansökan från en enskild varigenom mål anhängig­ göres ska, enligt 3 § FPL, vara egenhändigt undertecknad av den enskilde. Uppfyller ansökan inte föreskrifterna i 3 § ska rätte:q enligt 5 § FPL förelägga sökanden att inom viss tid avhjälpa bristen vid påföljd att hans talan annars inte tas upp till prövning. Något stöd för att inte tillämpa
   
  KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Avdelning 2
Sida 9 Mål nr 2304-12
reglerna om möjlighet till att avhjälpa brister i mål som rör offentliga upphandlingar finns inte (se prop. 2009/10:180, s. 123).
Vid tidpunkten för förvaltningsrättens beslut var Logicas ansökan om överprövning inte undertecknad. Förvaltningsrätten har i sitt beslut inte närmare bemött FMV :s invändning att Logicas ansökan inte var egen­ händigt undertecknad mer än att en hänvisning har gjorts till Ds 2010: 17 En mer ändamålsenligförvaltningsprocess, i vilken det föreslagits att kravet på egenhändigt undertecknande ska tas bort. Kammarrätten konstaterar att någon lagändring ännu inte skett till följd av förslaget varför kravet på egenhändigt undertecknande alltjämt gäller. Logica har dock efter förvaltningsrättens beslut inkommit med en undertecknad ansökan varför
denna brist nu är avhjälpt och FMV:s yrkande i denna del föranleder därför inte någon åtgärd.
Vidare hade vid tidpunkten för förvaltningsrättens beslut Logica gett in en fullmakt som gav försäljningschefen Kenneth Steen rätt att företräda bolaget, undertecknad av Logicas VD. Förvaltningsrätten har bedömt att VD:n i sin rätt att teckna firma för löpande förvaltningsåtgärder ägt rätt att i målet föra bolagets talan.
Frågan om en VD:s behörighet måste prövas utifrån civilrättsliga regler. I
8 kap. 29 § aktiebolagslagen anges att den verkställande direktören ska sköta den löpande förvaltningen enligt styrelsens riktlinjer och anvisningar. Den verkställande direktören får dessutom utan styrelsens bemyndigande vidta åtgärder som med hänsyn till omfattningen och arten av bolagets verksamhet är av ovanligt slag eller av stor betydelse, om styrelsens beslut inte kan avvaktas utan väsentlig olägenhet för bolagets verksamhet. Enligt 8 kap. 36 § samma lag får den verkställande direktören alltid företräda bolaget och teckna dess firma beträffande uppgifter som han ska sköta enligt 29 § och enligt 8 kap. 37 § får styrelsen bemyndiga den verkställande direktören

  KAMMARRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Avdelning 2
Sida 10 Mål nr 2304 -12
eller någon annan att företräda bolaget och teckna dess firma (särskild firmatecknare).
I förarbetena till den gamla aktiebolagslagen (1975:1385) anges bl.a. följande angående den löpande förvaltningen. Till den löpande förvaltningen hänförs alla åtgärder som inte med hänsyn till omfattningen och arten av bolagets verksamhet är av osedvanlig beskaffenhet eller stor betydelse. Verkställande direktören ska leda driften av bolagets rörelse. De för driften erforderliga åtgärderna faller i allmänhet inom löpande förvaltning. Sådana åtgärder kan alltså verkställande direktör själv vidta.
Till den löpande förvaltningen hör bl.a. ingående av avtal med leverantörer och kunder och avtal om anställning av befattningshavare i bolagets tjänst såvida avtalet inte med hänsyn till sitt innehåll, den tidsrymd det avser och bolagets förhållanden framstår som osedvanligt eller av stor betydelse för bolaget. Det är uppenbart att bedömandet av vilka ärenden som bör anses ingå i den löpande förvaltningen i viss mån blir beroende av företagets beskaffenhet och storlek (prop. 1975:103,
s. 374 f). Särskilt beträffande utfärdandet av fullmakt anges i förarbetena till nuvarande aktiebolagslagen att frågan om den verkställande
direktören har kompetens att utfärda rättegångsfullmakt eller att ansöka om någons försättande i konkurs måste prövas inom ramen för vad som anges i den då motsvarande 8 kap. 29 § aktiebolagslagen. Det har inte ansetts ändamålsenligt att just i fråga om dessa slag av rättshandlingar närmare precisera gränserna för den verkställande direktörens behörighet, utan detta måste i det enskilda fallet bedömas mot bakgrund av tvisteföremålet och bolagets verksamhetsföremål (prop. 1997/98:99 s. 227).
Att bedömandet av vilka ärenden som anses ingå i den löpande förvalt­ ningen måste avgöras från fall till fall, beroende på företagets beskaffenhet och storlek samt tvistemålets föremål framgår också klart av rättspraxis Gfr ex. NJA 1995 s. 4 37, RH 1995:87 och RH 2003:4 0). Det går därmed inte att
   
  KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2
DOM Sida 11 Mål nr 2304 -12
säga att en VD alltid är behörig att ansöka om överprövning enligt LOU eller lämna fullmakt till någon annan att göra så. En bedömning måste istället göras i det enskilda fallet.
Förvaltningsrätten har innan beslutet fattades inte berett Logica tillfälle att styrka VD:ns behörighet eller på annat sätt visa att deras VD hade behörig­ het att ansöka om överprövning enligt LOU. Enligt kammarrättens bedöm­ ning kan det inte enbart av Logicas ansökan och anbud utläsas att VD:n hade en sådan behörighet. Förvaltningsrätten borde således inte ha fattat ett sådant beslut utan att först närmare utreda frågan.
Fråga uppkommer då hur kammarrätten ska agera när förvaltningsrätten nu även har prövat målet i sak. Med utgångspunkt i vad Logica anfört i kammarrätten synes bolaget kunna styrka VD:ns behörighet. Med hänsyn till FMV:s andra- och tredjehandsyrkande gör kammarrätten dock bedömningen att det saknas skäl att ta ställning till förstahandsyrkandet. Kammarrätten går istället vidare och prövar FMV:s andrahandsyrkande.
FlvfV:s andrahandsyrkande
Tillämpliga bestämmelser i denna del framgår av förvaltningsrättens dom.
Överprövningsprocessen i mål enligt LOU skiljer sig från de flesta andra förvaltningsrättsliga mål i det avseendet att upphandlingsmålen har karak­ tären av tvistemål med jämbördiga parter där starka motstående intressen kan göra sig gällande. Det innebär att domstolens utredningsansvar enligt FPL måste tillämpas med försiktighet och endast det parterna har anfört kan läggas till grund för ett ingripande (RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har i sin dom anfört.att FMV inte i huvudsak har argumenterat för att de ställda skall-kraven är uppfyllda av EDB. Logica menar att FMV i första hand har anfört att det aktuella skall-kravet skulle utgöra en allmän instruktion och först senare anfört att det faktiskt rör sig om ett skall-krav. Enligt kammarrättens bedömning framgår det dock tydligt av FMV:s argumen-
  
  KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2
DOM Sida 12 Mål nr 2304 -12
tation i både förvaltningsrätten och kammarrätten att myndigheten har behandlat kravet som ett obligatoriskt krav och gjort bedömningen att EDB har uppfyllt det.
Frågan blir då om kammarrätten anser att EDB har uppfyllt det aktuella skall-kravet.
Skall-kravet finns angivet i punkt 2.4 jämfört med 2.4 .5 i förfrågnings­ underlagets bilaga 3.4 Kravspecifikation Kommunikation. I punkt 2.4 anges att
Leverantören skall i sitt erbjudande använda de olika typer av serviceobjekt s o m b e s kr i v s i b i l a g a U n d e r b i l a g a 3 . 4 . 1 .:... Tj ä n s t e b e s k r i v n i n g Kommunikation 1 .2 i bilaga Tjänstebeskrivning. Leverantören skall nedan tydligt beskriva alla offererade serviceobjekt som Leverantören använder i Tjänsterna, men inte tar över från FMV, med tekniska prestanda och säkerhet.
Det serviceobjekt som nu är aktuellt är Gränsskydd i punkt 2.4 .5 . I punkten 2.4 .5 anges att
Leverantören skall tillhandahålla ett komplett gränsskydd som minst är i nivå med det som beskrivs under avsnittet allmänna krav i detta dokument. Beskriv offererad lösning inklusive eventuella avsteg från er standardtjänst samt vilket eventuellt mervärde till skall-kraven ni anser att er lösning ger för FMV i enlighet med utvärderingsmodellen.
Det står en upphandlande myndighet fritt att själv bestämma hur för­ frågningsunderlaget i en upphandling ska utformas och myndigheten väljer själv vad som ska tillmätas betydelse, så länge det sker ino_m ramen för offentliga upphandlingars grundläggande principer (RÅ 2002 ref. 50). Detta grundar sig i att det är den upphandlande myndigheten som faktiskt ska köpa de varor eller tjänster som är föremål för upphandling. Detta innebär att den upphandlande myndigheten är den söm får anses bäst lämpad att utvärdera lämnade anbud utifrån de krav som har ställts i förfrågningsunderlaget.
Såsom det aktuella kravet är utformat är det oundvikligt att det blir föremål för en subjektiv bedömning. Begreppet "tydligt" går inte att helt definiera på ett objektivt sätt. Kammarrätten instämmer därför i FMV:s påstående att
 
  KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 2
DOM Sida 13 Mål nr 2304 -12
"tydligt" måste läsas på så sätt att det ska vara "tillräckligt tydligt" för den som har begärt informationen. FMV är med andra ord den som är bäst lämpad att bedöma huruvida EDB har lämnat tillräckligt tydlig information om teknisk prestanda och säkerhet för serviceobjektet Gränsskydd. Detta förutsätter naturligtvis att EDB har lämnat information om teknisk prestanda och säkerhet överhuvudtaget.
Kammarrätten har gått igenom EDB:s anbud och finner inte skäl att ifrågasätta FMV:s bedömning att bolaget har lämnat information om teknisk prestanda och säkerhet under serviceobjektet Gränsskydd. Logica, som har bevisbördan, har inte heller visat att EDB inte har lämnat sådan information. Det måste därför ankomma på FMV som upphandlande myndighet att bedöma huruvida EDB:s beskrivning är tillräckligt tydlig för att skall-kravet ska vara uppfyllt. Den bedömningen har FMV gjort och funnit att EDB har uppfyllt skall-kravet. Kammarrätten finner därför inte skäl att göra någon annan bedömning. FMV:s andrahandsyrkande ska därmed bifallas och förvaltningsrättens dom upphävas.
R M4N ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
   a råd ordförande
.
C C � e c 1 l i : a 1/4 S 1 ' l fv V" e r � h ' � 1 m ) C LQhr 1 _ s . t m a W e s t e r 1 m · g
referent
kammarrättsråd kammarrättsråd
���-
Anna Malmström föredragande

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN . I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
SÖKANDE
DOM
2012-03-15 Meddelad i Stockholm
Mål nr 900-12 Enhet 13
Sida 1 (11)
Logica Sverige AB, 556337-2191 Augustendalsvägen 1.1 Stockholm
MOTPART
Försvarets materielverk 115 88 Stockholm
SAKEN
KONKURRENSVERKET
20!2 -09- 0 6
Avd
Dnr
Doss Aktbil
. Överprövning enligt lagen (2007: 1 091) om offentlig upphandling- LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten bifaller Logica Sverige AB:s ansökan om överprövning och förordnar att avropsförfarandet under Kammarkollegiets ramavtal för IT-drift 2010 (dnr 93-96-09) f'ar avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering genomförs där anbuqet från EDB Business Partner Sverige AB inte ska beaktas.
 Dok.Id 210222
• Postadress Besöksadress
Telefon
 1 15 76 Stockholm
08-561 680 00
Tegeluddsvägen 1
T�Iefax
08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-15:00
E-post:

  Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 900-12
I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
ANSÖKAN M.M.
Försvarets materielverk (FMV) genomför ett avropsförfarande under Kammarkollegiets ramavtal för IT-drift 2010 (dnr 93-96-09). I tilldel­ ningsbeslut skickat till anbudsgivarna via e-mail och fax den 4 januari 2012 beslutade FMV att anta anbud från EDB Business Partner Sverige AB (EDB).
Logica Sverige AB (bolaget) ansöker om överprövning och anger att EDB:s anbud avseende avropsförfrågans punkt 2.4 .5 inte har uppfyllt det skall-krav vilket uppställts i avsnittets inledande punkt 2.4 Serviceobjekt. Bolaget yrkar att EDB:s anbud ska ogiltigförklaras och att bolagets anbud därefter ska antas eftersom bolagets anbud tilldelats högst poäng när anta­ get anbud inte är giltigt.
FMV har yrkat att bolagets ansökan ska avvisas och har anfört att ansökan inte är att betrakta såsom giltig eftersom den saknat underskrift alternativt underskrift av behörig firmatecknare/företrädare, och inte heller innehållit någon form av behörighetshandlingar, .och därmed inte uppfyller nödvän­ diga formella krav. Som alternativ· avvisningsgrund har anförts att ansökan inte ko:m:tnit in i rätt tid.
Förvaltningsrätten har i beslut den 25 januari 2012 avslagit FMV:s yrkande om att ansökan ska avvisas.
PARTERNAS UTVECKLANDE AV TALAN
Till stöd för ansökan anför bolaget bl.a. följande. Genom att anta anbud som inte har uppfyllt samtliga skall-krav har FMV har brutit mot LOD vilket har inneburit att bolaget på felaktiga grunder inte har blivit vald som leverantör.
      
  Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM . 900-12
Allmänna avdelningen
I Bilaga 3.4 Kravspecifikation Kommunikation anges följande:
2.4 Serviceobjekt
Leverantören skall i sitt erbjudande använda de olika typer av serviceob­ jekt som beskrivs i bilaga Underbilaga 3.4 . l - Tjänstebeskrivning Kom­ munikation 1.2 i bilaga Tjänstebeskrivning. Leverantören skall nedan tyd­ ligt beskriva alla offererade serviceobjekt som Leverantören använder i Tjänsterna, men inte tar över från FMV, med tekniska prestanda och sä­ kerhet.
Detta övergripande krav gäller således för de underliggande.kraven 2.4 .1, 2.4 .2, 2.4 .3, 2.4 .4 och 2.4 .5 med underliggande punkter.
Bolaget fmner att kravet att "Leverantören skall nedan tydligt beskriva alla offererade serviceobjekt som Leverantören använder i Tjänsterna, men inte tar över från FMV, med tekniska prestanda och säkerhet." inte är uppfyllt på grund av att tydliga beskrivningar av tekniska prestanda och säkerhet är helt utlämnade. -Beskrivningen av teknisk prestanda och säkerhet saknas i EDB:s anbud för punkten 2.4 .5 vilket i sin tur innebär att skall-krav num­ mer två i ovan angivna krav uppställda i 2.4 Serviceobjekt inte är uppfyllt. I och med detta kan FMV inte gå vidare med antaget anbuds offert för fort­ satt utvärdering.
FMV har inte bestridit att antaget anbud har underlåtit att svara på skall­ kravet i punkt 2.4 i upphandlingsunderlagets bilaga 3.4 . FMV anger därvid att de punkten 2.4 angivna skall-kraven skulle utgöra en "allmän instrukt­ ion" och därmed inte vara ett obligatoriskt skall-krav. Vidare anges att skall-kraven i efterföljande punkter under 2.4 (punkterna 2.4 .1 - 2.4 .5) utgör något som FMV benämner "faktiska skall-krav" och därmed skulle vara av annan art den de skall,..krav som anges i punkten 2.4 .
I FMV:s bilaga Utvärderingsmodell tydliggörs följande:
1. 1 Utvärderingsprocessen Utvärderingsprocessen sker enligt följande steg:
1. FMV går igenom erhållna avropssvar. Endast avropssvar som upp.:. fyller samtliga obligatoriska krav (skall-krav, markerade som
I STOCKHOLM
 
  Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 900-12
"skall") på den efterfrågade tjänsten blir aktuella för vidare utvär­ dering. Beträffande vissa skall-krav ska anbudsgivaren beskriva hur skall-kravet ifråga ska uppfyllas. Vilka dessa skall-krav är framgår av respektive svarsbilaga. FMV kommer att diskv�ificera ett av­ ropssvar om en efterfrågad beskrivnmg saknas eller om det av be­ skrivningen framgår att skall-kravet inte uppfylls.
I STOCKHOLM
Alhnänna avdelningen
    Här anger FMV själva i sitt upphandlingsunderlag att skall-krav, marke­ rade som "skall", .alltså med fetsti1t text, är obligatoriska krav. Vidare framgår att endast avropssvar som uppfyller samtliga dessa obligatoriska krav, märkta med "skall" blir aktuella för vidare utvärdering. FMV beskri­ ver vidare att "Beträffande vissa skall-krav ska anbudsgivare beskriva hur skall-kravet ifråga ska uppfyllas" och fortsätter "FMV kommer att diskva­ lificera ett avropssvar om en efterfrågad beskrivning saknas. . . ".
Ovanstående visar att vad FMV angett i sitt yttrande i nu aktuellt mål till
fullo är motsagt av FMV:s egen kravställan i upphandlingsunderlaget. Den
av FMV påstådda distinktionen mellan skall-krav av orienterande natur,
och därmed inte obligatoriska, och faktiska skall-krav fmns inte beskrivna i
instruktioner eller kravställningar i upphandlingsunderlaget. Att de be­
skrivningar som anbudsgivarna ska göra under respektive svarsruta sedan i
utvärderingens nästa steg, steg 2, poängbedöms av FMV utifrån eventuellt
mervärde som tillförs är på inget sätt förmildrande avseende icke uppfyllda _
skall-krav.
Den skada som genom FMV:s agerande uppkommit är bolagets mycket väsentlig och kännbar.
FMV bestrider bifall till ansökan och anger till stöd för sin inställning bl.a. följande. De omständigheter som bolaget anför ger inte stöd för att upp­ h�dlingen skett i strid med reglerna i LOU eller de grundläggande EU­ rättsliga principer som ligger till grund för LOU. Bolaget har därför inte lidit och kan inte komma att lida s�ada. Det saknas ·således förutsättningar för att upphandlingen ska rättas eller göras om.
         
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 5 900-12
FMV vill betona att punkt 2.4 är en allmän instruktion till anbudsgivama hur de ska besvara: de efterföljande punkterna under punkt2.4 (2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, och 2.4.5 med underliggande punkter) vilka utgör de faktiska
skall-krav som har bäring på upphandlingsföremålet. Att så är fallet styrks av att det i anslutning till alla efterföljande och underliggande punkter finns en skall-kravsruta som ska fyllas i. Vinnande anbud har som framgår · av avropssvaret bekräftat att samtliga skall-krav är uppfyllda. Under re­ spektive svarsruta har FMV bett anbudsgivarna att beskriva sina lösningar enligtföljande:
"Beskriv offererad lösning inklusive eventuella avsteg från er standardlös­ ning samt vilket eventuellt mervärde till skall-kraven ni anser att er lösning ger för FMV i enlighet med utvärderingsmodellen. ( Observera att om det ni beskriver kan anses stå i motsatsförhållande till ett '7Ja" på de skall-krav ni besvarat ovan så äger FMV rätten att tolka svaret som att kravet icke uppfylles."
Det är dessa beskrivningar som·den allmänna'instruktionen i punkt2.4 tar sikte på. Punkt2.4 är en uppmaning till anbudsgivarna att vara tydliga i sina beskrivningar eftersom dessa dels utgör en verifiering av respektive skall-krav dels är föremål för utvärdering och poängsätts utifrån vilket eventuellt mervärde offererad lösning ger FMV, utöver att uppfylla skall­ kravet FMV har utvärderat den beskrivning som återfinns i anslutning till punkt 2.4.5 på detta sätt.
EDB:s anbud har genom lämnade beskrivningar av offererad lösning upp­ fyllt kraven i punkt 2.4. Beskrivningarna har utvärderats och poängsatts i enlighet med utvärderingsmodellen. FMV har inte funnit anledning att ifrågasätta eller betvivla antaget anbuds kravuppfyllnad. Vid den slutliga bedömningen har antaget anbud befunnits ha lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga avropssvaret och har tilldelats kontraktet.
Det är tydligt att bolaget har missuppfattat innebörden i FMV:s förra ytt­ rande beträffande kravet i punkt 2.4. FMV gör inte gälland� annat än att
         
  Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN D OM 900-1 2
Allmänna avdelningen
punkt 2.4 är ett skall-krav i enlighet med utvärderingsprocessen i avrops­ förfrågan. Skall�kravet är utformat som en instruktion för hur anbudsgivar­ na ska utforma sina beskrivningar för underliggande kra:v. Vad kravet i punkt 2. 4 säger är att leverantören tydligt ska beskriva de offererade ser­ viceobjekten och att beskrivningarna ska innehålla information om tek­ niska prestanda och säkerhet. Den relevanta frågan i målet är huruvida EDB i beskrivningen i anslutning till punkt 2.4.5 har lämnat någon inform­ ation om teknisk prestanda och säkerhet.
Upphandlingen är en s.k. funktionsupphandling. Det innebär att FMV ge­ nerellt ställer krav på en övergripande funktionell nivå och lämnar till an­ budsgivarna att presentera lösningar som på bästa sätt tillgodoser FMV:s behov. Det får till följd att leverari.tören har design.ansvar för detaljerna i
. utformningen av den lösning som offereras. Endast i undantagsfall har FMV funnit anledning att ställa tekniska prestandakrav på detaljnivå i form av specifika värden, t.ex. i avsnitt 2.4.2 WAN-anslutning (krav på olika bandbredd Mbit/sek nivåer beroende på kontorstyp) och avsnitt 2.4.4 In­ ternetförbindelse (krav på bandbredd Mbit/sek :riivå). Att notera är att FMV inte har ställt sådana detaljerade tekniska prestandakrav i form av specifika värden beträffande punkt 2.4.5. Anledningen är att kravet i punkt 2.4.5. är ställt i form av funktionskrav på helheten. Denna omständighet är viktig att beakta när det gäller bedömningen av om EDB har uppfyllt kraven i punkt 2.4 i denna funlctionsupphandling.
EDB har i svarsrutan för punkt 2.4.5. bekräftat att man uppfyller skall­ kravet. I den efterföljande beskrivningen, som är föremål för utvärdering, redogör EDB för den offererade lösningen utifrån kravet i punkt 2.4.5., dvs. i form av funktionskrav på enheten. FMV har inte funnit skäl att ifrå­ gasätta EDB:s beskrivning eller funnit behov av att begära förtydligande från EDB i denna del.
 I STOCKHOLM
              
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 7 900-12
 FMV har inte omformulerat eller omtolkat laavbilden i punkt 2.4 . FMV
. har med stöd av egen och extern expertis analyserat EDB:s beslaivning av
den offererade lösningen och gjort bedömningen att beslaivningen innehål­ ler tillräckligt tydlig information om teknisk prestanda och säkerhet beträf­ fande serviceobj.ektet Gränsskydd för att uppfylla skall-laavet i punkt 2.4 .
EDB, som beretts tillfälle att yttra sig i målet, yrkar att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. EDB har uppfyllt samtliga skall-laav inklusive det av bolaget åberopade skall-laavet i punkt 2.4 i bilaga 3.4 . Kravet är uppfyllt i och med att samtliga offererade serviceobjekt som EDB ska använda i tjänsterna är beskrivna med teknisk prestanda och säkerhet.
Punkt 2.4.5 Gränsskydd (Bilaga 3.4 )
I denna punkt beskrivs teknisk prestanda och säkerhet för gränsskydd. Det fastslås genom att teknisk prestanda och säkerhet motsvarar den av FMV i bilaga 3.4 framställda lösningen (se även punkt 2.2.3, 2.2.5, och 2.4 .1 ne­ dan). Eftersom EDB:s lösning motsvarar FMV:s framställda lösning i Av­ ropsförfrågan Helhetsdrift för FMV saknas anledning att redogöra för avvi­ kelser eller avvikande lösning för gränsskyddet.
Punkt 2.2.3 Allmänt om säkerhet (Bilaga 3.4 )
Här beskrivs först laaven på :fu:i:tlctionaliteten med två bilder samt texter. Vidare svarar EDB att EDB lever upp till ställda laav samt en beskrivning av :funktionalitet som levereras till FMV. EDB bifogade även ett lösnings­ förslag i bilaga 7 a Beskrivning av teknisk lösning (se sista punkten nedan).
Punkt 2.2.5 Externa kopplingar (Bilaga 3.4 )
Här beskrivs laaven på funktionalitet för bLa. Gränsskyddet. D�tta beslaivs på :funktionell nivå, inte på produktnivå. Vidare svarar EDB att EDB lever upp till ställda krav samt en beskrivning av funktionalitet som levereras till FMV.
Punkt 2.4.1 Bas-infrastruktur (Bilaga 3.4)
          
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
Här beskrivs kraven på funktionalitet för bl.a. gränsskyddet. Vidare svarar ,
EDB att EDB lever upp till ställda krav samt en beskrivning av funktion­ alitet som levereras till FMV.
Bilaga 7a - EDB:s beskrivning av teknisk lösning (HDL DC)
EDB beskriver den tekniska lösningen avseende gränsskydd i bilaga 7a. Det är en så kallad High Level De�ign.
DOMSKÄL
Förvaltningsrätten ska pröva om FMV:s avropsförfarande har genomförts i enlighet med unionsrätten och LOU. Inom ramen för prövningen kan för­ valtningsrätten inte bestämma att en viss anbudsgivare ska tilldelas kon­ trakt.
Enligt 1 kap. 9 § LOU gäller följande. Upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Av 16 kap. 1 och 5 § § i nu gällande lydelse av LOU framgår bl.a. följande. Endast upphandlingen som sådan kan prövas vid överprövning. Förvalt­ ningsrätten kan besluta att den ska göras om eller avslutas först efter vidta­ gen rättelse. Ett ingripande enligt LOU kräver även att sökanden kan visa denne lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upp­ handlande myndigheten brutit mot LOU.
Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara.i överensstä.m.melse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. En upp­ handl�de myndighet får i?te pröva ett anbud som inte uppfyller ställda krav; ett sådant anbud ska uteslutas från prövningen.
Sida 8 900-12
         
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
Sida 9 900-12
   När det gäller omfattningen av den upphandlande myndighetens kontroll av uppgifterna som lämnats i ett anbud finns det inte stöd för att en upp­ handlande myndighet skulle var� skyldig att kontrollera om uppgifterna som lämnats i ett anbud avseende de Ia:av som ställs på det upphandlande föremålet är riktiga. En sådan kontroll sträcker sig i vart fall inte längre än att den upphandlande myndigheten jämför uppgifterna i anbudet med de obligatoriska krav som angetts i förfrågningsunderlaget Gfr Kammarrätten­ i Jö:qköpings dom den 10 juni 201 1 i mål nr 981�1 1).
Förvaltningsrätten görföljande bedömning.
Fråga är om EDB i sitt anbud under punkt 2.4.5 Gränsskydd har lämnat information om teknisk prestanda och säkerhet i enlighet med vad som anges i skall-kravet i den inledande punkten 2.4 Serviceobjekt, nämligen att leverantören tydligt skall beskriva alla offererade serviceobjekt som leverantören använder i tjänsterna, men inte tar över från FMV, med tek­ niska prestanda och säkerhet.
I Punkt 2.4.5 Gränsskydd anges
Leverantören skall tillhandahålla ett komplett gränssk:ydd som minst är i nivå med det som beskrivs under avsmttet allmänna krav i detta dokument. Bekräfta att ovanstående skall-krav är uppfyllda JA NEJ
Beskriv offererad lösning inklusive eventuella avsteg från er standardtjänst samt vilket mervärde skall-kraven ni anser att er lösning ger för FMV i enlighet med utvärderingsmodellen. (Observera att om det ni beskriver kan anses stå i motsatsförhållande till ett "Ja" på de skall-krav ni besvarat ovan så äger FMV rätten att tolka svaret som att kravet icke uppfylles.)
Bolaget gör gällande att EDB:s anbud inte innehåller tydliga beskrivningar av tekniska prestanda och säkerhet utan att sådana beskrivningar tvärtom är helt utlämnade.
FMV gör gällande att punkt 2.4 är ett skall-krav som utformats som en instruktion för hur anbudsgivama ska utforma sina beskrivningar för un­ derliggande krav och att vad som anges i dennå punkt ar att leverantören
                     
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Allmänna avdelningen
DOM
· Sida 10 900-12
            iI
tydligt ska beskriva de offererade serviceobjekten samt att beshivningama ska innehålla information om tekniska prestanda och säkerhet. FMV anger vidare att det är fråga om en s.k. funktionsupphandling vilket innebär att FMV generellt ställer hav på en övergripande funktionell nivå och lämnar till anbudsgivarna att presentera lösningar som på bästa sätt tillgodoser FMV:s behov. Detta anges få till följ d att leverantören har designansvar för detaljerna i utformningen av den lösning som offereras och att det endast i undantagsfall har funnits anledning att ställa tekniska prestandakrav på
d e t a lj n i v å i fo r m a v s p e c i fi k a v är d e n , d o c k i n t e u n d e r p unkt 2 . 4 . 5 . S l u t l i g ­ en anger FMV att egen och extern expertis har analyserat EDB:s beskriv­ ning av den offererade lösningen och bedömt att den beskrivning som ges innehåller tillräckligt tydlig information om teknisk prestanda och säkerhet b e t r ä ffa n d e s e r v i c e o b j e k t e t G r ä n s s k y d d f ö r a t t u p p fy l l a · s k a l l - k r a v e t i p u nkt 2.4.
Inledningsvis kan slås fast att vad som anges i punkt 2.4 är ett skall-hav och därmed är ett obligatoriskt hav. FMV har inte i huvudsak ar gumente­ rat för att de ställda skall-haven i punkt 2. 4 är uppfyllda av EDB under punkt 2.4.5. FMV utan anger att det är fråga om en funktionsupphandling där leverantören har design.ansvar för detaljerna i den lösning som de offe­ rerar samt att det under punkt 2.4.5 inte funnits anledning att ställa tekniska prestandalaav på detaljnivå i form av specifika värden. Genom analys av egen och extern expertis har dock anbudet kunnat bedömas innehålla till­ räckiigt tydlig information. EDB har å sin sida angett det under denna punkt har beskrivits teknisk prestanda och_ säkerhet eftersom EDB har an­ gett att teknisk prestanda och säkerhet motsvarar den lösning som FMV har framställt i bilaga. Mot bakgrund av hur skall-kravet i 2.4 Serviceob­ jekt .är formulerat måste dock konstateras att EDB, genom den mer all­
männa utformning som dess beskrivning har under punkt 2.4.5, inte kan anses uppfylla det ställda skall-kravet på att alla serviceobjekt tydligt ska beskrivas med teknisk prestanda och säkerhet. I enlighet med vad som
                
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM
Alhnänna avdelningen
DOM
anges i FMV:s bilaga Utvärderingsmodell ska därför EDB:s anbud diskva­
Sida 1 1 900-12
lificeras.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten därmed att FMV, genom att anta ett anbud som inte uppfyller samtliga i upphandlingen uppställda skall-krav, har agerat i strid med likabehandlingsprincipen i 1 kap. 9 § LOU. Förvaltningsrätten finner vidare att bolaget har lidit eller kunnat komma att lida skada i den mening som avses i 1 6 kap. 1 § LOU. Förut­ sättningar- för åtgärder enligt LOU föreligger dänned. Den brist som kon­ stater�ts kan inte anses ha påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede, utan istället det senare stadium i förfarandet då anbud har lämnats och prövningen av leverantör och anbud ska göras. Det är därför tillräckligt att utvärderingsfasen av avropsförfarandet görs om. Bolagets ansökan om överprövning ska därför bifallas och avropsförfarandet rättas på så sätt att en ny utvärdering genomförs i vilken anbudet från EDB inte ska beaktas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IA LOU).
Anna Lönnestav
Rådman
Handläggare har varit Anna Cederberg.
   �'\_ lo

       HUR MAN ÖVERKLAGAR � P.RÖVNINGSTILLSTÅND
Densomvillöverkla.gaförvaltningsrättens beslut ska skriva till Kamroarriitten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltnio.gsrätten io.om tre veckor från den da.g då kla.ganden fick del av beslutet Tiden för öv�o-andet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lörda.g, söndag eller helgdag, midsommru:afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överkla.gande ska k.uno.a. tas upp i katoroattiitten fordras att prövnio.gstillstå.nd meddelas. Kammarrätten lämnar prövn:ingstillstånd om det är av vikt för ledning av- rättstillii..mpningen att öv-e:tklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det anruu:s finnssynnerligaskälattprövaöverklagandet
Om prövningstillstånd inte meddelas ståt förvaltningsrättens beslut fast Det är därför
viktigt att det klart och tydligt framgår av­ överkla.gao.det till karuroattii.tten varför man anser att prövni.ngstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
2. detbeslutsomöverkla.gasmeduppgift
3. om förvaltningsrättens namn, mål.nummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som kla.ganden anger till stöd för· begäranomprövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som kla.ganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon -vill styrka med varje
särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans om.bud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av- beslutet Om
· klaganden anlitar ombud ska denne sända in . fullmakt i original. samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammat6tten.
I mål om öv-etprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller
lagen(2007:1092) omupphandlinginom. områdena -vatten, energi, transporter och posttjänster fru: avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall fåt av-tal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphä-vt ett interimistiskt beslut I vissa fall fåt avtal slutas �medelbart Ett överkla.gande av- rättens avgörande får inte ptövis sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna. lagam.a.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man .
öv-erklagar kan Ni vända Er till
förval1Din rätten.
                 1.
den kla.gandes namb., personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnuromer till arbetsplatsen och eventuell annan plats d.ä:t.klaganden ka:o. nås för delgivning lämna.s om dessa
,uppgifter inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till karoroatt�tten,
   gs
 DV 3 1 99/1A LOU
     
  HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltni:µgsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets
utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092)omupphandlinginomområdenavatten,energi,transporterochposttjänsterfår avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut.Vanligtvis får,dåkammarrätteninteharfattatnågotinterimistisktbeslutomattupphandlingeninterar avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Ett överklagande av rättens avgörande :far inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
dv 689-LOU Formulär 9
Bilaga
   Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla;
 1.
2 . 3. 4. 5.
den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet . de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att ta prövningstillstånd
den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill ta till stånd och skälen härför
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.