KAMMARRÄTTEN DOM
Mål nr 99-20Sida l (4)
KONKURRENSVERKET
202-0 �, 03- �
Avd
Onr
KSnr
 I STOCKHOLM Avdelning 05
2020-03-23
Meddelad i Stockholm
 KLAGANDE
Stockholms stad
P(tb1!
Ombud: Stadsadvokat Cristian Söderlund
MOTPART
Svevia AB, 556768-984 8
Ombud: Advokaterna Kristian Pedersen och Olle Lindberg samt jur.kand. Sofia Nordberg
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten i Stockholms dom den1 8 december 201 9 i mål nr1 660 7-19 , se bilaga A
SAKEN
Offentlig upphandling
KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten avslår överklagandet.
  Dok.Id 488292
Postadress
Box 2302
I03 17 Stockholm
Besöksacl ress Birger Jarls Torg 5
Telefon Telefax
08-561 690 00
E-post: kammarrattenistockholm@dom.se vv,vw.kammarrattenistockholm.domstol.se
Expedi tionstid
måndag - fredag 08:00-16:00
 
KAMMARRÄTTEN DOM Sida 2 I STOCKHOLM
Avdelning 05 Mål nr 99-2 0
YRKANDEN M.M.
Stockholms stad yrkar att kammarrätten lämnar Svevia AB:s ansökan om överprövning utan bifall. Staden vidhåller vad som anförts i förvalt­ ningsrätten och tillägger i huvudsak följande.
Det har vid en förnyad kontroll kunnat konstateras att Svevia i rätt tid inkommit med en förklaring. Staden gör därmed inte längre gällande att Svevia inte inkommit med begärd förklaring och vitsordar att förklaring­ en inkommit i rätt tid. Dock vidhålls att Svevia lämnat ett onormalt lågt anbud genom att på delar av det upphandlade uppdraget erbjuda priser som objektivt sett är onormalt låga samt att de förklaringar som Svevia lämnat inte är tillfredsställande. Att viktiga samhällsfunktioner är beroende av att de upphandlade tjänsterna levereras enligt avtal medför att högre krav än de gängse måste ställas på lämnade förklaringar. Det är av synnerlig vikt att tjänsterna levereras enligt avtal med hänsyn till bl.a. allmänhetens säkerhet, liv och hälsa. Svevias förklaring har inte nått upp till dessa krav. De onormalt låga priserna har lämnats avseende en typ av uppdrag där det är mycket svårt att förutse var, när och hur behovet uppstår. Det finns en risk att Staden inte kommer att prioriteras avseende de arbeten där Svevia lämnat onormalt låga priser. De stordriftsfördelar som Svevia hänvisar till är inte bara fördelar utan innehåller en hel del nackdelar då det exempelvis kan komma att snöa inom flera av Svevias ansvarsområden samtidigt. De jämförelser som Svevia gör med anbudet från Peab är missvisande då detta bolag inte lämnat priser på samma sätt som Svevia.
Svevia bestrider bifall till överklagandet och vidhåller vad som anförts i förvaltningsrätten samt tillägger i huvudsak följande. Svevias anbud är inte onormalt lågt och ska under alla omständigheter accepteras med hänvisning till den i rätt tid lämnade förklaringen till priset. Det finns inget rättsligt stöd för högre krav på prisförklaringar vid upphandling av

KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 05
DOM Sida 3 Mål nr 99-20
samhällsviktiga tjänster. I princip allt som det offentliga upphandlar är av stor betydelse för samhället. Prisskillnaden mellan Svevias och Peabs totala anbudspris är endast fem procent; bestämmelsen i 16 kap. 7 § lagen ( 2 0 16 : 1 1 4 5 ) o m o f f e n t l i g u p p h a n d l i n g , L O U , t a r s i k t e p å o n o r m a l t l å g a "anbud" och kan inte tillämpas på påstått onormalt låga "delpriser" i ett anbud. Svevia har vid prissättningen av snöröjning utgått från långvarig statistik när det gäller snöröjning åt Staden och inte från Stadens
agerande som beställare. Svevia har utifrån denna statistik och många års erfarenhet från tidigare utförda entreprenader åt Staden kännedom om vilka resurser som krävs för att utföra uppdragen. Mot denna bakgrund har Svevia räknat på ett annat utfall än Staden, vilket är en faktor i Svevias prissättningsstrategi. Svevia har inte haft någon annan avsikt än att leverera avtalsenliga tjänster till Staden. Genom att Staden förkastat Svevias anbud, trots att anbudet inte var onormalt lågt och Svevia dessutom har lämnat en godtagbar förklaring till sitt anbud, har Staden
brutit mot 16 kap. 7 § LOU samt mot de grundläggande principerna om likabehandling och öppenhet i4 kap. 1 § LOU. Eftersom Svevias anbud hade det lägsta anbuclspriset skulle Svevia rätteligen ha placerats på första plats i anbudsutvärderingen och skulle således ha tilldelats kontrah.1et. Som en följd av Stadens överträdelser av LOU har Svevia således lidit, eller riskerar i vart fall att lida, skada.
SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE
Kammarrätten instämmer i förvaltningsrättens bedömning att det fanns skäl för Staden att granska Svevias anbud närmare och begära en förkla­ ring på det vis som skett. Det är också numera ostridigt att Svevia inkom­ mit med begärd förklaring i rätt tid.
Staden har inte anfört något som föranleder någon annan bedömning än den förvaltningsrätten gjo1i. Överklagandet ska därför avslås.
 
KAMMARRÄTTEN DOM Sida4 I STOCKHOLM
Avdelning05 Målnr99-20
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 9).
Gabriella Laman kammarrättsråd ordförande
Magnus Schultzberg kammarrättsråd referent
Margareta Kri.ill kammarrättsråd
/Lisa Kihlgård kammarrättsfiskal föredragande

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM
Mål nr 16582-19 1660 7-19 16610-19 16613-19 16620-19
Sida 1 (14)
Ombud: Advokaterna Olle Lindberg och Kristian Pedersen samt juristen Sofia Nordberg
Advokatfirman Kahn Pedersen Box 16119
10323 Stockholm
MOTPART
Stockholms Stad
Ombud: Stadsadvokat Cristian Söderlund Stadsledningskontoret
Juridiska avdelningen
Hantverkargatan 3A
105 35 Stockholm
Peab Anläggning AB, 556568-6721 Region Anläggning Öst
Söder Mälarstrand 117B
117 30 Stockholm
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller Svevia AB:s ansökan och förordnar att upphandlingarna ska rättas på så sätt att anbuden från Svevia AB inte ska förkastas på den grunden att de är onormalt låga.
Bl•t,n�o,o- A ::
 I STOCKHOLM Avdelning 30
2019-12-18
Meddelad i Stockholm
SÖKANDE
Svevia AB, 556768-9848
  Dok.Id 1139226
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress Tegeluddsvägen 1
Telefon Telefax
08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: avd30.fst@dom.se \YW,v.domstol.se/forvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag 08:00-16:00
 
Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl.
I STOCKHOLM
YRKANDEN M.M.
Stockholms stad ( Staden) genomför fem upphandlingar avseende driftentreprenader för barmarksrenhållning och vinterväghållning av gatumark samt rensning av brunnar på gatumark inom följande stadsdelsområden:
Spånga, Tensta, Rinkeby och Kista (dnr T2018-03223), mål nr 16582-19,
Hässelby och Vällingby (dnr T2018-03224 ), mål nr 16607-19, Kungsholmen (dnr T2018-03225), mål nr 16610-19, Östermalm (dnr T2018-03227), mål nr 16613-19 och Södermalm Öst (dnr T2018-03228), mål nr 16620-19 .
Upphandlingarna genomförs som ett öppet förfarande enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU). Av tilldelningsbesluten framgår att Peab Anläggning AB (PEAB) har tilldelats uppdraget i de stadsdelsområden som ansökan om överprövning omfattar. Anbuden från Svevia AB (Svevia) har förkastats enligt 16 kap. 7 § LOV då dessa har bedömts som onormalt låga och Svevia inte på ett tillfredsställande sätt förklarat det låga priset på efterfrågade prisposter.
Svevia yrkar att upphandlingen ska få avslutas först sedan rättelse har gjo1is på så sätt att Svevias anbud tas upp till utvärdering.
Staden bestrider bifall till ansökan.
  
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl.
I STOCKHOLM
VAD PARTERNA ANFÖR
Svevia för fram bl.a. följande. Det är uppenbart att Svevias anbudspriser över huvud taget inte borde ha ansetts vara onormalt låga med tanke på att skillnaderna mellan Svevias och vinnaren Peabs anbudspriser är mycket små. Trots detta har Staden inte begärt att Peab ska inkomma med några förklaringar till sina anbudspriser. Staden förefaller ha utgått från Svevias enskilda prisposter vid sin bedömning, och därmed inte utgått från Svevias anbud i sin helhet. Detta är oförenligt med 16 kap. 7 § LOU eftersom den bestämmelsen tar sikte på onormalt låga anbud och inte delpriser i ett anbud. Att påstå att ett anbud är onormalt lågt enbart för att vissa delposter är låga är oförenligt med LOU. Staden har således på felaktiga grunder begärt
förklaringar av Svevia avseende de påstått onormalt låga anbuden i upp­ handlingarna och det föreligger därmed skäl att ingripa mot upphandlingen. Vilken affärsmässig aktör som helst räknar hem vinsten av ett projekt baserat på det totala projektet, inte på enskilda delar av projektet. Det är huvudsakligen den totala anbudssumman som säger något om en leverantör kan förväntas leverera avtalsenliga tjänster. Att den totala anbudssumman skulle säga lite om Svevias förmåga att fullgöra arbeten i enlighet med ett upphandlat kontrakt, som Staden påstår, saknar helt koppling till sedvanliga affärsmässiga överväganden.
Oavsett detta kan konstateras att Svevias förklaringar till anbudspriserna är seriösa, detaljerade och allvarligt menade. Svevia har på ett mycket tydligt sätt, med stor detaljrikedom och med ett stort antal kalkyler och tabeller, förklarat hur bolaget har resonerat och dessutom redovisat vilken täckningsgrad det har räknat med. Av Svevias förklaringar framgår att bolaget, för att driftsentreprenaden ska ge sammanlagd kostnadstäckning och skälig vinst, har bedömt mängderna i förfrågningsunderlaget utifrån många års erfarenhet från tidigare utförda entreprenader åt Stockholms stad samt omkringliggande kommuner.

Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl.
Svevia är ett av staten helägt bolag vars kärnverksamhet består av att utföra nybyggnation samt sköta drift, service och underhåll av Sveriges vägar och annan infrastrukiur. Svevia är såväl Sveriges som Stockholms läns största drift- och underhållsentreprenör. Inom Stockholm har Svevia cirka 250 anställda och 400 vinterresurser. Svevia har i över 15 år varit leverantör för vinterväghållning inte bara i Stockholms stad utan även i många av de övriga kommunerna i Stockholms län och för Trafikverkets samtliga vägar i Stockholms län och många andra delar av Sverige. Svevia har därutöver ett stort antal privata och offentliga uppdragsgivare inom Stockholms län. Bolaget har med sin erfarenhet synnerligen omfattande kunskaper om vad som krävs för att leverera vinterväghållningsarbeten av högsta kvalitet.
Som framgår av förklaringarna talar Svevias erfarenhet för att utfallet blir ett annat än vad Staden har räknat med, vilket är en faktor i Svevias prissättningsstrategi. Svevia har vid prissättningen av snö- och moddröjning utgått från långvarig statistik. Svevia har utifrån denna statistik och många års erfarenhet från tidigare utförda entreprenader åt Staden, kännedom om vilka resurser som krävs för att utföra uppdragen. Staden har felaktigt uppskattat antalet uppdrag på ett sätt som varken överensstämmer med Svevias statistik eller med verkligheten. Under vintern 2017-2018, hade Svevia nio snöröjningsuppdrag åt Staden medan antalet snöröjningar under vintern 2018-2019 var sex stycken. Svevia har kompenserat sina priser för snöröjning med att sätta högre priser på de fasta delarna i upphandlingarna. Även om Svevias erfarenhetsbaserade prognos skulle vara fel och Stadens prognos skulle vara korrekt, får Svevia i flera av fallen ändå kostnads­ täckning och i den mån så inte sker är kostnaden för Svevia under alla förhållanden så liten att Svevia utan svårigheter kan bära den. Av Svevias förklaringar framgår även att bolaget har en mycket god finansiell styrka, kapacitet och kompetens.
I STOCKHOLM

Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl.
Av Svevias förklaringar framgår vidare att bolaget kan dra nytta av stordriftsfördelar i form av kostnadseffektiva lösningar, vilket bidrar till att varje entreprenad påverkas positivt både ekonomiskt och kvalitetsmässigt. De olika områdena är upphandlade på nära nog identiska villkor och möjligheten till stordriftsfördelar är därför stor. Med flera områden skapas skalfördelar genom intern samordning av bl.a. personal och resurser och genom den specialisering som kan ske inom Svevias organisation. Vidare skapar flera närliggande driftsområden möjligheter för Svevia att i samråd
med beställaren fördela resurserna optimalt vid oförutsägbara händelser. Svevia förväntar sig i och för sig att samtliga anbudsområden i upphandlingen ska generera stordriftsfördelar. Svevia har dock redan många kunder inom Stockholms län och Svevias stordriftsfördelar beror således, i motsats till vad Staden påstår, huvudsakligen på andra uppdrag än de
uppdrag som Stadens upphandlingar avser. Genom att vara befintlig leverantör för vinterväghållning inom stora delar av Stockholms län, kan Svevia således nyttja stordriftsfördelar genom att ha gemensam arbetsledning, etablering, jourgrupper och upplag för sand och salt. De korta geografiska avstånden mellan Svevias kunder i Stockholms län innebär dessutom att det oftast är samma väder inom flera områden. Svevia kan därmed nyttja stordriftsfördelar genom att i närtid vidta samma åtgärder inom samtliga områden. Även inköpspriser påverkas när tjänster tillhandahålls inom flera närliggande områden. Mot bakgrund av att Peab tilldelats kontrakt inom samtliga fem anbudsområden och att
prisskillnaderna mellan Svevia och Peab är mycket små ifrågasätter Svevia Stadens argumentation kring att Svevia inte har efterfrågad kapacitet att utföra uppdraget. De låga enskilda priserna är affärsmässiga och ger ingen anledning att anta att anbuden kan leda till leveransvägran. Inte heller avser Svevia att försöka få kompensation för de låga anbudspriserna genom att erbjuda och ta betalt för andra varor, tjänster eller entreprenadarbeten än de som erbjudits och utvärderats i upphandlingarna.
I STOCKHOLM

Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.tl.
Svevia tillbakavisar alla påståenden om att Svevia inte skulle betala löner enligt gällande villkor på den svenska arbetsmarknaden. Svevia har kollektivavtal med SEKO, Sveriges ingenjörer, Ledarna och Unionen. Svevia säkerställer dessutom att underentreprenörer uppfyller samma arbetsrättsliga villkor m.m. genom att i avtalen med underentreprenörer ställa krav på kollektivavtal.
Genom att förkasta Svevias anbud i upphandlingarna trots att anbuden för det första inte är onormalt låga och för det andra i vart fall ska godtas till följd av de detaljerade förklaringar som Svevia har lämnat, har Staden brutit mot 16 kap. 7 § LOU samt mot de grundläggande principerna om lika­ behandling och öppenhet i4 kap. 1 § LOU. Till följd av detta har Svevia, som haft de lägsta anbuclspriserna och skulle vunnit upphandlingarna om deras ombuds utvärderats, lidit eller i vart fall riskerat att lida skada.
Staden
Staden för fram bl.a. följande. Det finns ingen given definition om vad som ska anses vara ett onormalt lågt anbud. En bedömning far således göras från fall till fall. En omständighet som talar för att ett pris är onormalt lågt är att det understiger marknaclspriset för en vara eller en tjänst eller till och med att det understiger leverantörens egen kostnad för att producera varan eller utföra tjänsten. Svevias resonemang om att den upphandlande myndigheten, vid bedömningen av om ett anbud förefaller vara onormalt lågt eller inte, enbmt ska titta på elen totala anbuclssumman och inte på olika prisposter saknar relevans i nu aktuella upphandlingar. Det finns heller inget stöd i vare sig lag eller praxis för att det alltid är elen totala anbuclssumman som är avgörande vid bedömningen av om ett anbud ska anses vara onormalt lågt eller inte. Den totala anbudssumman i nu aktuella upphandlingar omfattar såväl barmarksrenhållning som vinterväghållning och kompletterande arbeten. Svevia har lämnat priser som rent objektivt far bedömas vara
I STOCKHOLM

Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.tl
onormalt låga på ett antal poster. Dessa priser har dessutom lämnats på en väsentlig del av de upphandlade arbetena. Den totala anbudssumman säger väldigt lite om Svevias förmåga att kunna fullgöra de arbeten som man har lämnat onormalt låga priser på. Jämförelsen mellan Svevias och Peabs anbud saknar relevans för bedömningen i målen. Praxis ger stöd för att det är tillräckligt att ett antal prisposter i anbudet är onormalt låga för att
anbudet ska anses förefalla vara onormalt lågt och bestämmelsen i
1 6 kap. 7 § LOU bli tillämplig. Även om uttalanden i praxis skulle kunna
tolkas som att prissättningen i anbuden ska ses som en helhet så är det Stadens uppfattning att detta inte kan gälla annat än i de fall där det är fråga om ett mycket stort antal varor och tjänster som upphandlas och där anbudsgivarens onormalt låga priser lämnas på ett fåtal, mindre relevanta, delar som mer eller mindre försvinner i mängden av andra intäktskällor. Så
är dock inte fallet i nu aktuellt mål.
I varje anbudsområde ingår dels barmarksrenhållning, dels vinterväg­ hållning och ersättningen är uppdelad i en fast del och en rörlig del. Det Staden ifrågasätter är att Svevia lämnat objektivt onormalt låga priser avseende en för beställaren mycket viktig del av uppdraget, vinterväg­ hållningens rörliga del, där utfallet sett över kontraktstiden kan bli mycket sto1t beroende på vädret. Inom vinterväghållningen kan det bli fråga om ett mycket stort antal uppdrag på väldigt stora ytor som Svevia kommer att få utföra för i princip ingen ersättning alls. Den rörliga delen i vinterväg­
hållningen kan bli mycket betungande för Svevia. De förklaringar som bolaget har lämnat till hur man avser kunna utföra de ifrågasatta pris­ posterna inom den rörliga delen av vinterväghållningen - i princip utan någon ersättning alls - är inte tillfredsställande.
Vädret är något som till sin natur är oberäkneligt och oförutsägbart. Vad SMHI konstaterar är dock att snödjupet under 2000 -talet börjat öka igen. I Stockholm uppstår dessutom ett väderfenomen kallat "snökanon" varför det
I STOCKHOLM

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl.
är oerhöti viktigt att snöröjningen fungerar. Den kunskap och erfarenhet som Staden besitter avseende vinterväghållningsarbetenas förutsättningar är minst lika omfattande som Svevias och det går inte att säga hur många snöröjningsuppdrag det kan bli fråga om under kommande avtalsperioder. Svevias påstådda statistik utgör inte någon tillfredsställande förklaring till de onormalt låga priserna och visar inte att Stadens oro, över att arbeten som hör till vinterväghållningen, inte kommer att utföras enligt avtal är
obefogad.
Det spelar ingen roll att Svevias utvärderingspris, där även elen fasta delen avseende vinterväghållning samt fast och rörlig del avseende barmarks­ renhållning ingår, ligger nära andra anbuclsgivares utvärderingspris. Varje anbud har bedömts för sig och Staden har då gjort bedömningen att Peabs anbud inte är onormalt lågt. Någon skyldighet att begära en förklaring har därför inte funnits.
Stadens oro är att utfallet på elen rörliga delen avseende vinterväghållning kommer bli sådant att Svevia inte kommer att kunna leverera enligt a,talet. Det är därför inte någon tillfreclsställancle förklaring till ett onormalt lågt anbud att en anbuclsgivare garanterar att leverera upphandlade arbeten enligt uppställda kontraktsvillkor. Staden har vid sin bedömning inte haft anledning att ifrågasätta Svevias uppgifter om sin finansiella ställning. En anbuclsgivares finansiella ställning utgör dock inte i sig en tillräcklig förklaring.
Flertalet av Svevias förklaringar är mycket allmänt hållna och otillfreds­ ställande. Bolaget har inte förklarat på vilket sätt det skulle vara en fördel att ha flera olika snöröjningsentreprenader inom samma område. Den upphandlande tjänstens komplexitet medför att de synergier och stordrifts­ fördelar som Svevia åberopar inte kommer att kunna utnyttjas. Några särskilt kostnadseffektiva metoder som förklarar de låga priserna har inte
I STOCKHOLM
 
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl
redovisats. Beträffande förklaringen om stordriftsfördelar är även denna mycket allmänt hållen. Respektive anbudsområde är mycket stort och krävande. Svevias påstående om att nyttja stordriftsfördelar saknar trovärdighet då administrationen och organisationen i regel ökar vid stordrift. När väl snöröjning sker så sker den samtida, vilket innebär att ju fler uppdrag en uppdragstagare har desto större jourorganisation måste denna ha, eftersom arbetet som ska utföras ska utföras på flera platser
samtidigt. Att Svevia har många kunder inom Stockholmsområdet är inte relevant i och med att Stadens resurser enbart ska användas för Staden.
Svevia har inte kunnat precisera på vilket sätt bolagets erfarenhet av Staden som beställare har haft betydelse för prissättningen. Staden befarar att Svevia exempelvis vid snöfall inom flera olika områden samtidigt prioriterar ned Stadens områden till fördel för andra beställare och områden där bolaget får mer betalt för utfört arbete. I det fall Svevia avser att anlita under­ entreprenörer ställer sig Staden också frågande till hur Svevia ska kunna upprätthålla avtalade villkor om löner och ersättningar m.m. givet de offererade priserna.
Det är fråga om geografiskt stora områden och Svevia har inte på ett tillfredsställande sätt förklarat hur man avser att klara av att försörja samtliga områden utifrån en och samma etablering med en och samma organisation. De tabeller och kalkyler som Svevia redovisat i sin förklaring är svårlästa och det är oklart vad de tillför till bedömningen. Det är också oklart vad vissa beräkningar bygger på och därför svårt att kontrollera dess korrekthet. Rabatt på inköpspriser kan inte i sig utgöra en sådan ekonomisk förtjänst att det förklarar de onormalt låga anbuden. Svevia har inte redovisat den statistik som utvisar att delar av uppdraget kan utföras i princip utan någon betalning alls och inte heller förklarat hur bolaget, i den
mån underentreprenörer kommer att nyttjas, kommer att kunna uppfylla i kontraktet uppställda krav när Svevia inte själva får betalt för utfört arbete
I STOCKHOLM

Sida 10
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl I STOCKHOLM
av Staden. Staden ifrågasätter även förklaringen att Svevia, för att motivera lämnade priser, räknat med att erhålla mer än ett område.
Staden kan inte riskera att anta en anbudsgivare som inte klarar av att upprätthålla avtalade tjänster med påföljande risker för samhällsviktiga funktioner och trafiksäkerheten samt fara för liv och hälsa.
Staden erhöll inte någon förklaring alls från Svevia avseende anbudsområde Hässelby-Vällingby innan tilldelningsbeslut, trots begäran. Staden ifrågasätter att Svevia ska få inkomma med förklaringar avseende anbuds­ området först i domstol och anser att Svevias förklaringar avseende detta område helt ska lämnas utan avseende. Därmed föreligger ingen förklaring alls från Svevias sida avseende de onormalt låga priserna i detta anbuclsområde och anbudet har rätteligen förkastats på den grunden.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Utgångspunkter för prövningen
Upphandlande myndigheter ska enligt 4 kap l § LOU behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och propo1tionalitet iakttas.
Prövningen i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sökanden har anfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 20 kap. 6 § LOU. Det är elen som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs också att sökanden kan visa att han lidit

Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl.
I STOCKHOLM
skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande myndigheten brutit mot LOU.
Den upphandlande myndigheten ska, om ett anbud förefaller vara onormalt lågt, begära att leverantören förklarar det låga priset eller kostnaden. Om leverantören inte på ett tillfredsställande sätt har förklarat det låga priset eller kostnaden ska myndigheten förkasta anbudet. Detta anges i 16 kap.
7 § LOU.
Om ett lågt anbud inger farhågor beträffande leveranssäkerhet m.m., kan det hävdas att det allmänna kravet på att en myndighet eller enhet ska iaktta skälig omsorg vid förberedandet av en upphandling medför att det i praktiken inte finns något utrymme att godta ett sådant anbud Ufr. prop.
2015/16:195 s.794 f.).
Det är anbudsgivaren som ska ge in bevisning som förklarar det låga priset ( a prop. s.1115 samt EU-domstolens dom elen29 mars2012 i mål C-599/10 SAG ELY Slovensko, punkterna28 och29). Anbudsgivaren är också den som har bäst tillgång till sådana uppgifter som kan tydliggöra att det egna anbudet är allvarligt menat.
Av Stadens tilldelningsbeslut framgår att Svevias anbud förkastades för de i målet aktuella anbuclsområdena på grund av att anbudspriserna bedömdes som onormalt låga. Av tilldelningsbesluten framgår vidare att Staden innan förkastandet har berett Svevia möjlighet att inkomma med förklaring till sina priser. Förvaltningsrätten har i målet att pröva om Staden haft fog för att utesluta bolagets anbud i de för målet aktuella anbudsområdena.

Sida12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl.
Möjligheten att beakta förklaring för anbudsområdet Hässelby och Vällingby
Staden anser att förvaltningsrätten helt ska bortse från Svevias förklaring av anbudspriserna i området Hässelby-Vällingby, eftersom förklaringen inte inkommit till Staden under upphandlingsförfarandet. De fem upp­ handlingarna, som avser olika stadsdelsområden inom staden, grundas på samma upphandlingsföreskrifter. Av Stadens upphandlingspromemoria för upphandlingsområdet Hässelby-Vällingby framgår att Staden, som grund för att förkasta anbudet från Svevia, har angett att " leverantören inte på ett tillfredsställande sätt har förklarat det låga priset på efterfrågade prisposter".
Staden har således behandlat de förklaringar som inkommit för övriga anbudsområden som en förklaring även i upphandlingen för området Hässelby-Vällingby. Skäl saknas därmed att bo1tse från de förklaringar Svevia inkommit med gällande Hässelby-Vällingby under handläggningen hos förvaltningsrätten.
Är Svevias anbud onormalt låga?
Det saknas en definition av begreppet onormalt låga anbud i LOU och i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/24/EU av den 26 februari 2014 om offentlig upphandling och om upphävande av direktiv 2004/18/EG. I rättsfallet HFD 2016 ref. 3 har Högsta förvaltningsdomstolen uttalat att det ankommer på elen upphandlande myndigheten att i varje enskilt fall bedöma om ett anbud är onormalt lågt, inom det handlingsutrymme som reglernas utformning ger. Den upphandlande myndigheten har en relativt stor frihet att avgöra vad som ska anses vara ett onormalt lågt anbud.
En stor del av parternas argumentation kretsar kring om delpriser i ett anbud får bedömas när myndigheten avgör om ett anbud ska betraktas som onormalt lågt. HFD 2016 ref. 3 motsäger inte att även deIposter i ett anbud
I STOCKHOLM

Sida13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl.
I STOCKHOLM
kan bedömas som onormalt låga och medföra en närmare granskning från myndighetens sida. Det är i målet ostridigt att Svevia för en väsentlig del av posterna i upphandlingen lämnat a'-pris om 1 kr. Det har därför funnits skäl
att granska Svevias anbud närmare och begära en förklaring på det vis som skett.
Har Svevia på ett tillfredställande sätt förklarat de låga priserna?
S v e v i a h a r i u p p h a n d l i n g e n l ä m n a t e t t a- p r i s o m 1 k r f ö r p o s t e r i u p p ­ handlingen som utgör en väsentlig del av de upphandlade tjänsterna, däribland vinterväghållningens rörliga del. Förvaltningsrätten konstaterar att viktiga samhällsfunktioner är beroende av att de upphandlade tjänsterna i målet levereras enligt avtal.
Svevia har förklarat de låga anbudspriserna för Staden och har under processen i förvaltningsrätten )tterligare utvecklat sina förklaringar. Svevia har bland annat åberopat räkneexempel för vissa kostnadsposter och redovisat beräkningar av omkostnader, täckningsbidrag och vinst. Vidare har Svevia hänvisat till att bolagets prissättning grundas på en erfarenhetsmässig bedömning av att omfattningen av vinterväghållnings­ arbetena blir ett annat än vad Staden har räknat med, vilket varit en faktor i Svevias prissättningsstrategi. Svevia har kompenserat sina priser för snöröjning med att sätta högre priser på de fasta delarna i upphandlingarna. Svevia har även hänvisat till att bolaget har en mycket god finansiell styrka.
Detta innebär att Svevia utan svårigheter kan bära kostnaden om utfallet skulle bli ett annat än vad bolaget har kalkylerat med. Svevia har även hänvisat till att bolaget kan dra n)tta av stordriftsfördelar, både i förhållande till utförandet av tjänster i de upphandlingsområden upphandlingen avser men framför allt i förhållande till andra uppdrag inom Stockholms stad genom att vara befintlig leverantör för vinterväghållning inom stora delar av Stockholms län.
 
Sida14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16582-19 m.fl.
I STOCKHOLM
Förvaltningsrätten anser att förklaringarna till största del är noggrant och detaljerat redovisade. Det saknas anledning att ifrågasätta uppgifterna. Det har inte framkommit att Svevias förklaringar och överväganden skulle sakna affärsmässighet eller ge befogad anledning att anta att prissättningen skulle leda till leveransvägran eller på annan grund leda till att upphandlingen inte skulle få avsett resultat.
Genom att förkasta Svevias anbud i upphandlingarna har Staden brutit mot 16 kap. 7 § LOU samt mot de grundläggande principerna om likabehandling och öppenhet i4 kap. 1 § LOU. Till föijd av detta har Svevia, lidit eller i vart fäll riskerat att lida skada.
Mot denna bakgrund ska Svevias ansökan om överprövning ska bifallas på så sätt att upphandlingarna ska rättas genom att anbuden från Svevia AB inte ska förkastas på den grunden att de är onormalt låga.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Detta avgörande kan ÖYerklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga1 (FR-05).
Ulrika Melin Chefsråclman
Föredragande juristen Marie Nygren har föredragit målet.

It!li
SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
Bilaga 'l
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer.
2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis ni vill hänvisa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
        Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempeh-is fick del av beslutet måndagen elen 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag.
  Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för
överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
  www .domstol.se

oC
cl
,..;:;
Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med fön-altningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
l\Ier information finns på \V\V\v.domstol.se.
För fullständig information, se:
• bg (2016:1145) om offentlig upphanclling, 20 kap.
• bg(2016:1146)omupphandlinginom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• bg (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 16 kap.
• bg(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom
försörjningssektorn, 20 kap.
- - -- - ···························- ----········j
  • • • •
Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att fön-altnings­ rätten dömt rätt.
Domstolen anser att det inte går att bedöma om fön,-altningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
D omstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
 Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Sida 2 av 2
 www.domstol.se

 Ii!!� SVERIGES DOMS'fOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR
Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul­ eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag (söndagsregeln).
För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen krävs att prövningstillstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas eller om det finns synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att det finns grund för resning eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag.
Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
I mål om överprövning enligt lagen (2011:1029) om om upphandling på försvars- och Säkerhetsområdet, lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna eller lagen (2016:1147) om upphandling av koncessioner får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Vanligtvis får, då kammarrätten inte har fattat något interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, avtal slutas omedelbart. I de fall där kammarrätten har fattat ett interimistiskt beslut om att upphandlingen inte får avslutas, får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt det interimistiska beslutet. Vid beräkningen av de tio dagarna gäller söndagsregeln. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16:e eller 20:e kapitlet i de ovan angivna lagarna.
    Skrivelsen med överklagande ska innehålla följande uppgifter;
1. den klagandes namn, person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen
det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet
3. de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd
4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta
5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
    www.domstol.se
2.