g FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN· Karin Kjellin Föredragande SÖKANDE DOM 2012-06-13 Meddelad i Falun Sida 1 (4) Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Mål nr 1602-12 Enhet 2 Sälen Maskinservice AB, 556230-4864 Hantverksvägen 1 A 780 64 Lima MOTPART Ludvika kommun 771 82 Ludvika SAKEN 1------=----=- =c• --· • .1 �I D:ir�--...--��:,..::.·�� D:JSS Avd J\\:tbil ij Dok.Id 61014 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 L��� '-"',; "'":'')J-� 15 �mN_}t_u_RRENs1<2r�:{E1:l FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN BAKGRUND Ludvika kommun ( Kommunen) genomför en upphandling gällande spår­ maskin till Ljungåsens skidstadion, Grängesberg ( dnr KS 20 12/5). Tilldel­ ningsbeslut fattades den 23 mars2012, varvid Winn Marketing AB antogs som leverantör. YRKANDEN M.M. Sälen Maskinservice AB ( Sälen Maskinservice) begär överprövning och uppger att bolaget borde ha tilldelats en högre poäng för kriteriet kapa­ citet/prestanda, att bolagets referenser inte kontaktades och att den av bo­ laget offererade maskinen inte provkördes. Kommunen motsätter sig bifall till Sälen Maskinservice ansökan och uppger att den broschyr Sälen Maskinservice bifogat sitt anbud avsåg en motorsvagare modell, att referenser efterfrågats för att få bekräftat om ef­ terfrågad maskin kunde levereras och att det inte framgår av förfrågnings­ underlaget att provkörning ska ske. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET I mål om överprövning enligt lagen ( 20 0 7:109 1) om offentlig upphandling ( LOU) gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upp­ handling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter hangrundarsintalanpå(RÅ2009 ref.69). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Sälen Maskinservice anfört är visat att Kommunen har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta medfört att Sälen Maskinservice lidit eller kan komma att lida skada ( 16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphand­ lande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke­ diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta Sida 2 160 2-12 Enhet 2 ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM IFALUN principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Av anbudsformuläret, avsnitt 6.2 med rubrik "Utvärdering", framgår att kommunen kommer att anta det anbud som är ekonomiskt mest fördelakt­ igt med hänsyn till vissa uppställda kriterier med angivna viktningstal, var­ vid tilldelas ett till fem poäng för respektive kriterium. Som bedömnings­ kriterier anges kriterierna pris (50 procent) och kvalitet (50 procent). Be­ träffande kriteriet kvalitet anges som underkriterier kapacitet/prestanda (20 procent), arbetsmiljö/förarmiljö (20 procent) och service/garanti (15 pro­ cent) samt hänvisas till "kravspec bilaga l ". I anbudsformuläret, avsnitt 4.1 .2, anges att beställaren lägger stor vikt vid maskinens funktioner och kvalitet. Vidare uppmanas leverantör redovisa eller bifoga informationsmaterial som beskriver maskinens funktioner och kvalitet. Sälen Maskinservice har uppgett att maskinen enligt skall-kraven skulle ha minst1 95 hp. Maskinen som bolaget offererade hade1 97 hp. Den tek­ niska prestandan är dock enligt datablad densamma som för den av kon­ kurrenterna offererade maskinen. Bolaget erhöll dock en poäng mindre för kriteriet kapacitet/prestanda. Kommunen kontaktade bolaget och frågade vilket motoralternativ som gällde, varvid företrädare för bolaget uppgav att det var maskinen med1 97 hp i enlighet med offerten och att alla andra data stämde med broschyren. Den offererade maskinen har inte har provkörts, vilket skett med den av konkurrenten offererade maskinen. Härutöver har kommunen underlåtit att kontakta de av bolaget uppgivna referenserna. Kommunen har uppgett att kriteriet kapacitet/prestanda skulle utvärderas genom att i första hand jämföra bifogade broschyrer för maskinerna. Vid utvärderingen konstatarerades att medskickad broschyr från Sälen Maskin­ service inte var den offererade maskinen utan gällde en motorsvagare mo- Sida 3 1 602-12 Enhet2 ( FÖRVALTNINGSRÄTTEN !FALUN DOM Sida 4 1602-12 Enhet 2 dell. Kontakt togs därför med Säfsen Alpin, som använt båda anbudsgivar­ nas maskiner, dock av en äldre modell. Deras erfarenhet av maskinerna är att Kässbohrer kvalitetsmässigt är bättre än Prinoth. Det framgick inte att alla andra data förutom storleken på maskinen skulle stämma med bifogad broschyr. Provkörning av en spårmaskin Kässbohrer Pisten Bully 100 har gjorts och utfallit till belåtenhet, varför det- sammantaget med Säfsen Al­ pins erfarenheter - inte ansågs nödvändigt att provköra en spårmaskin Prinoth. I förfrågan framgår inte att kommunen ska provköra maskinerna. Förvaltningsrätten konstaterar att Sälen Maskinservice inte kommit in med någon utredning till styrkande av påståendet att den av bolaget offererade maskinen är likvärdig och därmed borde ha tilldelats en högre poäng för det aktuella kriteriet. Sälen Maskinservice har därför inte visat att poäng­ sättningen varit felaktig i denna del. Vad härefter avser provkörningen har Sälen Maskinservice inte angett på vilket sätt detta påverkat anbudsutvär­ deringen eller i övrigt stått i strid med de principer som bär upp LOU. En­ ligt förvaltningsrätten visar utredningen snarare att den av vinnande leve­ rantör offererade maskinen bedömdes ha bättre kapacitet/prestanda redan utifrån det material som bifogats till anbudet. Förvaltningsrätten bedömer mot denna bakgrund att Sälen Maskinservice inte har visat att kommunen brutit mot LOU i denna del. Sälen Maskinservice har slutligen uppgett att kommunen inte har kontaktat någon av de tre referenser som bolaget läm­ nat utan att närmare utveckla hur detta har påverkat anbudsutvärderingen. Enligt förvaltningsrättens bedömning har inte Sälen Maskinservice heller i denna del visat att kommunen tillämpat kriteriet referenser på ett sätt som strider mot LOU. Ansökan om överprövning ska därmed avslås. HU,R /47M NN ÖV_.E-RKLAGAR, se bilaga (Dv 3109/lc LOU). 3/) . . . Karin Forslund Johansson Rådman �JUZ