FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ 2019-04-01 Avdelning 1 Meddelad i Malmö SÖKANDE Kårab AB, 556817-7132 Ombud: advokaten Fanny Herbe och advokaten Richard Sahlberg Sida 1 (13) AB Helsingborgshem, 556048-0674 Ombud: advokaten Magnus Myrbäck KSnr Aktbil Advokatfirman Lindahl KB Box 1214 251 12 Helsingborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Kårab AB:s ansökan om överprövning. Mål nr 10856-18 Foyen Advokatfirma KB Södergatan 22 21134Malmö MOTPART �·-Ro NKmtfiENSVERKET 201: f" ' Avd L1 Dnr -�.•�- Dok.Id 483672 Postadress Box 4522 203 20 Malmö Besöksadress Kalendegatan 6 Telefon Telefax 040-35 35 00 E-post: kansl i l .fma@dom.se wVvw.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 BAKGRUND DOM Sida 2 10856-18 AB Helsingborgshem (nedan Helsingborgshem) genomför en upphandling avseende ombyggnad av flerbostadshus, Klostret och Kapellet i Helsing­ borg. Upphandlingen genomförs med öppet förfarande enligt LOU. Helsing­ borgshem har den 14 september 2018 beslutat att utesluta Kårab AB (nedan Kårab) från deltagande i upphandlingen då bolaget enligt Helsingborgshem gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen. Helsingborgshem har samma dag beslutat att avbryta aktuell upphandling med motiveringen att inga giltiga anbud föreligger samt att kraven i upphandlingen utformats på ett felaktigt sätt. YRKANDEN OCH INSTÄLLNING Kårab Kårab ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten ogiltigförklarar Helsingborgshems beslut att utesluta Kårab från att delta i upphandlingen samt ogiltigförklarar Helsingborgshems beslut att avbryta upphandlingen. Som grund för sin ansökan anför Kårab AB föl­ jande. Uteslutningsbeslutet grundas på 13 kap. 3 § 3 p. LOU och på påstå­ ende om att Kårab gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen som gör att Kårabs redbarhet kan ifrågasättas under genomförandet av ett tidi­ gare entreprenadkontrakt som bolaget utfört åt MKB Fastighets AB. Helsingborgshem inte förklarat vilka faktiska allvarliga fel i yrkesutöv­ ningen som skulle föreligga och inte heller redovisat någon individuell be­ dömning avseende Kårab eller varför Kårabs redbarhet skulle kunna ifråga­ sättas. Enligt Helsingborgshems formulering i uteslutningsbeslutet förelig­ ger skäl för uteslutning genom att MKB den 20 februari 2017 hävt MKB­ avtalet. Det stämmer att MKB har lämnat en hävningsförklaring beträffande MKB-avtalet. Kårab har dock bestritt att MKB haft hävningsrätt och har FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 3 10856-18 väckt talan mot MKB i Malmö tingsrätt med anledning av hävningen. Det är Helsingborgshem som har bevisbördan för att sådana allvarliga fel i yrkesut­ övningen som medför att leverantörens redbarhet kan ifrågasättas har före­ kommit. Kårabs avtalsrelation med underleverantören TK Måleri kan inte ligga till grund för allvarligt fel i yrkesutövningen. De fel som MKB, och numera även Helsingborgshem, tillskriver Kårab är varken allvarliga eller för med sig att Kårabs redbarhet kan ifrågasättas. För det första har varken MKB eller Helsingborgshem överhuvudtaget visat att TK Måleri gjort sig skyldigt till brister i betalningen av sociala avgifter och skatt. För det andra har det inte varit möjligt för Kårab, på annat sätt än genom avtal med TK Måleri, att på förhand försäkra sig om att TK Måleri inte skulle komma att göra sig skyldigt till undandragande av betalning av skatter och sociala av­ gifter. För det tredje har Kårab genast sagt upp sitt avtal med TK Måleri när MKB ifrågasatt om TK Måleri levde upp till de kraven att betala skatter och sociala avgifter som MKB ställt upp i MKB-avtalet. Det har alltså aldrig varit fråga om att Kårab självt inte skulle ha fullgjort sina skyldigheter i fråga om erläggande av skatt m.m., utan det har endast varit fråga om en underentreprenör till Kårab eventuellt och enligt MKB gjort sig skyldig till sådan underlåtenhet. Även om det skulle ha förhållit sig på sätt som MKB påstått hade det alltså inte varit fråga om omständigheter ägnade att ifrågasätta Kårabs redbarhet. Att den tidigare underentreprenören skulle ha brustit i sina förpliktelser avseende skatt har dessutom bara varit fråga om spekulation från MKB:s och sedermera Helsingborgshems sida. För det fall förvaltningsrätten skulle anse att MKB/Helsingborgshem visat att TK Måleri brustit på angivet sätt skulle detta aldrig kunna vara att be­ döma som något annat än ett mindre avtalsbrott från Kårabs sida. Eftersom Kårab inte kunnat råda över ett sådant avtalsbrott och dessutom omgående vidtagit åtgärder för att tillmötesgå MKB är det uppenbart att det skulle stå i strid med proportionalitetsprincipen att utesluta Kårab på denna grund. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10856-18 Avdelning l I MALMÖ Förvaltningsrätten ska därför helt bortse från vad Helsingborgshem anfört vad gäller TK Måleri. Kårab har således gjort allt som stått i bolagets makt för att anlita en underentreprenör som skulle leva upp till MKB:s krav. Det skulle därför vara helt orimligt, och stå i strid med proportionalitetsprinci­ pen, att TK Måleris eventuella brister vad gäller skatter och sociala avgifter skulle kunna ligga till grund för uteslutning av Kårab enligt 13 kap. 3 § 3 p. LOV. Vad gäller de tekniska brister MKB menat att Kårab gjort sig skyldigt till vid utförande av MKB-avtalet kan dessa inte anses utgöra allvarliga fel i yr­ kesutövningen eftersom bedömning har skett av icke avlämnade arbeten. Vi­ dare har de tekniska bristerna och övriga fel som verkar göras gällande inte varit att betrakta som allvarliga. Kårab vidgår att det funnits vissa brister i utförandet av MKB-avtalet, dock inga brister som inte är vanligt förekom­ mande i motsvarande entreprenader. Vid en nätmare granskning av de bris­ ter som görs kan snabbt konstateras att det antingen rör sig om sådana mindre brister som i princip alltid förekommer i den aktuella typen av entre­ prenader, eller att de påstådda bristerna inte existerar. De av MKB anförda bristerna utgör varken var för sig eller tillsammans sådana allvarliga brott i yrkesutövningen som gör att Kårabs redbarhet kan ifrågasättas och kan där­ för inte ligga till grund för ett beslut om uteslutning. Helsingborgshem hänvisar vidare till Kammarrätten i Göteborgs avgörande i mål 687-18 och påstår att det genom denna dom har visats att Kårab gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. En sådan allmän slutsats kan emellertid inte dras utifrån domen. Målet i kammarrätten gällde en ogiltig­ hetstalan och härrörde överhuvudtaget inte något uteslutningsbeslut. Par­ terna hade av denna anledning varken i förvaltningsrätten eller i kammarrät­ ten, argumenterat annat än mycket kortfattat om huruvida Kårab gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen. Vidare framgår det uttryckligen av kammarrättens dom att det har varit av avgörande betydelse att Kårab Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10856-18 Avdelning 1 inte bemött MKB:s påståenden i sak. Nu förevarande mål rör, till skillnad från målet i kammarrätten, just frågan om förekomsten av allvarligt fel i yr­ kesutövningen, vilket föranleder att förvaltningsrätten gör en egen noggrann bedömning av denna fråga. Förvaltningsrätten kan därmed inte använda kammarrättens avgörande i mål 687-18 till ledning för sin bedömning utan måste göra en egen prövning baserad på samtliga omständigheter i det nu aktuella målet. Ytterligare grund för att förvaltningsrätten ska ogiltigförklara uteslutnings­ beslutet är att Kårab vidtagit rättelse och visat att bolaget är tillförlitligt på sätt som avses i 13 kap. 5 § LOU. Kårab har utan dröjsmål tillmötesgått MKB:s önskan om att byta underleverantör trots att MKB inte ens visat att underleverantören brustit på det sätt som gjorts gällande. Kårab har därmed samarbetat med MKB på sådant sätt som avses i 13 kap. 5 § LOU har däri­ genom säkerställt att sådana brister som gjorts gällande av MKB inte skulle upprepas och således vidtagit sådana åtgärder som visat att bolaget är tillför­ litligt. Det saknas därmed förutsättning för Helsingborgshem att utesluta Kårab. Uteslutningsbeslutet har vidare meddelats i strid mot lagens syfte. I föreva­ rande situation gör Helsingborgshem avsteg från likabehandlingsprincipen genom att efter prövning av om grund för uteslutning förelegat för någon anbudsgivare, efter genomförd kvalificeringsfas och efter dom från kam­ marrätten med besked om att rättelse av utvärderingsfasen är tillräcklig på nytt väljer att överväga om det föreligger någon fakultativ uteslutningsgrund avseende Kårab och därefter utesluta Kårab. Ett sådant agerande kan inte vara tillåtet utan måste betraktas som ett åsidosättande av likabehandlings­ principen och försök till kringgående av syftet med överprövningsinstitutet. Vidare vitsordar Kårab att det föreligger sakligt godtagbart skäl för avbry­ tande för det fall förvaltningsrätten anser att Helsingborgshem har visat att I MALMÖ Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10856-18 Avdelning 1 I MALMÖ Kårab gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen på sätt så att bo­ lagets redbarhet kan ifrågasättas och Kårabs anbud därmed rätteligen uteslu­ tits. Att så är fallet bestrids emellertid vilket framgår av Kårabs talan i dess helhet. Eftersom skäl att utesluta Kårab saknas föreligger det ett giltigt an­ bud i upphandlingen och någon brist på giltiga anbud som kan utgöra ett sakligt skäl för avbrytande föreligger därmed inte på denna grund. Något sakligt godtagbart skäl för avbrytande föreligger inte heller på den grunden att kraven i upphandlingen har getts en felaktig utformning. AB Helsingborgshem AB Helsingborgshem bestrider Kårabs yrkanden och anför föijancle. Hel­ singborgshem har i uteslutningsbeslutet konstaterat att det föreligger skäl att ifrågasätta Kårabs redbarhet eftersom bolaget gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen i sitt kontrakt med MKB. Att elen bedömningen varit korrekt har nu bekräftats av Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 687- 18. Kammarrätten nämner att Kårab inte har lämnat någon godtagbar förkla­ ring men menar samtidigt att MKB har visat att Kårab genom sitt agerande i entreprenaden har gjort sig skyldig till ett allvarligt fel i yrkesutövningen i LOU:s mening. Det framgår således att det inte varit av avgörande betydelse att Kårab inte bemött MKB:s påståenden. Förvaltningsrätten kan således an­ vända kammarrättens avgörande till ledning för sin bedömning av frågan om Kårab har gjmt sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen. Helsingborgshem vidhåller att Kårab väsentligt brustit i sina åtaganden gentemot MKB genom att inte tillse att underentreprenör fullgör sina ålig­ ganden avseende skatter och sociala avgifter, väsentliga avtalsbrott avse­ ende tekniskt utförande, tidplan mot kunder och arbetsmiljöfrågor, missköt­ samhet i övrigt bland annat genom att inte fullgöra löpande åtaganden och utfästelser som gjorts under entreprenadtiden samt underlåtenhet att lämna FÖRVALTNINGSRÄTTEN I MALMÖ Avdelning 1 DOM Sida 7 10856-18 MKB erforderlig och korrekt information under entreprenadtiden. Helsing­ borgshem genomför flertalet entreprenader löpande av aktuell typ och den aktuella typen av brister är inte vanligt förekommande i andra entreprenader av denna dignitet och omfattning. Det finns inte heller stöd för påståendet att anförda brister inte skulle existera. Detta innebär att angivna brister utgör sådana allvarliga fel i yrkesutövningen som gör att Kårabs redbarhet kan ifrågasättas. Det är vidare ostridigt att MKB har hävt ett entreprenadavtal i förhållande till Kårab och att den rättsliga processen med anledning av MKB:s hävning ännu inte är avslutad. Det finns i det fallet således inte nå­ gon dom för förvaltningsrätten att förhålla sig till. Det står vidare klart att TK Måleri har gjort sig skyldig till brister avseende betalning av skatter och sociala avgifter och då Kårab har ansvaret för sina underentreprenörer såsom för sig själv är det Kårab som bär ansvaret för detta. Det står också klart att Kårab inte har vidtagit åtgärder för att försäkra sig om att TK Måleri skulle leva upp till de krav som MKB ställt upp i Klas­ entreprenaden eftersom TK Måleri har utfört arbetet på Klas-entreprenaden efter att Kårab har sagt upp avtalet med TK Måleri. Anförda brister i tek­ niskt utförande, tidplan mot kunderna och arbetsmiljöfrågor föreligger. Bris­ terna har vidare inte varit av bagatellartad karaktär utan har utgjort väsent­ liga brister. Både uteslutningsgrunder och kvalificeringskrav avser en kontroll av leve­ rantörens lämplighet, som normalt genomförs i ett sammanhang. Då Hel­ singborgshem vid kontrollen av Kårabs lämplighet fann att boalget inte upp­ fyllt i anbudet ställt krav på referenser saknades anledning att gå vidare och undersöka huruvida någon annan uteslutningsgrund var aktuell för Kårabs del. Något hinder mot att kontrollera huruvida någon uteslutningsgrund var aktuell för Kårabs del vid en förnyad kontroll av bolagets lämplighet före­ ligger inte. Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10856-18 I MALMÖ Avdelning 1 Eftersom Kårabs anbud korrekt uteslutits har det inte funnits några giltiga anbud, vilket utgör ett sakligt godtagbart skäl att avbryta upphandlingen. Under alla förhållanden kan Kårab i den situationen inte ha lidit någon skada. Även det förhållandet att kraven i upphandlingen utformats på ett fel­ aktigt sätt utgör ett sakligt godtagbart skäl att avbryta upphandlingen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Enligt 4 kap. 1 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Upphandlingar ska vidare genomföras i enlighet med principerna om ömsesidigt erkännande och propo1tionalitet. Enligt 20 kap. 4 och 6 §§ LOU kan förvaltningsrätten pröva om en upp­ handlande myndighet har brutit mot någon bestämmelse i lagen och på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upp­ handling ska göras om eller får avslutas först sedan rättelse gjo1ts. Därvid gäller att förvaltningsrätten endast prövar de särskilt angima frågor som sö­ kanden tar upp. Fråga om Helsingborgshem haft skälför sitt beslut att utesluta Kårab från upphandlingen Den första frågan i målet som förvaltningsrätten har att ta ställning till är om AB Helsingborgshem har haft rätt att utesluta Kårab AB från upphandlingen på grund av att bolaget gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen. En upphandlande myndighet kan enligt 13 kap. 7 § LOU när som helst un­ der en upphandling utesluta en leverantör från att delta i upphandlingen, om Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10856-18 Avdelning 1 det visar sig att det finns grund för uteslutning. Enligt 13 kap. 3 § första stycket 3 LOU får en upphandlande myndighet utesluta en leverantör från att delta i en upphandling om myndigheten kan visa att leverantören har gjort sig skyldig till något allvarligt fel i yrkesutövningen som gör att leve­ rantörens redbarhet kan ifrågasättas. Begreppet fel i yrkesutövningen omfattar alla felaktiga ageranden som in­ verkar på elen aktuella aktörens trovärdighet i professionellt avseende. All­ varligt fel syftar på ett agerande av aktören som tyder på uppsåt eller vårds­ löshet i viss omfattning. Vidare fordras inte en lagakraftvunnen dom för att slå fast att det har begåtts fel i yrkesutövningen (C-465/11 Forposta). När det gäller frågan om beviskrav har Högsta förvaltningsdomstolen anfört att det för uteslutning bör vara tillräckligt att den upphandlande myndigheten gör sannolikt att leverantören gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutöv­ ningen (HFD 2013 ref. 61). Helsingborgshem har i beslut elen 14 september 2018 bl.a. angett följande. Enligt AFB.51 kommer anbuclsgivare att uteslutas från deltagande i upp­ handlingen bl.a. i det fall leverantören har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. MKB har elen 20 februari 2017 hävt entreprenadkontrakt med Kårab med hänvisning till att Kårab väsentligt har brutit mot förpliktel­ ser i parternas avtal och på annat sätt misskött sig och inte uppfyllt avtalade villkor, bland annat avseende underlåtenhet att fullgöra åligganden avseende sociala avgifter och skatter, misskött sig i fråga om tekniskt utförande och tidplan mot kunder samt brister i arbetsmiljön. Vidare har MKB den 19 sep­ tember 2017 av samma skäl beslutat att utesluta Kårab från deltagande i ent­ reprenadupphandling. Kårab har därför gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen som gör att leverantörens redbarhet kan ifrågasättas, se 13 kap. 3 § tredje punkten LOU. Mot bakgrund härav avser Helsingborgshem att utesluta Kårab från deltagande i aktuell upphandling. I MALMÖ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I MALMÖ Avdelning 1 Helsingborgshem har i sitt uteslutningsbeslut hänvisat till MKB:s hävning av entreprenadavtal gällande fönsterbyte och fönsterrenovering i fastighet­ erna Klas 7 och Klas 8. Förvaltningsrätten kan konstatera att Kammarrätten i Göteborg i dom den 2 oktober 2018 i mål nr 687-18, när det gäller det ak­ tuella entreprenadavtalet, har bedömt att Kårabs underleverantör inte full­ gjort sina åtaganden avseende betalning av skatt och sociala avgifter och att det är entreprenören, dvs. Kårab, som svarar för att dess unclerleverantör fullgör sina åtaganden. Enligt kammarrätten har Kårab genom sitt agerande i den aktuella entreprenaden därför gjort sig skyldig till ett allvarligt fel i yr­ kesutövningen i LOU:s mening. Mot bakgrund av kammarrättens dom i mål 687-19 samt med beaktande av vad parterna anfö1t i nu aktuellt mål om omständigheterna vid MKB:s häv­ ning av entreprenadavtalet gällande fönsterbyte och fönsterrenovering i fas­ tigheterna Klas 7 och Klas 8 får Helsingborgshem enligt förvaltningsrättens mening anses ha gjo1t sannolikt att Kårab gjo1t sig skyldig till ett sådant all­ varligt fel i yrkesutövningen som gör att leverantörens redbarhet kan ifråga­ sättas. Det kan enligt förvaltningsrättens mening inte heller anses oproport­ ionerligt att utesluta Kårab från upphandlingen på den aktuella grunden. Förvaltningsrätten kan inte heller finna att Helsingborgshems val av tid­ punkt för sitt beslut kan anses strida mot bestämmelserna i LOU eller de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna. Helsingborgshem har så­ ledes haft skäl för sitt beslut att utesluta Kårab från upphandlingen. Kårab har i målet vidare anfört att bolaget vidtagit rättelse genom att utan dröjsmål tillmötesgått MKB:s önskan om att byta underleverantör och att Kårab därigenom visat att bolaget är tillförlitligt på sätt som avses i 13 kap. 5 § LOU och att det därför saknas förutsättning för Helsingborgshem att utesluta Kårab. Sida 10 10856-18 Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10856-18 I MALMÖ Avdelning 1 I 13 kap. 5 § LOU anges att en leverantör som omfattas av någon uteslut­ ningsgrund enligt 13 kap. 1 eller 3 § LOU inte ska uteslutas, om leverantö­ ren visar att den är tillförlitlig genom att den har ersatt eller åtagit sig att er­ sätta skador som har orsakats av brottet eller missförhållandet, klargjort för­ hållanden och omständigheter på ett uttömmande sätt genom att aktivt sam­ arbeta med de utredande myndigheterna och vidtagit konkreta tekniska, or­ ganisatoriska och personalmässiga åtgärder som är ägnade att förhindra brott eller missförhållanden. De åtgärder som leverantören har vidtagit ska bedömas med beaktande av brottets eller missförhållandets allvar och de särskilda omständigheterna kring dessa. Det kan konstateras att samtliga rekvisit i 13 kap. 5 § LOU måste vara upp­ fyllda för att en leverantör ska ha möjlighet att undgå uteslutning och att det åligger leverantören att visa det (prop. 2015/16:195 s 1089). Enligt förvalt­ ningsrättens mening kan enbart den omständigheten att Kårab valt att byta underleverantör inte anses visa att bolaget därigenom uppfyller förutsätt­ ningarna i 13 kap. 5 § LOU. Helsingborgshem har därför inte haft skäl att avstå från att utesluta Kårab från upphandlingen av den anledningen. Fråga om Helsingborgshem haft sakligt godtagbara skiilför sitt beslut att avbryta upphandlingen En upphandlande myndighet har inte någon skyldighet att fullfölja en inledd upphandling. Myndigheten måste dock ha sakligt godtagbara skäl för ett be­ slut att avbryta en upphandling och beslutet måste vara förenligt både med nationella bestämmelser om upphandling och med EU-rätten. Ett sådant be­ slut kan fattas även efter det att ett tilldelningsbeslut överprövats och dom­ stolen beslutat om rättelse av upphandlingen. Det är den upphandlande myn­ digheten som ska visa att det funnits godtagbara skäl att avbryta upphand­ lingen. Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10856-18 Avdelning 1 I MALMÖ Helsingborgshem har i beslut den 14 september 2018 angett följande. Helsingborgshem har beslutat att utesluta Kårab på grund av allvarligt fel i yrkesutövningen. Anbudens giltighetstid för de två kvarvarande anbuden från NCC Sverige och PEAB Byggservice har löpt ut. Då inga giltiga anbud föreligger i upphandlingen föreligger sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen. Sakligt godtagbara skäl att avbryta upphandlingen förelig­ ger också av det skälet att Helsingborgshem utformat kraven upphandlingen på ett felaktigt sätt. Helsingborgshem har avsett att kraven ska vara att leve­ rantören ska ha utfört referensuppdragen i egenskap av totalentreprenör och att samma person inte kan ha rollerna som projektchef, projektledare och ar­ betsledare, men inte utformat kraven på det sättet. Mot bakgrund av att Kårab rätteligen har uteslutits från upphandlingen och det därmed enligt Helsingborgshem inte föreligger några giltiga anbud i upphandlingen får Helsingborgshem anses ha haft godtagbara skäl för sitt beslut att avbr)ta upphandlingen. Det har inte heller framkommit att de grundläggande upphandlingsrättsliga principerna har åsidosatts genom be­ slutet. Skäl för att upphäva Helsingborgshems beslut föreligger därför inte. Vid sådana förhållanden föreligger inte heller skäl för förvaltningsrätten att pröva vad Helsingborgshem i övrigt angett som skäl för att avbryta upp­ handlingen. Sammanfattning Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att Helsingborgshem haft stöd för sitt beslut att utesluta Kårab från upphandlingen och även haft godtag­ bara skäl för sitt beslut att avbryta upphandlingen. Kårabs ansökan ska där­ för avslås. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10856-18 I MALMÖ Avdelning 1 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (FR-05) Bertil Idarsson Sune Wennerberg har föredragit målet. iu!li SVERIGESDOMSTOLAR Hur man överklagar Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till. Överklaga skriftligt inom 3 veckor Tiden räknas oftast från den dag som ni fick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det giller om beslutet avkunnades \-id en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet. För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum. Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut. FR-05 Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar. Gör så här 1. Skriv förvaltningsrättens namn och målnummer. 2. Förklara varför ni tycker att beslutet ska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd Eingre ner) . 3. Tala om vilka bevis ni vill häm-isa till. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet. 4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer. Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer. Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter. 5. Skicka eller lämna in överklagandet till förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet. Vad händer sedan? Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller. Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten. Vilken dag går tiden ut? Sista dagen för överklagande är samma veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars. Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet kommer in nästa vardag. Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller. Sida 1 av 2 www .domstol.se Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt. Prövningstillstånd i kammarrätten När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning. Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall. Vill ni veta mer? Ta kontakt med fön-altningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet. l\Ier information finns på \V\V\v.domstol.se. • • • • Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att fön-altnings­ rätten dömt rätt. Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet. Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen. Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning. För fullständig information, se: • lag (2016:1 145) om offentlig upphandling, 20 kap. • lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna, 20 kap. • lag(2011:1029)omupphandlingpåförsvars-och säkerhetsområdet, 1 6 kap. • lag (2016:1147) om upphandling av koncessioner, 1 6 kap. j • lag(2016:1145)omoffentligupphandling,20kap. • lag (2016:1 146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap. � - ---- - ----- · - ------------------------------- X c1 Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i �verklagandet ta med allt ni vill föra fram. Sida 2 av 2 www.domstol.se � - --- - ----- ------------------------------------·······--------'