DOM 2010-08-.0.5 Meddelad i Stockholm KLAGANDE Försvarets materielverk 115 88 Stockholm MOTPART Sida 1 (4) Mål nr 3481-10 KAMMARRÄTTEN i STOCKHOLM Avdelning 02 LUTAB Professor Sten Luthander Ingenjörsbyrå AB, 556097-6960 Ombud: Advokaten Maria Lidbom ochjur.kand. Joel Gustafsson MAQS Law Firn1 Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrättens i Stockholm dom den 11 maj 2010 i mål m 27984-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE K.anunan-ätten upphäver förvaltningsrättens dom och visar målet åter till förvaltningsrätten för ny prövning. Dok.Id 193395 Postadress Box 2302 103 17 Stockholm Besö ksadress Birger Jarls Torg 5 Telefon Telefax 08-561 690 00 08-14 98 89 E-post: karnmanattenistockholm@dorn.se www.kammmi-attenistockholm.domstol.se Expeditionstid måndag fredag 09:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 STOCKHOLM Avdelning 02 Mål nr 3481-10 YRKANDEN M.M. Försvarets materielverk (FMV) yrkar att k:ammanätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, ska besluta att LUTAB Professor Sten Luthander Ingenjörsbyrå AB:s (bolaget) ansökan om öve1prövning ska avslås. Till stöd för sin talan anför FMV bl.a. följande. Såsom framgår av förvaltningsrättens bedömning ska aktuellt skall-krav bedömas i ett sammanhang med beak­ tande av hela kompetensnivåmodellen. Enligt FMV:s uppfattning är det anmärlmingsvärt att förvaltningsrätten trots detta tycks ha bedömt frågan utifrån en isolerad analys av ordvalet vid beskrivning av delmomentet "Ledning" på nivå 4. En mer rimlig tollming utifrån en helhetsbedömning av aktuellt skall-krav är att erfarenhet utgör en naturlig grund för bedömning av ledarskapskompetens. Den upphandlande enheten måste allmänt sett ges relativt stort utryrnme att göra egna bedöim1ingar utifrån affärsmässiga överväganden och insikt i verksamhetens krav. I förevarande fall har bolaget inte gj01i gällande att det föreligger brister i transparens eller att förfrågnin gsunderlaget på något sätt skulle vara oklart. Det återstår dänned att ta ställning till om FMV haft fog för sin bedöim1ing att konsultens begränsade ledarerfarenhet av en liten grupp individer inte är tillfyllest för att konsulten ska kunna ta huvudansvar för ledning av stön-e grupp och att konsulten därmed inte har tillräcklig kompetens för arbete på nivå 4. Det finns inte skäl att ifrågasätta FMV:s bedöim1ing i dem1a del, särskilt inte som konsulter på nivå 4 typiskt sett ska kunna användas i krävande och stundtals känslig verksamhet utifrån högt ställda krav i övrigt vid aktuell kompetensnivå. Det finns även direkt stöd i 11 kap. LOU att en leverantörs kompetens kan komma att bedömas utifrån bl.a. erfarenhet. Härutöver bör även noteras att förvaltningsrätten i processledningen synes ha frångått förhandlingsprincipen till förmån för officialprincipen eftersom förvaltningsrätten kommit fram till att det föreligger brister i transparens KAMMARRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 02 DOM trots att detta inte varit en fråga i målet. Förvaltningsrät1er1- borde inte ha prövat målet på de1ma grund. Bolaget bestrider bifall till överklagandet och anför bLi. följande. Förvaltningsrätten har vid sin prövning inte lagt några andTa omständigheter till grund för sin bedömning än de som bolaget åberopat. Det saknas därför grund för ändring av förvaltningsrättens slut på de skäl son1 FMV anfört. Den omständigheten att det kan finnas utrymme i LOU att använda erfarenhet som skall-la-av saknar betydelse om detta inte uttryckligen angetts i förfrågningsunderlaget. Vad FMV i sitt överklagande anför beträffande en "helhetsbedömning" av skall-kravet med innebörden att erfarenhet skulle utgöra en "naturlig grund för bedömning av ledarskaps­ kompetens" salmar stöd i skall-kravets fomrnlering i förfrågnings­ underlaget. Någon sådan bedömning ska därför rätteligen inte göras vid prövningen av det aktuella skall-kravet. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Bolaget har i förvaltningsrätten gj01i gällande att FMV felaktigt ansett att bolagets anbud inte har uppfyllt skall--kravet i förfrågningsunderlagets punkter 5.3 och 10.1.2 avseende "Ledning" på kompetensnivå 4 för position 7 "Stödsystem" . Bolaget har vidare i förvaltningsrätten gj01i gällande att det i förfrågningsunderlaget inte uppställs något krav på redovisad erfarenhet beträffande nämnt skall-krav, att förfrågningsunderlaget varit tydligt i detta avseende och att FMV - genom sin begäran om komplettering förändrat skall-kravet. Förvaltningsrätten har i sin dom anfö1i att det inte kan utläsas av förfrågningsunderlaget att det är ett skall-krav att konsulten har erfarenhet när det gäller ledning för kompetensnivå 4 och att det underlag anbudsgivarna haft för att ta ställning till utformningen av sina anbud inte har varit tydligt nog. Förvaltningsrätten har funnit att den brist som Mål nr 3481-10 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 4 STOCKHOLM Avdelning 02 Mål nr 3481-10 framkommit avseende utfonnningen av förfrågningsunderlaget inte är förenlig med transparensprincipen och att upphandlingen därför ska göras 0111. I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att domstolens prövning är begränsad till de grunder som parten har åberopat (jfr RÅ 2009 ref. 69). Kamma1rätten konstaterar att bolaget hos förvaltningsrätten inte har gjort gällande att förfrågningsunderlaget varit otydligt. Förvaltningsrätten borde därför inte ha prövat om ett ingripande skulle göras på denna grund. Förvaltningsrättens dom ska därför upphävas och målet visas åter till förvaltningsrätten för ny prövning. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (fomrnlär 1). Lilian Wiklund lagman ordförande kammarrättsråd referent Karin Nilsson Edin Kammarrättsråd W�-lL Carl Braunerhielm föredragande FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM AllmäJma avdelningen DOM 2010-0.5-11 Meddelad i Stockholm Mål m 27984-10 Enhet 15 SÖKANDE LUTAB Professor Sten Luthander Ingenjörsbyrå AB, 556097-6960 113 30 Stockholm Ombud: Advokat Maria Lidbom och Jur. kand. Joel Gustafsson MAQS Lmv Firm Advokatbyrå AB Box 11918 404 .3 9 Göteborg MOTPART Försvarsmakten Försvarets materielverk 115 88 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU. DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller LUTAB:s ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen vad avser position 7 "Stödsystem" ska göras om. Förvaltningsrättens intermistiska beslut den 12 april 2010 upphör däm1ed ati gälla. Sida l (ll) Dok.Id 21832 Postadress Besöksadress Telefon 08-56J 680 00 E-post: forvaltningsra11enistockho1m@dom.se 115 76 Siock110lm Tegeluddsvägen l Telefax 08-56] 680 01 Expeditionsticl måndag - fredag 09:00-15:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen BAKGRUND DOM Sida 2 27934-10 Försvarets materielverk (FMV) har genomfört en upphandling avseende ramavtal för konsulttjänster inom flygområdet, dm 353547. Upphandlingenhargenomförtssomenöppenupphandling. Enligt tilldelningsbeslut den 30 mars 2010 beslöt FMV att anta och teckna avtal med leverantörer enl. rangordningen nedan vad avser position 7 "Stödsystem". 1. ÅF Infrastruktur AB 2. Milso AB 3. Actea Consulting AB Förvaltningsrätten har genom interimistiskt beslut den 12 april 2010 förordnat att upphandlingen vad avser position 7 "Stödsystem" tills vidare inte får avslutas. YRKANDEN M.M. LUTAB Professor Sten Luthander Ingenjörsbyrå AB (LUTAB) ansöker om överprövning enligt LOU och yrkar ati förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen vad avser position 7 "Stödsystem" ska rättas på så vis att FMV ska göra om utvärderingen av anbuden och att LUTABs anbud då ska tas upp till utvärdering. Till stöd för sin talan anför LUTAB i huvudsak följande. I punkt 10.1.2. i förfrågningsunderlaget anges vilka specifika skall- och bör-hav som ställs på respektive position (1-8). Avseende position 7 "Stödsystem" anges att anbudsgivaren "skall ha kompetens motsvarande nivå 4 enligt kompetensnivåbeskrivningen inom teknikonu·ådet stödsystem flygo1mådet". I kompetensnivåbeskrivningen anges följande avseende nivå 4. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen l(unskap Erfarenhet Ledning Självständighet DOM Hög generalistkompetens, eller mycket hög kompetens inom ett omi-åde. Har deltagit i stora uppdrag inom olika onrråden och genomför uppdrag med mycket hög kvalitet, nivån uppnås no1111alt tidigaste efter 9-12 åJs arbetserfarenhet inom omTådet I-:Iar befmmit sig på nivå 3 under minst 2 år. Tar huvudansvar för ledning av stöne gmpp. Mycket stor. Sida 3 27984-10 LUTAB lämnade anbud i upphandlingen avseende positionerna 1-2 och 4- 8, samt CV för offererade konsulter avseende position 7 "Stödsystem". Genom komplettering daterad den 18 februari 2010 har FMV begärt att LUTAB ska komplettera sitt anbud med bl.a. en tydlig beslaivning av uppdrag/arbetsuppgifter som im1eburit ledning av en större grupp för kompetensnivå 4 respektive mindre grupp för kompetensnivå 3. LUTAB har lämnat in komplettering och angett att samtliga offererade konsulter uppfyller kraven i förfrågningsunderlaget vad gäller ledning. LUTAB har också påpekat att FMV genom sin komplettering justerat kravet avseende ledning av stöne respektive mindre grupp. FMV har felaktigt ansett att LUTABs anbud inte uppfyllt skall-havet på "ledning" vad avser del­ mmådet "Grunddata och produktionssystem för geodata/flyginfom1ation" inom position 7 "Stödsystem". LUTAB har i sitt anbud och i komplet­ teringen angett att alla skall-hav avseende position 7 "Stödsystem" uppf·ylls och har offererat tre konsulter varav framför allt Jouni Lundqvist har den kompetens som nu är föremål för prövning. I Jouni Lundqvists kompletterande CV har LUTAB angett exempel på erfarenhet och referens från ledningsarbete. Krnvet på ledning, som det formulerats i förfrågnings­ underlaget, anger endast att konsulten ska kmma ta huvudansvaret för en stöne grupp. Något krav på redovisning av erfarenhet eller liknande ställs inte upp vad avser nivå 4. Att FMV i sin begäran om komplettering gett Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27984-10 I STOClillOLM Allmänna avdelningen uttryck för att anbudsgivare skulle komma in med tydlig beshivning av uppdrag/arbetsuppgifter står inte i överensstämmelse med förfrågnings­ underlaget FMV bestrider bifall till ansökan och yttrar i huvudsak följande. I för­ frågningsunderlaget redovisades en beshivning av FMVs modell för kompetensklassning av konsulter. Modellen utgör en gradering från en grundläggande kompetensnivå nivå 1 - till den högst kvalificerade nivån - nivå 5. Såvitt nu är i fråga har en bedömning visserligen gjorts av nivå 4 men hela modellen måste beaktas vid en bedömning av innebörden av haven på varje nivå. Det som anges för en viss nivå tjänar som stöd för tolkning av en annan nivå. För nivå 3 kan särskilt märkas orden "[...] kan leda en mindre grupp" och för nivå 5 kan noteras ordvalet "har stor vana och erfarenhet att verka i ledande befattning". För nivå 4 används inte motsvarande fonnulering men någon principiell skillnad i sak avses inte såvitt avser frågan om att konsulten ska ha viss erfarenhet och inneha viss kompetens. Samtliga på anbudsdagen inkomna anbud hade generellt dålig beslaiving av kravuppfyllnad i konsulternas CV. FMV begärde därför en komplettering från anbudsgivarna i form av förtydliganden där FMV bl.a. ber om en tydlig beslaivning av uppdrag eller uppgift som inneburit ledning av en stöne grupp för kompetensnivå 4 resp. mindre grupp för kompetensnivå 3. Begäran skickades till samtliga anbudsgivare och samtliga anbudsgivare kom in med fö1iydliganden. FMV har inte utökat eller förändrat det aktuella skall-kravet utan istället begärt verifiering av ett befintligt skall-laav. Kravet lyder "skall ha kompetens motsvarande minst nivå 4 enl kompetensnivåbeskrivning inom teknikområdet stödsystem". Av kravet framgår tydligt ati FMV kräver att konsulten faktiskt har en viss kompetensnivå. LUTAB förefaller mena art det räcker att LUTAB behäftm· att konsulten har aktuell kompetensnivå för att uppfylla kravet. En sådan inställning är orimlig och ej förenlig med förfrågningsunderlagets krav. FMV har tydligt angivit i förfrågningsunderlaget att kravuppfyllnad FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 5 27984-1 0 kan komma at1 behöva verifieras med inläm11ande av ev vari anges t.ex. erfarenhet. FMV har således i11te ändrat eller utökat ett skall-krnv. FMVs uppfattning är att LUTABs offererade konsult inte uppfyller skall-kmvet avseende ledarskap. I konsultens kompletterande ev har angetts erfaTenhet jämte referens för ledningsarbete enligt följande: "Kognsberg Norcontrol/Simulator där konsulten ledde et1 team bestående av fyra personer som arbetade med framtagning av visuella 3D-databaser, 3D­ modeller samt viss metodutveckling av verktyg och processer för fram­ tagning av visuella databaser." Enligt FJv[Vs uppfatining torde det vara uppenbart att visad erfarenhet av att leda en grupp på fyra personer vid något tillfälle inte i1mebär att LUTAB visat att konsulten har kompetens och erfarenhet av att ta huvudansvar för ledning av en stöne grupp. Fast praxis på det upphandli11gsrättsliga området visar att vissa mindre brister i ett upphandlingsunderlag får godtas så länge de grundläggande EG­ rättsliga principerna inte träds för när. Även om det föreligger en viss oldarhet i formuleringen för nivå 4 i �jälva kompetensmodellen är för­ frågningsunderlaget i övrigt och i sin helhet så tydligt att en normalt omsorgsfull och kompetent leverantör har kunnat förstå vad som avses med aktuellt skall-krav. LUTAB har i ytirande den 26 april 2010 anfö1i i huvudsak följande. LUTAB har inte gj 01i gällande att förfrågningsunderlaget varit otydligt. FMV har förändrat det aktuella skall-havet o ch därmed utgåLi ifrån förut­ sätiningar som inte angetts i för:frågningsunderlaget. För LUTAB har förfrågningsunderlaget varit tydligt och därav har också anbud läim1ats på de uppgifier som presenterats däri. Oalctat på vilket sätt aktuellt skall-krav ska tolkas uppfyller LUTABs offererade konsult havet på lednings­ föm1åga på nivå 4. Ingen av kompetensnivåerna 1 - 4 anger att offererad konsult ska intyga sin erfarenhet av ledningsarbete. Det enda som hävs är att konsulten ska ha denna färdighet. LUTAB har också tydligt angeti ati offererade konsultd har denna färdighet. FMV har i det1a avseende anfört FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 6 27984-10 art kravet på a1i anbudsgivama skulle lämna in ev också innebar aH anbudsgivama haft art ange specifika beshivningar avseende varje krav i kompetensprofilen. Detta går inte att utläsa ur förfrågningsunderlaget och har därför inte utgjort ett skall-hav. Inte heller av den ev-mall som anbudsgivama skulle fylla i framgår att några tydliga beskrivningar efter­ frågats. I förfrågningsunderlaget anges i punkt 10. 1 . L att generella skall­ krav, övriga skall-hav och bör-krav kan komma att verifieras av FMV genom kontroll av referenser samt genom intervju. LUTAB har förutom aii beskriva erfarenheten för offererade konsulter också angett referenser som bl.a. kunnat styrka att Jouni Lindqvist har förmåga att leda en större grupp. Enligt vad LUTAB erfarit har FMV inte över huvud taget kontaktat angivna referenser för att verifiera de uppgifter som angetts i anbudet. FMV har agerat i strid med LOU då de utan grund förkastat anbudet från LUTAB vad avser position 7 "Stödsystem". FMV har i yttrande den 6 maj 2010 anfö1i i huvudsak följande. Det är värt att notera att LUTAB uppfattar förfrågningsunderlaget som tydligt och vitsordar att skall-laavet im1ebär att viss konsult ska ha viss kompetens. Det räcker således inte att LUTAB belaäftar att konsulten innehar viss kompetens om så inte är fallet. Av förfrågningsunderlaget framgår tydligt att havuppfyllnad verifieras genom s.k. ev. Det utgör inte någon skyldighet för FMV att därutöver ta kontakt med referenser. Sådan kontakt utgör en möjlighet för FMV som kan utnyttjas då FMV känner sig tveksam i något avseende. Det torde närmast vara en självklarhet att förfrågnings­ underlagets hav på verifiering av skall-laavet genom ev innebär att den av LUTAB påstådda kompetensnivån skall styrkas genom en beshivning av bl.a. utbildning eller .arbetslivserfaren.het. Detta oaktat hur havet för just nivå 4 är utfonnat. Kompletteringen im1ebar att FMV önskade ett föriydligande av tidigare lämnad CV såvitt avser erfarenhet. LUTAB lämnade in ett sådant fö1iydligande.Det är den upphandlande myndigheten som har ati värdera och bedöma kravuppfyllnad. LUTAB uppfattar Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 27984-10 I STOCKI-IOLM Allmälma avdelningen förfrågningsunderlaget som tydligt och FMV har uppfattat LUTABs förtydligande som tillräckligt klarläggande. Det fä1ms inte något behov av aii kontakta referenser. UTREDNINGEN I MÅLET I punkt 10.1.2 i FMVs förfrågningsunderlag anges ati FMV kommer att anta det anbud som uppfyller villkoren i förfrågningsunderlaget och som är det mest ekonomiskt fördelaktiga med hänsyn till angivna kriterieL I punkt 5.3 i FMVs förfrågningsunderlag anges fötjande modell för kompetensklassning. Nivå 1 Nivå 2 Nivå 3 Nivå 4 Nivå 5 Kunskap Erfarenhet Ledning Självständighet Kunskap Erfarenhet Ledning Självständighet Kunskap Erfarenl1et Ledning Självständighet Kunskap Erfarenhet Ledning Självständighet Kunskap Erfarenhet Nyss genomförd utbildning. Kortare arbetserfarenhet. Kräver arbetsledning. Kan självständigt utföra enldare uppgifter, Har utbildning inom området, viss svårighetsgrad. 1-.3 års arbetserfarenhet inom området, har deltagit i eller utför lilmande uppdrag. Kräver arbetsledning. Kan �jälvständigt utföra avgränsade arbetsuppgifter. Hög kompetens inom sitt 01måde. 4-8 års arbetserfarenhet inom området, är förebild för andra konsulter på lägre nivå. Har befunnit sig på nivå 2 under minst 2 år. Tar ansvar för delområde, kan leda en mindre grupp. Kan arbeta självständigt. Hög generalistkompetens, eller mycket hög kompetens inom ett område. Har deltagit i stora uppdrag i11om olika 01måden och genomför uppdrag med mycket hög kvalitet, nivån uppnås normalt tidigast efter 9-1 2 år arbetserfarenJiet inom onuåclet Har befLnmit sig på nivå .3 under minst 2 åL Tar huvudansvar för ledning av större grupp. Mycket stor. Kompetens av högsta rang, uppfat1as som expert på marknaden. Som nivå 4 men har befunnit sig på n ivå 4 under minst 3 år. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM Allmä1111a avdelningen Ledning Har stor vana och erfarenhet att verka i ledande befattning. Självständighet Mycket stor. I punkt 1 0. 1 . 1 i FMVs förfrågningsunderlag anges bl.a. följande. Nedan angivna hav skall uppfyllas för att anbudet ska gå vidare till utvärdering av bör-krav och pris. Kraven är generella för positionerna och verifieras i ev. Sida 8 27984-10 - Skall ha kompetens motsvarande minst nivå 4 enl kompetensnivå-­ beskxivningen inom telmikområdet stödsystem flygområden (se avsnitt5.1 pos7). - - Civilingenjör eller på an11at sätt förvärvat motsvarande kompetens inom respektive teknikområde. God förmåga att uttrycka sig i tal och slai:ft på svenska och engelska. Datorvana (MSO:ffice) Generella skall-krav, övriga skall- och bör-krav kan komma att verifieras av FMV genom kontroll av referenser samt genom intervju. Det åligger anbudsgivaren att kontrollera att referenspersoner är tillgängliga under V. 2-4 2010. Samtliga skall-krav i anbudsinfordran måste vara uppfyllda. Offererade konsulters CV skall presenteras i en FMV CV-mall (bilaga 1 ). I punkt 10.1.2 i FMVs förfrågningsunderlag anges föUande specifika skall­ krav vad avser position 7 "Stödsystem". - DOMSKÄL Gällande bestämmelser , Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande säti samt genomföra FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmäm1a avdelningen DOM Sida 9 27984-10 upphandlingar på ett öppet sätt Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkälmande och proportionalitet iaktias. Enligt 16 kap. 2 § LOU ska rätten om den upphandlande myndigheten har bruti1 mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon am1an bestämmelse i de1ma lag och detta har medfört ati leverantören lidit eller kan lrn1m11a att lida skada, besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rätielse gjmis. Förvaltningsrättens bedömning Frågan om vilka laav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag har varit föremål för Regeringsrättens prövning i RÅ 2002 ref. 50. Regeringsrätten har därvid uttalat bl.a. följ ande. I det uppställda havet på affärsmässighet får anses ligga att ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utfom1at att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell skall vara så utfom1ad att den är ägnad att leda till eti rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens laav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör ati även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning ati de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. I nu förevarande fall har FMV angivit ett skall-laav som hänvisar till en kompetensnivåbeshivning. Kompetensnivåbeskrivningen i sig får därmed anses vara en del av skall-krnvet Den del av skall-havet som är omstridd av parterna är den del som behandlar ledning. LUTAB gör gällande aii kompetensnivåbeshivningen för nivå 4, och därigenom skall-kravet, så som den är skriven inte ställer upp något hav på erfarenhet av ledning av större grupp, utan endast ati offererad konsult FÖRVALTNINGSRÄTTEN ] STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida l 0 27984-10 harjdrmågo att leda en större grupp. LUTAB gör vidare gällande att FMV i och med begäran om komplettering i form av redovisning av erfarenhet av ledning av mindre resp. stöne grupp för offererade konsulter har ändrat skall-havet i strid med LOU. FMV gör gällande att kompetensnivåbeshivningen för nivå 4, och därigenom skall-laavet, så som den är slaiven ställer upp ett laav på att konsulten rent faktiskt ska ha en viss kompetens och att begäran om komplettering syftade till att verifiera om så var fallet FMV gör också gällande att en läsning av beslaivningen av nivå 4 i förening med laaven i nivå 3 och nivå 5 innebär att även nivå 4 ska förstås innehålla ett laav på faktisk ledningserfärenhet och att någon principiell skillnad i sak mellan nivåerna inte avses såvitt avser frågan om att konsulten ska ha viss erfarenhet och inneha viss kompetens. FMV är uppenbarligen av uppfattningen att det föreligger ett skall-laav på viss erfarenhet när det gäller kompetensen ledning för kompetensnivå 4 och har agerat därefter. Det kan emellertid direki konstateras att ordet erfarenhet inte anges i texten för nivå 4 i kompetensnivåbeslaivningen. Där anges endast "tar huvudansvar för ledning av stön-e grupp". Ordet "erfarenhet" anges inte heller avseende ledning för nivåerna 1 -3. För nivå 5 däremot anges "har stor vana och erfarenhet att verka i ledande befattning". Enligt förvaltningsrättens bedömning kan det inte utläsas av förfrågningsunderlaget att det är ett skall-laav att konsulten har erfarenhet _ när det gäller ledning för kompetensnivå 4. Den omständigheten att FMV haft för avsikt att skapa en modell med gradering av kompetenserna från en grundläggande nivå 1 till en högsta nivå 5 föranleder ingen am1an bedömning. Inte heller medför den komplettering med förtydliganden som FMV begäli in från anbudsgivama om "en tydlig beskrivning av uppdrag/uppgift som inneburit ledning av en stö1Te grupp för kompetensnivå 4 respektive mindre grupp för kompetensnivå 3" att det FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmäima avdelningen DOM Sida 1 1 27984-l 0 framgår ati erfarenhet är ett skall-krnv när de1 gäller ledning för kompetensnivå 4. Det underlag som anbudsgivama har haft för attta ställning till utfommingen av sina anbud har alltså inte varit tydligt nog i den delen. Den brist som framkommit vad avser utfornmingen av förfråf:,rnings­ underlaget avseende det specifika skall-havet for position 7 "Stödsystern" är inte förenlig med transparensprincipen enligt 1 kap 9 § LOU, vilket innebär ati upphandlingen inte har genomförts på ett godtagbari sätt. Med hänsyn till detia och då LUTAB genom FMVs förfarande har ku1111at lida skada finns skäl för ingripande enligt LOU. Eftersom bristen är hänförlig till upphandlingens konkurrensuppsökande skede kan rättelse inte ske. Upphandlingen avseende position 7 "Stödsystem" ska därför göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 1 09/ l a). Kurt Björk Rådman Föredragande har varit förvaltningsrätisnotarien Elin Rosen. HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande skall skriva till Regeringsrätten. Skrivelsen ställs alltså till Regeringsrätten men skall skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet skall ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i Regeringsrätten fordras attprövningstillstånd meddelas. Regeringsrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammanätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. OmprövningstillståndintemeddelasstårkammmTättensbeslutfastDetärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Regeringsrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall undertecknas av klaganden eller dennes ombud och inges i original samt innehålla; Bilaga 2.. 3. 4 5. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifte1 inte tidigare uppgetts i målet Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Regeringsrätten det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd elen ändring av kammarrättens beslut som ldaganden vill få till stånd och skälen härför de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV 681 :?.OOS.J:! Formulär 1