FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning2 DOM SÖKANDE Vrångö Transport AB, 556521-1850 Mittviksvägen 10 430 82 Vrångö 2013-03-13 Meddelad i Göteborg \JR ·:7,n Mål nr 13508-12E Enhet2:l s. 2/'7 Sida 1 (15) 2013 -03- 1 3 Avd Dnr Klnr Aktbll I " ! T I Ombud: Advokaterna Per-Ola Bergqvist och Hampus Ek Foyen Advokatfirma i Sverige KB Box 7229 103 89 Stockholm MOTPART Västra Götalandsregionen 462 80 Vänersborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 185292 Postadress l'elefon TelefäJ. Box 53197 Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 03 l - 711 78 59 E:!!peditionstid måndag- fredag 08:00-16:00 E-post. forvaltningsrattenigoteborg@dontse Forvaltn,ngnatte·, G5G KONKURRENSVERKET förkortad LOU Besölcsadress 400 15 Göteborg J 1J'1',Y,lr�,-,'\,.L1"162-,I GBG FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning2 BAKGRUND tH. 1747 "" u : S. 3/17 Sida2 13508�12 Västra Götalandsregionen (landstinget) genomför en upphandling av Ambulanssjukvål·d1 Göteborgsnorraochsödraskärgård,dnr102-2012. Upphandlingen genomförs med ett förhandlat förfarande med föregående annonsedng. Av tilldelrrlngsbeslut meddelat den 6 november 2012 framgår att lands­ tinget valt att teckna avtal med Northem Offshore Services AB (NOS). YRKANDEN Vrångö TransportAB (bolaget) begär överprövning och yrkar i första hand att upphandlingen far avslutas först sedan rättelse gjorts på så vis att lands­ tinget vid en ny anbudsutvätdering, utan beaktande av NOS anbud, antar Vrångö Transport AB�s anbud. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Bolaget an.tor bl.a. följande. Grunden för förstahandsyrkandet är att NOS inte lämnat anbud i enlighet med förfrågningsunderlaget när dess anbud innehållit icke prissatta reser­ vationer. När NOS anbud trots detta tagits upp till utvärdedng har lands­ tinget trätt den unionsrättsligt grundläggande principen om likabehandling för när. Bolaget som placerat sig som nr 2 efter NOS vid utvärderingen och således för det fall landstinget rätteligen hade förkastat NOS anbud hade tilldelats konttal.'tet har därmed lidit skada. Grunden för andrahandsyrkandet är att det av förfrågningsunderlaget inte framgått hur utvärderingen skulle komma ske, Det kan inte anses tillräck­ ligt att anbuds givarna i fötfrågningsunderlaget meddelats att kvalitet och pris skulle tilhnätas betydelse då bristen på transparens har berett lands­ tinget en möjlighet att i det senare skedet utfonna utvärderingen helt efter 13. 2013 16 27 MR . : FÖRVALTNI NGS:RÄTTEN 2 DOM 13508-12 e d1 n g fri kö Upph dli s n k i id d d i srättsl t grundläggande principen om transpa­ s s me n on ig ee o p utfo mnin i denna del har därmed uppenbat .ngrg h har dä d lidh k d . esa ca NOS a NOS b di håll i k p ri n nneercessa r u en s hfö bh de köppnehetsprincipen.Bolagehadeomut­ rensoc mtse et ns.. , t , ett mer attraktivt anbud ärd i ari känd p å fö han v erngenv t kurmat ge in r d� tt a reservatione d inn håll i k riss tta reser v ationer vilket fram går i li t därd t an uännar vadsomskagällaförangivn aprise b i r att vidare ueercea , p av ing r venrssa e es e g p B k k t d r är inte unerosna e ink/.ud erade i några av de angivn a i r s e a . B kr in a g r av ambulansbåten komme f ktw tillb ställar enavtjänsten. ·e a era s I d angi p isern a i ng r vå1'dtransportbil vtirderad av evnar å b ds iv 1 till l00 000 kr samt tre båra r värderade till nu1 ag JO 000 kr s ty k D a värdering ar r indikativa priser so äm ! ä gg i s re . r ce P i hkl ra rhyraför/01·va g r se a 1 u de f d Vid ve tuell .a oron en rin nybyggnation er a vjorvaring er me djöl'behåll att en vecka sjour o ph P l i g äll e o na r se ma kas led i het är en realistisk uppstittning beroendep vgå enec c btblt rese ni a. r ­ ­ MRi747 S.4/'7 . S1da 3 I GÖTEBO RG e n li följ d a ne: kko ttädra an m a n s. ma f d få e na re diskussion uppt asför eventuella till o on r n e s � av vårdtranspor ­ t av de.s s a FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 k./J,I Ji Sida4 DOM 13508-12 NOS a11bud innehåller> som det får antas, ostridigt icke prissatta reservat­ ioner. Icke prissatta reservationer är inte tillåtna vid offentlig upphandling och ett anbud som innehåller sådana ska betraktas som orent och förkastas. Från denna starka huvudregel finns en minimal ventil som utmejslats i rättspraxis av innebörd att anbud med reservationer ändå kan godtas om reservationen i fråga fu' försumbar. Det är naturligtvis inte fråga om för­ sUII1bara reservationer i detta mål eftersom dessa dels är beloppsmässigt stora, dels rör sådant som direkt påverkar offererat pris och därmed utvär­ deringen. Inte heller kan det anses förenligt med den unionsrättsligt grundläggande principen om likabehandling att landstinget nu använder sig av egna anta­ ganden och gissningar för att rättfärdiga att man tillåtit anbud med icke prissatta reservationer. Tillåter man icke prissatta reservationer vid offent­ lig upphandlin g som nu har skett sätts konkurrensen ur spel och anbudsgi­ varna tävlar inte längre på sa.nuna villkor. Sunkerkostnader Landstingets uppskattning av bunkerkostnad till en milj on kronor kan inte uppfattas som annat än en ren gissning av landstinget. En reservation i sagd storleksordning kan under inga förhållanden anses vara llirsumbar, även om det skulle röra sig om annat än en uppskattning eller gissning, Landstingets resonemang om att "kostnad för båt" inte skulle inkludera bunkerkostnader är uppenbart en efterhandskonstruktion, Var och en som ägnar åt sig båtverksat:nhet får antas förstå att bunkerkostnader ska ingå när ann at inte uttryckligen anges i forfrågningsunderlaget. De andra anbudsgivarna har i sina anbud räknat på hur mycket bu11ke.t: det kommer att gå åt Wlder ett år och kalkylerat med kostnadshöjningar under r 1-l4,I 0, I\ '\. - . 13.MAR.2013 16:28 Forvalt1i1gsratte1 G6G MR. 1747 ( {./.-, V, \_;t I FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEllORG Avdelning 2 �1aa 5 avtalstiden. I anbudet har bolaget till skillnad från NOS således tagit risken · filr framtida höjnjngar av dieselpriser. Det rör sig tveklöst om en icke pris­ satt reservation då dessa kostnader uttryckligen inte ingår i NOS anbud. Islö$ning - avtal ska redovisas i anbud Av dokumentet Krav ambulansbåt framgår under rubrik is att avtal skulle redovisas beträffande islösning om sådan inte fanns i den egna organisat­ ionen. NOS anbud innehåller inte sådant avtal och färjan på bilden i dess anbud i denna del är ett fartyg som tillhör Vrångö Transport AB , Vårdttansportbil Landstinget har i sitt yttrande ett resonemang med innebörd att ett dubbelt så högt pris för exempelvis en vätdtransportbil endast skulle päverka an­ budssumman med 100 000 ki:. Det finns emelle1iid inget i reservationen eller förutsättningama som säger att en fördyring inte skulle kunna bli ännu högre och gälla fler bilar eller även annat än vårdtransportbil. Landstingets gissningar i detta avseende kan lämnas utan avseende. Personalpriser Även betrMfande personalpriser presenterar landstinget lösa antaganden om ett utfall bettäffandet antalet uppdrag. Något som naturligtvis på för� hand inte kan vara känt. Anbudsutvärderingen står i strid med öppenhetsprincipen Av förfrågningsunderlaget har det inte stått klart vad som :närmare skulle kommaattutvärderasmeränattprisochkvalitetpånågot1 föranbudsgi� varna vid tiden för anbuds ingivande. okänt sätt. Först senare, sedan anbu- 13508-12 13.MAR.2013 16:29 l1'ÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 6 13508-12 denöppnatsochförhandlingigångsattsi harlandstingetbestämtsigförhur utvärderingen sk.-ulle ske. Detta har inneburit ett alltför stort mått av god­ tycke och i vart fall en möjlighet för landstinget att välja fött bland an­ budsgivama. Detta står i strid med den unionsrättsligt grundläggande prin­ cipen om öppenhet och förutsebarhet1 den s.k. öppenhetsprincipen. Landstinget anser att bolagets ansökan om öve.rprövning ska avslås och anför bl.a. följande. Landstinget har varken agerat i sttid med principerna om likabehandling eller om transparens och öppenhet eller någon annan bestämmelse i LOU som medfört att bolaget lidit eller komma att lida skada. Bunkerkostnader Av den slutliga anbudsinbjudan framgår att anbudsgivarna ska ange sitt pris i det till anbudet bifogade svarsfornmläret. I svarsfonnuläret anges B bl.a.attanbudsgivarnaskaofferera"kostnadförbåt .NOSharisinoffert atlgett att "bunkerkostnader" inte inkluderats i de offererade pdsema. Landstinget har bedömt att NOS genom sitt anbud uppfyllt det uppställda kravetattange"kostnadforbä.t".Attlandstingetutvärderatanbudetstrider inte mot någon av de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i nämnda lag. Vad gäller bolagets anbud fram­ går det inte om offererat pris inkluderar bunkerkostnader eller inte. Landstinget bestrider att NOS förtydligande avseende den offererade kost­ naden skulle kunna grunda en skyldighet för landstinget att utesluta NOS från utvärdering. Tvärtom skulle det strida mot proportionalitetsprincipen och principen om öppenhet och transparens att utesluta en anbudsgivare från utvärdering, trots att dess anbud uppfyller samtliga uppställda skall­ krav. Vidare uppskattas den totala '1bunkerkostnaden" för ambulansbåten till maximalt 1 miljon honor per år. Även för det fall bolagets offerernde .J, l�1:,�R• 12 2'l12 6 9 Forvaltn,ngsratte, GBG C MR. 1747 "• \ .J ! L ' ·" G /' , . vi I Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdeh1ing 2 DOM 13508-12 kostnad antas inkludera "bunkerkostnadet" och NOS anbud som en följd därav ökas med en miljon kronor föräu.dras således inte den mellan an­ budsgivaroa inbördes ordningen. Vårdtransportbil1 bårarochförvaring Landstinget bedriver Svedges största ambulansorganisation och har mång­ årig erfarenhet av ambulansverksamhet. Det är mot denna bakgrund som landstinget har bedömt NOS offererade kostnader avseende vårdtransport­ bil och bårar som realistiska. Landstinget tillbakavisar således att det skulle röra sig om gissningar frän myndighetens sida. Vidare framgår det av NOS anbud avseende "Landlösning,, att NOS avser att anskaffa en begagnad vårdtrw.sportbil med hjälp av beställaren. Lands­ tinget vidhåller därför att även för det fall NOS inköp av vårdtransportbil skulle fördubblas är detfråga om en försumbar reservation (� 0,12 %), Vad gäller NOS offereradeförvru.ingsalterna.tiv för ambulans har lands­ tingetbedömtdettautgöraettfullgottaltemativ. Ingabyggnatione1·bar bedömts vara nödvändiga. Det har därför inte heller på denna grund funnits anledning för landstinget att anta NOS pris kan komma att avvika från det offererade priset. Landstinget har dänned inte haft skyldighet (eller möj­ lighet) att utesluta NOS anbud från utvärdering. Personalpriser I forfrågningsunderlaget har landstinget efterfrågat en leverantör som kan tillhandahålla skärgårdslösning året tunt, dygnet nmt, för ambulans och liggande sjuktransporter i Göteborgs norra och södra skärgård. I den verk­ samhet som bedrivs i dag uppgår antalet uppdrag till ungefär 500 per år, 13.'v1A�.2013 16:29 FJ,E]:ningsra.tten FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 tn.. 1 747 \.:.I{I s Q/17 Sida 8 13508-12 Landstinget har med stöd av tillgänglig statistik och tidigare erfarenhet bedömt att antalet uppdrag kommer att uppgå till ca 500 per år. Det måste anses självklart att det står landstinget fritt att bedöma myndighetens behov av den upphandlade tjänsten. Detta uppskattade behov har angetts i för­ frågningsunderlaget. Det är vidare lika självklart att landstinget inte på förhand kan förutse det exakta antalet uppdrag som i realiteten kommer att utföras per år under a-vtalspedoden. Landstinget vidhåller att NOS lösning tillgodoser myndighetens på förhand definierade behov. Islösning NOS har i sitt anbud erbjudit tre olika alternativ till islösning. Ett av dessa alternativ är att använda en svävare, som är likvärdig med den svävare som används i dag. Landstinget har funnit att den av NOS presenterade is­ lösningen med hjälp av svävare uppfyller kraven i förfrågningsunderlaghet varför övriga två alternativ inte utvärderats. Fö1ji-ågningsunderlaget och utvärderingen De :krav som ställts på den i upphandlingen aJ....1uella tjänsten har specifice­ rats i den till anbudsinbjudan bifogade lo:avspecifikationen. Vidare har det av anbudsinbjudan framgått att utvärdering kommer att ske enligt den bi­ fogade utvärderingsmallen, Även vid de förhandlingar som genomförts med de kvalificerade anbudsgivama har landstinget lämnat information om hur deras anbud kommer att utvärderas. Upphandlingens utfornuJ.i11g och genomförd utvärdering är förenliga med de grundläggande principerna i LOU. NOS� som har beretts möjlighet att yttra sig, anser att bolagets ansökan i första hand ska avvisas eftersom bolagets anbud inte uppfyller alla skall­ krav och därför rätteligen bort förkastats vid kvalificeringen och i andra 13.i�Ai.2013 16:30 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG A.vdelning 2 rc 1747 S. 1 D/1 7 Sida ':J DOM 13508-12 hand att ansökan ska avslås eftersom anbudet från. NOS uppfyller alla upp­ ställdakrav.NOS anförbl.a.följande.NOSharintegjortnågraickepris­ satta reservationer vid angivandet av offererad slutsumma. Vad gäller NOS offererade islösning kan det konstateras att åberopandet av annans kapa� citet har skett i enlighet med förutsättningarna i förfrågningsunderlaget. - Gällande frågan om bunk.erkostnad bifogar NOS ett intyg från direktören Per A. Sjöberger vid Sveriges Redareförening, Bolaget vidhåller sin talan och tillägger bl.a. följande. Bolaget bestrider NOS påstående att bunkerkostuad i princip alltid debite­ ras beställaren utifrån faktisk tbrbrukning. Bolaget gör gällande att för mindre trafik i skärgården i nationell tappning ingår att räkna med bränsle i den fasta anbudssumman, Vad NOS hänvisar till beträffande vad Sveriges Redareföreningenangerärdirektfelaktigteftersomfrågadärätomstorsjö� fart i internationell trafik. Det är inte samma sak som mindre anbud i skär­ gårdsmiljö i nationell trafik för offentlig beställare. Avslutningsvis ska i denna del anges att inköpsledaren hos landstinget som svar på fråga från bolaget angett att "Jag medger att j ag varit otydlig i mitt underlag och inte specificerat att bunker (drivmedel) skulle ingå1 varför en "nollställning" är svårgenomförd''. DOMSKÅL Tilltimpliga bestämmelser m.m. Av 1 6 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon an� nan bestämmelse i LOU och detta medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den fåi: avslutas först sedan rättelse gjorts. I\ '\, / I 13.�MR.2013 16:3!) Forvaltn11gsratt�- G5G FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 MR. 1747 {' �i 13508-12 v, I I Sida 10 .. , �- Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingen ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 9 kap. 8 § LOU framgår att en upphandlande myndighet får begära att en anbudsansökan eller ett anbud fortydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Enligt 9 kap. 9 § LOU ska enupphandlande myndigheten snarast möjligt underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen :fbr besluten. Högsta förvaltningsdomstolen har uttalat att de skiftande :llirhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under för­ utsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och unionsrätten inte träds för när (RÅ 2002 ref 50), I mål om ingripande enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på et klart sätt ska ange på vilka omständigheter derme grundar sin talan och att domstolens prövning bör begränsas till de grunder som pai1:en åberopar (RÅ 2009 ref, 69). Förvaltningsrtittens bedömning En förutsättning för att förvaltningsrätten ska pesluta om åtgärder enligt LOU är att den upphandlande myndigheten har brutit mot någon bestäm- Forvallni1gsratte, G6G FÖRVALTNINGSRÄTTEN l GÖTEBORG Avdelning 2 MR. 1747 S. ·2_1·7 Sida 1 1 13508-12 melse i eller någon av de principer som anges i lagstiftningen och att en leverantör till följd av detta lidit eller kan komma att lida skada. Icke prissatta reservationer Bunkerkostnader Bolaget gör gällande att posten "Kostnad för båt" inkluderar kostnader för bunker (drivmedel) och att detta följet av branschpraxis avseende mindre sjöfart i svensk skärgård och att då anbudet från NOS uttryckligen anger att bu:olcerkostnader inte omfattas av lämnat anbudspris så är det fråga om en icke prissatt reservation, d.v.s. ett orent anbud som bort förkastats av lands� tinget, Förfrågningswidedaget ger ingen vägledning i fråga oro bunkerkostnader ska inkluderas i '1Kostnad för båt" elle1· inte. Det som bolaget anllir om att detavbranschpraxisföljerattbunkerkostnadervidmindresjöfartisvensk skärgård alltid ska inkluderas i anbudspliset och därför inte behöver anges särskilt i förftågningsunderlaget motsägs av de av bolaget åberopade uppJ handlingarna inom nu aktuellt område som alla uttryckligen föreskriver att kostnaden för bränsle ska ingå i den fasta anbudssumman. Bolaget har där­ for inte visat att det finns en branschpraxis som anger att bunkerkostnader alltid ska inkluderas i anbudssumman i upphandlingar av llirevarande slag. NOS anmärkning i anbudet kan därför inte ses som en otillåten icke pris­ satt reservation, utan endast som ett klargörande att bunke:rkostnader till­ kommer. Att landstinget har gett uttryck for att avsikten varit att bunker­ ko3tn.ader skulle ingå i anbudspriset och att landstinget vid utvärderingen dät'för har lagt på en fiktiv bunkerkostnad till NOS anbud medför inte nå­ gon annan bedömning. Det är alltså inte visat att NOS anbud står i strid med förfrågningsunderlagets krav i denna del. Skäl för ingripande enligt LOU på åbel'opad grund finns därför inte, DOM Forvaltningsratte1 GBG FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Vårdtransportbila,·> bårar ochförvaring "Invid kajplats (natthamn) skall finnas 1 st ambulans inklusive uppställ­ ningsplats for densamma. Om så önskas kan beställaren vara behjälplig med införskaffandet av begagnat/nytt ambulansfordon. " "På båten och i ambulansen i sadra skärgården skall finnas bår Alfa Europe enl. nya 200 direktivet. Föl' övriga landlösningar kan andra bårar använ­ das. SU kan sälja/förmedla begagnade bårar om så önskas för omkring 10 000 kr per styck.,, NOS anger att det i deras anbudsprise.r ingår vårdtransportbil värderad av anbudsgivare till 100 000 kr samt tre bårar värderade till 10 000 kr styck) men att dessa värderingar är indikativa priser som kan komma att föränd­ ras. NOS anger vidare att anbudspriseroa inkluderar hyra för förvaring av vårdtransportfordon. Vid eventuella nybyggnationer av förvaring av dessa fordon får en senare diskussion upptas ter eventuella tilläggspriser. Landsfö1get har bedömt att NOS antaganden om inköpspriser avseende vårdtransportbil och bårar är realistiska. För det fäll kostnaden för inköp av bårar och vårdtransportbil trots allt skulle visa sig vara högre än vad NOS har angett i sitt anbud så är annat inte visat än att det blir fråga om en p1i.s­ avvikelse som är forsumbar i förhållande till den totala anbudssumman och som alls inte påverkar utvärderingen. Det som bolaget anfur i denna del utgör därför inte tillräckliga skäl f61· att förkasta anbudet från NOS. Landstinget har även bedömt att det förvaringsaltemativ som NOS offere� rar for ambulansfotdon i sitt anbud utgör ett fullgott alternativ. Eftersom inga byggnationer har bedömts vara nödvändiga har det därför inte heller på denna grund funnits anledning :för landstinget att anta att NOS pris kan komma att avvika från det offererade pliset. Diskussioner om eventuella framtida prisförändringar är därtill en fråga som regleras i avtalsvillkoren. r11R q41 I,!II Sida 12 13508-12 .),111..,\.J ,: 1? 11AR 2')1? 16·31 •..1,::.• �v.,.i::n(•B(' FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 s. 14/17 föda U 13508�12 \.l \.1 Il''i.,. 17I47! Landstinget har därmed inte heller i denna del haft skäl för att förkasta NOS anbud från utvärdering. Personalptiser I förfrågningsunderlaget har landstinget efterfrågat en leverantör som kan tillhandahålla skärgårdslösning året runt, dygnet tunt, för ambulans och liggande sjuk.transporter i Göteborgs norra och södra skärgård. I nuvarande verksamhet uppgår antalet uppdrag till ungefär 500 per år. Landstinget har uppskattat att antalet uppdrag kommer att vara oforändrat under nu aktuell avtalsperiod. Vad bolaget anför om att detta endast är lösa antaganden av landstinget utgör inte tillräckliga skäl för att ifrågasätta denna bedöntning. Det har inte heller kommit fram något som visar att NOS lösning i denna del inte skulle kunna tillgodose landstingets definierade behov eller att behovet skulle vara betydligt större. Inte heller NOS anbudspris avseende personalpriser avseende sjuksköterskor med angivande av utfonnn.ingen av del.'as jourtjänstgöring stAr i strid med förfrågningsunderlaget som tvärtom anger att det med fördel kan vara en sådan anställningsform. Skäl för in­ gripande med stöd av LOU i ovan nämnda delar saknas därfor. Islösning I upphandlingen ställs krav på att alla öar med bofast befolkning skall kunna nås även vid ishinder och att detta kan lösas med egen resurs eller genon1 avtal med annan. I det senare fallet skall sådant avtal redovisas för uppdragsgivaren. Bolaget gör gfillande attNOS inte uppfyller detta krav då man åberopar extern resurs men inte redovisar något avtal med denne, NOS offererar en lslösning med resurser inom den egna organisationen. Det är därför inte aktuellt att genom avtal visa att islösningen kommer att ske med amtan resurs, NOS uppfyller skall.kravet avseende islösning. Inte heller i denna del finns det skäl för ingripande med stöd av LOU. F"'1'-l+ Il'1Il-s(.•t. 13.MAR.2013 16:32 Forvalt11ngsratt�� G6G MR. i747 S. '5/'7 FÖRVAl.'l'NINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 14 13508-12 Förfrågningsunderlaget och u-tvärderingen Bolaget gör gällande att det av förfrågningsundedaget vid tidpunkten för anbuds in.givande inte framgått hur utvärderingen skulle komma att ske och att denna brist på transparens har berett landstinget en möjlighet att i det senare skedet utforma utvärderingen helt efter fritt skön i strid med den unionsrättsligt grundläggande principen om transparens och fcirutsebarhet1 den s.k. öppenhetsprincipen. Landstinget har valt att genomföra upphandlingen med ett förhandlat förfa­ rande med foregående annonsering. Upphandlingsformen innebär att krav och utvärderingskriterier m.m. kan komma att förändras vid förhandlingar som den upphandlande myndigheten genomför med de kvalificerade an� budsgivama. Landstinget har vid två tillfällen genomfört förhandlingar med de leverantörer som kvalificerat sig för att lämna anbud i upphand­ lingen. Vid dessa förhandlingar har landstinget också lämnat information om hur de kvalificerade anbudsgivamas anbud kommer att utvärderas, Anbudsgivama har därefter getts möjlighet att lämna sina slutbud baserat på den slutligt fastställda kravspecifikationen. Av samtidigt utskickad ut­ värderingsmall framgår hur anbuden kommer att utvärderas. Det är inte visat annat än att landstinget har genomfört upphandlingen i enlighet med de bestämmelser som gäller för ett förhandlat förfärande och att likabehandlingsprincipen har upprätthällits under hela denna process samt att inga ovidkommande hänsyn har tagits vid utvärderingen av anbu­ den. Förfrågningsunderlaget har varit utf01n1at på ett sådant sätt att bolaget i likhet med andra rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbuds­ givare som deltagit i det förhandlade förfarandet kunnat avge ett konkur­ renskraftigt anbud. Det noteras att bolaget har erhållit högsta poäng i de delar som utvärderats. Förfrågningsunderlaget strider på åberopade grunder varken mot principen om transparens och öppenhet eller mot någon annan 1? 11A'R 2')1? 1 6·�2 Forvalln1ngsrattei GBG �lR174, C�,,�- "' (:/:,, Sida 1 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 13508-12 I GÖTEBORG Avdelning 2 bestämmelse i LOU. Skäl fcir ingripande på av bolaget i denna del åbero­ pade grunder saknas därfår. Sammanfattningsvis Det som bolaget anför och har visat innebär inte att landstinget har brutit mot någon bestämmelse i LOU på. ett sådant sätt att bolaget lidit eller kan komma att lida skada, va:rför ansökan ska avslås. Med hänsyn till utgången i målet saknas skäl för att ta ställning till om NOS invändningar om brister i anbudet från Vrångö Transport AB ska p:tövas och, om så är fallet, vad som blir resultatet av den prövningen. ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B LOU) so Föredragande i målet har varit föredraganden Michael Koch, j,l'/i, • � j i .j I' .. i I 1 Rådman 13.MAR.2013 16:33 .I; HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Forvalt1,ngsratt�- G5G NR. i747 SVERIGES DOMSTOLAR Den sotn vill övedda.ga för9'ålt:ningsrättens beslut sb skriva till Ka.nunru::rätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till f5rvaltningsxätten. 2. det beslut som överkhtgas tned uppgift 3. om förvalt:n:ings:r:ättens namn) malaummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl s01u klaganden ange:t till stöd för begäran oto. prövcingstills�d, ÖVerkhgitodet ska h-a kotn:OJit in till förvaltningsriitten inom tte veckox &in den dagdåklagm,.denfickdl!:lavbeslutet.Tiden S. för övetkkgandet föt offentligpart rii.k,;i,:.s etnellettid fcln den dag beslutet meddelades, den iuldring av förvaltningsrättens beslut son:i. klagandep_ vill få till stånd, debevisso:rn.klagandenvill�erol'aoch -vad han/hon vill styrka med ,,atje ·sä.tsbilt bevis. Om sista d�ge:n fö.t öve.tldagandet infallet på lfö:dag> söndag eller helgdag> midso1n.:1.n:arafton1 julafton eller nyårsafton rå.eker det att skd:9'dseo kommet in näst!: vatdag. Skrivelsen ska vara undertecknad ay klaganden ellet hans ombud. Adtesseo. till fötvaltningsrätten framgår avbeslutet. Om. klaganden anlitar oro.bud ska denne sända in För att ett överkl.agg.nde ska kuarui. t.a.s upp i kat:DJ.llarrättenfo:t:drasattp,:övningstillstånd fulltnaktio.tigirui.lSIUl'ltuppgesittnatnn, meddelas. Kannnan:ätten lämna,: p:tövningstillstånd otn det ät av vikt föt ledningav;tättst:illämpningen att ovetldagandet ptövas, anledning fötekoro.mettlllmdringidetslutvro:till fötvaltningstiitten kommit ellet det annars finns synnetliga skäl att pröva ÖV'erklagandet Omp:tövningscillstå.ndinten-ieddelas st¼r fö;i:valto.ings:tättens beslut fast D et är därför viktigt att det klatt och tydligt f.tatrigåt av överkl ndet till kammattätten varför man a.dress och telefonnntntne:t. Om någon person- eller adressuppgift /.ind:1:as, skaNiutan dtöjsmå.l antoäla. ändringen tlU ka.trunanätten. Im.filOinöverprovnin enligtla en g g (2007:1091) om offentlig upphancilrog ellet lageo (2007:1092) omupphandli!lg.inom omtådena vatten, enetgi., transpo:ttet och posttjänstet fåt: avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens doro eller besiut har löpt ut l de flesta f,ill fat å'V'tal slu.m när tio dagat bar gått :uffl det a.tt rätten avgjort målet eller upphävt ett .interimistiskt b eslut. I vissa fall $x avtal slutas o:tnedelbatt. Ett öve.tklagande av ;r;iittens a�görande får inte p.töw.s sedan a� hai: slutits. Fullsthdig infonnat:ion 6.nns i 16 bpitleti de ovan angivna lagai;na. Behöv-ex Ni flex: u l soingat om hut tnan pp y övetldä:.ga.r kao Ni vända. Er till fö1�altnings;1;ä:tten. DV 3109/1B LOU aga anset :att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen ;in.ed öveddagande ska innehålla 1 . den kl ndes namn, errnnnumtner, aga p yrke, pos�dress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnutruner till arbetsplatsen och eventuell an·o.-an plats dti:t klaganden kan J.lås för del.girning lämnas om. dessa uppgifte:t inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller ad.tessuppgift ändras ä.r det viktigt att anmälan sna:tast göxs till kammnnä.tteu> 6.