Dok.Id 214156 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.forvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2017-07-13 Mål nr 818-17 E Sida 1 (17) Enhet 1 SÖKANDE Alcon Nordic A/S Meddelad i Uppsala Ombud: Advokat Mikael Engström och jurist Peter Riiga Advokatfirman Cederquist KB Box 1670 111 96 Stockholm MOTPART I . Landstinget Dalarna 2. Landstinget Sörmland 3. Region Uppsala 4. Region Västmanland 5. Region Örebro län Samtliga genom: Varuförsörjningen Region Uppsala Jurist Kristine Nilsson Box 602 751 25 Uppsala SAKEN KONKURRENSVERKEI' Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. l'I,.. �.., Avd Dnr KSnr i 1.y Aktbil �n ·,,, - i<1"-' '' [:_ .l Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 818-17 I UPPSALA BAKGRUND Gemensamma nämnden för landstingen i Dalarna och Sönnland, Region Uppsala, Västmanland och Örebro län (Varuförsörjningen) har genomfört en upphandling av ögonoperationsmaterial och implantat (VF20 I 5-0072). Tilldelningsbeslut fattades den I O februari 2017 varvid anbud från annan än Alcon Nordic A/S (Alcon) antogs för produktgrupp 90. YRKANDEN OCH GRUNDER Alcon ansöker om överprövning av upphandlingen avseende produktgrupp 90 och yrkar att upphandlingen i denna del ska rättas på så sätt att ny an­ budsprövning respektive utvärdering genomförs vid vilken anbuden från Carl Zeiss AB (Carl Zeiss) och Medilens Nordic AB (Medilens) inte ska anses uppfyHa samtliga obligatoriska krav och därmed förkastas. Vid den nya utvärderingen ska inte Abbot! MedicaJ Optics Norden AB (Abbot!) an­ ses uppfylla utvärderingskriterium ett och två, varvid anbudet inte ska tillde­ las prisavdrag för dessa kriterier. Till stöd för sin inställning anför Alcon bl.a. följande. Carl Zeiss har för produktgrupp 90 offererat en s.k. förladdad lins trots att detta inte är den typ av lins som efterfrågas. Efter att Alcon påtalat detta har Varuförsörjningen medgett att denna brist antecknats internt men att note­ ringen av förbiseende har saknats i tilldelningsdokumentationen. Samma brist föreligger även för Medilens anbud. Av förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingen består av två utvärde­ ringskriterier och en ja/nej fråga. Om dokumentation av efterstarrfrekvens på minst tre år och dokumentation på klinisk användning från ett flertal europeiska länder på minst 100 000 patienter bifogas anbudet innebär det att anbudet erhåller ett prisavdrag om 420 000 kr plus 840 000 kr. Om anbuds- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 818-17 I UPPSALA givaren svarat ja på fråga om viss design av linsen erhålls ytterligare prisav­ drag om 840 000 kr. Abbott har i produktgrupp 90 offererat produkten TECNIS OptiBlue (Optiblue) med produktnummer ZCB00V. Abbotts anbud har dock inte innefattat någon dokumentation till styrkande av att denna produkt uppfyller utvärderingskriterium ett och två. Abbotts anbud skulle därför inte ha tilldelats prisavdrag för kriterium ett och två. Vid en korrekt utvärdering hade Abbotts jämförelsepris därmed varit 2 625 000 kr och inte I 365 000 kr. Alcon har för egen del bifogat den efterfrågade dokumenta­ tionen samt besvarat kriterium tre med "ja". Alcons anbud skulle således ha tilldelats prisavdrag för samtliga tre kriterier dvs. 2 I 00 000 kr varmed Alcons jämförelsesumma skulle ha varit 1 953 000 kr, vilket är lägre än Abbotts rätta jämförelsesumma. Alcon skulle därför ha tilldelats ramavtal vid en korrekt utvärdering. Alcon har påtalat bristen i Abbotts anbud för Varuförsörjningen som svarat att Abbott bifogat dokumentation för den produkt som offererats i produkt­ grupp 89 men att denna dokumentation även kan beaktas för den produkt som offererats i produktgrupp 90. Endast dokumentation som avser den produkt som har offererats i produktgrupp 90 kan dock beaktas vid utvärde­ ringen av produktgrupp 90. Produktgrupperna 89 och 90 avser olika produk­ ter och Abbott har offererat olika produkter i respektive produktgrupp. Det finns inget stöd i förfrågningsunderlaget för att utvärdera en produkt utifrån dokumentationen för en annan produkt, tvärtom framgår av förfrågningsun­ derlaget punkt 1.1.1.1.3 att kontroll av såväl skallkrav som utvärdering av kriterier sker på produktgruppsnivå. Detta innebär att kraven och kriterierna för en produktgrupp enbart kan avse den produkt som har offererats i pro­ duktgruppen. Därmed är det Optiblue som ska utvärderas såvitt avser Abbotts anbud i produktgrupp 90 och Abbott har inte bifogat någon doku­ mentation för denna produkt. Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 818-17 I UPPSALA Varuförsörjningen har i dialog med Alcon anmärkt på att Alcon, på motsva­ rande sätt som Abbott, bifogat samma dokumentation för offererad produkt i produktgrupp 89 och 90 avseende kriterium ett. Alcons brister gäller dock anbudet avseende produktgrupp 89 och inte produktgrupp 90. Alcon har bifogat dokumentationen avseende produktgrupp 90 och felaktigt bifogat samma dokumentation för produktgrupp 89. Detta har dock ingen betydelse för utvärderingen av produktgrupp 90. Alcon skulle rangordnats på första plats i utvärderingen och tilldelas ramav­ tal för produktgrupp 90 om anbudet från Carl Zeiss och Medilens inte hade tagits upp till utvärdering och anbudet från Abbott inte tilldelats prisavdrag för utvärderingskriterium ett och två. Alcon har därför lidit skada till följd av redovisade överträdelser. Varuförsörjningen bestrider Alcons yrkande om rättelse i den del det avser anbudsutvärderingen av Abbotts anbud gällande produktgrupp 90. Varuförsö1jningen bestrider att Alcon lidit någon skada i upphandlingen. Varuförsörjningen medger emellertid talan i den delen som avser anbuds­ prövningen av Carl Zeiss och Medilens anbud och att dessa anbud avseende aktuell produktgrupp ska uteslutas ur upphandlingen. Varuförsörjningen medger även talan såtillvida att Alcon tillerkänns prisavdrag gällande mer­ värdeskriterium ett avseende produktgrupp 89. Till stöd för sin inställning anför Varuförsörjningen i huvudsak följande. Det är riktigt att både Carl Zeiss och Medilens i strid med kravspecifikat­ ionen offererat en s.k. förladdad lins för produktgrupp 90. Carl Zeiss och Medilens anbud ska därför rätteligen uteslutas ur upphandlingen för pro­ duktgrupp 90. Abbotts anbudspris är det lägsta och Abbott har uppfyllt samtliga mervärdeskriterier och därmed erhållit högsta möjliga prisavdrag. Alcon har således, slutligen, erhållit en andra plats i anbudsutvärderingen och har därför inte lidit någon skada i upphandlingen. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 818-17 klinisk användning avseende efterstarrfrekvens under minst tre år (mervär­ deskriterium ett) och dokumentation till styrkande av klinisk användning avseende ett flertal europeiska länder under minst fem år (mervärdeskrite­ rium två). Den dokumentation som bifogats anbudet avseende produktgrupp 89 gällande artikelnummer ZCBOO avser även produktgrupp 90 och artikel­ nummer ZCBOOV, vilket kan utläsas ur PDF-filernas rubriker. Av PDF-filernas rubriker framgår att dokumentationen för mervärdeskriterium ett och två avser både produktgrupp 89 och 90. Produktgrupp 89 och 90 avser samma lins men med den enda skillnaden att den lins som offererats för produktgrupp 90 är gul till färgen. I enlighet med kravspecifikationen är produktgrupp 89 benämnd intraokulär lins/bakre kammare/single piece/asfärisk/klar och prodnktgrupp 90 benämnd intraokulär lins/bakre kammare/single piece/asfärisk/gul. Alcon tillägger i genmäle bl.a. följande. Det ankommer på Varuförsörjning­ en att strängt följa förutsättningarna för utvärderingen i upphandlingen och det är Abbot! som i sitt anbud ska bifoga dokumentation som visar att pro­ dukten Optiblue uppfyller mervärdeskriterierna. I motsats till detta gör Va­ ruförsörjningen gällande att Abbotts anbud som utgångspunkt ska anses uppfylla kriterierna, såvida annat inte uttryckligen framgår av dokumentat­ ionen. Detta är orimligt och ändrar förutsättningarna för utvärderingen såsom de anges i förfrågningsunderlaget. Abbotts anbud ska som utgångs­ punkt inte anses uppfylla kriterierna, såvida annat inte uttryckligen framgår av dokumentationen. De aktuella utvärderingskriterierna är tydliga. Varuförsörjningen har invänt att den dokumentation Abbot! lämnat in för en annan produkt i en annan I UPPSALA I förfrågningsunderlaget anges att produktgrupp 90 utvärderas enligt den s.k. mervärdesmodellen med det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet som tilldelningsgrund. Abbott uppfyller mervärdeslcriterierna och har för pro­ duktgrupp 90 inkommit med dokumentation i PDF-format till styrkande av Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 818-17 Förfrågningsunderlaget ger inte utrymme för Varuförsörjningen att på eget initiativ lägga produktdokumentation för en produkt till grund för utvärde­ ringen av en annan produkt. Produktgrupperna ska utvärderas separat och på grundval av den produkt som anbudsgivaren har offererat i respektive pro­ duktgrupp. Produkten Abbott har offererat i produktgrupp 89 heter TECNIS 1-piece (1-piece) och har artikelnummer ZCB00. Utvärderingen av produkt­ grupp 89 ska ske på grundval av dokumentation för produkten 1-piece och utvärderingen av produktgrupp 90 på grundval av dokumentation för pro­ dukten Optiblue. Ingen dokumentation för Optiblue har bifogats anbudet och utvärderingen kan inte leda till annat än noll kr i prisavdrag. Denna slut­ sats förändras inte av hur Abbott valt att rubricera sina PDF-filer. Det kan inte heller utläsas av namnen på PDF-filerna att de även avser produktgrupp 90 och produkten Optiblue. Oavsett vilken rubrik PDF-filerna har innehåller de inte den dokumentation som krävs enligt utvärderingskriterierna. Det anges till och med motsatsen, att Optiblue enligt Abbotts mening inte kräver test på patienter. Det förefaller ostridigt att PDF-filerna inte innehåller nå­ gon dokumentation på tre- eller fem års klinisk användning av Optiblue. Det finns inte några produkttekniska eller andra skäl som kan motivera ett avsteg från slutsatsen att de olika produkterna endast kan utvärderas var för sig. Det är helt klart fråga om olika produkter med olika tekniska och kli­ niska egenskaper. Det finns ett flertal skillnader, t.ex. avseende material, form och tjocklek. Produkterna betraktas även som olika av Abbott vilket framgår av årsredovisningen i vilken det framgår att Optiblue utvecklats specifikt för att möta efterfrågan i Japan. Optiblue har ett s.k. blue light-filter och 1-piece har istället e(t ultraviolett-filter. Patienter upplever märkbar skillnad gällande bländning, kontrast och återhämtning mellan blue light-filter och ultraviolett-filter. I UPPSALA produktgrupp kan tillgodoräknas produkten Optiblue i produktgrupp 90 då produkterna enbart skiljer sig till färgen. Detta är inte korrekt. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 7 818-17 Oavsett tekniska och kliniska skillnader mellan produkterna har Varuförsörjningen i förfrågningsunderlaget tydligt gj01t en skillnad på de olika produkttyperna genom att dela in dem i olika produktgrupper vilka ska bedömas och utvärderas separat. En sådan skillnad hade Varuförsörjningen inte gjort om skillnaderna varit försumbara. Att i efterhand då göra avsteg från denna uppdelning och frångå förutsättningarna i förfrågningsunderlaget är en klar överträdelse av likabehandlingsprincipen. Den av Varuförsörjningen särskilt framhållna handlingen har inte getts in i samband med anbudsgivningen utan av e-postmeddelande framgår att den kom Varuförsörjningen tillhanda först den 19 februari 2017 dvs. nio dagar efter tilldelningsbeslutet. Handlingen har därför inte legat till grund för Varuförsörjningens ursprungliga utvärdering av Optiblue och produktgrupp 90. Handlingen tillägger nya uppgifter i sak och är inte ett förtydligande av i anbudet redan lämnade uppgifter. Handlingen utgör därför en otillåten kom­ plettering och kan som sådan inte beaktas vid en ny utvärdering. Handlingen utgör inte ett konkretiserande av redan lämnade uppgifter då sådana uppgif­ ter som kan konkretiseras saknas. Oavsett om Abbotts anbud uppfyller ut­ värderingskriterierna eller inte är det först efter den otillåtna komplettering­ en som Varuförsörjningen har kunnat fastställa att Abbot! uppfyller kriteri­ erna. Anbudet har således omvandlats från oförenligt, till förenligt, med utvärderingskriterierna. Kompletteringen har otillbörligt gynnat Abbott. Om Abbots anbud även utan kompletteringar uppfyller mervärdeskriterierna är det svårt att förstå varför Varuförsörjningen inhämtat kompletteringarna. Dessa kompletteringar ändrar dock inte faktumet att Abbott inte uppfyller mervärdeskriterierna. Innebörden av den benämning Varuförsörjningen talar om framgår inte av Abbotts anbud, däremot framgår att den treårsstudie som bifogats enbart har genomförts för produkten 1-piece samt att femårsintyget avser produkten 1-piece. Femårsintyget avser inte heller, såsom krävs, Europa specifikt utan hela Europa, Mellanöstern och Afrika regionen. Oav- Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 818-17 I UPPSALA sett om Optiblue omfattas av femårsintyget eller inte uppfyller således inte intyget kraven som ställs då det inte framgår vilken andel som avser länder i Europa och om antalet patienter uppgår till 100 000. Varuförsörjningen tillägger i yttrande bl.a. följande. Linsen som Abbott offererat i sitt anbud uppfyller angivna mervärdeskriterier. Abbott har vid anbudslämnandet inkommit med tillräcklig produktinformation till styr­ kande av uppfyllelse av angivna mervärden. Enbart genom att i rubriken till dokumentationen ange att den avser produktgrupp 90 har Abbott bekräftat uppfyllelse av mervärdeskriteriema. Dokumentationen som lämnats in avser både linsen Optiblue och 1-piece. I produktdokumentationen som lämnats in framgår att den avser linser med benämningen 2 single-piece hydrophobic acrylic intraocular !ens (IOL) modets. Benämningen omfattar både 1-piece och Optiblue linsen. Det intygas även i e-postmeddelande från Abbott att benämningen imymmer linsen Optiblue. Det faktum att femårsintyget avser hela Europa, Mellanöstern och Afrika regionen betyder inte att det aktuella kravet på användning i ett flertal euro­ peiska länder inte uppfylls. Tvärtom framgår det tydligt att en benämning som innefattar såväl Optiblue som 1-piece har använts kliniskt i hela region­ en, däri inbegripet Europa. Det framgår av den förtydligande dokumentation som Abbott inkommit med, som ett konkretiserande av tidigare lämnade uppgifter, att linsen Optiblue har genomgått efterfrågad klinisk användning och att linsen är identisk med linsen 1-piece. Även utan dessa förtydliganden framgår det med önskvärd tydlighet av inlämnad dokumentation att Optiblue uppfyller mervärdeskriteriema. Alcons påstående om att Optiblue och 1-piece är olika hör inte till frågan i målet. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 818-17 I UPPSALA Eftersom att den dokumentation som initialt lämnats var tillräcklig för att uppfylla mervärdeskriterierna har ingen otillåten komplettering av anbudet skett. Förtydligandet som begärts har enbart konkretiserat redan länmade uppgifter. Varuförsörjningen har haft möjlighet att bedöma om Optiblue uppfyller mervärdena utan förtydligandet, vilket också är det som skett. För­ tydligandet innebar en konkretisering och bekräftelse av tidigare länmad information om att Optiblue omfattas av ingiven produktdokumentation, vilket även framgick av rubrikerna till PDF-filerna. Den dokumentation som senare skickats in har således inte på något sätt varit nödvändig för bedöm­ ningen av om aktuella mervärden uppfyllts eller inte. Däremot har den för­ tydligat och konkretiserat länmade uppgifter. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Den 1 januari 2017 trädde en ny lag (2016:1145) om offentlig upphandling i kraft. Av övergångsbestämmelserna till den nya lagen framgår att den tidi­ gare lagen (2007:1091) om offentlig upphandling ska tillämpas på sådana upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Av förfrågningsun­ derlaget framgår inte när upphandlingen har påbörjats, däremot framgår att sista dag att inkomma med anbud var den 25 augusti 2016 (jfr förfrågnings­ underlaget punkt 1.2.1.2.2). Förvaltningsrätten konstaterar således att upp­ handlingen har påbörjats någon gång innan den 25 augusti 2016, varmed LOU i dess äldre lydelse är tillämplig på upphandlingen. Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts, om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada. Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 818-17 I UPPSALA Enligt I kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkärmande och proportionalitet iakttas. En upphandlande myndighet får enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU bl.a. begära att en anbudsansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. I mål om offentlig upphandling bär parterna själva ansvaret för utredningen och domstolen är vid prövningen begränsad till vad paitema har anfört Gfr RÅ 2009 ref. 69). Utgör den senare inlämnade dokumentationen en otillåten komplettering? Alcon anför i huvudsak att den senare inlämnade dokumentationen tillägger nya uppgifter i sak och inte är ett förtydligande av redan lämnade uppgifter då sådana uppgifter som kan förtydligas saknas. Varuförsörjningen har inte kunnat bedöma om Abbotts anbud uppfyller mervärdeskriteriema innan den otillåtna kompletteringen genomförts och anbudet har omvandlats från oför­ enligt till förenligt med utvärderingskriteriema. Varuförsörjningen ai1för att de dokument som har lämnats in förtydligar redan lämnade uppgifter och den dokumentation som ursprungligen lämna­ des är tillräcklig för att bedöma om Abbott uppfyller mervärdeskriteriema. Det har därför inte skett någon otillåten komplettering. Av EU-domstolens praxis framgår bl.a. följande. Principen om likabehand­ ling och skyldigheten att förfara på ett öppet sätt utgör hinder för att det sker någon förhandling mellan den upphandlande myndigheten och en anbudsgi- Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 818-17 I UPPSALA vare i ett förfarande för offentlig upphandling. Detta innebär att anbudet i princip inte kan ändras efter det att det har getts jn, vare sig på initiativ av den upphandlande myndigheten eller på initiativ av anbudsgivaren. Princi­ pen om likabehandling utgör dock inte ett hinder för att ett anbud kan ändras eller kompletteras på vissa punkter, när det är uppenbart att anbudet behöver klargöras eller när det rör sig om att avhjälpa uppenbara materiella fel, så­ vida vissa villkor iakttas. Begäran om förtydligande av ett anbud får göras först sedan den upphandlande myndigheten har tagit del av samtliga anbud, ska i princip skickas på ett likvärdigt sätt till samtliga anbudsgivare i samma situation och får inte leda till att den berörda anbudsgivaren i själva verket inger ett nytt anbud eller otillbörligt gynnas G fr EU-domstolens avgöranden i mål C-599/10 p. 36, C-336/12 p. 3 1 och C-131/16 p. 29-32). I vägledande avgöranden från kammarrätterna har möjligheten att begära kompletterande, förtydligande och konkretiserande tolkats som att uppgifter i anbudet inte fär bytas ut, dock kan redan lämnade uppgifter konkretiseras Gfr t.ex. Kammarrätten i Sundsvalls avgörande den 25 september 2012 i mål nr 1227-12 och Kammarrätten i Göteborgs avgörande den 28 juni 20 1 1 i mål nr 3236-1 1). Möjlighetentill komplettering och fortydligande fär inte användas för att uppfylla ett tidigare icke uppfyllt ska-krav Gfr Kammarrät­ ten i Stockholms avgörande den 6 februari 2013 i mål nr 6530-12). Den senare inlämnade dokumentationen som nu är i fråga är dels e-postmeddelande från i vilket intygas att benämningen 2-single piece hydrophobic acrylic intraocular lenses (IOl) imymmer lin­ sen Optiblue samt e-postmeddelande i vilket intygas att IOL modellema ZCB00 och ZCB00V är identiska och dels en handling benämnd Rationale fo r C l i n i c a l R e s e ar c h R e l e a s e of t h e TECNIS Op t i b l u e 1 - P i e c e lvfo nofo c a l IOL, Mode! ZCB00V. Dokumentationen har lämnats in i syfte att visa att Optiblue inkluderas i benämningen 2-single piece hydrophobic acry/ic intraocular lenses och att Optiblue är en s.k. intraokulär (IOL) lins. Doku- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 12 818-17 mentationen har således inte lämnats in i syfte att styrka uppfyllande av vare sig ska-krav eller utvärderingskriterier. Dokumentationen tillför inte några nya omständigheter i sak utan förtydligar den redan inlämnade dokumentat­ ionen och det är den dokumentation som Abbott lämnat in i samband med att anbudet lämnades som alltjämt använts för att bedöma om mervärdeskri­ terierna uppfyllts eller inte. Enligt förvaltningsrättens mening har Varuförsörjningen därför inte agerat i strid med LOU eller dess grundläg­ gande principer när Varuförsörjningen begärt in dokumentationen och dokumentationen utgör inte någon form av otillåten komplettering av anbu­ det. Dokumentationen är snarare att betrakta som ett bevismaterial i proces­ sen i förvaltningsrätten för att påvisa att Optiblue linsen inbegrips i den till anbudet tillhörande dokumentationen Gfr Kammarrätten i Jönköpings avgö­ rande den 14 januari 2014 i mål nr 2488-13). Förvaltningsrätten finner såle­ des att den senare inlämnade dokumentationen inte utgör skäl att ingripa mot upphandlingen. Omfattar dokumentationen för produktgrupp 89 även produktgrupp 90? Alcon anför i huvudsak följande. Abbott har inte lämnat in någon doku­ mentation för produkten Optiblue i produktgrupp 90. Den dokumentation som lämnats in för produktgrupp 89 kan inte beaktas för produktgrupp 90. Produktgrupperna avser olika produkter och Abbott har offererat olika pro­ dukter i respektive grupp. Det framgår inte av den dokumentation som läm­ nats in för produktgrupp 89 att den även avser produktgrupp 90, eller ens att mervärdeskriterierna uppfylls. Det finns inga produkttekniska eller andra skäl som kan motivera ett avsteg från att produkterna ska utvärderas var för sig och det finns ett flertal skillnader mellan produkterna. Varuförsörjningen anför huvudsakligen följande. Den dokumentation som lämnats in för produktgrupp 89 avser även produktgrupp 90 vilket framgår Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 818-17 I UPPSALA av PDF-filernas rubriker. Enda skillnaden mellan den lins Abbott offererat i produktgrupp 89 och 90 är färgen på linsen. Av dokumentationen som läm­ nats in framgår att den avser linser med benämningen 2 single-piece hydrophobic acrylic intraocular !ens (IOL) models. Denna benämning inne­ fattar både 1-piece och Optiblue linsen. Av förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingsmetod anges för varje separat produktgrupp. För det fall det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska antas kommer en mervärdesmodell tillämpas Gfr förfrågningsunderlaget punkt 1.2.4.1.1 och punkt 1.2.4.1.2). För produktgrupp 90 innebär mervär­ desmodellen, i nu relevanta delar, att anbudsgivaren tilldelas ett prisavdrag om doknmentation på efterstarrfrekvens på minst tre år och dokumentation på minst fem års användning från ett flertal europeiska länder på minst I00 000 patienter bifogas anbudet. Förvaltningsrätten har först att avgöra om det i upphandlingen är möjligt att åberopa samma dokumentation till uppfyllande av flera produktgrupper eller om dokumentationen i ett sådant fall behövts bifogas för varje enskild pro­ duktgrupp. Om det bedöms möjligt att åberopa samma dokumentation utan att lämna in den för varje separat produktgrupp har förvaltningsrätten att därefter ta ställning till om dokumentationen som lämnats in för produkt­ grupp 89 även omfattar produktgrupp 90. Av USB-minne samt skärmdump som Varuförsörjningen inkommit med till förvaltningsrätten framgår att PDF-filerna som Abbott lämnat in i samband med sitt anbud bl.a. har döpts till Produktgrupp 8689909194. Enligt förvalt­ ningsrättens mening är det således klarlagt att i vart fall Abbott varit av upp­ fattningen att de filer som lämnats in till styrkande av uppfyllande av mer­ värdeskriterierna för produktgrupp 89 även kan åberopas till uppfyllande av mervärdeskriterierna för produktgrupp 90 och således lämnas in en gång till uppfyllande av mervärdeskriterierna i flera produktgrupper. En sådan tolk- FÖRVALTNINGSRÅTTEN I UPPSALA DOM Sida14 818-17 ning av mervärdeskriteriema kan inte anses vara i strid med forfrågningsun­ derlaget av vilket enbart framgår att kontroll av skallkrav och utvärdering av kriterier sker på produktgmppsnivå Gfr förfrågningsunderlaget punkt 1.1.1.1.3 [3]). Som rubriken till avsnittet i förfrågningsunderlaget stadgar anger förfrågningsunderlaget enbart hur arbetsgången kommer att vara, inte att detta på något sätt innebär att dokumentation som åberopats till styr­ kande av uppfyllande av ett utvärderingskriterium for en produktgrupp även behöver lämnas in igen för uppfyllande av en annan produktgrupp. Förvalt­ ningsrätten gör