FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-05-03 Meddelad i Uppsala Mål nr 907-13 1036-13 Enhet 1 Sida 1 (4) 1. SportgolvSpecialisten Varberg AB, 556640-6988 Engelbrektsgatan 46 432 35 Varberg 2. Svedborg Tennis & Sportgolv AB, 556485-5400 Box 14026 167 14 Bromma MOTPART Fyrishov AB, 556380-4524 Idrottsgatan 2 753 33 Uppsala SAKEN KONKURRENSVERKET 2013 -05- 0 7 Dnr KSnr Aktbil Avd Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökningarna. Dok.Id 86992 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 907-13 2013-05-03 1036-13 I UPPSALA BAKGRUND fl Fyrishov AB (Fyrishov) genomför en upphandling benämnd "Delentrepre­ nad DE 5673-1 Spmigolv". Fyrishov har den 12 februari 2013 fattat till­ delningsbeslut och antagit anbudet från Unisport Scandinavia AB. · ,;.·IYRKANDENM.M. , .. SpmigolvSpecialisten Varberg AB yrkar att upphandlingen rättas så att �. � � t � i enbiirt. ap.bud, som uppfyller alla skall-la:av, är med i anbudsutvärderingen ''i-11'. : �öch ll;WÖr till stöd för sin talan bl.a. följande. Det vinnande anbudet borde '.:,1_1 ' ha.:v;a.J}t!förkastat vid anbudsutvärderingen, men i stället hade man en sär- •' .I skild anbudsgenomgång den 7 februari 2013 med det vinnande anbudet. Anbudsgenomgången ägde rum en dag innan anbudsutvärderingen. Det vinnande anbudet erbjöd för eventhall 1 och 2 ett sportgolv med bygghöjd 40 mm, trots att la:aven enligt förfrågningsunderlaget är 73 mm+/- 2 mm. För eventhall 3 och 4 erbjdds ett sportgolv med bygghöjd 73 mm, trots att la:aven enligt förfrågningsunderlaget är 78 mm+/- 2 mm. Svedborg Tennis & Sportgolv AB yrkar i första hand att upphandlingen rättas så att Unisports anbud förkastas och i andra hand att upphandlingen görs om i sin helhet samt anför till �töd för sin talan bl.a. följande. Enligt skall-la:av i förfrågningsunderlaget ska anbudet lämnas på svenska, medan Unisports anbud delvis är sla:ivet på engelska. Det framgår inte av Uni­ sports anbud, åtminstone inte till den del det är sla:ivet på svenska, att skall-la:aven för golven uppfylls. Vid anbudsutvärderingen godkändes samtliga anbudsgivare, trots att en av anbudsgivarna lämnat en ofullständig blanlcett och därmed skulle ha förkastats. Detta tyder på en släpphänt granskning. Anbudsgenomgången med Unispmi den 7 februari 2013, innan utvärderingen var gjord, ger en misstanlce att en enskild anbudsgivare sär­ skilt gynnats. Unispmi blev även otillbörligt gynnat genom att en eftergift gjordes avseende den stipulerade installationstiden. Den sammantagna bil- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 907-13 2013-05-03 1036-13 den är att upphandlingen inte gj01is konekt och att den blivit hastigt beslu­ tad på felaktiga grunder. Fyrishov bestrider bifall till ansökningarna och anför bl.a. följande. Uni­ spolis anbud borde inte ha förkastats eftersom det uppfyller samtliga skall­ krav. Av anbudet framgår att företaget erbjuder sig att utföra entreprenaden i full överensstämmelse med i anbudsinbjudan angivet förfrågningsun­ derlag. Detta innebär att det erbjuds golv med de bygghöjder som föreskri­ vits. Anbudsgenomgången genomfördes i syfte att föliydliga och ldargöra vissa delar av Unisports anbud, varvid Unispoli förklarade att man avsåg att anpassa undergolven till bygghöjderna enligt förutsättningarna. Uni­ spoli har således offererat golv i enlighet med förutsättningarna och Fy­ rishov har varit i sin fulla rätt att inför anbudsutvärderingen genomföra en anbudsgenomgång för att precisera och förtydliga uppgifter i anbudet, vil­ ket är inom ramen för vad som är tillåtet enligt 9 kap. 8 § andra stycket LOU. Krav på att anbudet ska vara på svenska och inte på engelska är att betrakta som en ordningsregel och inte ett skall-krav. Anbudet bör även anses vara skrivet på svenska eftersom de delar som Unispoli kunnat upp­ rätta eller fylla i självt är på svenska. Anledningen till att installationstiden förändrades var att upphandlingsprocessen drog ut på tiden. Tidsplanen är inte ett skall-krav i upphandlingsrättslig mening utan en del i avtalet och därmed föremål för de ändringar som lagenligt kan ske under upphand­ lingstiden. Förskjutningen av tidplanen har inte utgjoli ett otillbörligt gyn­ nande av anbudsgivare, eftersom detta skett av skäl som inte beror på an­ budsgivaren. Förskjutningen kan inte heller anses innebära en väsentlig förändring av förutsättningarna för upphandlingen. Vad gäller Svedborg Tennis & Sportgolv AB har företaget inte lidit eller kunnat lida någon· skada eftersom det erbjudit ett av de ekonomiskt minst fördelaktiga anbu­ den. I UPPSALA Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 907-13 I UPPSALA 2013-05-03 1036-13 DOMSKÄL Förvaltningsrätten har att ta ställning till om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot Fyrishovs upphandling med anledning av de grunder bolagen anfört. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska en upphandlande myndighet behandla leveran­ törer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Vid en ansökan om överprövning av upphandling är det den sökande par­ ten som har att ange de omständigheter som han vill åberopa till stöd för att förutsättningarna för ett ingripande är uppfyllda Gfr RÅ 2009 ref. 69). För att rätten ska kunna besluta att upphandlingen ska göras om eller rättas bör således krävas att det sökande företaget i vart fall framför omständigheter som kan anses innebära att det har lidit eller kan komma att lida skada till följd av påstådda brister i upphandlingen. Varken SportgolvSpecialisten Varberg AB eller Svedborg Tennis & Sportgolv AB har angett några såd­ ana omständigheter. Förutsättningarna för att förvaltningsrätten ska kunna ingripa mot upphandlingen är således inte uppfyllda och ansökningarna om överprövning ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) &� Lina Komadsen förvaltningsrättsfiskal Målet har handlagts av Carl Martin Gölstam.