Dok.Id 239502
Postadress
Box 53197
400 15 Gšteborg
Besšksadress
Sten Sturegatan 14
Telefon
031 - 732 70 00
E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
Gšteborgs Gatu AB, 556315-4862 Box 1086
405 23 Gšteborg
MOTPART
Gšteborgsregionens kommunalfšrbund Box 5073
402 22 Gšteborg
Ombud: Advokaterna Kaisa Adlercreutz och Joel Gustafsson MAQS Law Firm AdvokatbyrΠAB
Box 11918
404 39 Gšteborg
…VERKLAGAT BESLUT
Gšteborgsregionens kommunalfšrbunds beslut den 9 oktober 2013, diari- enr 13-160-99
SAKEN
…verpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, fšrkor- tad LOU
___________________
DOMSLUT
FšrvaltningsrŠtten avslŒr ansškan. ___________________
1
 F…RVALTNINGSR€TTEN I G…TEBORG
S…KANDE
DOM
2013-12-10 Meddelad i Gšteborg
MŒl nr
11330-13 E Avdelning 3 Enhet 31
     Telefax
Expeditionstid
mŒndag Ð fredag 08:00-16:00
031 - 711 78 59

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
BAKGRUND
Gšteborgsregionens kommunalfšrbund (GR) har genomfšrt en upphand- ling avseende distribution av lŠromedel, diarienummer 13-160-99. Upp- handlingen har genomfšrts som en fšrenklad upphandling. Anbud frŒn tre leverantšrer har kommit in, som samtliga uppfyllt kvalificeringen och gŒtt vidare till utvŠrderingen. Av tilldelningsbeslut den 9 oktober 2013 framgŒr att Uppdraget i Gšteborg AB (Uppdraget) har vunnit upphandlingen.
YRKANDEN M.M.
Gšteborgs Gatu AB
Gšteborgs Gatu AB (bolaget) begŠr šverpršvning av upphandlingen och anfšr i huvudsak fšljande. Bolaget yrkar i fšrsta hand att upphandlingen ska rŠttas genom att en ny utvŠrdering genomfšrs, i vilken det bortses frŒn Uppdragets anbud, och i andra hand att upphandlingen ska gšras om. GR har genomfšrt tvŒ upphandlingar av lŠromedelsdistribution. Den fšrsta upphandlingen avbršts. I den efterfšljande upphandlingen, vilken nu šver- pršvas, stŠlldes identiska kvalificerings- och utvŠrderingskrav samt ršrde exakt samma produktomrŒde. UtvŠrderingsgrunden i bŒda upphandlingar- na har varit det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet, med en viktning om 20 procent avseende pris och 80 procent avseende kvalitet. Kvaliteten ut- vŠrderades bl.a. utifrŒn i vilken grad som anbudsgivarna hade tidigare erfa- renheter och kunskaper frŒn uppdrag, situationer och miljšer enligt nio olika punkter. Bolaget lŠmnade anbud i bŒda upphandlingarna. BŒda anbu- den innehšll exakt samma uppgifter i utvŠrderingshŠnseende. Emellertid utfšll utvŠrderingarna vŠldigt olika. I den fšrsta upphandlingen fick bola- get hšgsta poŠng efter en vŠrdering enligt de i fšrfrŒgningsunderlaget an- givna punkterna. Vid den andra utvŠrderingen halverades kvalitetspo- Šngen, vilket medfšrde att bolaget inte tilldelades kontraktet. Vad som fšr-
2

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
anlett skillnaden Šr svŒrbegripligt med hŠnsyn till att inga relevanta skill- nader fšrelegat i vare sig utvŠrderingsmodellen eller i anbudet.
Bolaget lŠmnade ett anbudspris pŒ 545 000 kr och erhšll efter den fšrsta annonseringen fyra av fem kvalitetspoŠng. Fšljden blev att bolaget erhšll kontraktet. Vid den andra annonseringen erhšll bolaget plštsligt vŠsentlig- en sŠmre utvŠrderingspoŠng. Det Šr korrekt, som GR anfšr, att detta inte sjŠlvstŠndigt medfšrt att bolaget inte tilldelats kontraktet efter den andra annonseringen. I stŠllet var det ett helt nytt och lŠgre anbudspris frŒn Upp- draget, som tillsammans med den šverraskande fšrŠndringen av utvŠrde- ringen, som fick den konsekvensen. Efter den fšrsta annonseringen begŠr- de bolaget att fŒ del av Uppdragets anbud, men detta avslogs av GR. Sam- tidigt begŠrde Uppdraget att fŒ ut bolagets anbud. Huruvida denna begŠran bifšlls har inte bolaget fŒtt kŠnnedom om, men det kan antas att sŒ Šr fallet mot bakgrund av Uppdragets fšrŠndrade priser. Dessutom hade Uppdraget kŠnnedom om bolagets anbudspris genom tilldelningsbeslutet. Uppdragets anbudspris framgick dŠremot inte av tilldelningsbeslutet. FšrhŒllandena i upphandlingen har dŠrmed blivit sŒdana att konkurrensen snedvridits och de upphandlingsrŠttsliga principerna Œsidosatts. Om bolaget behandlats pŒ ett likvŠrdigt sŠtt hade anbudet kunnat finjusteras i likhet med vad Uppdra- get kunnat gšra och dŠrmed Œterigen tilldelas kontraktet. Hade Uppdraget inte erhŒllit information om bolagets priser och dŠrmed legat kvar med sitt tidigare anbudspris, hade detta i kombination med en transparent behand- ling av utvŠrderingen medfšrt att bolaget tilldelats kontraktet.
NŠr det gŠller de nio punkterna som kvaliteten ska utvŠrderas utifrŒn, framgŒr det inte hur dessa kommer vŠrderas inbšrdes, hur mŒnga poŠng som kommer tilldelas eller vad som kommer att rendera poŠng. Vad de olika poŠngen motsvarade framkom delvis, men fšrst i tilldelningsbeslutet. SŒdant fšrhŒllande medfšr att transparensprincipen trŠtts fšr nŠr. Kravet pŒ att den upphandlande myndigheten ska ange kriteriernas relativa vikt upp-
3

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
fylls inte. UnderlŒtenheten har medfšrt att det inte varit mšjligt att bilda sig en uppfattning om vad den upphandlande myndigheten fŠster sŠrskild vikt vid. Att utvŠrderingskriterierna baseras pŒ godtyckliga och icke transpa- renta parametrar stšd Šven av det faktum att GR sjŠlvt kommit till tvŒ helt olika slutsatser vid utvŠrderingen av bolagets anbud. Till detta kommer att parametrarna i ansškningsbilagan angivits som ett kvalificerande krav med kryssrutor, fšr uppfyller respektive uppfyller inte kravet. Utšver kryssen har anbudsgivarna haft mšjlighet att lŠmna kommentarer till krysset. Dessa kommentarer har i praktiken varit helt avgšrande fšr utfallet av upphand- lingen. Till fšljd av den otydliga utformningen av bilagan har den missupp- fattats av flera anbudsgivare, som utgŒtt frŒn att utvŠrderingen av paramet- rarna skulle baseras Šven pŒ andra uppgifter Šn de som lŠmnats av anbuds- givarna pŒ en enda fšrtryckt rad under kryssen. I sammanhanget ska beak- tas att anbudsgivarna enligt skall-krav avseende organisation och teknisk kapacitet under alla omstŠndigheter skulle lŠmna en beskrivning av fšreta- get, dess organisation, historik m.m. Det mŒste vidare observeras att flera av frŒgorna Šr av ja/nej karaktŠr. Att GR skulle komma att poŠngsŠtta en sŒdan frŒga utšver det ja/nej svar som anbudsgivarna lŠmnat var inget an- budsgivarna kunde fšrutse. Bolaget missuppfattade kravet, vilket medfšrde att det inte erhšll kontraktet.
En viktig del av upphandlingen har varit utvŠrdering av referenser. TyvŠrr har det Šven hŠr varit mycket svŒrt att bilda sig en uppfattning om vad GR fŠster sŠrskild vikt vid. I fšrfrŒgningsunderlaget nŠmns šver huvud taget inte att en utvŠrdering av referenserna skulle komma att ske. Detta nŠmns i stŠllet endast i utvŠrderingsbilagan. DŠr framgŒr visserligen vilka frŒgor som kommer att stŠllas samt att de ska poŠngsŠttas, med vad som kommer att rendera exempelvis maximala fem poŠng och skillnaden jŠmfšrt med minimipoŠngen framgŒr inte. Det har dŠrfšr inte varit mšjligt fšr leveran- tšrerna att bilda sig en uppfattning om mšjligheterna att lŠgga ett konkur- renskraftigt bud.
4

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
GR har vidare sammanblandat kvalificerings- och utvŠrderingsfasen. Detta har skett dels genom att GR genom de utvŠrderingspunkter som tidigare nŠmnts utvŠrderat anbudsgivarnas organisation och kapacitet i olika avse- enden, en faktor som redan beskrivits av anbudsgivarna i kvalificeringsfa- sen. Det har Šven skett genom utvŠrdering av referenser. FrŒgorna till refe- renspersonerna Šr sŒdana att de ršr fšretaget som sŒdant, inte de enskilda personer som ska utfšra tjŠnsterna. Anbudsgivarna kan ha bytt anstŠllda sedan referenserna hade kontakt med dem och deras uttalanden Šr dŠrfšr inte lŠmpliga att anvŠndas fšr en utvŠrdering av tjŠnstens kvalitet fšr den upphandlande myndigheten. DŠremot skulle de kunna anvŠndas fšr att utvŠrdera fšretagets kapacitet i olika avseenden. Det Šr inte tillŒtet att som utvŠrderingskriterier anvŠnda sig av uppgifter frŒn referenser som huvud- sakligen avser bedšmningen av anbudsgivares fšrmŒga att utfšra projektet i frŒga. GR har fšljaktligen brutit mot det upphandlingsrŠttsliga regelverket genom att sammanblanda kvalificerings- och utvŠrderingsfaserna. Detta har medfšrt skada fšr bolaget, som inte erhšll poŠng i utvŠrderingen ef- tersom uppgifterna redan lŠmnats i kvalificeringsfasen, vilket medfšrde att kontraktet gick till ett annat bolag.
Uppdragets anbud innehŒller icke tillŒtna reservationer. GR har uppstŠllt krav pŒ att samtliga fordon ska vara utrustade med alkolŒs. Uppdraget har i sitt anbud reserverat sig mot kravet, vilket inte Šr tillŒtet enligt LOU. I den till anbudet fogade drogpolicyn anger Uppdraget att det upprŠttas en Œt- gŠrdsplan om det kommer till fšretagets kŠnnedom att nŒgon har alkohol- problem samt att alkolŒs dŠrefter Šr ett krav fšr beršrd fšrare. Detta inne- bŠr att Uppdraget avser att anvŠnda alkolŒs fšr de fšrare dŠr det finns en misstanke om alkoholproblem. Eftersom kravet i upphandlingen Šr att al- kolŒs alltid ska finnas innebŠr detta en s.k. oren accept. Orena accepter medfšr att anbuden inte Šr jŠmfšrbara och att skall-kraven i upphandlingen inte Šr uppfyllda. Uppdragets anbud skulle dŠrmed rŠtteligen ha fšrkastats.
5

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
Om anbudet hade fšrkastats hade bolaget tilldelats kontraktet. Bolaget har dŠrmed lidit skada som en fšljd av brott mot LOU.
Gšteborgsregionens kommunalfšrbund
GR bestrider bolagets ansškan och yrkar att bolagets ansškan om šver- pršvning ska avslŒs. GR anfšr i huvudsak fšljande. Upphandlingen har genomfšrts i enlighet med de principer som fšljer av 1 kap. 9 € LOU och Šven i švrigt i enlighet med LOU. FšrfrŒgningsunderlaget Šr klart och tyd- ligt samt karaktŠriseras av šppenhet och fšrutsebarhet. Kvalificering och utvŠrdering har genomfšrts pŒ objektiva grunder och i enlighet med vad som anges i fšrfrŒgningsunderlaget, varfšr grund fšr ingripande mot upp- handlingen saknas. De krav och utvŠrderingskriterier som uppstŠllts i upp- handlingen Šr vidare fšrenliga med de grundlŠggande principerna enligt 1 kap. 9 € LOU samt Šven i švrigt med LOU. Bolaget har vidare inte lidit eller riskerat att lida skada. Under vŒren 2013 genomfšrdes motsvarande upphandling, som emellertid fick avbrytas mot bakgrund av att ingen av anbudsgivarna uppfyllde samtliga krav som uppstŠlldes i fšrfrŒgningsun- derlaget. Med hŠnsyn till detta annonserades upphandlingen pŒ nytt under september 2013.
Bolaget gšr gŠllande att upphandlingen strider mot likabehandlingen ef- tersom bolagets anbudspris framgick av det fšrsta tilldelningsbeslutet. In- ledningsvis kan upplysas om att Uppdraget inte fŒtt del av bolagets anbud frŒn den fšrsta upphandlingen. Att bolagets priser dŠremot framgick av det fšrsta tilldelningsbeslutet innebŠr emellertid inte att likabehandlingsprinci- pen švertrŠtts. Med hŠnsyn till att priset utgjort ett kriterium fšr utvŠrde- ring Šr detta sŒdan information som ska lŠmnas ut i samband med tilldel- ningsbeslutet. Att priset fšr Uppdraget inte redovisades i tilldelningsbeslu- tet berodde pŒ att Uppdragets anbud inte var kvalificerat fšr utvŠrdering.
6

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
Bolaget har vidare haft mšjlighet att vŠnda sig till kammarrŠtten fšr det fall beslutet att inte lŠmna ut anbudet frŒn Uppdraget ifrŒgasattes.
De utvŠrderingskriterier och den utvŠrderingsmodell som anvŠnts av GR Šr fšrenliga med principen om transparens och Šven i švrigt med 1 kap. 9 € LOU. Den vŠgledning som finns avseende utvŠrdering av kvalitet har varit fullt tillrŠcklig fšr att anbudsgivarna ska kunna fšrutse vad som tillmŠts betydelse vid poŠngsŠttningen. UtvŠrderingsmodellen Šr utformad pŒ sŒ sŠtt att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare fšrstŒr modellen pŒ samma sŠtt. Det utgŒs ocksŒ frŒn att anbudsgivarna lŠmnar sina bŠsta anbud och nŒgot utrymme fšr godtycke finns inte. GR har inte pŒ nŒgot sŠtt fšrbehŒllit sig fri pršvningsrŠtt vid utvŠrdering av anbuden. I den aktuella upphandlingen har det pŒ ett mycket tydligt sŠtt angetts vilka kriterier som kommer att anvŠndas. Kriteriet kvalitet (som har viktats) har sedan beskrivits i nio olika punkter. Det har Šven tydligt fram- gŒtt att var och en av de nio punkterna ska kommenteras och beskrivas. Detta har sŒledes inte endast varit en mšjlighet sŒsom bolaget pŒstŒr. Det finns inte heller nŒgon skyldighet att vikta underkriterier sŒsom bolaget gšr gŠllande.
Vad gŠller bolagets invŠndning att samma poŠng borde tilldelas i bŒda upphandlingarna, Šr varje upphandling unik och en tidigare bedšmning kan inte per automatik lŠggas till grund fšr en senare utvŠrdering. Bolagets anbud har utvŠrderats i fšrhŒllande till de kriterier som uppstŠllts i fšrfrŒg- ningsunderlaget. Eftersom bolaget šver huvud taget inte lŠmnat nŒgra kommentarer i anbudsformulŠret, trots att det anges i fšrfrŒgningsunderla- get att varje punkt ska kommenteras, har det inte funnits nŒgon mšjlighet att tilldela bolaget en hšgre poŠng Šn tvŒ. Att bolaget i fšregŒende upp- handling fŒtt fyra poŠng pŒverkar inte bedšmningen. Det saknar vidare betydelse om bolaget skulle tilldelas fyra poŠng Šven denna gŒng, dŒ den
7

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
totala poŠngen ŠndŒ skulle understiga poŠngen fšr den vinnande anbudsgi- varen.
Bolaget har endast i allmŠnna ordalag gjort gŠllande att det skulle ha till- lŠmpats vissa utvŠrderingskriterier pŒ otillŒtet sŠtt nŠr det gŠller pŒstŒendet om sammanblandning av kvalificerings- och utvŠrderingsfasen. En upp- handlande myndighet Šr inte fšrhindrad frŒn att anvŠnda referenser vid utvŠrderingen, sŒ lŠnge som dessa referenser syftar till att faststŠlla vilken kvalitet som kan erbjudas den upphandlande myndigheten betrŠffande fš- remŒlet fšr upphandlingen. NŒgot principiellt fšrbud mot att anvŠnda refe- renser i utvŠrderingsfasen finns sŒledes inte. I fšrfrŒgningsunderlaget har angetts att referenserna kommer att utvŠrderas samt vilka frŒgor som refe- renserna kommer att fŒ besvara. Dessa frŒgor avser inte anbudsgivarnas allmŠnna kapacitet, utan har i stŠllet en stark koppling till utfšrandet av det aktuella uppdraget. De kriterier som anvŠnts som utvŠrdering Šr kopplade till fšremŒlet fšr kontraktet och dŠrmed tillŒtna. Kriterierna Šr ocksŒ andra Šn de som angetts som kvalificeringskrav.
Bolaget pŒstŒr att Uppdragets anbud inte uppfyller samtliga skall-krav och dŠrmed borde ha fšrkastats. Detta pŒstŒende Šr felaktigt. Den brist som bolaget gšr gŠllande var den brist som medfšrde att Uppdragets anbud fšr- kastades i den fšrsta upphandlingen. Bolaget synes emellertid ha fšrbisett att Uppdraget i nu aktuell upphandling reviderat sin drogpolicy pŒ sŒdant sŠtt att kravet uppfylls. SŒsom framgŒr av Uppdragets nu inlŠmnade drog- policy framgŒr att samtliga fordon som kommer anvŠndas inom ramen fšr det aktuella uppdraget kommer att vara utrustade med alkolŒs.
Den anbudsgivare som ansšker om šverpršvning mŒste kunna visa en konkret skada fšr att ett ingripande ska bli aktuellt. En sŒdan skada kan exempelvis vara att anbudsgivaren skulle haft škade mšjligheter att tillde- las kontraktet utan de pŒstŒdda bristerna. Bolaget har gjort gŠllande att de
8

F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
rŠtteligen borde tilldelats samma poŠng som i den fšrsta upphandlingen som genomfšrdes under vŒren 2013. €ven om bolaget skulle erhŒlla samma poŠng i den nu aktuella upphandlingen skulle kontraktet ŠndŒ till- delas en annan anbudsgivare. I den fšregŒende upphandlingen hade bolaget ett uppnŒtt betyg om 3,8. Eftersom Uppdraget i nu aktuell upphandling uppnŒtt 4,2 skulle bolaget sŒledes ŠndŒ inte komma i frŒga fšr tilldelning. Vad gŠller pŒstŒendet om att kvalificerings- och utvŠrderingsfasen har sammanblandats kan det ifrŒgasŠttas vilken skada bolaget lidit i detta avse- ende. Vad gŠller utvŠrderingen av referenser har bolaget erhŒllit prisredu- cering med 34 000 kr av maximalt 35 000 kr. HŠr har bolaget sŒledes inte lidit nŒgon skada. Eftersom bolaget inte ens har fšrsškt att nŠrmare redo- gšra fšr utvŠrderingskriteriet kvalitet, trots att det varit uppenbart att varje punkt skulle kommenteras, kan bolaget inte heller i detta avseende anses lida nŒgon skada av den pŒstŒdda bristen att vissa utvŠrderingskriterier skulle ha anvŠnts som kvalificering. Bolaget kan under inga omstŠndighet- er anses ha konkretiserat sin skada sŒsom krŠvs.
DOMSK€L
TillŠmpliga bestŠmmelser m.m.
Upphandlande myndigheter ska behandla leverantšrer pŒ ett likvŠrdigt och icke-diskriminerande sŠtt samt genomfšra upphandlingar pŒ ett šppet sŠtt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om šmsesidigt erkŠnnande och proportionalitet iakttas (1 kap. 9 € LOU).
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundlŠggande prin- ciperna i 1 kap. 9 € LOU eller nŒgon annan bestŠmmelse i lagen och detta har medfšrt att leverantšren har lidit eller kan komma att lida skada, ska rŠtten besluta att upphandlingen ska gšras om eller att den fŒr avslutas fšrst sedan rŠttelse har gjorts (16 kap. 6 € fšrsta stycket LOU).
9

10
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
Utredningen i mŒlet
I ifrŒgavarande fšrfrŒgningsunderlag anges bl.a. fšljande. Anbudet ska vara GR tillhanda senast den 27 september 2013. Den anbudsgivare som uppfyller alla stŠllda skall-krav och Šr det ekonomiskt mest fšrdelaktiga med hŠnsyn till fšrfrŒgningsunderlaget angivna utvŠrderingskriterier antas. - - - Anbuden kommer att bedšmas utifrŒn kvalitet och pris, med en vikt- ning om 20 procent avseende pris och 80 procent avseende kvalitet. Kvali- tet bedšms utifrŒn vilken grad uppdragsgivaren har tidigare erfarenheter och kunskaper frŒn uppdrag, situationer och miljšer enligt nio punkter. Var och en av de nio punkterna ska kommenteras och beskrivas utifrŒn tidigare uppdrag och erfarenheter. - - - I upphandlingen kommer utvŠrdering av referenser att gšras enligt fem punkter, vilka vŠrderas med poŠngskala 1Ð5. Sammanfattande bedšmning/totalbetyg multipliceras med 1 000 och relate- ras till angivet anbud enligt s.k. reduceringsmodell. Punkterna som utvŠr- deras Šr noggrannhet, punktlighet, social fšrmŒga, kvalitet, pŒlitlighet, fšrmŒga att uppfatta uppdrag och dokumentation.
FšrvaltningsrŠttens bedšmning
FšrvaltningsrŠttens pršvning utgšr en kontroll av om det finns skŠl att in- gripa mot upphandlingen pŒ grund av att den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 € LOU eller nŒgon annan bestŠmmelse i lagen. RŠtten ska endast beakta de grunder som sškanden har framfšrt i mŒlet (jfr R 2009 ref. 69). Fšr att grund fšr ingripande mot upphandling- en ska fšreligga Šr det inte tillrŠckligt att sškanden anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, utan sškanden ska visa att han har lidit eller kan komma att lida skada av den eller de brister som pŒtalats (jfr Hšgsta fšrvaltningsdomstolens avgšrande den 1 juli 2013 i mŒl nr 96-13).

11
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
Ett fšrfrŒgningsunderlag ska vara sŒ klart och tydligt utformat att en leve- rantšr pŒ grundval av detta kan avgšra vad den upphandlande enheten till- mŠter betydelse vid upphandlingen och att en utvŠrderingsmodell ska vara sŒ utformad att den Šr Šgnad att leda till ett rŠttvisande resultat, dvs. att det anbud som Šr ekonomiskt mest fšrdelaktigt antas. Detta fšljer ocksŒ av gemenskapsrŠttens krav pŒ likabehandling, fšrutsebarhet och transparens. Hšgsta fšrvaltningsdomstolen har Šven uttalat att de skiftande fšrhŒllanden som fšrekommer i det ekonomiska livet gšr att Šven fšrfrŒgningsunderlag och utvŠrderingsmodeller som inte Šr optimalt utformade fŒr godtas under fšrutsŠttning att de principer som bŠr upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrŠtten inte trŠds fšr nŠr (jfr R 2002 ref. 50).
Bolaget har fšrst och frŠmst anfšrt att det i den tidigare upphandlingen som avbršts uppstŠllts identiska kvalificerings- och utvŠrderingskrav samt att denna ršrde exakt samma produktomrŒde. Bolaget uppger vidare att deras anbud varit exakt likadana i bŒda upphandlingarna, varfšr anbudet borde ha fŒtt samma poŠng Šven i den nya upphandlingen. Bolaget menar dessu- tom att det strider mot likabehandlingsprincipen att Uppdraget fŒtt ta del av deras priser i tilldelningsbeslutet frŒn den fšrsta upphandlingen, samtidigt som bolaget inte fŒtt ta del av Uppdragets priser, vilket inneburit att Upp- draget haft mšjlighet att anpassa sitt anbud utifrŒn detta.
NŠr det gŠller invŠndningen att bolaget anser att det borde tilldelas samma poŠng som i den tidigare upphandlingen, Šr det den aktuella upphandlingen som fšrvaltningsrŠtten har att pršva. En tidigare bedšmning i en annan upphandling kan inte lŠggas till grund fšr en senare upphandling. GR har i den nu aktuella upphandlingen utvŠrderat bolagets anbud i fšrhŒllande till de kriterier som uppstŠllts i det aktuella fšrfrŒgningsunderlaget. Det fram- gŒr vidare att bolaget fŒtt lŠgre poŠng eftersom bolaget inte lŠmnat kom- mentarer i anbudsformulŠret, trots att det anges i fšrfrŒgningsunderlaget att detta ska gšras. FšrfrŒgningsunderlaget Šr sŒledes inte utformat sŒ att det

12
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
endast varit mšjligt att lŠmna kommentarer sŒsom bolaget anfšrt, utan det har varit ett krav. Oavsett detta skulle bolagets totala poŠng understiga Uppdragets Šven om den tidigare utvŠrderingen skulle lŠggas till grund fšr den aktuella upphandlingen. Enligt fšrvaltningsrŠtten kan det inte anses strida mot likabehandlingsprincipen att bolagets priser framgŒtt av tilldel- ningsbeslutet, dŒ det Šr ett krav att redovisa skŠlen fšr ett tilldelningsbeslut enligt 9 kap. 9 € fšrsta stycket LOU. Uppdragets anbud var vidare inte kvalificerat i det tidigare tilldelningsbeslutet, varfšr deras priser inte redo- visades i tilldelningsbeslutet.
Bolaget har vidare invŠnt att upphandlande myndighet pŒ ett otillŒtet sŠtt har sammanblandat kvalificerings- och utvŠrderingsfas samt att utvŠrde- ring av referenser skett pŒ ett felaktigt sŠtt. I ett upphandlingsfšrfarande ska ingŒ en kvalificerings- och en utvŠrderingsfas. Pršvningen under kvali- ficeringsfasen syftar till att sŠkerstŠlla leverantšrens fšrmŒga att leverera det som ska upphandlas enligt fšrfrŒgningsunderlaget. Vad gŠller pršv- ningen under utvŠrderingsfasen avser denna att utifrŒn de krav pŒ tjŠns- ten/produkten som framgŒr av fšrfrŒgningsunderlaget med avseende pŒ det som ska upphandlas, vŠrdera de anbud som kvalificerat sig till utvŠrde- ringen utifrŒn angivna utvŠrderingskriterier (jfr KammarrŠtten i Gšteborgs dom den 1 juni 2009 i mŒl nr 788-09 och EU-domstolens dom den 24 ja- nuari 2008 i mŒl nr C-532/06). Det finns inte nŒgot hinder mot att anvŠnda referenser i utvŠrderingsfasen sŒ lŠnge dessa Šr Šgnade att identifiera det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet (jfr KammarrŠtten i Gšteborgs dom den 3 februari 2009 i mŒl nr 7332-08).
Med hŠnsyn till att den ifrŒgasatta utvŠrderingen av referensuppdragen avser bedšmningen av den levererade tjŠnstens kvalitet anser fšrvaltnings- rŠtten att det kan beaktas inom ramen fšr att faststŠlla det ekonomiskt mest fšrdelaktiga anbudet, dvs. under utvŠrderingsfasen. FšrvaltningsrŠtten konstaterar vidare att det framgŒr av fšrfrŒgningsunderlaget att referenser-

13
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
na kommer att utvŠrderas samt vilka frŒgor som referenserna kommer att fŒ besvara. Dessa frŒgor har enligt fšrvaltningsrŠtten en stark koppling till utfšrandet av det aktuella uppdraget. NŒgon sammanblandning av kvalifi- cerings- och utvŠrderingsfas har enligt fšrvaltningsrŠttens bedšmning inte skett. Inte heller vald metod fšr utvŠrdering av ingivna referensuppdrag kan enligt fšrvaltningsrŠtten anses bryta mot reglerna i LOU.
NŠr en upphandlande enhet faststŠller andra utvŠrderingskriterier Šn enbart pris Šr det ofrŒnkomligt att kriterierna i viss mŒn bedšms subjektivt vid utvŠrderingen. Det gŒr sŒledes inte att utforma utvŠrderingskriterier som inte till nŒgon del innefattar subjektiva bedšmningar. Det finns heller inget krav i LOU eller gemenskapsrŠtten pŒ att varje steg i en poŠngskala ska beskrivas i ord i fšrfrŒgningsunderlaget. Av de ovan Œtergivna avsnitten framgŒr pŒ vilket sŠtt poŠngtilldelning och viktning skulle komma att ske, samt hur upphandlande myndighet avsŒg att tilldela poŠng. Det fŒr dŠrfšr anses kŠnt fšr anbudsgivarna pŒ vilka grunder poŠngen skulle komma att fšrdelas. GR har sŒledes inte heller anvŠnt sig av nŒgon otillŒten utvŠrde- ringsmodell i den aktuella upphandlingen.
Vad bolaget anfšr i švrigt utgšr inte skŠl fšr annan bedšmning Šn att an- budsgivarna kunnat utlŠsa och fšrstŒ hur ett konkurrenskraftigt och Šnda- mŒlsenligt anbud ska formuleras. €ven om fšrfrŒgningsunderlaget inte Šr optimalt utformat sŒ har upphandlande myndighets avsikt med att anvŠnda uppstŠllda krav i utvŠrderingen varit att fšrsška uppnŒ viss kvalitet i be- handlingen, och fŒr pŒ sŒ sŠtt anses kopplat till fšremŒlet fšr upphandling- en. Bolaget har inte heller i švrigt visat att upphandlande myndighet vid utvŠrdering och poŠngsŠttning skulle ha frŒngŒtt de kriterier och krav som anges i fšrfrŒgningsunderlaget eller att fšrfarandet inneburit att kraven i LOU Œsidosatts.

14
F…RVALTNINGSR€TTEN DOM 11330-13 E I G…TEBORG
Bolaget har Šven invŠnt att Uppdragets anbud ska fšrkastas eftersom det innehŒller reservationer som inte Šr tillŒtna. GR har uppstŠllt ett krav pŒ att samtliga fordon ska vara utrustade med alkolŒs. Bolaget menar att Uppdra- get i sitt anbud har reserverat sig mot det aktuella kravet genom sin ingivna drogpolicy, dŠr det enligt bolaget framgŒr att alkolŒs endast Šr ett krav om fšretaget fŒtt kŠnnedom om nŒgons alkoholproblem. Den brist som bolaget gšr gŠllande Šr dock inte aktuell i den nu aktuella upphandlingen. Detta var i stŠllet anledningen till att Uppdragets anbud fšrkastades i den fšrsta upp- handlingen. I den aktuella upphandlingen har Uppdraget lŠmnat in en revi- derad drogpolicy, vari anges att samtliga fordon som kommer anvŠndas inom ramen fšr det aktuella uppdraget kommer att vara utrustade med al- kolŒs.
Sammanfattningsvis anser fšrvaltningsrŠtten att bolaget inte har visat att upphandlingen har sŒdana brister att det finns skŠl att ingripa mot den. Bo- lagets ansškan om šverpršvning ska dŠrfšr avslŒs.
HUR MAN …VERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1B LOU)
Kristina Jarnevall RŒdman
Fšredragande i mŒlet har varit fšrvaltningsrŠttsnotarien Simon Isaksson.

Den som vill šverklaga fšrvaltningsrŠttens beslut ska skriva till KammarrŠtten i Gšteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lŠmnas till fšrvaltningsrŠtten.
…verklagandet ska ha kommit in till fšrvaltningsrŠtten inom tre veckor frŒn den dag dŒ klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig fšrhandling, eller det vid en sŒdan fšrhandling har angetts nŠr beslutet kommer att meddelas, ska dock šverklagandet ha kommit in inom tre veckor frŒn den dag domstolens beslut meddelades. Tiden fšr šverklagandet fšr offentlig part rŠknas frŒn den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen fšr šverklagandet infaller pŒ lšrdag, sšndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyŒrsafton rŠcker det att skrivelsen kommer in nŠsta vardag.
Fšr att ett šverklagande ska kunna tas upp i kammarrŠtten fordras att pršvningstillstŒnd meddelas. KammarrŠtten lŠmnar pršvningstillstŒnd om
1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
2. det inte utan att sŒdant tillstŒnd meddelas gŒr att bedšma riktigheten av det slut som fšrvaltningsrŠtten har kommit till,
3. det Šr av vikt fšr ledning av rŠttstillŠmpningen att šverklagandet pršvas av hšgre rŠtt, eller
4. det annars finns synnerliga skŠl att pršva šverklagandet.
Om pršvningstillstŒnd inte meddelas stŒr fšrvaltningsrŠttens beslut fast. Det Šr dŠrfšr viktigt att det klart och tydligt framgŒr av šverklagandet till kammarrŠtten varfšr man anser att pršvningstillstŒnd bšr meddelas.
Skrivelsen med šverklagande ska innehŒlla
1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer
till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska ocksŒ anges samt eventuell annan adress dŠr klaganden kan nŒs fšr delgivning. Om dessa uppgifter har lŠmnats tidigare i mŒlet Ð och om de fortfarande Šr aktuella Ð behšver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e- postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om nŒgon person- eller adressuppgift Šndras, ska Šndringen utan dršjsmŒl anmŠlas till kammarrŠtten.
2. den dom/beslut som šverklagas med uppgift om fšrvaltningsrŠttens namn, mŒlnummer samt dagen fšr beslutet,
3. de skŠl som klaganden anger till stšd fšr en begŠran om pršvningstillstŒnd,
4. den Šndring av fšrvaltningsrŠttens dom/beslut som klaganden vill fŒ till stŒnd,
5. de bevis som klaganden vill Œberopa och vad han/hon vill styrka med varje sŠrskilt bevis.
Adressen till fšrvaltningsrŠtten framgŒr av domen/beslutet.
I mŒl om šverpršvning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom omrŒdena vatten, energi, transporter och posttjŠnster fŒr avtal slutas innan tiden fšr šverklagande av rŠttens dom eller beslut har lšpt ut. I de flesta fall fŒr avtal slutas nŠr tio dagar har gŒtt frŒn det att rŠtten avgjort mŒlet eller upphŠvt ett interimistiskt beslut. I vissa fall fŒr avtal slutas omedelbart. Ett šverklagande av rŠttens avgšrande fŒr inte pršvas sedan avtal har slutits. FullstŠndig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behšver Ni fler upplysningar om hur man šverklagar kan Ni vŠnda Er till fšrvaltningsrŠtten.
www .domstol.se
Bilaga 1
 HUR MAN …VERKLAGAR - PR…VNINGSTILLSTND
 DV 3109/1B ¥LOU 2013-06 ¥ Producerat av Domstolsverket