FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I JÖNKÖPING 2016-04-01 Meddelad i Jönköping SÖKANDE Aktiv Ortopedteknik Syd AB, 559007-0636 Koppargatan 3 602 23 Norrköping Mål nr 5079-15 1 Dok.Id 190043 Postadress Box 2201 550 02 Jönköping Besöksadress Hamngatan 15 Telefon 036-15 66 00 E-post: Telefax 036-15 66 55 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Ombud: Advokat Henrik Stenberg och Jur.kand. Andreas Bålfors Avenir Advokater AB Drottninggatan 19 602 24 Norrköping MOTPART Regionen Jönköpings län, Upphandlingsenheten Box 1024 551 11 Jönköping Ombud: Advokat Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Box 684 551 19 Jönköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. BAKGRUND Region Jönköpings län (regionen) genomför en upphandling av ortopedtek­ niskahjälpmedelochtjänster. Somutvärderingsmodelltillämpasmervär­ desmodellen där det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. De kvali­ tativa egenskaperna tillmäts ett värde i kronor, d.v.s. ett fiktivt prisavdrag. De anbudsgivare som efter utvärderingen har de lägsta justerade priserna (utvärderingspris) kommer att antas som leverantörer. Vid bedömning av Ankomstdatum 2016-04-01 forvaltningsrattenijonkoping@dom.se www.forvaltningsrattenijonkoping.domstol.se 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-15 mervärdet erhåller erfarenhet ca 33 procent och kvalitet avseende arbetsme­ todik 67 procent av det totala mervärdet. Utvärderingen av arbetsmetodik kommer att ske med hjälp av en referensgrupp. Vid utvärderingen jämförs iakttagelser om den av anbudsgivaren beskrivna kvaliteten i form av styrkor och förbättringsområden gentemot varje kvalitetsområde. Denna utvärdering genomförs i arbetsgrupp, först som enskilt arbete, därefter gemensamt under ledning av en utvärderingsledare. Gruppen enas gemensamt om styrkor och förbättringsområden i anbudsgivarens beskrivning. I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande under punkt 2.3.7 angående utvärdering av arbetsmetodik. Det är av stor vikt för Regionen att uppdraget genomförs av leverantören på ett korrekt, kvalitetssäkrat och genom en för regionen relevant metod. Anbudsgivaren ska beskriva hur dennes arbetsme­ todik i enskilda uppdrag tillämpas för Regionens räkning. Beskrivningen ska innefatta: I JÖNKÖPING • hjälpmedel säkerställs. • • Brukarsäkerhet - att brukarens behov av ett funktionellt fullgott • ras i rätt tid samt att god tillgänglighet uppnås och säkerställs för brukare. Kompetens - att tillgodose behov av expertkunskaper inom det orto­ pedtekniska området kopplat till brukarens behov. Bemötande - att tillgodose att bemötandet av brukare vid utprov­ ning, individanpassning och vid förebyggande och avhjälpande un­ derhållning är gott. Beskrivningarna i anbudet av ovanstående fyra frågeställningar redovisas på ett metodiskt och organiserat sätt. Olika förslag på åtgärder och arbetssätt kan rendera i samma mervärde i utvärderingen. Anbudsgivaren uppmanas att redovisa svaren på ett metodiskt och strukturerat sätt samt endast inklu­ dera för respektive frågeställning relevant information. Anbudsgivaren ska med utgångspunkt i ovanstående beskriva hur dennes arbetsmetodik i en- Tillgänglighet - att säkerställa att rätt produkt och/eller tjänst levere­ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-15 I JÖNKÖPING skilda uppdrag tillämpas för Regionen. Bedömningen av utvärderingskrite­ rierna görs enligt följande skala: 100 % 67 % 33 % 0 % Mycket bra Godkänd, över förväntan Godkänd, enligt förväntan Ej godkänd De fyra betygsstegen ges följande innehåll enligt punkt 2.2.6. Ej godkänd: Anbudsgivarens beskrivning uppfyller inte förväntningarna enligt uppdragsbeskrivning. Godkänd, enligt förväntan: Anbudsgivarens beskrivning uppfyller förvänt­ ningarna enligt uppdragsbeskrivning. Anbudsgivarens lösning bedöms till­ föra verksamheten en godtagbar kvalitet. Godkänd, över förväntan: Anbudsgivarens beskrivning uppfyller till fullo nivån godkänd, enligt förväntningar. Därutöver bedöms anbudsgivarens lösning tillföra verksamheten bra kvalitet. I beskrivningen finns förslag på åtgärder som på ett bra sätt ger verksamheten en ökad kvalitet. Med åtgärder avses innovativa ideer och/eller arbetssätt som gör det sannolikt att verk­ samheten kommer att hålla en högre kvalitet än den som är beskriven i upp­ dragsbeskrivningen. Strukturerade arbetssätt som på ett bra sätt ger verk­ samheten en förbättrad kvalitet. Med strukturerade arbetssätt avses arbets­ sätt som präglas av systematik, utveckling och uppföljning. I lösningen åter­ finns på vilket sätt anbudsgivaren avser att återkoppla till Regionen hur kva­ liteten successivt förbättras. Mycket bra: Anbudsgivarens beskrivning uppfyller till fullo nivån Godkänd, över förväntan. Anbudsgivarens lösning bedöms därutöver tillföra verksam­ heten bra kvalitet. I beskrivningen finns förslag på åtgärder som på ett bra sätt ger verksamheten en ökad kvalitet. Med åtgärder avses innovativa ideer och/eller arbetssätt som gör det sannolikt att verksamheten kommer att hålla en högre kvalitet än den som är beskriven i uppdragsbeskrivningen. Struktu­ rerade arbetssätt som på ett bra sätt ger verksamheten en förbättrad kvalitet. Med strukturerade arbetssätt avses arbetssätt som präglas av systematik, 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-15 I JÖNKÖPING utveckling och uppföljning. I lösningen återfinns på vilket sätt anbudsgiva­ ren avser att återkoppla till Regionen hur kvaliteten successivt förbättras. Genom tilldelningsbeslut den 21 oktober 2015 tilldelades TeamOlmed Syd Ab (TeamOlmed) kontrakt. YRKANDEN M.M. Aktiv Ortopedteknik Syd AB (Aktiv Ortopedteknik) ansöker om överpröv­ ning och yrkar i första hand att upphandlingen inte får avslutas utan en för­ nyad utvärdering varvid anbudet från Aktiv Ortopedteknik ges en högre utvärderingspoäng, eller i vart fall likvärdig med poängen för TeamOlmeds anbud. I andra hand yrkas att upphandlingen ska göras om. Som grund för sina yrkanden anför Aktiv Ortopedteknik bl.a. följande. Den arbetsmetodik som TeamOlmed presenterade gavs betyget godkänd, över förväntan (13 400 000 kr mervärdesavdrag) medan Aktiv Ortopedtekniks anbud fick betyget godkänd, enligt förväntan (6 600 000 kr mervärdesavdrag). Region­ en har utformat en utvärderingsmodell som otillbörligt gynnat den inneva­ rande leverantören, TeamOlmed. Det är uppenbart att TeamOlmed har ett avsevärt försteg eftersom man bedriver den aktuella verksamheten och har gjort det ett antal år. Man sitter med facit i hand och kan uppnå en helt an­ nan nivå av konkretion i sina utvecklings- och förbättringsförslag. Om Aktiv Ortopedteknik hade känt till behovet av förbättringsideer hade man självfal­ let kunnat möta regionens förväntan. Beskrivningen av uppdraget är ge­ nomgående allmänt hållen. Regionens tillämpning av mervärdesmodellen medför att anbudsgivare inte kan bedöma vilka omständigheter som kom­ mer att vara utslagsgivande. Kriterierna för utvärdering är alltför otydliga och svepande. Regionen har överträtt likabehandlingsprincipen, vilket för­ felar syftet med upphandlingslagstiftningen att konkurrensutsätta nyttjandet av allmänna resurser. Kammarrätten i Jönköping har i dom den 21 december 2015 i mål m 2645-15 underkänt ett förfrågningsunderlag enligt mervär- 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-15 desmodellen med stora likheter med här aktuellt material. Genom att inte göra information om TeamOlmeds nuvarande arbetsmetoder och sätt att bedriva verksamheten tillgänglig för andra potentiella leverantörer har Reg­ ionen dessutom överträtt principen om ett transparent upphandlingsförfa­ rande. Vidare har Regionen gett TeamOlmed poäng för åberopade omstän­ digheter som i Aktiv Ortopedtekniks anbud inte bedömts ge ett mervärde, ett tydligt utslag av bristande likabehandling. Inte någonstans i förfråg­ ningsunderlaget framgår att redovisningen måste ske i ett och samma do­ kument med rubriken arbetsmetodik. Regionen kan inte bortse från uppgif­ ter av betydelse för bedömningen även om Aktiv Ortopedteknik inte redovi­ sat uppgifterna exakt på det sätt Regionen verkar föredra. Det ligger i sakens natur att Regionen måste tolka och dra slutsatser av innehållet i anbuden när myndigheten själv valt att tillämpa mervärdesmodellen för utvärdering. När det gäller brukarsäkerhet, tillgänglighet och kompetens har TeamOlmeds anbud fått mervärdespoäng för i huvudsak följande. Brukarsäkerhet; när­ mare samarbete med andra aktörer i vårdkedjan. Tillgänglighet; telefonsy­ stem med uppringningsfunktion, utökat teamarbete med vårdcentraler, drop­ in för underhåll och barnskodagar varje vår och höst. Kompetens; utveckl­ ingsenhet för införande av evidensbaserat arbetssätt och inbjudande av am­ putationsspecialister. TeamOlmeds mervärden synes vara mycket snarlika de omständigheter som Aktiv Ortopedteknik åberopar i sitt anbud, dvs. föl­ jande. Brukarsäkerhet; närmare samarbete med andra aktörer i vårdkedjan. Tillgänglighet; toppmodernt telefonsystem som integrerar arbetet i de egna lokalerna med arbetet ute hos brukarna. Kompetens;_Ett evidensbaserat ar­ betssätt och tillgång till ett globalt nätverk med mer än 90 års erfarenhet av forskning och utveckling inom ortopedteknik. Otto Bock avsätter årligen 40 miljarder euro till forskning och utveckling. Förslag och omständigheter som när TeamOlmed presenterar dem kallats innovativa ideer har i Aktiv Ortopedtekniks anbud överhuvudtaget inte beaktats vid utvärderingen. När det gäller bedömningsgrunden Uppföljning synes Regionen ha gjort lik­ nande överväganden. TeamOlmeds analysmodell för bedömning av upp- I JÖNKÖPING FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-15 I JÖNKÖPING följningsbehov, telefonstatistik och patientenkäter gav ett mervärde. Aktiv Ortopedtekniks utförliga beskrivning av patientnöjdhetsundersökningar, årlig patientsäkerhetsberättelse, konkret tidssatta uppföljningar och kvar­ talsvis uppföljd förskrivningsstatistik ger däremot inget mervärde. Lika fall behandlas olika. När det gäller anbudsgivamas systematik i arbetet med brukarsäkerhet har anbuden värderats olika. TeamOlmeds dokumenterade arbetsmodell för patientprocess och checklistor för riskbedömning har an­ setts innebära ett mervärde. Samtidigt har Aktiv Ortopedtekniks beskrivning av avvikelsehantering, d.v.s. hur risker ska förebyggas, inte ansetts innebära något mervärde. Vidare har Aktiv Ortopedteknik en utförlig beskrivning av ett praktikfall med alla delar av patientprocessen, vilket inte gett något mer­ värde vid utvärderingen trots att TeamOlmed fått poäng för en dokumente­ rad arbetsmodell för patientprocessen. Ytterligare ett exempel på hur de bägge anbuden bedömts olika återfinns under rubriken bemötande och un­ derrubriken Arbetssätt som ger högre kvalitet. TeamOlmeds anbud har fått poäng för värdegrundsarbete, medan Aktiv Ortopedtekniks beskrivning av sitt arbete med brukarinflytande och brukarperspektiv gått onoterade förbi vid utvärderingen. Regionen borde rätteligen ha gett Aktiv Ortopedteknik ett högre mervärdesavdrag, eller i vart fall gett bägge anbuden samma mer­ värdesavdrag och jämförelsepris. Det misstänks att Regionen bestämt sig för att man vill fortsätta med nuvarande leverantör, och har anpassat upphand­ lingen och utvärderingen därefter. Regionen anser att ansökan om överprövning ska avslås och anför bl.a. föl­ jande. Förfrågningsunderlaget innehåller en mycket noggrann redovisning av bedömningsgrundema, där grunderna för betygssättningen tydligt redovi­ sats. Mervärdesmodellen i åberopad kammarrättsdom är inte på något sätt identisk. Båda anbudsgivama har haft samma uppgifter i förfrågningsun­ derlaget att utgå ifrån, och Aktiv Ortopedteknik har haft tillräcklig informat­ ion för att utforma ett anbud som hade gett högsta poäng. Regionens sekre­ tessbeslut avseende TeamOlmeds anbud utgör inte bristande transparens 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-15 I JÖNKÖPING utan måste prövas i annan ordning. Påståendet om att Aktiv Ortopedtekniks anbud har varit snarlikt är felaktigt. Avseende brukarsäkerhet innehåller TeamOlmeds anbud inte bara att det ska ske ett närmare samarbete med andra aktörer, utan också en noggrann beskrivning av förslag på hur samar­ betet ska gå till för att öka kvaliteten och vilket resultat som förväntas. Dessutom innehåller anbudet förslag till bättre remissarbete. Aktiv Ortoped­ tekniks bilaga avseende arbetsmetodik innehåller inte någon redovisning av samarbete med andra aktörer. Endast i avsnittet Forskning, Utveckling och Utbildning, ett särskilt avsnitt i upphandlingen som inte innefattas i arbets­ metodik, beskrivs teamsamverkan med andra yrkeskategorier - men endast utifrån de förväntningar som framgår av uppdragsbeskrivningen. För att få betyget godkänd, över förväntan, ska anbudet utöver att vara godkänt också bl.a. innehålla beskrivning om innovativa åtgärder och/eller arbetssätt som ger verksamheten ökad kvalitet, d.v.s. en högre kvalitet än den som är be­ skriven i uppdragsbeskrivningen. Avseende innovativa ideer innehåller Team Olmeds anbud en beskrivning av hur man utöver det grundläggande evidensbaserade arbetssättet kan försäkra sig om att ha de senaste kunskap­ erna inom området. Att såsom Aktiv Ortopedteknik tillämpa ett evidensba­ serat arbetssätt är inte en innovativ ide utan ingår i de grundläggande för­ väntningarna enligt uppdragsbeskrivningen. Aktiv Ortopedteknik har inte förslag på lösningar eller arbetssätt som syftar till att öka kvaliteten i verk­ samheten. Det har därmed saknats möjlighet att ge Ortopedtekniks anbud ett högre betyg än Godkänt, enligt förväntan. Samma sak gäller avseende till­ gänglighet, kompetens och bemötande. Regionen bedömer att Aktiv Orto­ pedtekniks anbud har genomarbetade svar som uppfyller förväntningarna. Anbudet har således inte förbisetts. Genomgående för anbudet är dock att det saknar förslag på lösningar eller arbetssätt som förväntas kunna öka kva­ liteten i verksamheten, likväl som innovativa ideer. Därav uppfyller anbudet inte kravet för ett högre betyg. Att anbuden har tilldelats olika mervärden efter en samlad bedömning av Regionens utvalda referensgrupp innebär inte att anbuden har utvärderats i strid med LOU, utan att det tvärtom har funnits 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-15 I JÖNKÖPING sakliga skäl för detta. Aktiv Ortopedtekniks argumentation bygger till stor del på lösryckta delar som är tagna ur sitt sammanhang från anbud och för­ frågningsunderlag. Att Regionen på motsvarande sätt skulle behöva tolka och dra slutsatser av innehållet skulle öppna för godtyckliga bedömningar och kan inte vara förenligt med LOU, eftersom en upphandlande myndighet inte får lägga annan information till grund för sitt beslut än vad som framgår av respektive anbud. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Gällande regler Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår bl.a. följande. Om den upphandlande myndig­ heten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Förfrågningsunderlaget I förfrågningsunderlaget anges att ett utvärderingskriterium utgörs av en bedömning av anbudsgivarens bifogade beskrivning av kvalitet avseende arbetsmetodik i enskilda uppdrag, inom ramen för bemötande, brukarsäker­ het, kompetens och tillgänglighet. Enligt förvaltningsrättens bedömning framkommer det med nödvändig tydlighet hur kvalitetsarbetet kommer att bedömas och mervärdessättas avseende de olika betygsstegen. Under punkt 2.3.1.3-5 förtydligas dessutom vad som ingår i uppdraget med ortopedtek­ niska hjälpmedel och tjänster, vad som avses med kvalitet, kompetens och 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-15 I JÖNKÖPING tillgänglighet. Detta kan tjäna till ytterligare vägledning. Att det däremot kan förefalla mindre tydligt hur den upphandlande myndigheten kommer att bedöma anbudsgivarens redovisning ligger i sakens natur eftersom det hand­ lar om bedömningar. Förfrågningsunderlaget i denna del är tillräckligt tyd­ ligt och förutsebart för att en rimligt upplyst aktör på den aktuella mark­ naden ska kunna bilda sig en tillräckligt klar uppfattning om vad det är som efterfrågas, även om det inte finns en mer detaljerad beskrivning över vad som krävs exakt för att få mervärde Gfr Kammarrätten i Göteborgs dom den 21 december 2012 i mål nr 5823-12 där det inte gick att utläsa vad som skulle ligga till grund för fördelningen av de olika poängen varvid förfråg­ ningsunderlaget underkändes). Här aktuellt förfrågningsunderlag hade vis­ serligen kunnat vara något tydligare avseende skillnaden i vad som krävs mellan "mycket bra" och "godkänd, över förväntan", men bristerna är inte av sådan art och omfattning att upphandlingsförfarandet strider mot upp­ handlingslagstiftningen. Det är ofrånkomligt att tidigare kontraktsinnehavare har viss kännedom om den verksamhet som upphandlas. För att upphandlande myndighet i förfråg­ ningsunderlaget ska anses ha gynnat befintlig leverantör måste det enligt rättens mening ha varit fråga om mer konkreta omständigheter än det som Aktiv Ortopedteknik gjort gällande Gfr t.ex. Kammarrätten i Göteborgs dom den 26 augusti 2014 i mål nr 904-14). Mot bakgrund av det anförda anser förvaltningsrätten inte att vad Aktiv Or­ topedteknik anfört avseende utvärderingsmodellen innebär att denna kan anses strida mot transparensprincipen eller likabehandlingsprincipen enligt LOU eller de grundläggande EU-rättsliga upphandlingsprincipema. Vad Aktiv Ortopedteknik anfört gör utgör följaktligen inte skäl för ett ingripande enligt LOU. 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-15 Utvärderingen av anbud Utvärdering vid offentlig upphandling ska göras objektivt i den meningen att inga ovidkommande hänsyn får tas. Det är dock ofrånkomligt att även en objektiv bedömning av inkomna anbud kan rymma ett visst mått av skönsmässighet eller subjektivitet, som måste godtas under förutsättning att den upphandlande myndigheten håller sig inom ramen för vad förfrågnings­ underlaget kan anses tillåta. Det är endast direkta felbedömningar eller bris­ ter av viss omfattning som bör leda till ett ingripande enligt LOU. Det ankommer på anbudsgivaren att utforma sitt anbud på ett sådant sätt att det klart och tydligt framgår att de krav som ställs upp är uppfyllda. Aktiv Ortopedteknik har anfört att den omständigheten att dess anbud inte tiller­ känts motsvarande mervärde i betygsstegen avseende arbetsmetodik som TeamOlmed utgör ett tydligt utslag av bristande likabehandling. Regionen har dock förklarat hur Aktiv Ortopedtekniks anbud skiljer sig från Team­ Olmeds anbud. På de grunder som Regionen har anfört måste Aktiv Orto­ pedtekniks anbud anses inte tillräckligt för ett högre mervärde ha utvecklat förslag på åtgärder och ett strukturerat arbetssätt som kan ge ökad kvalitet i verksamheten. Anbudet har inte heller tillräckligt innehållit innovativa ideer. Vad Aktiv Ortopedteknik har anfört föranleder ingen annan bedömning. Aktiv Ortopedteknik har också anfört att dess anbud borde ha tilldelats högre mervärde eftersom dess arbetsmetodik redovisas även i andra bilagor än den som benämns arbetsmetodik. Enligt förfrågningsunderlaget 2.3.7 måste emellertid de fyra frågeställningarna inom arbetsmetodik redovisas på ett metodiskt och organiserat sätt. Aktiv Ortopedtekniks beskrivning av hur kvalitet avseende arbetsmetodik säkerställs redovisas i enlighet med detta inte heller på ett så metodiskt och organiserat sätt att anbudet kan ges högre mervärde än godkänd. På de grunder som Regionen har anfört och i jämfö­ relse med förfrågningsunderlaget vore det orimligt att upphandlande myn­ dighet för ett högre mervärde än godkänt ska behöva i större utsträckning I JÖNKÖPING 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5079-15 I JÖNKÖPING tolka vilka delar av anbudet som anbudsgivaren anser ska tillmätas bety­ delse vid utvärderingen. Förvaltningsrätten anser att Regionen har lämnat en tillfredsställande förkla­ ring och motivering till de överväganden som har gjorts. Aktiv Ortopedtek­ nik har inte visat att utvärderingen/mervärdesbedömningen avseende ar­ betsmetodik, eller övriga delar av anbudet, skulle vara felaktig eller baserad på annat än sakliga grunder. Aktiv Ortopedteknik har heller inte i övrigt visat att Regionen vid utvärderingen skulle ha frångått de kriterier och krav som anges i förfrågningsunderlaget eller att förfarandet inneburit att kraven i 1 kap. 9 § LOU åsidosatts. Inte heller det som Aktiv Ortopedteknik här har anfört utgör således skäl för ingripande enligt LOU. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 D LOU) Jan Källman Föredragande har varit Anders Sanner. ' 1111 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skri­ velsen ska dock skickas eller lämnas till för­ valtningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningavrättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Bilaga 1 www.domstol.se