FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målm ISTOCKHOLM 2019-02-27 24430-18
Sida1(11)
 Avdelning21
SÖKANDE
Meddelad iStockholm
OneMedSverigeAB,556764-4140
Ombud: AdvokatUlfYxklinten MAQSAdvokatbyrå i MalmöKB
Box226
201 22 Malmö
MOTPART
Botkyrka kommun 147 85Tumba
Genomför en samordnad upphandling för:
- Botkyrka kommun
- Huddinge kommun
- Haninge ochNynäshamns kommuner(Södertörn)
- Tyresö kommun
Ombud: PeterNoren, upphandlingschefBotkyrka kommun
SAKEN
Offentlig upphandling
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen ska göras om.
  Dok.Id I060377
Postadress
115 76 Stockholm
Besöksadress
Tegeluddsvägen I
Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: avd2 l .fst@clom.se www.domstol.se/förvaltningsratt
Expeditionstid
måndag-fredag
08:00-16:00
KONKURRENSVERKET
Z!J?t:t- 03 - rJ I
Avd
Dnr
l<Snr Aktbil
 
Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24430-1 8
I STOCKHOLM
BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M.
Botkyrka kommun( kommunen) genomför, genom öppet förfarande enligt lagen(2016:1145)omoffentligupphandling,LOU, enupphandling benämndRengöringsmedel och förbrukningsmaterial, KS/ 2 01 6:755. Av tilldelningsbeslut daterat den19 oktober2 01 8 framgår att kommunen har för avsikt att teckna avtal medProcuratorSverige AB(Procurator).
OneMed Sverige AB (OneMed) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen ska rättas på så sätt att en nyutvärdering genomförs med beaktande av attinte någon av anbudsgivaran offererat vinylhandskar somuppfyller de obligatoriska kraven.I andra hand yrkas att upphandlingen rättas på så sätt att en ny
utvärdering med bortseende avProcurators anbud ska genomföras. I tredje hand yrkas att rätten ska förordna attupphandlingen rättas på sätt att en ny
utvärdering genomförs varvidProcurators anbudutvärderas med belastningspris avseende positionerna116 och123 samt med korrekt summering av pris avseende positionerna 42 och 57. Slutligen bestrids kommunens yrkande om att upphandlingen ska göras om.
Kommunen yrkar, såsom talan slutligen utformats, att förvaltningsrätten ska förordna attupphandlingen ska göras om.
VAD PARTERNA ANFÖR
OneMed anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. I förfrågnings­ underlaget punlct2 .11 .3 avseendeHållbarhetskrav plast anges att"Samtliga
offererade produkter ska bestå av biobaserad råvara till minst 70%.".Inte någon av anbudsgivarna har offererat vinylhandskar på positionerna386-
389 som uppfyller kravet om biobaserad råvara till minst 70%.
 
Sida 3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 24430-18
I STOCKHOLM
Avpunkt2.6.6-Utvärdering- iförfrågningsunderlagetföljeravfemte stycket att för position för vilken det offererats en icke godkänd produkt ska positionen åläggas ett belastningspris. Av stycke åtta i samma punkt följer att belastningsvärde ska beräknas som snittpriset av iupphandlingen inläm­ nade anbud avseende aktuell position.
Kommunerna har brutit mot transparensprincipen genom att frånfalla ska­ kravet i punkt2 . 11.3 att samtliga offererade produkter ska bestå av biobaserad råvara till minst 7 0%. Kommunerna har inte haft laglig rätt att avstå från att vidutvärderingen tillämpa ska-kravet i punkten2.11.3.
OneMed har, liksom samtliga anbudsgivare, haft anledning attutgåfrån att kommunerna skulle följa förfrågningsunderlaget och tillämpauppställda ska- krav samt tillämpning av belastningspris i enlighet med vad som anges i förfrågningsunderlaget.Att kommunerna skulle komma att frånfalla ska­ kravet har inte varit förutsebait förOneMed och det innebär att kom­ munerna brutit mot transparensprincipen. Kommunernas argument att anbudsgivarna behandlats lika saknar relevans. Det går inte att reparera en öve1trädelse av transparensprincipen genom att behandla samtliga anbud
lika, dvs genom att inte också bryta mot likabehandlingsprincipen.
Vid en korrektutvärdering, dvs enutvärdering av anbuden, vid vilken anbudsgivarnas anbud åsätts belastningsvärde för positionerna 386-389 har
OneMeds anbud lägstutvärderingspris.
OneMeds anbud innebär det lägstautvärderingspriset ochOneMed riskerar att lida skada som en följd av att komrnuneina genomfött utvärderingen felaktigt.
OneMed har saknat anledning att ha synpunkter på eller ställa frågor om produkterna på positionerna386-389. OneMed erimar dessutom om att det är deupphandlande myndigheterna somfulltut ansvarar för förfrågnings-
 
Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 244 30 -18
underlaget.HuruvidaOneMed eller annan anbudsgivareunderlåtit att påtala något i förfrågningsunderlaget saknar relevans för de bedömningar som ska göras i målet.
Grunden för andrahandsyrkandet är den att Procurators anbud på 122 st posit ioner innehåller offererad förpackningsstorlek som avviker från kravet påtillåtenförpackningsstorlek, seBilaga5.2.Enligtförfrågningsunderlaget punkt 2.6.6, femte styckets två avslutande meningar, anges att max 10% av offererade produkter tillåts avvika frånuppställda krav.AttProcurator offererat fel förpackningsstorlek på 122 st positioner innebär att bolagets anbud innehåller drygt 30% offererade produkt er som inte möteruppställda ska-krav.Procuratorsanbudskadärförrätteligenuteslutasochinte
utvärderas.Kommunerna har, genom att inteuteslutaProcurators anbud, brutit mot likabehandlingsprincipen till nackdel förOneMed. Om
Procurators anbudutesluts kommerOneMeds anbud attutses till vinnande i upphandlingen.
Avseende positionerna 116 och 123 harProcurator offererat produkter som inteuppfyller ställda krav och belastningspris skautgå.Avseende posi­ tionerna42och57 harkommunernavidutvärderingsummeratfelaktigt, se Bilaga5 .7 .Korrekt hantering av dess fyra positioner innebär attProcurators
utvärderingspris blir 1216 34 kr högre. OmProcurators anbudutvärderas med 121634 kr högreutvärderingspris innebär det attProcurators anbud får ett högreutvärderingspris änOneMeds anbud.Kommunerna har till nackdel förOneMed brutit mot främst likabehandlingsprincipen vidutvärdering av positionerna 4 2, 57 , 116 och 123 iProcurators anbud. Vid korrekt
utvärdering avProcurators anbud skaOneMeds anbud rätteligenutses till vinnande.
Grunden förOneMeds bestridande avyrkandet attupphandlingen ska göras om är den att upphandlingsdokumenten inte brister i transparens- eller
I STOCKHOLM
 
Sida5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24430-18
propmtionalitet. Förfrågningsunderlaget är klart och tydligtformulerat. OneMed har, liksom samtliga anbudsgivare, haft anledning att utgåfrån att
kommunerna skulle följa förfrågningsunderlaget och tillämpa uppställda ska-krav samt med tillämpning av belastningspris i enlighet med vad som anges i förfrågningsunderlaget. OneMed har därför fo1mulerat dess anbud utifrån anbudsförutsättningama, inklusive kommande justeringar av anbudsposter för vilka belastningspris ska utgå, för att anbudet skulle vara
ko:nk:unenskraftigt. Det salmas anledning att anta att övriga anbudsgivare resonerat på annat sätt .
Ska-kravet att samtliga offererade produkter ska bestå av biobaserad råvara till minst 70 procent är ett fristående tydligtformulerat krav.Detta krav är i sig inte opropo1tionellt. Kravet blir inte heller oproportionellt av den påstådda anledningen att en referensmtikel har avvikande material­ sammansättning. Ska-kravet blir inte heller oproportionerligt av den_ anledningen att anbudsgivare valt att offerera attiklar som inte uppfyller
kravet. Som sagts ovan finns i förfrågningsunderlaget en tydligt angiven konsekvens som leder till ett belastningspris.
Förfrågningsunderlaget ärinte otydligt formulerade vad avser förpackningsstorlek, tillåten förpaclmingsavvikelse och transport­ förpaclmingar. Det är inte ovanligt att just förpaclmingsstorlekar föranleder många frågor i upphandlingar som den aktuella. Anbudsgivare söker genom
frågorfinna vägar att kunna lämna ett koncl unenskraftigt anbud utifrån den egna prisbilden som i sin tur beror på vilka villkor anbudsgivare förhandlat
fram med sina leverantörer. Kraven avseende förpackningsstorlekar har i vmtfall genom de fö1tydliganden som framkommit genomfrågor& svar vm·it tydligt. Kommunernas ändrade inställning i denna del, dvs påstående om otydligt angivna krav avseende förpaclmingsstorlek förefaller ha sin grund i det förhållandet attProcurator i stor utsträcml ing offererat i strid med dessa i och för sig tydligt angivna krav. Men det innebär inte att kraven
I STOCKHOLM

Sida6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24430-18
varit otydliga. OneMed och ytterligare anbudsgivare har ju förstått kraven. Kommunernas yrkande attupphandlingen ska göras omunder påstående att förpackningskraven strider mot transparensprincipen innebär ett försök att i
strid med likabehandlingsprincipen och med rättens hjälp missgynna OneMed och gynnaProcurator, vars anbud inte skulleutses till vinnande i upphandlingen, som därmed ges en ny möjlighet att vara med i en
kommandeupphandling.Vad kommunerna menar med påståendet att det inneburit svårighet attutvärdera inkomna anbud har att göra med transparensprincipenäroklati .Däremotärdetheltklartatt transparensprincipen inte överhuvudtaget har med inkomna anbud att göra.
Transparensprincipen har till syfte att möjliggöra en sund anbudskonkunens och är till för att skydda anbudsgivare. Enupphandlande myndighet kan aldrig åberopa öveiirädelse av transparensprincipenunder påstående att inkomna anbud är svåra attutvärdera.Kommunernas påstående att det saknas giltiga anbud ärfelaktigt. Anbuden är giltiga.
Kommunernaspåståendeattdeintekanb0t1 sefråndetobligatoriskakravet i punkt2.11.3 är i och för sig konekt men kommunernas slutsats att
upphandlingen därför måste göras om är felaktig. Sammanfattningsvis kan konstateras att kommunernas yrkande om attupphandlingen ska göras om inte lagligen kan bifallas.
Kommunen anför i huvudsak följande. Kommunen har efter ytterligare genomgång avupphandlingsdokumenten kunnat konstatera att de brister i både transparens och propo1tionalitet på ett fleital punkter. Det obligatoriska miljökraveti punkten 2.11 .3 som innebär att samtliga offererade produkter av plast ska bestå av biobaserad råvara till minst 70 procent är oproportion­ erligt eft ersom referensartikeln inteuppfyller detta krav.Som kravet är
formulerat såuppfyller ingen av anbudsgivarna detta krav, trots att samtliga anbudsgivare intygat detta.Kommunen hm· dätmed ställt ett
opropo1t ionerligthav för position 386-389.
I STOCKHOLM
 
Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2 4430 - 18
I STOCKHOLM
Upphandlingsdokumenten har varit otydligt f01mulerade vad avser
förp aclmingsstorlek, tillåten förpaclmingsavvikelse och transpo1t­
förp ackningar.Under det konkurrensuppsökande skedet har ettfleital frågor inkommit vad gällerförp ackningsstorlekar. Otydligheten har inneburit svårighet att lämna korrekta anbud och utvärdera inkomna anbud eft ersom
upphandlingsdokumenten brister i transparens avseendeförp ackningar generellt.
Sammantaget bedömer kommunen att dett a inneburit risker för flerafel i upphandlingensk:onkmTensuppsökande skedet.Kommunen anser inte att det är möjligt att rätt a upphandlingen på grund av flera brister i transparens och prop01tionalitet.
I kommunensutökade granskning relaterat till vadOneMed har anföit i förstahandsyrkandet kan kommunen konstatera att samtliga anbudsgivare har intygat att samtliga plastprodukt er består av biobaserad råvara till minst
7 0 procent enligt ställt obligatoriskt krav i punkt2 . 11.3. Kommunen har inte gjort någon ändring av det uppställda obligatoriska kravet i frågor och svar
angående biobaserad råvara. Kravet gäller för samtliga plastprodukter. Ingen av anbudsgivarna uppfyller det obligatoriskt ställda kravet i punkt2 . 11.3, trots att så intygats. Kommunen har nu insett att det intefinns några giltiga anbud eftersom den inte har möjlighet att bo1t se från detta obligatoriska krav. Därför måste upphandlingen göras om.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
Utgångspunkten för förvaltningsrätt ens prövning är att rätten kan besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse

Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24 430-18
hargjort s. Dett a under förutsättning att det vid prövningen av ansökan kan bedömas att den upphandlande myndigheten har brutit mot någon av de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan lida skada.
Förvaltningsrätt ens prövning tar inte sikte på upphandlingens materiella resultat utan endast på om myndigheten förfarit formellt konekt och
iaktt agit de upphandlingsprinciper och förfaranderegler som anges iLOU
(setex. HFD2013 ref. 5) . Det ankommer alltså inte på förvaltningsrätt en att genomföra en nyutvärdering eller i övrigt pröva lämpligheten av den upphandlande myndighetens beslut.
Av 4 kap. 1 § LOU framgår att upphandlande myndigheter eller enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt.Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitetiakttas.
Om det finns skäl för ingripande enligtLOU har förvaltningsrätt en att välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller attden ska rättas, oavsett hur part ernas yrkanden har utfo1matsGfrRÅ 200 5 ref. 47 ochHFD
2012 ref. 2) .
Förvaltningsrättens bedömning
Frågan i målet är omdet finns sådana brister i upphandlingen att det finns skäl för ingripande med stöd av bestämmelserna iLOU.Förvaltningsrätt en konstaterar att pmterna i målet förvisso båda har yrkat att ett ingripande enligtLOU ska göras, även om grunderna för yrkandena skiljer sig åt.
Kammanätten iJ önlcöping har i ett mål uttalat att om motpait en anser att en ansökan om överprövning ska bifallas bör rätt en i princip kunna utgå från att den ska bifalla ansökan och beslut a om en lämplig åtgärd( se
I STOCKHOLM
 
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24430-18
I STOCKHOLM
Kamma1Tätten iJönköpings avgörande den5 juni 2012 mål1693-12) . I andra mål har kammarrätterna dock uttalat att rätten inteär bunden av en upphandlande myndighets medgivanden. Dett a har särskilt poängterats i fall där sökandens talan kan ha en direkt inverkan på en annan leverantörGfr
Kamma1Tätten iJönköpings avgörande den4 juni2013 i mål 3998 -12 och Kamma1Tätt en iStockholms avgörande den28 januari 2013 i mål7153-12) . Mot denna bakgrund anserförvaltningsrätten att den samstämmiga
uppfatt ningen mellan parterna att ingripande ska ske visserligen ska beaktas vid bedömningen, men att någon bundenhet till den gemensamma partsviljan inte föreligger. Nästa fråga förförvaltningsrätten att ta ställning
till är om det på grund av de omständigheter som partema anfört finns skäl attförordna om ingripande i upphandlingen.
Förvaltningsrätten prövarförst om det framförts omständigheter som visar att upphandlingen ska göras om.
Kommunen har anfö1t att det av kommunen uppställda obligatoriska miljökravetipunkten2.11.3, sominnebärattsamtligaoffereradeprodukter av plast ska bestå av biobaserad råvara till minst 7 0 procent, är oprop0t1 ion­ erligt eftersom referensaitikeln inte uppfyller dett a krav och ingen av anbudsgivarna heller lyckats uppfylla kravet.
En upphandlande myndighet har en betydandefrihet när det gäller att bestämma vad som ska upphandlas och vilkalaav som ska ställas på det som upphandlas.Deluav som myndigheten uppställer får emellert id inte strida motLOU eller de gemenskapsrättsliga principerna som ligger till
grundför lagstift ningen.
Prop01tionalitetsprincipen syft ar till att förhindra att den upphandlande myndigheten ställer större krav på leverantören eller leveransen än vad som
  
Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2443 0- 1 8
behövs och vad som är ändamålsenligt för den aktuella upphandlingen. Tanken är att de uppställda kraven ska ha ett naturligt samband med, och stå i proportion till det behov som ska täckas. Bedömningen av om ett krav är propo1tionerligt ska enligt praxis göras i tre steg där det inledningsvis prövas om kravet är en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet, därefter om kravet är nödvändigt för att det eftersträvade syftet ska uppnås (såtillvida att det inte finns mindre ingripande alternativ) och slutligen om den negativa effekten av kravet är oprop01iionerlig eller överdrivenjämfö1t med det eftersträvade syftet.
Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att parterna i målet är ense om att det aktuella kravet är ett obligatoriskt krav. Det har inte framkommit något som tyder på att någon annan uppfattat kravet på annat sätt. Förvaltningsrätten finner inte skäl att frångå parternas samstämmiga mening att det aktuella kravet är ett obligatoriskt krav. Förvaltningsrätten gör vidare bedömningen att det med hänsyn till vad kommunen fött fram om det aktuella kravet framstår som oproportionerligt. Även om det synes lämpligt
att ha obligatoriska milj ökrav avseende de produkter som upphandlas har det inte framkommit vilket syftet med aktuella kravet är och dänned inte heller om det aktuella kravet är nödvändigt för att uppnå syftet. Kravet är dänned inte förenligt med LOU:s princip om proportionalitet.
Förvaltningsrätten konstaterar vidare att situationer som den förevarande, där kommunen för egen del yrkar att upphandlingen ska göras om och anför en egen grund som sökandebolaget bestrider, mer påminner om och kan likställas med de situationer då kommunen fattat ett beslut om att avbryta en upphandling och en överprövning av avbrytandebeslutet görs. En upp­ handling får avbrytas om den upphandlande myndigheten har sakligt godtagbara skäl för det, jfr RÅ 2009 ref.43, och någon skadeprövning görs då inte. Det finns mot de1ma bakgrund skäl att inte ställa alltför höga krav
vid skadeprövningen i det nu aktuella fallet.
I STOCKHOLM

S id a 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 24430-18
I STOCKHOLM
O neMed har anför t attd et lid it skad a av til ämpni ngen av kravet i punkten 2.11.3iförfrågningsunderlaget. Förvaltningsrättenharovanbedömtatt
red an kommunens utf orm ning avd et aktu ella kravet står i str id med prop01tionalitetsprinc ipen. D etta få r anses ha med fö1t attO neMed lid it eller
skulle ku nna komma att lid a skad a. Det finnsd äm1 ed skäl för ingripand e
enl igt 20 kap. 6 § LO U. Med hänsyn till att förval tningsrättenfu nnit att kravet är oproport ionerligt har upphand lingens konlrn T1 ensu ppsökand e
sked e påver kats, varför ansökan ska bifallas på så sätt att upphand lingen ska göras om. Vid d enna utgång saknas anled ning att pröva övriga anförd a
gru nd er för ingripand e enligtLO U.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
Dett a avgörand e kan överklagas. I nformation om hur man överkl agar fi nns i b i l a g a ( FR- 05 ).
(%L ei)/fN iVllsson Rådman
C harlott eEliasson harfö red ragit målet.
 
iI;i1ii SVERIGES DOMSTOLAR Hur man överklagar
Den som inte är nöjd med förvaltningsrättens beslut kan överklaga. Här framgår hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Tidenräknasoftastfråndendagsomnifick del av beslutet. I vissa fall räknas tiden i stället från beslutets datum. Det gäller om beslutet avkunnades vid en muntlig förhandling, eller om rätten vid förhandlingen gav besked om datum för beslutet.
För myndigheten räknas tiden alltid från beslutets datum.
Observera att överklagandet måste ha kommit in till domstolen när tiden går ut.
FR-05
Närmare regler finns i den lag som gäller för målet, se rutan längst ner på nästa sida för hänvisningar.
Gör så här
1. Skrivförvaltningsrättensnamnoch målnummer.
2. Förklaravarförnityckerattbeslutetska ändras. Tala om vilken ändring ni vill ha och varför ni tycker att kammarrätten ska ta upp ert överklagande (läs mer om prövningstillstånd längre ner).
3. Talaomvilkabevisnivillhänvisatill. Förklara vad ni vill visa med varje bevis. Skicka med skriftliga bevis som inte redan finns i målet.
4. Lämna namn och personnummer eller organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter om var domstolen kan nå er: postadresser, e-postadresser och telefonnummer.
Om ni har ett ombud, lämna också ombudets kontaktuppgifter.
5. Skickaellerlämnainöverklagandettill förvaltningsrätten - adressen finns i beslutet.
Vad händer sedan?
Förvaltningsrätten kontrollerar att överklagan­ det kommit in i rätt tid. Har det kommit in för sent avvisar domstolen överklagandet. Det innebär att beslutet gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar förvaltningsrätten överklagandet och alla handlingar i målet vidare till kammarrätten.
       Vilken dag går tiden ut?
Sista dagen för överklagande är sa=a veckodag som tiden börjar räknas. Om ni exempelvis fick del av beslutet måndagen den 2 mars går tiden ut måndagen den 23 mars.
Om sista dagen infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårs­ afton, räcker det att överklagandet ko=er in nästa vardag.
 Tänk på detta i mål om överprövning av upphandling
I vissa fall kan myndigheten ingå avtal efter 10 dagar från det att domstolen avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut, och i vissa fall får myndigheten ingå avtal omedelbart. Efter att avtal har slutits får kammarrätten inte överpröva upphandlingen. Detta gäller alltså även om tiden för överklagande fortfarande gäller.
Sida 1 av 2
 www.domstol.se

Har ni tidigare fått brev genom förenklad delgivning kan även kammarrätten skicka brev på detta sätt.
Prövningstillstånd i kammarrätten
När överklagandet kommer in till kammar­ rätten tar domstolen först ställning till om målet ska tas upp till prövning.
Kammarrätten ger prövningstillstånd i fyra olika fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning att tvivla på att förvaltnings­ rätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma om förvaltningsrätten dömt rätt utan att ta upp målet.
• Domstolen behöver ta upp målet för att ge andra domstolar vägledning i rätts­ tillämpningen.
• Domstolen bedömer att det finns synnerliga skäl att ta upp målet av någon annan anledning.
Om ni inte får prövningstillstånd gäller det överklagade beslutet. Därför är det viktigt att i överklagandet ta med allt ni vill föra fram.
Vill ni veta mer?
Ta kontakt med förvaltningsrätten om ni har frågor. Adress och telefonnummer finns på första sidan i beslutet.
Mer information finns p å www.domstol.se.
    För fullständig information, se:
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag(2016:1146) omupphandlinginom försörjningssektorerna, 20 kap.
• lag (2011:1029) om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet, 16 kap.
• lag(2016:1147)omupphandlingavkoncessioner, 16 kap.
• lag (2016:1145) om offentlig upphandling, 20 kap.
• lag (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorn, 20 kap.
   Sida 2 av 2
 www.domstol.se