FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA SÖKANDE DOM 2013-05-31 Meddelad i Uppsala Mål nr 1495-13 E Enhet2 KONKURRENSVERKET 2013 -08- 2 1 � Avd Dnr KSnr Dok.Id 90902 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Lagen om offentlig upphandling (2007:1091), LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. 1 Björn Hägglunds Maskiner AB, 556745-4508 Ombud: Caroline Falconer Kastell Advokatbyrå AB Box 7169 103 88 Stockholm MOTPARTER 1. Uppsala kommun 753 75 Uppsala 2 . Uppsala Vatten och Avfall AB, 556025-0051 751 44 Uppsala SAKEN Aktbll 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-13 I UPPSALA 2013-05-31 BAKGRUND OCH YRKANDE Uppsala kommun tillsammans med Uppsala Vatten och Avfall AB (kommunen) genomför en öppen upphandling gällande inhyrning av an­ läggningsmaskiner med förare, dnr 12-060 (upphandlingen). Av det tilldel­ ningsbeslut som meddelats den 11 mars 2013 framgår att Björn 1 ..... -·· - .. ·- •:' , · . _- · · Hägglunds Maskiner AB (BHM) har uteslutits ur upphandlingen på den 1''.1w,r•,'1,fr;l,i 1\()Hl)-,ll/l(V\ 2 gru❖den att bolaget gjort sig skyldigt till allvarligt fel i yrkesutövningen. ·;"\·;.'t<''\ Felditharbeståttiattbolagetöverträttförbudetmotkonkurrensbegränsande ,,.,.. • L' ,, ·. 11/i · . .. r safu�lrbete i 2 kap. 1 § konkurrenslagen (2008:579), KL. :�'.lfl1'1 begär överprövning av upphandlingen och yrkar att kommunens upphandling inte får avslutas innan rättelse vidtagits av anbudsgrupperna 3, 4 och 5, genom att anbudsutvärdering görs om, varvid BHMs anbud ska kvalificera sig, utvärderas och tilldelas kontrakt. Kommunen motsätter sig bifall till bolagets ansökan om överprövning. OMSTÄNDIGHETER SOM ÅBEROPAS I MÅLET BHM Som grund för uteslutning har kommunen åberopat ett avgiftsföreläggande från Konkurrensverket. Det framgår dock inte av aktuellt avgiftsföreläg­ gande att Konkurrensverket bedömt frågan om någon företrädare för BHM gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. Avgiftsföreläggandet kan därför inte lagligen åberopas som uteslutningsgrund. Vidare står ute­ slutningen i strid med principerna om likabehandling och proportionalitet (bl.a. då s.k. "self-cleaning"-åtgärder har vidtagits.). Om BHM inte hade uteslutits ur upphandlingen skulle BHM ha tilldelats kontrakt för dessa tre anbudsgrupper i upphandlingen. BHM har därmed lidit skada i upphand­ lingen. • �i · '.· ' , , FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-13 2013-05-31 Avgiftsföreläggandet Avgiftsföreläggandet har sin grund i den upphandling av transporter av förbränningsprodukter som Vattenfall AB Heat Nordics genomförde i mars och april 2010. I upphandlingen hade BHM och Uppsala Asfaltsanlägg­ ningar AB (ASFAB, numera namnändrad till Markona AB) i sina anbud angett varandra som tilltänkta underleverantörer. Upphandlingen vanns av ett annat företag. Konkurrensverket reagerade på anbuden från BHM och dåvarande ASFAB då priserna i anbuden var lika. Konkurrensverkets upp­ fattning var att detta visade på ett konkurrensbegränsande samarbete i strid med 2 kap. 1 § konkurrenslagen. Vare sig BHM eller ASFAB delade Konkurrensverkets uppfattning, men valde av affärsmässiga skäl att acceptera Konkurrensverkets erbjudande om ett avgiftsföreläggande, dvs att ingå en förlikning. Alternativet hade varit en process i domstol. Avgiftsföreläggandet motsvarar således en för­ likning mellan de två parterna i ett mål om påstått konkurrensbegränsande samarbete. För BHMs del innebar detta att BHM skulle betala 175 000 kronor. Avgiftsföreläggandet innebär inte ett fastställande av att någon företrädare för BHM har begått något brott mot konkurrenslagen och kan således inte användas på samma sätt som en lagakraftvunnen dom. Av­ giftsföreläggandet kan inte grunda en laglig uteslutning enligt 10 kap. 2 § första stycket fjärde punkten LOU. Företrädare för juridisk person En leverantör får endast uteslutas med stöd av 10 kap. 2 § första stycket fjärde punkten LOU om en företrädare för den juridiska personen har gjort sig skyldig till sådant fel som avses i 10 kap. 2 § första stycket fjärde punk­ ten LOU. Kravet är inte uppfyllt eftersom avgiftsföreläggandet inte rör förehavanden av företrädare för bolaget. I UPPSALA 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-13 2013-05-31 "Self-.cleaning" Endast fel som har begåtts av nuvarande företrädare för BHM kan grunda en laglig uteslutning enligt 10 kap. 2 § LOU. I samband med Konkurrens­ verkets utredning beslöts inom BHM att styrelsen och VD skulle bytas för att undvika eventuella framtida uteslutningar av bolaget med hänvisning till 10 kap. 2 § första stycket fjärde punkten LOU. VD och styrelse byttes därför ut i maj 2010. Den person som utgjorde styrelsen vid den tidigare anbudsgivningen till Vattenfall, Linus von Schantz, avgick från styrelse­ posten. Till ordinarie styrelseledamot valdes istället Jan Runeson, tidigare passiv styrelseledamot. Även VD byttes ut i maj 2010, från Linus von Schantz till Jan Runeson. BHM kände inte till att Linus von Schantz nu­ mera är dömd för brott. I och med den av kommunen lämnade informat­ ionen har Linus von Schantz anmält till Bolagsverket att han avträder från sitt uppdrag som styrelsesuppleant för AB Högsta Kapital och Förvaltning AB (HKF) . BHM bestrider dock att det skulle vara av betydelse hur sty­ relsen varit sammansatt i HKF. Vidare arbetar den person som upprättade och var ansvarig för anbudet till Vattenfall i mars/april 2010 inte längre med anbud eller offerter. En s.k. "self-cleaning" har således skett sedan de påstådda händelserna i mars/april 2010. De personer som var företrädare för BHM i mars/april 2010 är därför inte längre företrädare för BHM. Nå­ gon laglig rätt att utesluta BHM med hänvisning till påstådda händelser i mars/april 2010 föreligger därmed inte. Proportionalitetsprincipen Om kommunen, mot BHMs bestridande, kan visa att en företrädare har begått ett allvarligt fel i yrkesutövningen som skulle kunna leda till ute­ slutning av bolaget är det BHMs uppfattning att en sådan uteslutning av flera anledningar skulle stå i strid med proportionalitetsprincipen. I pro­ portionalitetsbedömningen ska hänsyn tas till bl.a. följande aspekter: den låga avgift som framgick av avgiftsföreläggandet, den långa tid som förflu­ tit sedan påstådda händelser (tre år), att "self-cleaning" har skett i så mån I UPPSALA 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-13 2013-05-31 att styrelse och VD har bytts ut sedan mars/april 2010, att något närings­ förbud inte har utfärdats av Konkurrensverket, samt att de händelser som ligger till grund för aktuellt avgiftsföreläggande inte är relevanta för upp­ handlingen. Slutligen föreligger inte någon risk för otillåtet samarbete i anbudsgivningen till kommunen. De förefaller som om kommunen under­ låtit att företa en proportionalitetsbedömning i aktuell upphandling. Efter att ha tagit hänsyn till samtliga omständigheter kan vi inte se att avväg­ ningen mellan de motstående intressena skulle kunna leda till att uteslut­ ningen anses vara proportionell. Kommunens inställning tiJI åberopade omständigheter Avgiftsföreläggandet BHM har uteslutits ur upphandlingen på den grunden att bolaget gjort sig skyldigt till allvarligt fel vid yrkesutövningen. Konkurrensverket förelade BHM i beslut den 1 december 2011 att till staten betala 175 000 kronor i konkurrensskadeavgift. Beslutet motiverades med att BHM och ASFAB överträtt förbudet mot konkurrensbegränsande samarbete i 2 kap. 1 § KL. Kommunen bestrider BHMs påstående om att avgiftsföreläggandet ska jämställas med en förlikning. Avgiftsföreläggandet ska istället jämställas med fall där företag i domstol medger konkurrensverkets talan (prop. 2007/08:135 s. 87). Företrädare för juridisk person BHM påstår felaktigt att en leverantör endast får uteslutas om en företrä­ dare gjort sig skyldig till sådant fel som avses i 10 kap. 2 § första stycket fjärde punkten. LOU. Något stöd för påståendet finns dock inte i paragra­ fens ordalydelse där det av första stycket framgår att felet kan vara hänför­ ligt till leverantören (som kan vara en fysisk eller juridisk person enligt 2 kap. 11 § LOU). Felet kan också, om leverantören är en juridisk person, I UPPSALA 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-13 2013-05-31 vara hänförligt till ställföreträdaren för leverantören enligt 10 kap. 2 § andra stycket LOU). BHM gör gällande att avgiftsföreläggandet inte kan användas som en la­ gakraftvunnen dom och i så motto är det riktigt att det har överlämnats till rättstillämpningen att avgöra vilken betydelse godkännandet har i senare rättegång (prop. 2007/08:135 s. 90). Det ska dock anmärkas att det inte krävs någon lagakraftvunnen dom för att styrka det allvarliga felet i yrkes­ utövningen Gf C-465/11 Forposta). Kommunen är av uppfattningen att r det godkända avgiftsföreläggandet har ett mycket högt bevisvärde för att en överträdelse har skett. "Self-cleanini' BHM uppger att bolagets styrelse, VD och den person som var ansvarig för det anbud som senare blev föremål för Konkurrensverkets avgiftsföreläg­ gande bytts ut. BHM påstår därmed att det inte har varit riktigt av kommu­ nen att utesluta BHM. Kommunen menar att det saknas lagligt stöd för detta påstående samt att påståendet inte är korrekt i den bemärkelse att Jan Runesson alltjämt är kvar i styrelsen. Det ska även tilläggas att Linus von Schantz, som undertecknat det tidigare anbudet, för närvarande är firma­ tecknare och den enda styrelseledamoten i BHMs moderbolag Högsta ka­ pital och förvaltning AB (HKF). Linus von Schantz är kriminellt belastad och dömdes den 8 november 2011 i mål nr B 55-11 av Svea Hovrätt för skattebrott, bokföringsbrott och försvårande av skattekontroll i den egna firman varvid påföljden bestämdes till villkorlig dom med föreskrift om samhällstjänst under 100 timmar. Kommunen har således svårt att se att det skett någon självsanering överhuvudtaget. BHM ägs till 100 procent av HFK. Naturligtvis har det betydelse, vid bedömningen av om det skett nå­ gon självsanering, vem som företräder moderbolaget, särskilt mot bak­ grund av att nu aktuell styrelseledamot var aktiv i BHM under den aktuella tiden ( prop. 2006/07:128 s. 388). I UPPSALA 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-13 2013-05-31 Proportionalitetsprincipen Kommunen ansluter sig till Konkurrensverkets bedömning om att den ak­ tuella överträdelsen till sin art är mycket allvarlig. Kommunen menar att konkurrensbegränsande samarbeten mellan konkurrerande företag till sin natur är att se som skadliga för konkurrensen och utgör enligt straffrättslig terminologi ett s.k. artbrott. Följaktligen utgör det konkurrensbegränsande samarbete som BHM har vidtagit i sig ett allvarligt fel i yrkesutövningen, något som tillsammans med de upprepade överträdelser som BHM företa­ git, kan anses vara proportionellet i hänseende att leda till en uteslutning ur upphandlingen. När det gäller tidsaspekten mellan det begångna felet och den nu aktuella upphandlingen ligger dessa så nära i tiden att det i ett pro­ portionalitetsperspektiv varit befogat att utesluta BHM ur upphandlingen (RÅ 2010 ref. 79). DOMSKÄL Fråga i målet är om kommunen haft skäl att utesluta BHM från upphand­ lingen på den grunden att företrädare för BHM gjort sig skyldig till allvar­ ligt fel vid yrkesutövning enligt 10 kap. 2 första stycket fjärde punkten LOU. Vid överprövningar enligt LOU gäller att förvaltningsrätten i princip end­ ast prövar de särskilt angivna frågor och omständigheter som sökanden tar upp. Enligt 10 kap. 2 § första stycket fjärde punkten LOU får en leverantör ute­ slutas från att delta i en upphandling, om leverantören har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen och den upphandlande myndigheten kan visa detta. I UPPSALA 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-13 2013-05-31 Avgiftsföreläggandet m.m. Den första frågan i målet förvaltningsrätten har att ta ställning till är om ett avgiftsföreläggande om erläggande av konkurrensskadeavgift på grund av överträdelse av förbudsbestämmelse i konkurrenslagen kan ligga till grund för en uteslutning på grund av allvarligt fel i yrkesutövningen. Det är den upphandlande myndighetens sak att visa att ett allvarligt fel i yrkesutövningen föreligger. Det är tillräckligt att det framgår av den utred­ ning som finns tillgänglig för den upphandlande myndigheten vid besluts­ tillfället att en uteslutningsgrund föreligger. Konkurrensverket har förelagt BHM att utge konkurrensskadeavgift om 175 000 kronor till följd av en överträdelse av förbudet i 2 kap. 1 § KL mot konkurrensbegränsande samarbete. Enligt föreläggandet har överträdelsen bestått i att BHM tillsammans med ett konkurrerande företag direkt eller indirekt har fastställt priser i samband med ett anbudsförfarande avseende transporter av förbränningsprodukter. Det är i målet ostridigt att Konkur­ rensverket har utfärdat ett avgiftsföreläggande till följd av den överträdelse som skett. Mot detta har BHM anfört att aktuellt avgiftsföreläggande inte kan läggas till grund för en bedömning om BHM gjort sig skyldigt till ett allvarligt fel vid yrkesutövning. Av förarbetena till bestämmelsen i 10 kap. 2 § första stycket fjärde punkten LOU (prop. 2006/07:128 s. 390) framgår bl.a. följande. Bestämmelsen har utformats i överensstämmelse med Europaparlamentets och rådets direktiv (EG) nr 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster. Av beaktandesats 43 framgår vad avser fjärde punkten att om det finns be­ stämmelser i nationell rätt som avser otillåten samverkan vid offentlig upphandling, och en överträdelse har skett som lett till lagakraftvunnen 8 I UPPSALA FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-13 2013-05-31 dom eller beslut med likvärdig effekt, kan överträdelsen betraktas som brott mot den ekonomiska aktörens yrkesetik eller som ett allvarligt fel. I 6 § konkurrenslagen (1993:20) [nuvarande 2 kap. 1 § KL, förvaltningsrät­ tens anmärkning] finns ett förbud mot konkurrensbegränsande samarbete mellan företag motsvarande vad som gäller även enligt artikel 81 i EU­ fördraget när förfarandet kan påverka handeln mellan medlemsländer�a. En överträdelse av någon av dessa bestämmelser kan bl.a. avse otillåtet samarbete i samband med upphandling. Av det aktuella avgiftsföreläggandet framgår att BHM gjort sig skyldig till ett konkurrensbegränsande samarbete i strid med förbudet mot konkur­ rensbegränsande åtgärder enligt 2 kap. 1 § KL. Vidare framgår att ett god- känt avgiftsföreläggande är en exekutionstitel enligt 3 kap. 1 § utsöknings­ balken och får verkställas som en lagakraftvunnen dom. Det aktuella före­ läggandet kan därmed, enligt förvaltningsrättens uppfattning, läggas till grund för en bedömning av om att ett allvarligt fel vid yrkesutövning har begåtts i det nu aktuella fallet. Vad BHM anfört om avgiftsföreläggandets storlek, avsaknaden av näringsförbud och risk för otillåtet samarbete för­ ändrar inte denna bedömning. Företrädare för juridisk person Den andra frågan förvaltningsrätten har att ta ställning till är om det aktu­ ella felet har begåtts av en företrädare för bolaget. BHM anser sig inte ha gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen med hänsyn till att överträdelsen är hänförlig till företrädare för BHM som byttes ut 2010. Ett fel som begåtts vid yrkesutövning kan vara hänförligt till leverahtören, eller om denne är en juridisk person, till ställföreträdaren för leverantören (Muhlenbock m.fl., Lagen om offentlig upphandling - En kommentar s. I UPPSALA 9 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-1 3 2013-05-31 410). Det är företrädaransvaret vid tiden för anbudsgivningen som ligger till grund för en bedömning om en företrädare för bolaget har begått ett allvarligt fel vid yrkesutövning. Vad som anges i förarbetena till bestämmelsen i 10 kap. 2 § första stycket tredje punkten LOU gällande företrädaransvarets omfattning gäller på mot­ svarande sätt även lagrummets fjärde punkt. Begreppet företrädare innefat­ tar varje företrädare som har en faktisk maktposition i denjuridiska perso­ nen och möjlighet att påverka förvaltningen av denna, oavsett röstinnehav. Företrädare för moderföretag, som faktiskt företräder dotterbolaget, kan komma ifråga för kontroll av brottslighet i en upphandling som dotterbola­ get deltar i. Det kan i det enskilda fallet bli fråga om att utesluta en leve­ rantör, som i praktiken styrs av företrädare för moderföretaget, om denne företrädare dömts för aktuella brott (prop. 2006/07:128 s. 226 f.). Vid tiden för överträdelsen var Linus von Schantz ensam styrelseledamot i bolaget och tillika bolagets firmatecknare. Som bolagets förträdare kan han därför göras ansvarig för aktuell överträdelse. Förvaltningsrätten noterar att följande förhållanden, enligt hos Bolagsver­ ket förekommande uppgifter, förelåg vid tiden för anbudsgivningen. BHM var ett helägt dotterbolag till HKF. I HKFs bolagsordning anges att en sty­ relsesuppleant ensam kan företräda bolaget och teckna dess firma. Linus von Schantz hade inte någon registrerad ställning i BHMs styrelse eller ledning men var ensam styrelseledamot såsom styrelsesuppleant i HKF. Enligt förvaltningsrättens mening har Linus von Schantz vid tiden för an­ budsgivningen genom sin ställning som ensam företrädare i moderbolaget, och genom de aktuella ägarförhållandena i BHM, haft ett sådant inflytande över BHM att han ensam varit att betrakta som dess företrädare (RÅ 2010 ref. 79). Förvaltningsrätten finner med anledning härav att företrädare för I UPPSALA 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-13 2013-05-31 bolaget som gjort sig skyldig till den aktuella överträdelsen även vid tiden för anbudsgivningen var att betrakta som bolagets företrädare. Proportionalitetsprincipen Det har i målet framkommit att företrädare för BHM har begått ett allvar­ ligt fel vid yrkesutövning. En uteslutning på grund av allvarligt fel vid yr­ kesutövning ska på motsvarande sätt som gäller enligt bestämmelsen i 10 kap. 2 § första stycket tredje punkten LOU vara proportionell i förhållande till det allvarliga felet i yrkesutövningen. Den slutliga frågan förvaltnings­ rätten har att ta ställning till är således om en uteslutning kan anses pro­ portionell med hänsyn till det allvarliga fel som begåtts i yrkesutövningen. Enligt aktuellt avgiftsföreläggande framgår att BHM tillsammans med det konkurrerande bolaget ASFAB i hemlighet har kommit överens om att fastställa priser. Överträdelsen har begåtts uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet och kan inte ses som ringa. Konkurrensverket fann överträdel­ sen som mycket allvarlig. Linus von Schantz är dessutom dömd för ekonomisk brottslighet. Förvalt­ ningsrätten finner att brotten har en förhållandevis nära koppling till yrkes­ utövningen i BHM och ska av denna anledning vägas in i en proportional­ itetsbedömning. När det gäller den tid som förflutit sedan aktuell överträdelse ska den tids­ rymd som följer av praxis gällande proportionalitetsbedömningar avseende bestämmelsen i 10 kap. 2 § första stycket tredje punkten LOU tillämpas även för fjärde punkten (RÅ 2010 ref. 79). Det framgår av avgiftsföreläg­ gandet att överträdelsen skedde någon gång under tidsperioden den 18 mars 2010 - 23 april 2010. Det har således gått cirka tre år från aktuell överträdelse till dess att anbudstiden löpte ut i förevarande upphandling. I UPPSALA 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1495-13 I UPPSALA 2013-05-31 Förvaltningsrätten anser mot bakgrund av syftet med uteslutningsreglerna i 10 kap. 2 § LOU och med hänsyn till överträdelsens svårighetsgrad, karak­ tär och tillvägagångssätt och den tid som förflutit sedan överträdelsen be­ gicks, samt till den kriminalitet som kan läggas företrädare för bolaget till last, att det inte kan anses strida mot proportionalitetsprincipen att utesluta BHM från aktuell upphandling. Ansökan ska därmed avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Klas Innerstedt rådman Målet har handlagts av Kristine Nilsson. •I� SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR- PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga 1 Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det ldart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1A LOU 2.