KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 1 (10) Mål nr 3235-12 KONKURRENSVERKET 2012 -CJ- 0 3 Avd KLAGANDE Göteborgs kommun Trafikkontoret Box 2403 403 16 Göteborg Dnr EasyPark AB, 556626-7893 Positionen 103 115 74 Stockholm 2012 -08- 3 1 Meddelad i Göteborg Ombud:Advokaterna Helena Rosen-Andersson och Sara Eklöf Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Dass Aktbil Ombud: Advokaten Ulf Käll och jur. kand. Anna Hofling Advokatfirman Vinge KB Box 11025 404 21 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 20 mars 2012 i mål nr 166-12, se bilagaA KAMMARRÄTTENSAVGÖRANDE Kammarrätten avslår Göteborgs kommuns, Trafikkontoret, avvisningsyr­ kande. Med bifall till överklagandet upphäver kammarrätten förvaltningsrättens dom och avslår EasyPark AB:s ansökan om överprövning. SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) Dok.Id 224120 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 3235-12 YRKANDEN M.M. Göteborgs kommun, Trafikkontoret, (Trafikkontoret) yrkar att kammar­ rätten, med ändring av förvaltningsrättens dom, ogillar EasyParkAB:s an­ sökan om överprövning. Trafikkontoret yrkar även att kammarrätten ska awisa följande invändningar från EasyParkAB: "Huruvida driftsättningstid även beaktas i bedömningen av kvalitetsdeklarationen, och i så fall på vilket sätt, är oklart. Det kan i vart fall inte uttryckligen utläsas av kriterierna i kvalitetsdeklarationen att en kort driftsättningstid föranleder högre kvali­ tetspoäng." EasyPark AB (EasyPark) anser i första hand att upphandlingen får avslu­ tas först sedan rättelse skett på så sätt att bolaget erhåller högre poäng än Modul-System Sweden AB (Modul-System) i utvärderingen avseende kva­ litativa parametrar och avseende det självständiga utvärderingskriteriet driftsättning. I andra hand anser EasyPark att överklagandet ska avslås. EasyPark anser vidare att Trafikkontorets awisningsyrkande ska avslås. Trafikkontoret hänvisar till vad som anförts i förvaltningsrätten och anför därutöver bl.a. följande. Prövningsramen EasyPark har i kammarrätten gjort följande invändning. "Huruvida driftsätt­ ningstid även beaktas i bedömningen av kvalitetsdeklarationen, och i så fall på vilket sätt, är oklart. Det kan i vart fall inte uttryckligen utläsas av krite­ rierna i kvalitetsdeklarationen att en kort driftsättningstid föranleder högre kvalitetspoäng." EasyPark har inte gjort gällande nu nämnda felpåståenden i förvaltningsrätten och påståendena strider mot vad EasyPark anfört i för­ valtningsrätten. Dessa nya felpåståenden innebär att frågan i målet ändras. Det strider mot instansordningsprincipen att kammarrätten prövar de först i kammarrätten åberopade felpåståendena. EasyPark har inte gjort sannolikt att företaget inte kunnat åberopa omständigheterna i förvaltningsrätten eller KAMMARRÄTTENI GÖTEBORG DOM Sida 3 Mål nr 3235-12 att företaget annars har haft giltig ursäkt för att åberopa omständigheterna först i kammarrätten. De nya påståendena ska därför avvisas. Kravpå viktning Kravet på viktning i 12 kap. 2 § LOU är uppfyllt om det genom beskriv­ ningen i för:frågningsunderlaget av utvärderingen är möjligt för anbudsgi­ varna att dra slutsatser om varje kriteriums inbördes vikt. Det :framgår av punkt 4.9 i för:frågningsunderlaget hur de tre kriterierna anbudspris, kvalitet och driftsättning utvärderas. Det :framgår där att anbuden poängsätts under respektive utvärderingskriterium enligt en skala 1-3, där det bästa anbudet får 3 poäng, det näst bästa får 2 poäng och det sista anbudet får 1 poäng. Det finns även exempel intaget under denna punkt som utvisar resultatet av po­ ängsättningen för tre anbud. Genom denna beskrivning framgår att po­ ängskalan är densamma för alla tre utvärderingskriterierna och att varje kri­ terium därför har en inbördes vikt om 1/3. Den viktning av utvärderingskri­ terierna som Trafikkontoret har gjort är således tillräckligt tydlig och klar för att anbudsgivare ska kunna lämna anbud med tillräcklig insikt om hur utvärderingen kommer att genomföras. Otydligheter iförfrågningsunderlaget Poängsättningen av underkriterierna för kvalitetskriteriet är noggrant redo­ visade under punkten 4.7 i för:frågningsunderlaget, såväl vad gäller den po­ äng som kan tilldelas som vad gäller de underkriterier som Trafikkontoret tillmäter betydelse vid utvärderingen av kvalitetskriteriet. Kriterierna är transparenta och likabehandlande. Kvalitetsutvärdering innefattar till sin natur alltid ett visst mått av subjektiv bedömning. Utvärderingsmodellen baseras på Svenska Institutet för kvalitetsutveckling, SIQ-modellen. Trafik­ kontorets utvärdering av anbuden har genomförts av en kvalificerad och erfaren handläggare och en lika kvalificerad och erfaren oberoende konsult. Konsulten och handläggaren är utbildade i SIQ-modellen och har de tek­ niska kunskaper som krävs för att genomföra kvalitetsutvärderingen på ett tekniskt korrekt sätt. Vidare är den beskrivning som Trafikkontoret har gjort KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 4 Mål nr 3235-12 av underkriteriet 3 .4.7, driftsättning, tillräcklig för att uppfylla kraven på transparens. Det föreligger således ingen risk för skönsmässiga och god­ tyckliga bedömningar av anbuden. EasyPark har inte heller visat att bolaget har lidit eller riskerat att lida skada till följd av det sätt på vilket underkrite­ riema har redovisats eller poängsatts. Utvärderingen GÖTEBORG Modul-System har i anbudet redovisat att bolaget, med en återstående drift­ sättningsdag, redan har driftsatt uppdraget och att organisationen redan är bemannad och klar, personal och anläggningar är säkrade, utrustning redan är på plats och att planen för uppdragets driftsättande redan är genomförd. En sådan driftsättning av uppdraget som Modul-System har offererat i an­ budet innebär att det är säkerställt att driftsättning, dvs. uppstart av uppdra­ get, kan ske utan störningar. Trafikkontoret saknar anledning att ifrågasätta riktigheten av Modul-Systems uppgifter i anbudet om driftsättning inklusive driftsättningstid. Modul-System har offererat en föredömlig funktion/metod för driftsättning och ska tilldelas högsta poäng enligt kvalitetsdeklarationen. EasyPark vidhåller vad som tidigare anförts i förvaltningsrätten och anför därutöver bl.a. följande. Prövningsramen EasyPark har i processen vid förvaltningsrätten gjort ett antal invändningar mot upphandlingen, bland annat avseende otydligheter i förfrågningsun­ derlaget och brister i Trafikkontorets utvärdering. De nu aktuella omstän­ digheterna, som avser otydligheter i förfrågningsunderlaget och brister i utvärderingen, faller inom ramen för de befintliga frågorna i målet. Frågan i målet ändras därför inte genom de av EasyPark åberopade omständigheter­ na. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5 GÖTEBORG Mål m 3235-12 Kravpå viktning LOU uppställer ett uttryckligt krav på att den inbördes viktningen av utvär­ deringskriteriema ska anges. Härvid ska noteras att det i förfrågningsun­ derlaget varken finns uttryckt att viktning sker med 1/3 eller med 33 procent, utan detta har först angetts i processen vid förvaltningsrätten. Utvärderingsmodellens konstruktion Utvärderingsmodellen tar inte hänsyn till det inbördes förhållandet mellan pris, kvalitet och driftsättning. Ett relativt mycket bättre pris eller kvalitet premieras inte i upphandlingen. Modellen ger därför inte ett rättvisande re­ sultat och det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet kan inte antas. En ut­ värderingsmodell som leder till att den upphandlande myndigheten får be­ tala ett hur högt pris som helst för en marginellt bättre kvalitet och en kor­ tare driftsättningstid, kan inte innebära att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas. Otydligheter iförfrågningsunderlaget Oavsett hur kompetenta de personer som har arbetat med utvärderingen är, kvarstår det faktum att modellen i sig lämnar ett inte obetydligt utrymme för skönsmässiga och godtyckliga bedömningar. Detta strider mot transparens­ principen, samtidigt som en betydande risk finns för att även likabehand­ lingsprincipen träds för när. Förvisso anges att en kortare driftsättningstid premieras vid utvärderingen. Att så sker framgår av det faktum att "dri:ftsättningstid'' är ett utvärderings­ kriterium i sig. Huruvida driftsättningstid även beaktas i bedömningen av �- kvalitetsdeklarationen, och i så fall på vilket sätt, är oklart. Det kan i vart fall inte uttryckligen utläsas av kriterierna i kvalitetsdeklarationen att en kort driftsättningstid föranleder en högre kvalitetspoäng. KAMMARRÄTTEN! DOM Sida 6 GÖTEBORG Mål nr 3235-12 Utvärderingen Modul-Systems uppgift om driftsättningstid bör, även om den skulle godtas, också få konsekvenser för poängsättningen av kvalitet enligt SIQ-modellen. En driftsättning om en dag kan inte uppfylla de kriterier som uppställts i SIQ. Sammantaget har Modul-System inte offererat en föredömlig funkt­ ion/metod, vilket krävs för 75 poäng. Enligt en korrekt tillämpning av SIQ borde Modul-System inte ha tilldelats kvalitetspoäng alls avseende driftsätt­ ning eller i vart fall en betydligt lägre sådan poäng. Till detta kommer att Modul-System till stor del har hänvisat till sin egen erfarenhet, vilket inte utgör en beskrivning av funktion/metod, som är det som efterfrågas i kvali­ tetsdeklarationen. Trafikkontorets poängsättning står därmed i strid med förfrågningsunderlaget. Tratlkkontoret har tillagt bl.a. följande. Trafikkontoret har tilldelat avtalet till den leverantör som offererat det eko­ nomiskt mest lämpliga anbudet enligt Trafikkontorets prioriteringar om kvalitet, driftsättningstid och pris. Eftersom något orimligt resultat inte upp­ kommit finns det inte anledning att på grund av EasyParks argumentation angående utvärderingsmodellens konstruktion bifalla ansökan om över­ prövning. En driftsättningstid om en dag, som är offererad av den vinnande anbudsgi­ varen Modul-System, är praktiskt omöjlig att genomföra. Detta beror fram­ för allt på de tekniska lösningar som ska sättas på plats. KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG Prövningsramen Enligt allmänna förvaltningsrättsliga principer gäller att nya omständighet­ er får anföras så länge saken i målet inte ändras Gfr RÅ 2003 ref. 15). De av EasyPark.först i kammarrätten åberopade omständigheterna gäller påstådda oklarheter i förfrågningsunderlaget. Saken i målet har inte ändrats genom att de förts in i målet. Trafikkontorets yrkande om avvisning ska därför avslås. Krav på viktning I förfrågningsunderlaget punkten 4.9 Slutlig utvärdering anges följande. Den slutliga utvärderingen kommer att ske enligtföljande modell: Anbudspris, Kvalitet och Driftsättning kommer att poängsättas där det bästa anbudetfår 3 poäng, det näst bästafår 2 poäng och det sistafår I poäng i respektive del (se tabell ne­ dan). Det anbud som har det högsta resultatet är det ekonomiskt mestfördelaktiga anbudet. Enligt kammarrättens uppfattning framgår det tydligt av det som angivits under punkten 4.9 i förfrågningsunderlaget att vart och ett av de tre utvärde­ ringskriteriema har en vikt om 1/3. Under sådana förhållanden är kravet på kriterieviktning i 12 kap. 2 § LOU uppfyllt. Utvärderingsmodellens konstruktion Frågan i denna del är om den utvärderingsmodell som Trafikkontoret använt sig av är utformad på ett sådant sätt att den strider mot LOU. EasyPark me­ nar att modellen inte leder till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas eftersom modellen är utformad på så sätt att den upphandlande myn- DOM Sida 7 Mål m 3235-12 SKÄLENFÖR KAMMARRÄTTENSAVGÖRANDE Anbud I Anbud2 Anbud3 Anbudspris I 2 3 Kvalitet 3 2 I Driftsättning I 3 2 Resultat 5 7 6 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 8 Mål nr 3235-12 digheten kan få betala ett hur högt pris som helst för en marginellt bättre kvalitet och en kortare driftsättningstid. Av 12 kap. 1 § LOU framgår att bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras ur den upphandlande myndighetens synvinkel. Enligt EU-domstolens praxis får de upphandlande myndigheterna vid valet av det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet välja de kriterier som de äm­ nar tillämpa, på villkor att de syftar till att möjliggöra att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet fastställs, och att de inte medför att den upphand­ lande myndigheten ges en obegränsad valfrihet när den tilldelar en anbuds­ givare kontrakt. Tillämpningen av nämnda kriterier ska dessutom ske med iakttagande av såväl förfarandereglerna som de grundläggande principer som följer av EU-rätten (C-448/01 p. 37-38). Att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet ska väljas innebär att en av­ vägning görs mellan anbudets pris och de övriga kriterier som den upphand­ lande myndigheten valt som tilldelningskriterier. Trafikkontorets utvärde­ ringsmodell innehåller en sådan avvägning. Det har inte framkommit att utvärderingsmodellen på något annat sätt skulle strida mot de grundläg­ gande principerna. Modellen har inte heller lett till ett orimligt resultat i det aktuella fallet. Otydligheter iforfrågningsunderlaget Den fråga kammarrätten därefter har att pröva är om förfrågningsunderlaget avseende utvärderingskriterierna kvalitet och driftsättning strider mot prin­ ciperna om transparens och likabehandling. Vad gäller utvärderingskriteriet driftsättning framgår av förfrågningsun­ derlaget punkten 3.3 att det är driftsättningstiden som kommer att poängsät- KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 9 GÖTEBORG Mål nr 3235-12 tas, dvs. att den leverantör som erbjuder kortast driftsättningstid kommer att få mest poäng vid utvärderingen av detta kriterium. Vad gäller utvärderingskriteriet kvalitet, i den del det rör driftsättningen, finner kammarrätten att poängsättningen av underkriterierna för kvalitetskri­ teriet är noggrant redovisade under punkten 4.7 i förfrågningsunderlaget, vilket sammantaget med de uppgifter som leverantörens beskrivning ska innehålla enligt punkten 3.4.7, är tillräckligt för att uppfylla kraven på transparens och likabehandling. EasyPark har inte anfört på vilket sätt påstådda otydligheter i förfrågnings­ underlaget påverkat bolagets möjlighet att lägga ett konkurrenskraftigt an­ bud. Enligt kammarrättens uppfattning är förfrågningsunderlaget tillräckligt klart och tydligt utformat för att leverantörer på grundval av detta ska kunna avgöra vad Trafikkontoret tillmäter betydelse vid upphandlingen och skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. Utvärderingen Kammarrätten finner inte i målet visat att Trafikkontoret avvikit från de kriterier som angivits i förfrågningsunderlaget eller att den av Modul­ System angivna driftsättningstiden om en dag är uppenbart orimlig eller leder till lägre kvalitet. Det finns därför inte skäl att anse att utvärderingen varit felaktig på de grunder som EasyPark har anfört. Slutlig bedömning Kammarrätten finner sammanfattningsvis att det inte föreligger något skäl till ingripande mot upphandlingen enligt LOU, varför Trafikkontorets över­ klagande ska bifallas. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 10 GÖTEBORG Mål nr 3235-12 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. il�· vLeii$ergström Johan Rubenson referent /Marie Andersson 1/j( \ . �·Pettersson FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 SÖKANDE DOM 2012-03-20 Meddelad i Göteborg ab 2lj Mål nr 166-12 E Enhet 1:2 Sida 1 (8) EasyPark AB, 556626-7893 Ombud: Advokat Ulf Käll och Jur.kand. Anna Hofling Advokatfirman Vinge K.B Box 11025 404 21 Göteborg MOTPART Trafikkontoret i Göteborgs Stad Box 2403 403 16 Göteborg: Ombud: Advokat Helena Rosen-Andersson Advokatfirman Lindahl K.B Box 11911 404 39 Göteborg SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentligt upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att upphandlingen skall göras om. Dok.Id 134764 Telefon Telefax Postadress Besöksadress Sten Sturegatan 14 031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid Box 53197 400 15 Göteborg måndag - fredag 09:00-15:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 166-12 I GÖTEBORG Avdelning I BAKGRUND Trafikkontoret i Göteborgs Stad har genomfört en upphandling avseende betaltjänster för parkering. Av tilldelningsbeslutet framgår att utvärderingen skedde enligt principen mest ekonomiskt fördelaktigt och att avtal skulle komma att tecknas med Modul-System Sweden AB. YRKANDEN M.M. EasyPark AB:s ansökan EasyPark AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar i första hand att förvaltningsrätten beslutar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att bolaget erhåller högre poäng än Modul-System Sweden AB i utvärderingen avseende kvalitativa parametrar. I andra hand yrkas att upphandlingen skall göras om. Till stöd för sin talan anför bolaget bl.a. följande. Brister föreligger i utvärderingsmodellen i steg två eftersom någon vikt­ ning inte gjorts av de olika utvärderingskriteriema. Av bestämmelserna i LOU framgår a�_ den upphandlande myndigheten skall ange hur de krite­ rier söm skall utvärderas kommer att viktas inbördes vid bedömningen av vilket anbud som är det mest ekonomiskt fördelaktiga. Kriterieviktningen f'ar anges som ett intervall med en lämplig största tillåtna spridning. I RÅ 2002 ref. 50 har Högsta Förvaltningsdomstolen uttalat att en utvärderings­ mode1l skall vara utformad så att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat. Av förfrågningsunderlaget framgår att kriterierna anbudspris, kva­ litet och driftsättning skall utvärderas. Den modell som Trafikkontoret valt för utvärdering är en relativ modell, där värderingen av anbud görs i för- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 166-12 I GÖTEBORG Avdelning 1 hållande till andra inkomna anbud. Således f'ar det anbud som utfallet bäst avseende varje kriterium mest poäng. Vad som dock inte framgår av för­ frågningsunderlaget och som inte heller de facto tillämpas i upphandlingen är vilken viktning som respektive kriterium har. Kravet på viktning innebär att utvärderingskriteriema skall vara angivna efter sin relativa betydelse för den upphandlande myndigheten. Upphandlingen brister i detta avseende. Som en konsekvens av denna brist vet inte anbudsgivarna hur viktigt ex­ empelvis pris är i förhållande till kvalitet och driftsättning. Detta strider mot transparensprincipen. Till följd härav skall upphandlingen göras om. De nivåer enligt vilka anbuden skall värderas enligt kvalitetsdeklarationen liksom de parametrar som skall värderas är vaga till sin utformning. Ett exempel på detta är att faktorer som "kundorienterad" och "bygger på långsiktighet i förhållningssätt och verksamhet" skall värderas såsom "fö­ redömlig, ej så bra som nivå 75 men bättre än nivå 45" osv. För att uppnå "ej så bra som nivå 75 men bättre än nivå 45" ska funktionen/metoden på väsentliga punkter överstiga kraven i nivå 45 men inte fullt uppnå kraven i nivå 75". Vad som menas med exempelvis "kundorienterad" framgår inte av förfrågningsunderlaget. De utvärderingskriterier som Trafikkontoret sålunda har använt, ger ett inte obetydligt utrymme för skönsmässiga be­ dömningar från den upphandlande myndighetens sida. Även detta strider mot principen om transparens. Risken är därför också överhängande att likabehandlingsprincipen inte har upprätiliållits vid utvärderingen. Till följd härav finns det skäl att upphandlingen skall göras om. Bolaget har lidit skada eller kan komma att lida skada genom att inte ha ti114elats kontraktet, eftersom man offererat ett lägre pris än det andra bo­ laget och vid en rättvisande viktning av utvärderingskriteriema skulle · skillnaden kunnat ha haft avgörande betydelse för utfallet. Grund för ingri­ pande med stöd av LOU finns därmed. Sida 3 Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 166-12 I GÖTEBORG Avdelning 1 Trafikkontorets inställning Trafikkontoret bestrider bolagets yrkanden samt anför bl.a. följande till stöd sin talan. Kriterierna anbudspris, kvalitet och driftsättning har viktats och det framgår av förfrågningsunderlaget i punkt 4.9 att vart och ett av kriterierna tillmäts en vikt om 1/3 i förhållande till de övriga två kriterier- na. Anbudsutvärderingsmodellen uppfyller kraven på transparens och likabe­ handling. Anbudsutvärderingsmodellen är tydligt angiven i förfrågnings­ underlaget. Utvärderingen av kvalitet innehåller alltid ett visst mått av sub­ jektivitet. Den utvärdering som Trafikkontoret gjort foljer de kriterier som har angetts i forfrågningsunderlaget och har utförts med personal inom Trafikkontoret som är kunnig inom området tillsammans med en obero­ ende kvalitets- och branschkunnig konsult. Trafikkontoret har inte gjort någon godtycklig bedömning och anbudsutvärderingsmodellen ger inte heller utrymme för det. Av punkt 4.7 framgår att utvärderingen utgår från en anpassad SIQs modell for kundorienterad verksamhetsutveckling. Där anges även hur värdering av kvalitetsdeklarationen och foljaktligen hur värderingen av kvalitetskrite­ riet och driftsättningskriteriet skall göras. Bolaget har inte lidit eller riskerat att lida någon skada med anledning av vad det bolaget påstått om fel, varfor det saknas grund för att göra om upp­ handlingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 1 DOMSKÄL Tillämplig lagstiftning Av 1 kap. 9 § LOU framgår att en upphandlande myndighet skall behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingen på ett öppet sätt. Vid upphandlingar skall vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 1 2 kap. 2 § LOU framgår att den upphandlande myndigheten skall ange hur sådana kriterier som avses i 1 § andra stycket kommer att viktas inbör­ des vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördel­ aktiga. Kriterieviktningen får anges som intervall med en lämplig största tillåtna spridning. Av 1 6 kap. 5 § LOU, i dess i målet då aktuella lydelse, framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta medfört att le­ verantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upp­ handlingen skall göras om eller att den rar avslutas först sedan rättelse gjorts. Förvaltningsrättens bedömning Högsta Förvaltningsdomstolen har i RÅ 2009 ref. 69 slagit fast att det i mål om ingripande enligt LOU som huvudprincip gäller att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart sätt skall ange på vilka omständigheter han grundar sin talan. Högsta Förvaltningsdomstolen har vidare uttalat att förvaltningsrätten bara bör pröva de grunder som sökan­ den åberopar. Sida 5 166-12 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 66-12 I GÖTEBORG Avdelning 1 Bolaget har gjort gällande att det föreligger brister i förfrågningsunderlaget eftersom man där inte angett viktningen mellan de olika utvärderingskrite­ rierna. Mot detta har Trafikkontoret angett att en viktning har skett och att det av förfrågningsunderlaget framgår att vart och ett av kriterierna tillmäts en vikt om 1/3 i förhållande till de övriga två kriterierna. Förvaltningsrätten delar inte Trafikkontorets inställning att viktningen mellan kriterierna framgår. I stället anges i förfrågningsunderlaget hur den slutgiltiga· utvärde­ ringen kommer att gå till samt en beskrivning av hur anbudspris, kvalitet och driftsättning kommer a� poängsättas. Mot bakgrund av att kravet på · viktning skärpts i den nya lågen jämfört �ed äldre lagstiftning samt att d�t i lagtexten ställs upp ett uttryckligt krav på att viktning skall anges anser förvaltningsrätten att utvärderingsmodellen brister i nämnda avseende. Redan på denna grund finns det därför grund för ingripande med stöd av LOU. Bolaget har vidare gjort gällande att utvärderingskriterierna är alltför vagt formulerade och att detta ger utrymme för skönsmässiga bedömningar samt att de strider mot principerna om transparens och likabehandling. I preambeln till direktivet uttalas att kontrak:tstilldelningen bör ske på grundval av objektiva kriterier som säkerställer att principerna om öppen­ het, icke-diskriminering och likabehandling iakttas och att anbuden be­ döms i verklig konkurrens med varandra. För att garantera att principerna om likabehandling iakttas vid kontrak:tstilldelning bör det fastställas en skyldighet att garantera nödvändig öppenhet, så att alla anbudsgivare i rim­ lig mån kan informeras om de kriterier och villkor som kommer att tilläm­ pas för att urskilj a det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. För att garan­ tera likabehandling bör tilldelningskriteriema göra det möjligt att jämföra anbuden och bedöma dem på ett objektivt sätt, se Falk: Lag om offentlig upphandling - en kommentar, sid. 344. Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 66- 1 2 I GÖTEBORG Avdelning 1 EU-domstolen har uttalat att utvärderingskriterierna skall vara fattbara for leverantörerna. I det s.k. Sica-målet slog domstolen fast att kriterierna skall vara formulerade på ett sådant sätt att alla rimliga informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare kan tolka kriterierna på samma sätt. Domstolen uttalade vidare att kriterierna skall tillämpas objektivt och enhetligt på samtliga anbudsgivare, se C-19/00. Högsta Förvaltningsdomstolen har i RÅ 2002 ref. 50 tagit ställning till vilka krav som kan ställas på utvärderingsmodeller. Vid den tidp�en gällde den äldre LOU-lagstiftningen då kravet på affärsmässighet ännu inte hade utmönstrats ur lagtexten. Förvaltningsrätten anser att rättsfallet alltjämt ändå kan vara relevant såvitt gäller uttalanden av mera generell karaktär. Högsta Förvaltningsdomstolen har slagit fast att en utvärderings­ modell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas, vil­ ket följer av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsebarhet och transparens. Vidare uttalade domstolen att de skiftande forhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade f'ar godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Vid bedömningen av den utvärderingsmodell som Trafikkontoret tillämpat bör beaktas att syftet med LOD-lagstiftningen är att förhindra att allmänna medel används på ett otillbörligt sätt för att t.ex. diskriminera eller gynna vissa leverantörer, skapa handelshinder eller på annat sätt ta ovidkom­ mande hänsyn. I såväl preambeln som uttalanden från EU-domstolen un­ derstryks att det skall vara fråga om objektiva kriterier och att dessa skall kunna tolkas och förstås på ett enhetligt sätt. Detunderstryks också att kri­ terierna skall säkerställa att vare sig de upphandlingsrättsliga principerna eller EU-rätten träds för när. Förvaltningsrätten anser att utvärderingsmo- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 DOM Sida 8 166-12 dellen inte uppfyller dessa krav då kriterierna är alltför vagt och otydligt utformade och att de kan komma att tolkas på en mängd olika sätt. Att det i förfrågningstmd.erlaget finns ett avsnitt som innehåller definitioner av olika begrepp som förekommer i förfrågningsunderlaget förändrar inte bedöm­ ningen, då även dessa definitioner är mångtydiga och a v generell karaktär. Det finns därför enligt förvaltningsrätten en överhängande risk för sköns­ mässiga och godtyckliga bedömningar och att anbuden därför inte kan be­ dömas i verklig konkurrens med varandra. Att Trafikkontoret anlitat en konsult och·använt en särskild modell för kundorienterad verksamhetsut­ veckling förändrar inte bedömningen. Till följd härav anser förvaltnings­ rätten att de upphandlingsrättsliga principerna trätts för när och att det finns grund för ingripande med stöd av LOU. Förfarandet har medfört att bolaget riskerat att lida skada och mot bak­ grund av att det är fråga om så stora och grundläggande brister skall upp- ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 b LOU) -Louise Björnsson HUR MAN ÖVERKLAGAR D e n s o m v i l l ö v e r k l a g a ka m m a r r ä tt e n s a v g ö ra n d e s k a s k r i v a t i l l H ö g s t a förvaltningsdomstolen. Skrivelsen stäUs antså tiJJ Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in tiU kammarrätten inom tre veckor från den dag då klagandenfickdelavbeslutet.TidenföröverklagandefördetaJJmänna räknasdock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Bilaga b 2. 3. 4. 5. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnarprövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfast.Detärdärförviktigtatt det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av kiaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. D essutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen DV6BI Formulär1