LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN DOM 2008-04-11 Meddelad i Gävle Mål nr 303-08 E Rotel 4 Sida 1 (15) SÖKANDE Videa Film Aktiebolag, 556318-9124 Norra Skeppsbron 7 B 803 10 Gävle Ombud: Lars Jonsson Engelbrektsgatan 5 B 803 24 Gävle MOTPART Kommunalförbundet Inköp Gävleborg 826 80 Söderhamn SAKEN Offentlig upphandling .! Doss Aktbil Avd Dnr -- Dok.Id 33414 Postadress Box 1093 801 35 Gävle Besöksadress Lantmäterigatan 4 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00..15:00 Kommunalförbundet Inköp Gävleborg (Inköp Gävleborg) inbjöd den 10 december 2007 leverantörer att senast den 8 januari 2008 lämna anbud i en upphandling av en presentationsfilm om Gävle kommun med ärendebe­ teckning "2007-2052 Gävle filmen". Upphandlingen genomförs som en förenklad upphandling enligt 6 kap. LOU. Tilldelningsbeslut meddelades den 5 februari 2008. Videa Film Aktiebolag (bolaget) som lämnat anbud, men inte antagits som leverantör, ansöker om överprövning av den aktuella upphandlingen och yrkar - som bolaget slutligen bestämt sin talan - att länsrätten skall förordna att upphandlingen skall göras om. Bolaget yrkar vidare att länsrätten skall förordna om interimistiskt verkställighetsförbud. Bolaget anför som grund för sin ansökan att upphandlingen, i strid med 1 kap. 4 § LOU, inte genomförts på ett affärsmässigt sätt vilket medfört att bolaget lidit skada. Förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodellen är 026-17 67 00 E-post: lansrattenigavleborg@dom.se 026-17 68 90, 026- 17 68 91 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 inte utformade på ett sätt som garanterar transparens och likabehandling. Det finns vidare många otydligheter och fel i utvärderingen. Bolaget anför till utvecklande av sin talan bl.a. följande. Vid utvärdering av kriterierna arbetssätt och tillgänglighet samt referenser har Inköp Gävle­ borg och referensgruppen överskattat vinnande anbud medan bolagets an­ bud underskattats. Bolaget har uppfyllt alla krav som Inköp Gävleborg ställt i sitt anbudsformulär och förfrågningsunderlag. Under huvudkriterierna finns en mängd delkriterier som bolaget uppfyllt på ett utmärkt sätt. Det är mycket svårt att förstå bedömningen av dessa kriterier då det i tilldelnings­ beslutet inte anges hur referensgmppen kommit fram till skillnaden i poäng. Kraven i förfrågningsunderlaget är också vagt formulerade varför det är svårt. att med säkerhet anta att lämnade anbud har kunnat bedömas på sam­ ma grunder. Exempelvis råder det oklarhet under punkten 1.2 i förfråg­ ningsunderlaget om intervjuer skall ingå eller inte och huruvida manus in­ går eller inte i upphandlingen då det sägs att manus m.m. skall produceras efter avtalsskrivning samtidigt som det sägs att upphandlingen omfattar framtagande av manus m.m. Länsrätten har den 15 febmari 2008 förordnat att upphandlingen inte f'ar avslutas innan något annat har beslutats. I svaromål bestrider Inköp Gävleborg bifall till ansökan på den grunden att Inköp Gävleborg inte överträtt någon bestämmelse i LOU eller någon av de gemenskapsrättsliga principerna i samband med aktuell upphandling. Dess­ utom har det vid ytterligare utvärdering visat sig att bolagets anbud inte uppfyller ställda skallkrav genom att �i namnge underleverantörer och in­ komma med arbetsprov äldre än tre år. Inköp Gävleborg anför till stöd för sin talan bl.a. följande. I utvärderings­ protokollet framgår tydligt betygsättningen av de delkriterier som ingått i bedömningen av arbetssätt och tillgänglighet. Anledningen till att bolaget GÄVLEBORGS LÄN Sida 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 GÄVLEBORGS LÄN fått sämre betyg vad gäller underkriteriet företagspresentation är att bola­ gets presentation varit sämre än hos övriga anbudsgivare genom att bolaget bl.a. ej lämnat uppgifter om vilka samarbetspartner som företaget arbetar med. När det gäller bedömning referenser finns en tydlig skillnad att ut­ trycka sig från de referenskontakter som tagits och egna referenser. Dessut­ om har bolaget endast skickat in arbetsprover utan några kommentarer. Ar­ betsprov skulle vara från de senaste tre åren. Bolaget har skickat bLa. den film som gjorts för Gävle kommun för elva år sedan. När det gäller påstådd oklarhet om intervjuer skall ingå eller inte har i förfrågningsunderlaget lämnats möjlighet till att ställa frågor för anbudsgivama på eventuella otyd­ ligheter. Ingen fråga har inkommit på denna punkt. Beträffande manus så skall detta ingå vilket klart framgår av texten vilket också bolaget lagt mär­ ke till. Bolaget anför i yttrande över Inköp Gävleborgs svaromål huvudsakligen följande. Under huvudkriteriet arbetssätt och tillgänglighet finns underkri­ teriet "Företagspresentation" där bolaget vid utvärderingen givits 3 poäng medan vinnande anbud tilldelats 5 poäng. Vad som påstås i utvärderings­ protokollet är fel. Det framgår klart av bolagets anbud vilka anställda bola­ get har, vad de gör samt vilka arbetsuppgifter som kommer att utföras. Bo­ laget har de flesta filmkompetenser som behövs inom företaget. I många fall behövs inte underleverantörer. För att uppnå högsta kvalitet och flexibi­ litet så använder sig bolaget av specialister som speaker, animationer m.m. För att kunna bestämma vilka specialister/underleverantörer bolaget behö­ ver för ett projekt måste bolaget veta hur upplägget ska vara dvs. manus, ideupplägg m.m. Eftersom manus och inspelningsplan enligt förfrågnings­ underlaget skall produceras efter avtalsskrivning i samverkan med Gävle kommun är det inte rimligt att i detta osäkra läge ange vilka underleverantö­ rer som kan komma ifråga. Det finns därför inte skäl att nedvärdera bolaget för detta. - När det gäller referenser har bolaget givits 3 poäng medan vin­ nande bolag tilldelats 5 poäng. Bolagets läinnade referenser har inte tagits in. I utvärderingsprotokollet anges en egen referens som bolaget endast haft Sida4 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 kontakt med i samband med en telefonförfrågan varför det inte fim1s grund för den egna referensens skillnad i värdering. När det gäller delkriteriet Be­ dömning arbetsprov har bolaget inte lämnat filmen som gjorts för Gävle kommun för elva år sedan som arbetsprov. I utvärderingsprotokollet har vinnande anbuds visning av glimtar av nytaget Gävlematerial, bilder på årets Gävlebock, tillmätts betydelse trots att denna visning inte efterfrågats av Inköp Gävleborg som uttryckligen svarat bolaget att Gävlebocken inte skulle vara med. När det gäller utvärderingskriteriet pris har vinnande an­ bud det högsta priset enligt utvärderingsprotokollet. Likväl har Inköp Gäv-­ leborg angett att vinnande anbud har det billigaste timpriset totalt sett och att det skulle vara mer realistiskt med vinnande anbuds många dagar än bolagets bedömning som bygger på lång och gedigen erfarenhet. Slutligen är utvärderingsprotokollet inte dagtecknat och underskrivet. Inköp Gävleborg anför i yttrande över vad bolaget anfört bl.a. föUande. Anledningen till att bolaget fått sämre betyg än vinnande anbud när det gäller bedömning av arbetssätt och tillgänglighet är att bolagets presenta­ tion varit sämre än det vinnande anbudets. Vid bedömningen av kriteriet "Företagspresentation" anser referensgruppen att bolaget angivet en över­ gripande beskrivning och ej så deta\jerad som övriga anbudsgivare. Mycket av den redogörelse som referensgruppen efterfrågat saknas såsom organisa­ tionsschema, de anställdas huvudsakliga kompetensområden, leveranskapa­ citet samt underleverantörer. Vad gäller namngivande av underleverantörer var detta ett skallkrav i förfrågningsformuläret punkt4.6. Bolaget har �i angivit de samarbetspartners som företaget kan tänkas arbeta med trots att detta var ett skallkrav. Detta betyder att bolaget �i är kvalificerat för utvär­ dering. - När det gäller bedömningen av kriteriet "Lämnade referenser" har referensgruppen bedömt de inkomna svar som anbudsgivamas referenser lämnat. Referensen från det vinnande anbudet var mycket nöjd med samar­ betet och rekommenderade företaget, referensen till bolaget var endast nöjd med samarbetet. Vid bedömningen av kriteriet "Egna referenser" arbetar angiven referens på Gävle kommuns informationsavdelning och har till- GÄVLEBORGS LÄN Sida 5 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 sarrunans med kollegorna, däribland informationschefen, utifrån deras ge­ mensamma erfarenheter, satt referensbetyg på anbudsgivama och därvid har vinnande anbud erhållit den högsta poängen i detta kriterium. - Vid bedömningen av kriteriet "Bedömning av arbetsprov" har referensgruppen bedömt de inkomna arbetsprov som anbudsgivama lämnat. Ett skallkrav var att de inkomna arbetsproven var genomförda under de senaste tre åren. Bolaget har i anbudsformulär punkt 2.3 hänvisat till "Se medföljande DVD samtwww.Videa.se" Bolaget skickade med två DVD-filmer i anbudet var­ av den ena var den gamla Gävlefilmen som producerades till Gävle kom­ mun för elva år sedan. Detta betyder att bolaget ej är kvalificerat för att ut­ värderas. Dessutom har bolaget inte heller kommenterat sitt inskickade ma­ terial/arbetsprov eller gjort hänvisningar var på bolagets hemsida som kan vara av intresse för referensgruppen att titta närmare på. Referensgruppen har själva fått söka igenom materialet och göra en bedömning vad som kan vara av intresse och relevant för denna upphandling. - Vid bedömning av pris har referensgruppen utvärderat anbudsgivarens offererade priser i an­ budsformuläret. Referensgruppen har analyserat de olika inkomna anbuden i utvärderingsprotokollet men detta har inte påverkat betygsättningen av detta kriterium. Bolaget anför i yttrande häröver i huvudsak följande. Bolaget har uppfyllt kraven i underkriteriet Företagspresentation. Bolaget har lämnat en verk­ samhetsbeskrivning och de anställdas kompetensområden framgår alldeles tydligt. Även leveranskapacitet framgår. Att uppge underleverantörer är inte ett skallkrav. Punkten4.6 i förfrågningsunderlaget reglerar något annat nämligen om informationsplikt till beställaren vid byte av leverantö­ rer. På grund av otydligheter i förfrågningsunderlaget och anbudsformulär om omfattning och manus m.m. så har bolaget inte kunnat ange ev. under­ levarantörer. Att ange samarbetspartner är inte heller något skallkrav. - När det gäller arbetsprov har bolaget endast lämnat en DVD varför skallkravet är uppfyllt. Av utvärderingsprotokollet framgår att bolaget uppfyllt samtliga skallkrav. - För att kunna bedöma referenstagningen bör anbudsgivaren få GÄVLEBORGS LÄN Sida 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 GÄVLEBORGS LÄN veta om referenstagning utgår från fastställd norm och formulär för att säk­ ra och garantera likabehandling och transparens. Under delkriteriet egna referenser synes det märkligt att Inköp Gävleborg nu tar in ytterligare refe­ renspersoner och kollegor som har uppfattningar om bolaget. Det verkar som utvärderingsmodellen inte med säkerhet kan garantera likabehandling och i vart fall verkar utvärderingsmodellen ha brustit i förutsägbarhet. När det gäller möjligheten att försäkra sig om att man tolkat förfrågningsunder­ laget på rätt sätt har bolaget varit i kontakt med Gävle kommun och frågat om manus och ide och därvid fått till svar av Inköp Gävleborgs egen refe­ rens att det inte fanns någon ide utan manus m.m. skulle tas fram gemen­ samt med den som fick anbudet och att anbudet skulle endast handla om ett kalkyl- och prisupplägg. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU, har upphört att gälla den 1 januari 2008 (se SFS 2007:1093) och har såvitt är av intresse i detta mål ersatts av lagen (2007:1091) om offentlig upphandling. Enligt över­ gångsbestämmelserna till den lagen ska dock LOU alltjämt tillämpas på upphandlingar som har påbö�jats före ikraftträdandet. Huvudregeln om affärsmässighet vid offentlig upphandling framgår av 1 kap. 4 § LOU. Där anges att upphandling skall göras med utnyttjande av de konkurrensmqjligheter som finns och även i övrigt genomföras affärs­ mässigt. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud skall enligt lagrummet behandlas utan ovidkommande hänsyn. Vid prövning av anbud skall den upphandlande enheten, enligt 6 kap. 12 § första stycket LOU, anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga, eller 2. det anbud som har lägsta anbudspris. Sida 7 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet skall enheten, enligt lagrummets andra stycke, ta hänsyn till samt­ liga omständigheter såsom pris, leveranstid, driftskostnader, kvalitet, este­ tiska, funktionella och tekniska egenskaper, service, tekniskt stöd, miljöpå· verkan m.m. Enheten skall vidare i förfrågningsunderlaget eller i annonsen om upphandling ange vilka omständigheter den tillmäter betydelse. Om­ ständigheterna skall, enligt nyss nämnda stycke, om möjligt anges efter angelägenl1etsgrad, med den viktigaste först. Enligt 7 kap. I § första stycket LOU får en leverantör, som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 §, i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. Om den upphandlande enheten har brutit mot 1 kap.4 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten, enligt 7 kap. 2 § lagen, besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättel­ se gjorts. lför.fi'ågningsunderlaget anges bl.a. följande 1 Information 1.2 Omfattning I åtagandet ingår att leverantören skall producera en presentationsfilm på ca 4 minuter där Gävle kommun skall presenteras. Filmen skall finnas i olika publiceringar, dels med speaker på svenska och engelska, textad version, bildspel (power point eller stillbilder) samt komprimerat fonnat (webbver­ sion för Internet). Filmproduktionen skall fortlöpa under större delen av året 2008 och beräk­ nas att vara klart för leverans vid hösten 2008. Filmen skall presentera kul­ tur, byggnader och engagemang som sker i Gävle kommun. Filmen kan innehålla intervjuer med personer. Filmen skall framhäva världsstaden och GÄVLEBORGS LÄN Sida 8 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 den internationella havsstaden Gävle samt dess näringsliv med studenter och företag. Manus och inspelningsplan produceras efter avtalsskrivning i samverkan med Gävle kommun och den leverantör som får uppdraget. Geografisk närhet eller möjlighet till snabb inställelsetid är viktig, då det med kort varsel kan bli aktuellt för filmuppdrag. Leverantören skall dessut­ om kunna vistas i naturen och kunna förflytta sig till fots kortare och längre sträckor. Behärska alla typer av utomhus och inomhusfilmningar som t.ex. flygfilmning och studiofilmning. Ha tillgång till egen bil. Leverantören skall kunna filma digitalt och leverera i digital media med upplösning enligt beställarens önskemål. Upphandlingen omfattar framtagande av manus, research, projektledning och samordning, inspelning med TV-team inklusive ljud- och Uusutrust­ ning/ljudtekniker, övrig teknik och personal, grafisk bearbetning och after affects produktion redigering, filmredigering med redigerare, inspelning och redigering/ljudbeabetning av svensk och engelsk speaker, översättning, textning, ljudeffekter och musik, bildspel (power point eller stillbilder). Internetversion av färdig film samt 2 st master DVD. 2 Administrativa föreskrifter 2.2 Anbudsformulär och anbudets utformning I bilagan "Anbudsformulär" finns de krav som ställs i upphandlingen samt de uppgifter och redogörelser som efterfrågas. Svara genom att kryssa i de ja/nej rutor som finns under varje krav samt fyll i de uppgifter och redogö­ relser som efterfrågas. Var extra noga med att skall-kraven uppfylls. I anbuds.formuläret anges följande 2 Kravspecifikation 2.1 Företagspresentation Redogör en översiktlig presentation av anbudsgivaren inklusive organisa­ tionsschema, personalstyrka (antalet anställda och deras huvudsakliga kom- GÄVLEBORGS LÄN Sida 9 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 petensområden), ägarförhållanden, leveranskapacitet (exempelvis back up vid frånvaro, i egen regi eller genom underleverantör) samt stationering av huvudkontor och eventuella ytterligare kontor. 2.2 Underleverantörer Anbudsgivaren redovisar om underleverantörer avses svara för ingående tjänster samt redovisa vilka dessa är. 2.3 Arbetsprov Ett arbetsprov skall bifogas anbudet som avser uppdrag av liknande om­ fattning genomfört de senaste tre (3) åren. 2.4 Referenser För att säkerställa att anbudsgivaren är verksam inom efterfrågat område skall referensuppdrag lämnas (Beställaren prioriterar referensuppdrag med lokal anknytning). Anbudsgivaren skall ange minst ett (1) referensuppdrag som avser uppdrag av liknande omfattning genomfört de senaste tre (3) åren. Anbudsgivaren anger referensuppdragets omfattning, tidsperiod, budget och beställarens kontaktperson (Ange kontaktpersonens namn, e-post samt tele-• fonnummer). 2.8 Arbetssätt Redogör för anbudsgivarens arbetssätt vad gäller projekt. Hur projekt läg­ ges upp, leds och samordnas internt/externt samt hur uppföljningar göres (t.ex. avslutade projekt, projektflöden och avstämningar med beställaren) Ange antalet arbetsdagar på de respektive område vad gäller projekt. (Framtagande av manus. Research. Projektledning och samordning. Inspel­ ning med TV-team inklusive ljud- och ljusutrnstning/\judtekniker, övrig teknik och personal. Grafisk bearbetning och after effects produktion. Film­ redigering med redigerare. Inspelning och redigering/ljudbearbetning av svensk och engelsk speaker inklusive arvode. Översättning. Konsultation. GÄVLEBORGS LÄN Sida 10 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 Textning). Vid utvärderingen kommer angivna timkostnader att multiplice­ ras med angivna arbetsdagar (en arbetsdag= 8 timmar). I förfrågningsunderlaget anges vidare följande 3 Bedömning av anbud Anbudet kommer att bedömas i tre steg enligt följande: 1. Kvalificering (krav på företaget) 2. Prövning (krav på varan eller tjänsten). 3. Utvärdering (bedömning av angivna kriterier). 3.3 Utvärdering -steg 3 Anbudsgivare som blivit godkänd i steg 1 och steg 2 går vidare till utvärde­ ringsfasen där utvärdering sker enligt det ekonomiskt mest fördelaktiga med hänsyn till nedanstående utvärderingskriterier. Utvärdering sker med hjälp av en referensgmpp som består av representan­ ter från avropande enheter. 1. Pris 50% 2. Arbetssätt och tillgänglighet 30% 3. Referenser 20% 1. Pris 2. Arbetssätt och tillgänglighet Vid utvärdering av arbetssätt och tillgänglighet tas hänsyn till nedanstående underkriterier �j uppställda efter angelägenhetsgrad: Kort inställelsetid för uppdraget prioriteras, då filmprojektet beräknas att påbörjas omgående och det kan under projektets gång bli aktuellt med kort varsel för filmuppdrag. Beställaren prioriterar anbudsgivare med god lokal-· kännedom om Gävle kommun. Företagspresentationen. Arbetssätt. Till­ gänglighet. GÄVLEBORGS LÄN Sida 11 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 3. Referenser Vid utvärdering av referenser tas hänsyn till nedanstående underkriterier ej uppställda efter angelägenhetsgrad: Genomförande av tidigare prqjekt, håller tidsplaner och åtaganden, leve-­ ranskapacitet, tillgängliga resurser (t.ex. underleverantörer), tillgänglighet, flexibilitet och tillförlitlighet. Samarbetsformer och initiativförmåga. Yr­ kesmässig kompetens i utförandet av tjänsten. Bedömning av arbetsprov. Referensgruppen förbehåller sig rätten att inhämta egna referenser. Referensgruppens erfarenheter av anbudsgivaren väger tyngre än anbudsgi­ varens lämnade referenser. Poängbedömning kommer att ske från 1-5 inom respektive utvärderingskri­ terier och anbud med högst totalpoäng kommer att antas. GÄVLEBORGS LÄN 1 poäng 2 poäng 3 poäng 4 poäng 5 poäng med tvekan godkänd godkänd bra mycket bra utmärkt 4 Avtalsvillkor 4.6 Underleverantörer Leverantören får inte anlita annan än de i anbudet angivna underleverantö­ rerna att fullgöra del av uppdraget utan beställarens skriftliga medgivande. Byte av godkänd underleverantör får �j ske utan medgivande från beställa­ re. Beställare äger rätt att fritt väUa underleverantör. Leverantören förpliktar sig att samarbeta med beställarens valda underleverantör. Leverantören ansvarar gentemot beställaren för underleverantörers hand­ lande som för eget handlande. Leverantör svarar i förhållande till beställa­ ren för skadestånd som denna på grund av vållande av leverantören, perso- Sida 12 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 nal som denna ansvarar för eller underleverantör, kan komma att förplikti­ gas utge till tredje man. I anbudet skall underleverantörer anges som kan vara tänkta att anlitas för uppdraget. Länsrättens bedömning Förfrågningsunderlaget Bolaget har gjort gällande att förfrågningsunderlaget och utvärderingsmo-• dellen inte är utformade på ett sätt som garanterar transparens och likabe­ handling. Som exempel har angetts att det är oklart om intervjuer och ma­ nus ingår i upphandlingen vilket medfört att bolaget inte har kunnat ange underleverantörer. Vidare har gjorts gällande att utvärderingsmodellen inte kan garantera likabehandling och brister i förutsägbarhet. Någon fastställd norm eller formulär för att garantera likabehandling och transparens vid referenstagningen har inte angetts. Inköp Gävleborg har invänt bl.a. att det klart framgår att manus ingår i upp­ handlingen och att ingen av anbudsgivama har utnyttjat möjligheten att ställa frågor på oklarheter under anbudstiden. I det uppställda kravet på affärsmässighet får, enligt Regeringsrättens avgö­ rande RÅ 2002 ref. 50, anses ligga att ett förfrågningsunderlag skall vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell skall vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det anbud som är ekonomiskt mest fördelak­ tigt antas. Detta följer också av gemenskapsrättens krav på likabehandling, förutsägbarhet och transparens. Vidare framgår av Regeringsrättens avgö­ rande att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfonnade får godtas under förutsättning att de principer som bär GÄVLEBORGS LÄN Sida 13 LÄNSRÄTTEN I DOM 303-08 GÄVLEBORGS LÄN upp lagen om offentlig upphandling och gemenskapsrätten inte träds för när. Enligt länsrättens mening är förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodel­ len, i de av bolaget anmärkta delarna, tillräckligt tydligt för att varje leve­ rantör med utgångspunkt i underlaget skall kunna skapa sig en bild av möj­ ligheten att lägga ett konkurrenskraftigt anbud. I förfrågningsunderlaget anges, när det gäller upphandlingens omfattning, bl.a. att den presentations­ film som upphandlas kan innehålla intervjuer med personer samt att upp­ handlingen omfattar manus. Vidare anges de bedömningskriterier som skall användas vid utvärderingen och deras viktningstal. Bedömningskriteriema har även specificerats genom underkriterier som skall betygssättas i form av poäng 1-5. Sarmnantaget finner länsrätten därför inte visat att förfrågnings­ underlaget eller utvärderingsmodellen har sådana brister att kravet på af­ färsmässighet i 1 kap. 4 § LOU åsidosatts. Anbudsutvärderingen Bolaget har gjmi gällande att bolagets anbud har underskattats medan vin­ nande anbud överskattats när det gäller utvärderingen av kriterierna arbets­ sätt och tillgänglighet samt referenser. Bolaget anser sig uppfylla alla de krav som ställs i förfrågningsunderlaget bl.a. genom att ha lämnat ett ar­ betsprov, uppgift på anställda och vilka arbetsuppgifter de har men att bola­ get på grund av att manus och inspelning skall produceras efter avtalsskriv­ ning inte har kunnat namnge vilka underleverantörer som kan komma ifrå­ ga. Enligt bolaget har vinnande anbuds material om Gävlebocken felaktigt beaktats vid utvärderingen trots att bolaget fått besked om att detta inte skulle vara med och har ytterligare referenser utöver den egna referensen tagits in. Av utvärderingsprotokollet framgår följande motiveringar i utvärderingen av de underkriterier till Arbetssätt och tillgänglighet samt Referenser där bolaget fått tre poäng och vinnande leverantör fem poäng: Sida 14 LÄNSRÄTTEN I DOM 303--08 Företagspresentation. Bolaget: Övergripande beskrivning. Får ej reda på hur många av de fyra anställda som gör vad eller hur mycket inom de olika yrkeskategoriema som finns omnämnda i anbudsgivarens bilaga 1. I anbudsmaterialet finns inga namngivna underleverantörer utan enbart att man samarbetar med andra inom vissa områden. Vinnande anbud: Svarade på alla delar i 2.1 och 2.2. Leveranskapacitet med namngivna underleverantörer. Detaljerad beskrivning av vem i personal­ styrkan som gör vad. Arbetssätt Bolaget: Beskriver ett projekt som löper under en väldigt kort tid och alltså ej under större delen av 2008. Beskrivningen av arbetssättet är översiktlig. Vinnande anbud: Imponerande detaljerad arbetssättsbeskrivning inkluderar diskussion om vårt mål, omvärldsbevakning, hänvisningar görs till hela året 2008 och att man ska undersöka vad som händer i Gävle under året. Arbets­ sättet beskrivs som fortlöpande projektarbete med angiven projektledare och avstämningsmöten. I arbetsprocessen beskrivs även när framtagning av musik och speaker sker osv. Referenser Bolaget: Lämnade referenser var nöjda med samarbetet. Arbetsproven och de på webben var endast en uppräkning och visning av hittills gjorda jobb utan kommentarer eller hänvisningar till vad som kunde vara av intresse. Vinnande anbud: De av företaget lämnade referenserna var väldigt nöjda med samarbetet, den bästa leverantör de samarbetat med och kunde verkli­ gen rekommendera ett samarbete. Arbetsproven visade engagemang för just Gävle kommuns uppdrag genom att inte bara räkna upp gjorda jobb utan även förklara dessa och även berätta om aktuella jobb och kommande som kan vara av betydelse för Gävle kommuns produktion. Visade även glimtar av nytaget Gävlematerial (bilder på årets Gävlebock). Inköp Gävleborg har vidare anfört att deras egen referens arbetar på Gävle kommuns informationsavdelning och att denna tillsammans med kollegor- GÄVLEBORGS LÄN LÄNSRÄTTEN I GÄVLEBORGS LÄN DOM Sida 15 303-08 na, däribland informationschefen, utifrån deras gemensamma erfarenheter, satt referensbetyg på anbudsgivarna varvid vinnande anbud erhållit den högsta poängen. Länsrätten finner inte att bolaget visat att Inköp Gävleborg vid utvärdering-­ en frångått ställda krav och kriterier i förfrågningsunderlaget eller gjort skönsmässiga bedömningar som strider mot kravet på affärsmässighet i I kap.4 § LOU. Sammanfattning Länsrätten finner inte att bolaget visat skäl för ingripande enligt 7 kap. 2 § LOU. Bolagets ansökan om åtgärder enligt LOU skall därför avslås. DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om överprövning enligt LOU. Länsrätten upphäver sitt interimistiska beslut av den 15 februari 2008. HUR MAN ÖV(ERKLAGAR, se bilaga l(DV 3103/ l c) ÖI ,, •'\ . .{ Eljenac Ulfhake /Berglund , , ·1 � ,1 ., .1 • ', (;(iuWv •14(/4r;.,�Gv.lcclt{ ;1' i"/{I, •il HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas ti/1 /änsrällen. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om sista dagen för överklagandet infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Förattettöverklagandeskall kunnatasuppikammarrättenfordrasattprövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva över­ klagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står länsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Bilaga Skrivelsen med överklagande skall innehålla: 1 . 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dess­ utom skall adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd den ändring av länsrättens beslut som klaganden vill få till stånd de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis Skrivelsen skall vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. ·..:: V)Cl C:C:> :o 0......