� FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE Samres AB, 556433-7417 Kyrkogatan 19 222 22 Lund BESLUT 2014-10-22 Meddelat i Linköping Mål nr 6591-14 Enhet 2 ti,B!V-tiJ ✓ Avd Dnr KSnr Dok.Id 184209 Postadress Box406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Ombud: Advokat Jonas Edward och Advokat UlfHökeberg Advokatfirman Fylgia KB Box 55555 102 04 Stockholm MOTPART Ö Landstinget i stergötland 581 91 Linköping FÖRVALTNINGSRÄTTENSBESLUT JJ V Överprövning av avtals giltighet; nu fråga om vilandeförklaring Aktbil 1 SAKEN Målet förklaras vilande i avvaktan på att mål nr 2856-14 vid Kammarrätten i Jönköping slutligt avgjorts eller tills dess att Förvaltningsrätten i Linkö­ ping beslutar annat. Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 013-25 11 00 E-post: KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 6591-14 I LINKÖPING Enhet 2 SKÄLEN FÖRBESLUTET Samres AB (Samres) har ansökt om överprövning avtals giltighet avseende Landstingets i Östergötland (Landstinget) avtal med AB Östgötatrafiken av den 26 mars 2014. I yttrande till förvaltningsrätten yrkar Samres att förvaltningsrätten tills vidare vilandeförklarar målet i avvaktan på Kammarrättens i Jönköping prövning av Samres överklagande i mål nr 2856-14. Detta eftersom pröv­ ningen i kammarrätten har betydelse för förevarande måls fortsatta pröv­ ning. Därtill påpekas att ingen av parterna riskerar att lida någon skada av den eventuella fördröjning som kan ligga i att målet vilandeförklaras. Landstinget motsätter sig inte att målet vilandeförklaras tills dess att det parallella målet vid Kammarrätten i Jönköping slutligt blivit avgjort. I 32 kap. 5 § rättegångsbalken (RB) anges följande. Är för prövning av mål av synnerlig vikt, att fråga, som är föremål för annan rättegång eller be­ handling i annan ordning, först avgöres, eller möter handläggningen annat hinder av längre varaktighet, äger rätten förordna, att målet ska vila i avbi­ dan på hindrets undanröjande. Någon motsvarighet till nämnda bestämmelse finns inte i förvaltningspro­ cesslagen (1971:291). I förarbetena till förvaltningsprocesslagen (prop. 1971:30 s. 600) anges bl. a. att det för förvaltningsdomstols del inte behövs någon motsvarighet till bestämmelsen i 32 kap. 5 § RB om vilandeförkla­ ring. Därtill har Högsta förvaltningsdomstolen bl. a. i rättsfallet RÅ 2005 ref. 33 tillämpat institutet vilandeförklaring i avvaktan på EU-domstolens avgörande. 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN BESLUT 6591-14 I LINKÖPING Enhet 2 Det kan antas att kammarrättens prövning i mål 2856-14 kan få betydelse prövningen i det nu aktuella målet. Mot bakgrund av detta samt parternas inställning förklarar förvaltningsrätten målet vilande i avvaktan på kam­ marrättens slutliga avgörande i mål 2856-14 eller tills dess att förvaltnings­ rätten bestämmer annat. Tomas Kjellgren Föredragande har varit Andrea Ritzer. 3