LMSR.ATTEN
NR. 095l
Mål nr 12767-10 E Enhet 1�2
3. 2/22
Sida 1 (20)
 FÖRVALTNlNGSRÅTTEN DOM
I GÖTEBORG Avdelning 1
SÖKANDE
2010-10-21 Meddelad i Göteborg
Atea Sverige AB, 5S6448-0282 Box 18
302 41 Kista
Ombud: Advokaten Arthur Csatho Advokatfirma DLA Nordic KB Box 7315
103 90 Stockholm
MOTPART
Götebo1·gsregionens kommunalförbund, 222000-0265 Box 5073
402 22 Göteborg
SAKEN
tad LOD
DOMSLUT
Förvaltningsrätten avslår Atea Sverige AB:s ansökan,
I..
2010 -10- ,, 1
  Förvaliningsrättens interimistiska beslut den 7 juni 2010 upphör <larm.ed att gälla.
 DokJd4llOS
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Bcsöksadress Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 - 732 70 00 031 • 711 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se
)l::(peditionstid måndag - fredag 09:00-15:00
  Överprovning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling; förkor-

"< OKT "1'••1"\ '4
LI, ,
.
.,n LMlSRATTEf'J
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
BAKGRUND M.M.
rlR. 095L
s. 3/22
 LJ J
1
' (;
 Sida2 12767-10
 Göteborgsregionens kommunalförbund (GR) har genomfört en upphand­ ling av digitalahelhetslösningar för pedagogisk verksamhet i skolmiljöer. Uppbandlingen har syftat till att sluta ramavtal med en eller flera leveran" törer, från vilka skolor inom regionen genom aYrop ska kunna köpa in så­ väl utrustning som olika tjänster inom det aktuella området. Upphandling­ en bar genomförts i form av öppet förfarande och har varit indelad i olika
s.k. spår, A, B, C och D. Av tilldelningsbeslutet den 25 maj 2010 framgår att GR efter utvärderingen av inkomna anbud avser att i samtliga spår sluta ramavtal med andra anbudsgivare än Atea Sverige AB (Atea).
YRKANDEN M.M.
TlådAteayr/ror och anför
Atea yrkar att upphandlingen ska göras om och anf61· i huvudsak följande. Bolaget har deltagit i upphandlingens spår A, B 1 � B2 och D. GR har brutit mot 1 kap. 9 § LOU genom att i upphandlingen inte ha beaktat de grund­ läggande gemenskapsrättsliga principerna transparens och likabehandling. Vid utvärdering av Ateas och avi:iga anbud.sgivares anbud har GR brutit mot likabehandlingsprincipen genom att konsekvent tilldela Atea lägre poäng än övriga anbudsgivare trots att Atea lämnat liktydiga ellet: bättre
svar än de övriga anbudsgivarna. Vidare stride:r fö:rfrågningsunderlaget och poängbedömningsmallen - särskilt dess punkter 1 0A-10D - mot transpa� rensprincipen eftersom det inte gå.t' att utläsa vilken dokumentation som efterfrågas avseende dessa utvärderingspunkter och inte heller på vilka grunder själva utvärderingen ska ske. Atea har lidit eller kan komma att lida skada på grund av GR:s åsidosättande av 1 kap. 9 § LOU. Om Ateas anbud poängsatts utan att llkabehandlingsprincipen hade åsidosatts skulle
bolaget ha erhållit tilldelning i samtliga spår där det lagt anbud.
     
21.0KT.2010 14:10 LANSRATTrn
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
r�R. 0954 S. 4/22 Sida3
 DOM
12767-10
I GR:s utvärderingsunderlag har de frågor som ska besvaras av anbudsgi­ varen delats in i nio huvudkategorier. Enligt poängbedönmingsmallen ska poängbedömningen ske utifrån de svar som lämnats på frågorna inom des­ sa huvud.kategorier. Dock ska anbudsgivare kunna tilldelas ytterligare maximalt 300 poäng enligt en ytterligare huvudkategori 10 med undetka­ tegorierna 1 OA-1 OD som inte motsvaras av några underkategorier i utvär­ deringsunderlaget. l poängbedö:m.ningsmallen anges endast att de svar som anbudsgivare lämnat under punkterna 9 A-9 C och 9 E i förfrågningsundei:­ laget ska bedömas genei:ellt under punkten 10 i bedömningsunderlaget utan att detta preciseras på något sätt. I 10A-10D bedöms "helheten i anbuden genom möjlighet till bonuspoäng och påslag på den allmänna bedömning­ en. Lösningar som är acceptabla men inte innehåller något exi.ra noteras ej med poäng". För en anbudsgivare är det omöjligt att förstå vad som krävs för att erhålla bonuspoäng och påslag. Det innebär också att anbudsgivaren inte har möjlighet att kontrollera om en korrekt utvärdering har skett be­ träffande dessa kriterier. Det kan inte vara förenligt med p:dncipen om transparens att den upphandlande myndigheten ges möjlighet att på ett mycket skönsmässigt sätt dela ut ytterligare bonuspoäng och påslag efter någon sorts allmän bedömning av anbudet. Dessutom uppgår den maxima­ la bonuspoängen till en orimligt stor del av den totala poäng som en an� budsgivare kan erhålla, vilket ståt· i strid med principen om proportionali­ tet.
Av poängbedömningsmallen fram.går hur många poäng varje delfråga kan ge. På huvudparten av frågorna använder GR sig emellertid av otydliga poängnivåer som "viss, god, fullgod, fullständig" eller 1'acceptabel, god, över förväntan god�'. Det ät omöjligt för anbudsgivama att utläsa vad sorn krävs för de olika poängnivåerna Det framstår som tydligt av GR:s yttt:an­ deimåletattGRinteenssjälvpå:förhandharhaftklartförsigvadsom krävs för att uppnå t.ex. 1'en acceptabel lösning" eller "en över förväntan
   
21.OKT. 2C'C '4: ·c L.Al�SRATTEI�
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
�IR. 095l
3. 5/22
   DOM
Sida 4 12767�10
god lösning''. GR har i stället poängsatt anbuden utifrån enjämf6relse an" buden emellan,
I utvärderingsunderlagets fråga 4M ska anbudsgivaren beskriva upplägg och tillvägagångssätt för installation av kompletta trådlösa nätverk samt ange en översik.i: över kostnaderna. Så.väl Atea som en av konkurrenterna har i sina anbud ansett att det inte går att ange en realistisk lösning utan att först ha sett den aktuella byggnaden. Av GR:s yttrande i målet framgår att GR nu har kommit fram till att frågan inte går att besvara på ett korrekt sätt p,g,a. att de tekniska variationsmöjligheterna är så stora. GR har ändå valt attpoängsättaanbudsgivarnassvar,vilketheltklartstridermotprinciperna om likabehandling och transparens. Dessutom har GR under bedömningen fattat beslut att köp av trådlösa nätverl( i stället alltid ska ske efter förnyad konkunensutsättning. Att för en viss typ av tjänst och vara tillföra ytterli­ gare en avropsordning i upphandlingen är en väsentlig torändring av den­ samma, vilket inte är tillåtet enligt upphandlingslagstiftningen. Detta gäller även om det nya avropsförfarandet begränsar sig till en viss vara eller tjänst. Sammanfattningsvis stride1· förfrågningsunderlaget och poängbe­ döroningsmallen bl.a. i dessa delar mot transparensprincipen.
I enlighet med vad som fram.förts ovan äJ: bdsterna i GR:s upphandling såväl att hänföra till upphandlingens utvärderingsstadium som till upp­ handlingens konkurrensuppsökande skede, varför rättelse inte är en till­ räcklig åtgärd. Upphandlingen måste därför göras om,
Vad GR anför
GR har geno:mf(jrt en upphandling med skyndsamhet som en service och hjälp åt sina medlemskommuner. Skolans problematik för IT är komplex. Man söker helhetslösningar som tar höjd för de pedagogiska behoven och deavSkolverketuppställdamålenförattskapaengodskolmiljöförelever i alla åldrar. Vägledande för att bedöma vad som är ekonomiskt mest för-
       
"L 1 " O K T " l ' ' I ' ' 4 · ' 1 ' L M l S R A TT r n ,LJJ.,
FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 1
�IR. 095l
S. 6/22 Sida s
12767-10
   DOM
 delaktigt har därför varit priset i ett sammanhang med kt:av på stor erfaren­ het och först.åelse för lokala utmaningar i skolmiljöer) där pedagogiska och didaktiska behov konnnit i första hand och tekniken i andra,. som ett red­ skap åt det pedagogiska uppdraget.
GR anser att bedömningen av Ateas anbud är korrekt och att företaget po­ sitionerats poängmässigt på ett för anbudet representativt sätt. Alla företag har behandlats likvärdigt under upphandlingen i enlighet med LOU.
Vad gäller transparensen har GR gjort sitt yttersta för att ge den informa" tion som ktävs om alla anbudsfthfaranden. Alla anbudsgiva.re ha1· getts möjlighet att ställa frågor om något verkat oklart eller otydligt. Bedöm­ ningsprocessenh;arföljtramverketi9kap. 12§LOUsamtdirektivets43:e artikel. I tilldelningsprotokollet framgår vem som vunnit och hur många poäng respektive anbudsgivare tilldelats1 vilket varit grunden för bedöm­ ningen. Varje enskild fråga har bedömts för samtliga anbud, men av tids­ skäl på ett sådant sätt att ett öppningsprotokoll upprättats samt ett process­ protokoll för att notera de mest anmärkningsvärda upptäckterna. I öv.rigt har bedömarna genom dialog och samtal resonerat kring poängsättningen. Skriftlig notering har gjorts endast där särskilt skäl därtill kan ha funnits, eftersom poängbedömningsmallen (bilaga 2) tydligt klargör hur poängen bedöms. Varje inkommet anbud har först bedömts individuellt och sedan
  jämförts för bedömning av hur det står sig mot andra anbud. Förfarandet är snarast att betrakta som standard i kvalitativa upphandlingar. Om anbuden i n t e j ä m fö r s k an p o ä n g s ättn i n g e n b l i m y c k et s k e v n ä r k v al i t e t b e d ö ms . Upphandlingsunderlaget är snarast betydligt mer detaljerat och noggrant näi: det gäller poängsättning än de flesta andra upphandlingar med kvalita­ tiva delar. Vaije ensldld fråga har fatt en egen poängskala som. i sig viktar den mot andra frågor beroende på möjlig totalpoäng. Vikten av att ha det bästa anbudet syns i hur många poäng som skiljer det bästa från det näst bästa anbudet osv.
  
21.CKT.2010 14:11 LANSRA EN
H0954 S.7/22
Sida 6 12767-10
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN
DOM
I GÖTEBORG Avdelning 1
 När det gäller fråga 4M har det framgått av de inkomna svaren att de tek­ niska variationsmöjlighetema är så stora att GR beslutat att köp av trådlösa nät alltid ska konkurrensutsättas vid avrop om de inte köps som tillbehör tillexisterandebeställning.Däremotkanprisetpåfysiskaprodukterjämfö­ ras,vilketgjortsvidbedömningen,Endastproduk'tpdsernaärjämtorda eftersom mängden arbete kan variera beroende på skola.
GR anser inte att Atea blivit felbehandlat i något av de spår företaget del­ tagit i. Punktema l OA-D är tydligt beskrivna i förfrågningsunderlaget, närmare bestämt i dess bilaga 2. Fråga 1 OA berör "de ovan noterade punk­ terna kring miljö, samhällsansvar, jämlikhet och liknande", dvs. frågorna 9A-9C i sammanfattning. Fråga 1 OB berör flexibilitet, mångsidighet, hel­ hetslösning,kostnadsfriatilläggstjänster1 minimaladministrationunder punkterna 2�7 gemensamt, vilket står beskrivet. Fråga 1 0 C baserar sig på. medianen,beräknadpådeövrigaområdena,ochitlll.ehållerintenågonbe­ dömning utan poängen. är enbart uträknad, Fråga 1 0D avser helhetsbedöm­ ningar. I poängbedömningen har fokuserats på punkt 9E som är nämnd i frågan som huvudsaklig källa Samtliga anbud har fått mindre än 10 pro­ cent av sina totala poäng från punkterna l OA-D, Poängen från dessa punk­ ter kalt d.ärför inte sägas utgöra en orimligt stor andel av helheten i poäng" sättningen. Dessutom är poängen i punkten 1 OC helt matematiskt ber-�d och därfor helt objektivt bedömd.
Alla anbu.dsgivare skulle kunna lämna listor på punkter där de anser att de skulle ha fler eller fårre poäng, Det fu' omöjligt som bedömare att ta hänsyn till detta utan bedömningen måste ske utifrån det underlag som lämnats in. Ateaharbedömtspåsittunderlagliksomallaandrainkomnaanbud.Vid en genomgång av de punkter som bolaget tar upp har inga oegentligheter kunnat påtJ:äffäs, utan den bedömning som gjorts kvarstår. Sammanfatt� ningsvis finner GR inte grund för att Atea ska få tilldelning i något spår.
    
21.0KT.201014:11 LAMSRA EN
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOl\tl I GÖTEBORG
Avdelning I
N�. 0954
S. 8/22
  Vidare anser GR att även om rätten finner att enstaka punkter borde ha bedömts annorlunda� detta inte är skäl för att hela upphandlingen ska göras om, då det inte leder till att resultatet i sin helhet påverkas eftersom Atea inte skulle få erforderliga poäng för att nå upp till kvalificeringsplats.
Ateas uppfattning att GR:s beslut om ny konkurrensutsättning vid avrop rörande trådlösa nätverk innebär en väsentlig förändring av upphandlingen har inte varit en del av bolaget begäran om överprövning, GR yrkar därf6r i första hand att denna del av Aeas talan stryks. Om förvaltningsrätten har annan uppfattning lämnas ändå följande kommentar. I LOU framgår tydligt att fäll där det kan anses att infom1ationen i underlaget varit allför otydligt skaförnyadkonk'l.ln'ensutsättningskevidavrop.Isambandmedatttilldel­ ning sk.'1.llle ske har GR noterat i processprotokollet att avropande pru.ter ska meddelas att denna punkt är för vagt besvarad och att prisbilderna kan skil­
ja sig alltförmycket för att1.'1.mna köpas rakt av. GR har även meddelat samtliga parter detta i samband med tilldelningsbeslutet. Detta är på inget sätt att förändra .förutsättningarna eller försämra likabehandlingen. Där­ emot kan man ifrågasätta om frågan över huvud taget skulle ha poängsatts. Detta har gjorts eftersom beslutet att rekommendera förnyad konkurrensut­ sättning gjorts först i slutet av bedömningen i samband med att tilldel­ ningsbeslutet utformades, Dessutom vill GR undvika att ändra förutsätt­ ningarna för anbudsgivarna somju ändå svarat med olika modeller även om dessa inte var tillräcldiga, Inget anbud har i det ta avseende fått mer än 9 poäng och inget mindre än 3 poäng. Totalt rör det sig om maximalt 6
poäng som skiljer parterna. GR är beredd att vidta rättelse om torvaltnings­ rättensåfilmerlämpligtochjusterapoängenidennapunkttill 0 poängför alla parter.
Sida 7 12767-10
     
n, OKTn11·� '4·.. L''L!IJ •
LAMSRATTEf�
�IR. 095l
S. 9/22
    FÖRVALTNINGS&\.TTEN
DOM
SidaS 12767-10
I GÖTEBORG Avdelning 1
Förvaltningsrätten
 Förvaltningsrätten har den 7 juni 2010 beslutat att upphandlingen i de delar den rör spår A, B l , B2 och D inte fär avslutas innan rätten slutligen prövar upphandlingen eller beslutar något annat.
DOMSKÄL
Tillampliga bestämmelser
Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän :förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafe11.
I 1 6 kap. 2 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har bmtit mot de grundläggande pl'i.nciperna i 1 kap, 9 § eller någon annan bestäm­ melse i lagen och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska ifrågavarande forvaltningsdomstol besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den far avslutas först sedan rättelse gjorts.
Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö� rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genom.föra upp­ handlingar på ett öppet sätt.
I 12 kap. 1 § LOU anges att en upphandlande myndighet ska anta antingen 1 . det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upp­
handlande myndigheten, eller
2. det anbud som innehåller det lägsta priset.
Vid bedömningen av vilket anbud som är det mest ekonomiskt fördelakti­ g� ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö. remälet för kontraktet, såsom pris, leverans� eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftskostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet estetiska, funk­ tionella och tekniska egenskaper, service och tekniskt stöd. En upphandM
 
21.OKi.2010 14:12
H 0954
S. 10/22
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
Sida 9 12767� 1 0
lande myndighet ska i annonsen om upphandlingen eller i förfrågningsun� derlaget ange vilken grund för tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas,
Enligt 12 kap. 2 § ska den upphandlande myndigheten ange hur sådana kriterier som avses i l § andra stycket kommer att viktas inbördes vid be­ dömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelal1.iga. Kri­ terieviktningen får anges som intervall med en lämplig största spridning. Viktningen av kriterierna ska- såvitt här är aktuellt - anges i annonsen om upphandlingen eller llirfrågningsunderlaget
Förfrågningsunderlaget
Förfrågn.ingsunderlaget föt upphandlingen består av tre handlingar, upp­ handlingsunderlag, bedömningsundedag och poängbedörnningsmall. I upphandlingsunderlaget presenteras och beskrivs upphandlinge11 utförligt. Där redogörs för upphandlingens syfte, genomförande och speciella inrikt­ ning. Olika skall- och bör-krav på leverantörer och anbud anges och förl<la­ ras. I bedömningsunderlaget redovisas de frågor som ska eller bör besvaras av anbudslämnande leverantör. Handlingen utgör det formulär som varje anbudsgivare ska fylla i och som sedan utvärderas, I poängbedömnings­ mallen beskrivs hur frågorna i bedömningsundedaget bedöms och i före-­ kommande fäll poängsätts.
I upphandlingsunderlaget anges bl.a följande. Skolan är en unik plats med särskilda förutsättningar för leverans och implementering som går utöver hårdvara och mjukvara. Utan förståelse för denna unika miljö kommer leveransen att bli begränsad och enleverantör måste ha erfarenhet av skolans värld och förstå de särskilda pedagogiska behov som har bety­ delse för leverans av tj änster och produkter till skolorna och de utmaningar som skolan står inför. Ramavtalet kommer därför i grunden att omfatta följandeområden.
     
21.CKT.2010 14:12
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
H 0954
S. 11/22 Sida10
 8
•
e
•
Hårdvara och mjukvara efter behov.
Införandestöd i form av leverans, administration och liknande. Stödfunh.'ii.oner i form av support, service, leasingavtal, försäkringar och liknande,
Utbildningar i pedagogisk miljö i den omfattning som inte täcks av GR:segenkompetens.
Skolutveckling för pedagogisk miljö i samma omfattning.
DOM
12767-10
  •
- Upphandlingen omfattat fyra olika spär, A, B, C och D1 dät· en leverantör ska kunna leverera alla delar a:v uppdraget inom minst ett av de fyra spä­ ren, Spår A avser en satsning som inbegriper de första stegen för en mer digitaliserad skola, Spår B och C avser genomgripande pedagogiska sats­ ningar som hårdvarumässigt är baserade på PC- respektive Macintosh­ arkitektur. Spåren B och C består i sin tur vardera av två spår B1/B2 och Cl/C2 som avser normal respektive hög prestanda och som bedöms var för sig, Spår D avser andra hårdvarulösningar som kan vara skilda från eller byggda på delar av de andra spåren. Anbudsgivare som önskar leverera till spår D kommer att bedömas utifrån de p:dser och den kvalitet som an.getts for de ai.1dra spåren. hman avrop görs h1om spår D ska nya anbud infordras från de leverantöre:i: som omfattas av ramavtalet - Anbudsgivaren ska re" dogöta för sin miljöpolicy och sin policy i jämställdhets- och tillgänglig­ hetsfrågor samt redogöra för eventuella ytterligare sociala frågor i vilka anbudsgivaren tar en aktiv roll. I bedömnlngsunclerlaget, punkten 10, finns möjlighet för anbudsgivare att ge övriga upplysningar eller sådan informa­ tion som behöver tillfogas anbudet för att ge en rättvisande bild. - Anbud kommer att antas utan föregående förhandling, Det är därför av stor vikt att anbudsgivare i sitt anbud lfunnar ett fullständigt underlag för utväl:dering samt redan från början offererar så fördelaktiga ekonomiska och andra villkor som möjligt. - Bedöm:ningsunderlaget kommer att bedömas avse­ ende både pris och kvalitet. Prisbilden för respektive spår kommer att po­ ängsättas liksom de olika kvalitativa kraven i början av upphandlingen. De kvalitativa delarna och förståelsen för den pedagogiska kontexten kommer
  
L{\1''OKT'L"V•·1··4 � LMSR.ATTrn
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
NR. 095l
S. 12/22
1J.·
 '.,
  DOM
Sida 1 1 12767-10
att värderas högt. De eko:o.omiskt mest fördelaktiga anbuden kommer att antas. Totalt ska minst tre leverantörer väljas, förutsatt att tillräckligt många godkända anbud inkommer. Leverantörerna kommer att 1·angordnas utifrån sina respektive poäng i de olika spåren.
Utvärderingsunderlaget innehåller ett stort antal frågor eller punkter som ska eller bör besvaras av anbudsgivare. De efterfrågade uppgifterna rör de områden som upphandlingen omfattar och som anges i upphandlingsunder­ laget. I instruktionen till underlaget anges att frågor och punkter som är märkta med �,skall'� måste besvaras och att anbudet i annat fall kan komma att förkastas, Det anges även att samtliga punkter är värdefulla i bedöm­
ningen� även de punkter som är märkta med "bör''. Anbudsgivama ombeds under de olika punkterna redogöra för de produkter och tjärultet de är be­ reddaattlevereraochiförekommandefallfördepriserdeerbjuder.Under rubriken �'övriga frågor)) ska anbudsgivare i punkterna 9A-9C även redogö­ ra för verksamhetens policy i miljöfrågor (9A)� verksamhetens policy rö­ rande j ämställdhet och tillgänglighet (9B) och verksamhetens policy röran­ de socialt ansvar och eventuella projekt med sociala förtecken som företa­ get deltar i och hur dessa är utformade (9C). Punkten 9E är en öppen fråga där anbudsgivaren ges möjlighet att lämna kompletterande information om företaget, erbjudna tjfulster och annat som bedöms förtydliga, förklara eller begränsa anbudet.
Poängbedömningsmallen innehåller dels en instruktion1 dels en genom­ gång av hur svaren under de olika punkterna kommer att poängsättas. I instruktionen anges bl.a. följande. Varje anbudsgivare kommer att bedö­ mas utifrån pris på respektive spår (A, Bl, B2, Cl, C2) och utifrån kvalita­ tiva och kvantitativa bedömningsgrunder som specificeras i mallen. Utöver detta kommer helheten i anbudsgivarens totala erbjudande att ges en vikt­ ning. I denna bedöms anbudsgivaren på ett övergripande plan och hur väl helheten motsvarar de pedagogiska kraven i utbildningslandskapet. Poäng-
       
Lr\l�SRATTrn FÖRVALTNINGSRÄTTEN
NR. 095l
3. 13/22
Sida 12 12767-10
  I GÖTEBORG Avdelning 1
DOM
bedömningen gran.dar sig alltså på poäng från allmänna frågor som inte är spåttelateradeochpådeunikaspårpoängenförvarjespär.Varjeanbudsgi­ vares anbud kommet alltså att :få flera olika poängsummor - en f5r varje spår som anbudsgivaren deltar i. För spår D kommer ett genomsnitt av de unika spårpoängen att beräknas� men endast från anbudsgivare som deltar i minst tre spårdelar. Anbudsgivares anbud kan komma att jämföras med varandra för bedömning av skillnadema mellan deras erbjudanden. Det är möjligt att poängspannet i enskilda frågor kan komma attytterligare diffe­ reras för att olika anbud ska kunna skiljas åt om så bedöms nödvändigt på
grundavskillnaderierbjudandenafrånolikaanbudsgivare.
Av poängbedörnningsmallen framgår att poängsättningen följer olika prin­ ciper för olika punkter. Svaren under ett mindre antal pmikter poängsätts inte alls och avser i huvudsak fonnaliauppgifter som krävs för deltagande i den fortsatta utvärded.11ge11. För erbjuden hårdvara i de olika spåren poäng� sättsprestandanförsig(0-25poäng)ochdeterbjudnaprisetförsig(20- 200 poäng). Poäng för erbjudet pris sätts enligt på förhand fastställda nivå­ er so:o:). beror på hur många anbudsgivare som deltar i det aktuella spåret. Sedan anbuden rangordnats sätts prispoängen i pdncip på så sätt att lägsta pris ger ma"\'.imal poäng och högsta pris ger lägsta poäng. Övriga anbud får poäng enligt de fasta mellanliggande positionerna. Anbudsgivarens erfä­ renhet av att arbeta mot skola och utbildningsmiljöer poängsätts dels ut­ ifrån anbudsgj,varens egen beskrivning (0-50 poäng), dels utifrån bifogade referenser och innehållet i dessa (0-55 poäng per referens). För ett antal tilläggstjänster (exempelvis punkterna 7G-7J och 7L-8F) ges poäng för en kombinerad bedömning av pris och kvalitet enligt modellen "acceptabel lösning med rimliga priser" ger 10 poäng, '�god lösning med goda priser'' ger15poängoch"överförväntangodlösningmedmycketbrapriser1' ger 25 poäng. I poängbedömningsmallen förekommer även ett antal ytterligare modeller för poängsättningen.
   
21.0KT.2C'C '4:'3 LANSRATTrn
FÖRVALTNINGSRÄTIEN
I GÖTEBORG Avdelning 1
DOM
NR.095l 3. 14/22
Sida13 12767-10
    Några frågor (5B, 9A-9C samt 9E) poängsätts inte separat utan innehållet i anbudsgivarnas svar vägs in i de helhetsbedömningar som ska göras enligt punkterna1OA-1ODimallen. Syftetmednyssangivnapunkterangesvara att bedöma helheten i anbuden varvid möj lighet ges till bonuspoäng och påslag till den allmänna bedömningen. Lösningar som är acceptabla men inte innehåller något extra noteras inte med poäng. I punkterna 1 0A och
1OBkan1001 50,25ellerOpoängges.Ipunkterna1OCoch1ODätpoäng­ :llirdelningen 50, 25 eller 0.
I p unk t e n 1 O A b e d ö m s d e sv a r an b u d s g i v a r e n l ämn a t k r i n g m i lj ö , s a m ­ hällsansvar j ämlikhet och liknande, Avgörande är i vilken utsträcloling anbudsgivaren visat att respektive område har en central roll i dennes verk­ samhet med tydlig återkoppling in i verksamheten. Kdterierna för poäng är "över förväntan god lösningi mycket god lösning eller god lösning",
I punkten l OB bedöms om anbudsgivaren uppenbarligen försökt att skapa en flexibel, mångsidig helhetslösning genom lågt prissatta eller kostnads­ fria tilläggstjänster. Kriterierna för poäng är desamma som i punkten 1OA.
I punkten 1 OC värderas vilka anbudsgivare som har erhållit högst respektiM velägstpoängförrespektive01måde,dvs. tekniskförmåga:hårdvara, mjukvara, leverans, införandestöd/service och utbildning. Anbudsgivare som ligger över medianpoängen i samtliga områden fät 50 poäng. Anbudsw givare som ligger över medianen i alla utom ett område får 25 poäng,
I punkten 1OD bedöms vilka relevanta ro.ervärden och övriga tillägg av högt värde som respektive anbudsgivare angett i svaren och i övriga upp­ lysningar (punkt 9E) och som indikerar att anbudsgivaren har en djupgåen­ de helhetsförståelse för uppdragets komplexitet och mångsidighet.
   
 21.OKT.2010 14:14 LAIJSRA EN
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Utvtirderingen
IH.0954 S.15/22
Sida 14 1 2767-1 0
 Av GR:s tilldelningsbeslut framgår följande resultat av utvärderingen av anbuden. Anbudsgivare som placerats ovanför linjen har tilldelats kontrakt i respektive spår.
Spår A
Poä.ng
1 533 1303 1122
915
1481 1273 1 217
923 909
1479 1 185 1026
966 921
Av utvärderingsprotokollet framgår att fråga SA, som avsåg priset på mjukvarupaket som anbudsgivaren tidigare installerat vid motsvarande leveranser till andra skolor, utgick från poängsättningen, Vidare framgå!· att punkten 4M, som i huvudsak avsåg installation av trådlösa nätverk och kostnaderna för detta, på samma sätt som upphandling enligt spår D bör konkurrensutsättas vid beställning. Vad anbudsgivarna uppgett har emel­ lertid poängsatts i enlighet med poängbedömningsm.allen (0-15 poäng).
1. LinfreEducationAB
2. BenzlerDataAB
3. OfficeIT-n_artnerVästAB
4, Atea
5. MacsupportAB
6. Macforum AB
Spår B
1. LinfreEducation
2. Benzlerdata
3. Office IT-partner 4. Macsupport
5. Atea
Spår D
1. LinfreEducation 2. Offi.ce IT-partner 3. Macsupport
4. Macforom
        5. Atea
 944 906

r.OKT.2G'C '4:'4 LMJSRATTEI�
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Förvaltningsrättens bedömning
Frågan i målet är om det visats att den aktuella upphandlingen genomförts på ett sätt som strider mot de grundläggande principerna i LOU om likabe­ handling, öppenhet och proportionalitet i de avseenden Atea åberopat. Atea har gjort gällande att GR vid utvärderingen av anbuden brutit mot likabehandlingsprincipen genom att genomgående tilldela Ateas anbud lägrepoängänlikvärdigaellersämreanbudfrånandraanbudsgivare.Vida­
re hävdar Atea att förfrågningsunderlaget och utvärderingsmodellen brister i transparens g enom att anbud efter en helhetsbedömning skönsmässigt kan tilldelas bonuspoäng och påslag enligt punkterna 1OA�10D samt att poäng­ nivåernaforhuvudpartenavfrågornaibedöooningsmallengrundarsigpå otydliga laiterier, Atea har också anfört att den möjliga sammantagna :max­ imipoängen. för punkterna 1OA-10D är så hög att proportionalitetsprincipen inte upprätthålls. Slutligen har Atea gjort g ällande att överfcirandet av upp­ handlingen av installation av trådlösa nätverk till spår D) för kommande konkurrensutsättning, är en otillåten väsentlig förändring i upphandlingen, Atea anför i det sammanhanget också att den poängsättning av denna punkt i anbuden som �då genomfördes strider mot principerna om likabehand­ ling och transparens.
Inledningsvis behandlar förvaltningsrätten frågan i vilken utsträckning Ateas anbud vid utvärderingen på ett felaktigt sätt tilldelats lägre poäng än angivnakonkurrenter.Ateabarintenännatebeskrivitpåvilketsättbe� dämningenavdessanbudideåberopadeavsnittenmissgynnatspåettsätt som strider mot likabehandlingsprincipen, GR hru: å sin sida utförligt redo­ gjort för vilka överväganden som lett till den aktuella poängtilldelningen. Förvaltningsrätten kan inte finna att det som framkommit visar att Ateas anbud i något av de åberopade fallen missgynnats på ett sätt som kan anses strida mot likabehandlingsprincipe11,
�IR.095l 3. 16/22
   Sida15 12767-10
   
21.OKT.2010 14:14
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
N�-0954 0•.l,
Sida16
Härefter fät: behandlas om förfrägningsunderlaget och utvru:deringsmodelM len varit tillräcldigt transparent och förutsägbart. F1·ågan om vilka krav som vid en offentlig upphandling kan ställas på farfrågningsunderlag och ut­ värderingsmodell har varit föremål för Regeringsrättens prövning i målet RÅ 2002 ref. 50. Regeringsrätten uttalade bl.a. följande.
I det uppställda kravet på affärsmässighet f'ar anses ligga att ett förftåg­ ningsl,lilderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande enheten tillmäter be­ tydelse vid upphandlingen och att en utvärderingsmodell ska vara så utJ fönnad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. att det att­ bud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. Detta följer också. av ge­ menskapsrättens krav på likabehandling� fönrtsebarhet och transparens.
(. . .) De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör dock att även farfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under f<jrutsättning att de principer som bär upplagenomoffentligupphandlingochgemenskapsrätteninteträdsför när.
Målet rörde en upphandling som i likhet med den nu aktuella var både om­ fattande och komplex. Också Regeringsrättens mer specifika resonemang är därför av intresse. I fårfrågningsunderlaget hade under avsnittet Drifts­ tjänster angetts att avsnittet skulle bedömas i sin helhet utifrån beskriv­ ningen av tjänsten och ge 1 - 1 00 utvärderingspoäng. Leverantören ombads därefter att specificera hur han kunde uppfylla ett antal uppräknade lo.-av. Avsnittet Systenmnderhållstjänster hade motsvarande uppläggning. Av den utvärderingsrapport den upphandlande myndigheten hade sammanställt
fr am g i c k a t t v arj e kr a v å s a t ts e t t an t a l p o än g s o m in t e v a r p å fö r h a n d an ­ givna. Detta förfaringssätt hade enligt myndigheten valts för att uppmuntra leverantörer.na att, inom ramen for den kravspecifikatiou som angetts för tjänsterna i förfrågningsunderlaget, utfonna egnakreativa lösningar, Re­ gedngsrätten förde följande resonemang.
Även om specificering av poängsättningen i förfrågningsunderlaget vad gäller avsnitten D:riftstjänster och Systemunderhållstjänster kunde ha varit av värde, visar den totalpoäng som angetts den vikt verket avser att tillmäta
1712"
 ,1L
   DOM
12767-10
       
21.CKT.2010 14:15
FÖRVALtNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
th 0954
S. 18/22
Sida 17 1 2767- 1 0
 DOM
deolikatjwterna. Därmedangesocksådenrelativavikttjänsternatillu mäts. Detta måste anses vara tillräckligt för att varje leverantör med ut­ gångspunkt i underlaget ska kunna skapa sig en bild av möjligheterna att lägga ett konkurrenskraftigt anbud, Det :förhållande att en upphandlande enhet använder sig av ytterligare mätverktyg vid utvärderingen kan godtas under förutsättning att dessa håller sig inom ramen för förfrågningsunder­ laget.
Som framgår av 12 kap. 1 § LOU ska det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt just för den upphandlande myndigheten antas om den model­ len har valts. Som bestämmelsen ät' utformad lämnar den relativt stort ut­ rymme för den upphandlande myndigheten att bestämma -vad som ska be­ aktas vid utvärderingen av lämnade anbud och vilken vikt olika faktorer ska ges.
  Iförevaxandefallskaupphandlingenochutvärderingsmodellenledatillatt de anbud som är ekonomiskt mest to:rdelaktiga identifieras och ramavtal träffasmeddehögsttreanbudsgivareinomvarjespårsomlämnatdebästa anbuden. Som förvaltningsrätten uppfattar intentionerna bakom upphand­ lingen syftar den till att ge skolorna i Göteborgsregionen möjlighet att efter varje skolas specifika behov köpa in digital hårdvara, mjukvara och olika tjänster av hög kvalitet och till fördelaktiga priser. Det rör det sig således om en komplex och omfattande upphandling där leverantörens kompetens, service och flexibilitet kan ha stor betydelse för de avropande skolorna. Detframstårsomoundvikligtochföljdriktigtattutvärderingsmodellenien sådanupphandling··-föratthänsynskakunnatastillsåmångarelevanta faktorer som möjligt - blir både omfattande och komplice:rad och dänned riskerar att bli svåröverskådlig fö:r anbudsgivare. En acceptabel utvätde­ ringsmodell måste emellertid vara så utformad att anbudsgivare kan förstå och förutse hur dess anbud ska utformas för att vara konkurrenskraftigt. Däremot är det inte nödvändigt och heller inte möjligt när det gäller alla kvalitativa delar av ett anbud att en anbudsgivru:e på forband ska kunna avgöra exakt vilken värdering - i detta fäll genom poängtilldelning - den upphandlande myndigheten kommer att göra av anbudet. I praxis är t.ex.
  
0KT, LnI'·
4
•
LMlSRATTEI�
MR. 095L
S.
19/22
Sida18 1 2767- 1 0
Ln 'I .
I GÖTEBORG
 1
.I1'1 '
'•
.,i:;
 FÖRVALTNlNGSRÄTTEN
Avdelning 1
DOM
relativ värdering efter rangordning godtagen. Det ligger i sakens natur att anbudsgivare inte på förhand kan veta vilken plats i en sådan rangordning som dess anbud kommer att inta,
Av GR:s poängbedömningsmall framgår för varje bedömt avsnitt vilken maximipoäng som kan bli aktuell och vilka poäng som kan fördelas därut­ över. De angivna maximipoängen varierar kraftigt mellan olika punkter och visar hur GR viktar de olika kriterierna i bedömningsunderlaget. Ut­ ifrån den viktningen kan anbudsgivare bedöma vilka avsnitt som har större eller mindre tyngd vid utvärderingen och med hänsyn till detta utforma sina anbud. Enligt förvaltningsrättens mening är förfrågningsundedaget i detta avseende tillräckligt transparent och förutsebart för att uppfylla kra­ ven i LOU.
I de avsnitt där poäng ti1ldelats anbuden efter kriterier som ''acceptabel, god, överförväntan god" kan som Atea påpekat anbudsgivaren inte på för­ hand veta vad som krävs för att ett anbud ska erhålla en viss poäng. Emel­ lertid kan anbudsgivaren notera maxirnipoä:ngen, från de11na värdera av� snittets vikt i förhållande till helheten och därefter utifrån sina egna förut­ sättningar bedöma hur anbudet lämpligen bör utformas. En kriterieutform­ n.ing av detta slag kan också fylla funktionen att stimulera anbudsgivama att lämna laeativa förslag till lösningar som den upphandlande myndighe­ tenöverhu.vudtagetinteförutsett. Detmåsteienupphandlingavföreva­ rande karaktär anses legitimt att ge utrymme för och beakta sådana oförut­ sedda erbjudanden. Mot bakgrund av det nu sagda anser förvaltningsrätten att förfrågningsunderlaget i nu diskuterat avseende inte bryter mot princi­ perna om transparens och föru.tsebarhet.
Härefter behandlar förvaltningsrätten frågan om helhetsbedömningama i punkterna 1 OA"10D i poängbedömningsmal1en strider mot principerna om transparens, förntsebar:het och proportionalitet. Punkten 10 A innehåller�
 
21.CKT.2010 14:15
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
som GR anfört, i princip poängsättning av svaren på frågorna 9A�9C i ut­ vä:rderingsunde:daget. I allt väsentligt kan det synsätt som framgår av före­ gående stycke tillämpas även på poängtilldelningen enligt punkt 1 0 A. Punkten 1 0B ger GR möjlighet att belona anbud som erbjuder en flexibel och mångsidig helhetslösning genom lågt prissatta eller kostnadsfria tilläggstjänster. Punkten innebär således ett slags viktning av anbudens sammanlagda erbjudanden om tilläggstjänster utom utbildningstjänster. Som tidigare anforts lämi1ar LOU förhållandevis stor frihet för upphand­ lande myndigheter att genom viktning av olika bedömningsfäktorer be­ stämma vad som ska anses vara ekonomiskt mest fördelaktigt för myndig­ heten. Med hånsyn till den aktuella upphandlingens omfattning och kom­ plexitet bedöms viktningen kunna bidra till att utvärderingen blir rättvisan­ de. Även om anvisningarna för poängtilldelning i denna punkt lämnar visst utrymme för godtyckliga bedömningar anser förvaltningsrätten därför att utvärderingsmodellen i detta avsnitt kan accepteras. Punkten 1OC innebär ett matematiskt berä.1<nat poängpåslag for anbud som genomgående place-• rat sig över medianen i respektive områden. Beräkningen kan sägas medfö­ ra ett visst gynnande av anbud som har en j limn hög standard gentemot anbud som har en ojämnare profil. En sädan viktning av anbuden är inte godtyckligochkaninteansesbrytamotprincipemaiLOU.Punkten10D innebär en poängsättning av svaren på fråga 9E och av andra väsentliga tillägg som inte poängsatts under de tidigare punktema. GR har uppgett att endast svaren i punkten 9E har beaktats vid Utvärderingen. Förvalto.ingsrät­ ten gör samma bedömning avseende denna punkt som for punkten I OB . Vidal'e kan förvaltningsrätten inte finna några hållpunkter för att modellens ma.,·dmalapoängförpunkterna 1OA-10Dskullestridamotproportionali­ tetsprincipen. Rätten erinrar i det sammanhanget om den upphandlande myndighetens avsevärda frihet att vikta olika kriterier som ska bedömas vid utvärderingen, Förvaltningsrätten anser således att modellen med hel­ hetsbedömningar enligt punkterna l OA� l 0D inte strider mot de grundläg­ gande principerna i LOU.
N�. 0954
S. 20/22
 Sida 19 12767-10
    
21. CKT. 2010 14:16 LANSRA EM H 0954 S. 21/22
Sida 20 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 2767- 1 0
I GÖTEBORG Avdelning 1
   GR har vid utvärderingen beslutat att punkten 4M rörande installation av trädlösa mrrverk inte ska ingå i kontrakten för spår A, B och C utan ska konkurrensutsättas enligt spår D. Med hänsyn till de svar som anbudsgiva­ re lämnat i denna punkt har GR ostridigt haft goda skäl för åtgärden. Punk­
ten 4M rör en mycket liten del av den totala upphandlingen - ma"('.ima!t 1 5 poäng enligt poängbedömningsmallen. Punktens inverkan på hur anbuds­ givarna utformat sina anbud i övrigt torde ha varit försumbar. Enligt för­ valtmngsrätten uppfattning kan då GR:s åtgärd inte anses vara någon vä­ sentlig förändring av upphandlingen. Däremot framstår det inte som kor­ rekt att - som GR gjort - ändå poängsätta punk.ten utifrån priset på den hårdvara som. erbjuds i anbuden. Eftersom en rättelse inte skulle innebära någon forändring vare sig av vilka leverantörer som tilldelas kontrakt eller rangordningen dem emellan salmas emellertid skäl att besluta om att rättel­ se ska vidtas.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten sålunda att den genomförda upphandlingen inte bryter mot principerna i 1 kap. 9 § LOU eller mot
a n dr a b e s t ämm e l s e r i l a g e n p å e t t s ä tt s o m m e d fc h i a tt A t e a l i d i t e l l e r k an komma att lida skada. Ateas begäran om överprövning ska därför avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3 l 09/1 B LOU)
Peter Kock:um
Föredragande i målet har varit Per Olofsson.
     
2'.OKT.2G'C '4:'6 l.MJSRATTEN
NR. 095L S. 22/22
     SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
 Den som vill övei:klaga fö1.-�rutoings:t:ä.t1:ens beslut ska skriva till K-a1runat.ditt1:m i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas elle;r lämnas till fötvaltningstätten,
överklagandet ska ha kon:unit in tlll förvaltnings:ditten inom t.te veckor från den dag då. klaganden fick del av beslutet. Tiden för övetklagandet föt offontligpart rälmas emellettid ftån den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsom.taataf't:on, julafton ellet nyårsafton räcker det att skrivelsen kommet in nästa vardag.
För att ett övetklagande ska kanna. tas upp i lrammattätten forcb:;1.s att prövningstillstånd meddelas. Kan:uruu:rätten Iätnna:t ptö'C'ltlngstillstlnd om det ät av vib."t för: ledning av .cii.ttstillämpningen att överklagandetprövas1 anledning förekommet till ändtlng i det slut vartill förvalm.ings:t:ätcen kommit eller det 11:.0.:n:a.rs finns S}'!111e.t%o-a skäl att pröva överklagandet.
Om pröyro.ngstillstånd inte meddelas ståt
förv-altningsrätterts besl'l;l.t fast. Det ål: därför
viktigt att det klatt och tydligt framgår å'Q'
2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om förnutningsriittens namn,
ntllntmuner samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för
begä:ta:o. om p:röv:ningstillstånd1
S. den ändring av förv--al.tningsrättens beslut
som klaganden 'Q'ill fä till stånd,
6. de be� som. klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med v$.tje särskilt bevis.
Sk:dvelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltnings:ditten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om n¾,'-"On petson� eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål aru:nfila ändringen till kamtnaträtten.
I mfil om övetp:töv;ning enligt lagen (2007:1091) om offerttlig 1,1pphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling ino:tn omtådena v:.u:ten, ene:tgi1 transporter och posttjä.nstei:: f'ar avtal slutas innan tiden för överklagande av ,:ättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall fru: avtal sluta.S när ti.o dagar har gatt från det att citten avgjort 1ni1et eller upphi11't ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas oniedelbart. Ett Ö"tr�k.lagande av tättens avgörande få! inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig iofo1nmtion finns i 1 6 bpitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överkbgar kan Ni v-ända Er cill. fö;t;11altnings1:ätten.
DV 3109/lB LOU
   överkla ndet till kammarrätten vat:för man
ga
anser attp:tövn.ingstillstånd bö:t meddelas.
Skrivelsen med öved<la.gande ska innehålla
1 .
den kla ndes namn, personnu:trun.er,
ga
yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska ad:tess och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell artnan plats dä.t klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifti;:t inte tidigare uppgetts i målet. Om nägon person- eller adressuppgift ändras fö; det viktigt att a:o1t.1älan snarast görs till katn1nanätten,