( FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ Föredragande: C. Andersson SÖKANDE DOM 2012-04-03 Meddelad i Luleå Mål nr 275-12 E D5 Sida 1 (8) Norrbottens Resebyrå AB, 556291-0835 Box 929 971 28 Luleå MOTPART Luleå kommun 971 85 Luleå SAKEN t°W' J'rl_ 0 4 ull v-, Avd Onr Aktbil Doss Offentlig upphandling enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. Dok.Id 26140 Postadress Box 849 971 26 Luleå Besöksadress Skeppsbrogatan 41 Telefon Telefax 0920-29 54 90 0920-29 54 98 E-post: forvaltningsrattenilulea@domse www.dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KONKURRENSVERKET ( Luleå kommun (kommunen) har genom förenklad förhandling upphandlat "Resebyråtjänster 2012". Enligt tilldelningsbeslutet daterat den 1 februari 2011 har upphandlingen tilldelats Nex Resebyrå AB (Nex). Norrbottens Resebyrå AB var en av två leverantörer av resebyråtjänster som lämnade anbud. Norrbottens Resebyrå AB Norrbottens Resebyrå AB har ansökt om överprövning, yrkat att upphand­ lingen ska göras om och i huvudsak anfört följande. Norrbottens Resebyrå AB: s anbud hade det lägsta priset men dess förslag till beställningssystem har vid utvärderingen värderats lägre än konkurrentens varvid rangord­ ningens ändrats. Värderingen av anbud har skett på felaktiga grunder och på felaktiga slutsatser. Utvärdering av systemför resebeställningar Hjälpfunktioner Det anges i kommunens kommentar till sammanställning att hjälpfunktion­ en inte fungerade under visning, vilket är en felaktig uppgift Ifyllnadsstöd Kommunen har i kommentar till sammanställningen uppgett att uppgifter icke tas med från profil tex. ansvarskod. Norrbottens Resebyrå AB har dokumentation som styrker att det under visningen påtalades att så sker om kundprofilen är konfigurerad på ett sådant sätt Ifyllnadsstödet fungerar således utmärkt i offererat system. Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 275-12 E I LULEÅ 2012-04-03 YRKANDEN M.M. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 275--12 E 2012-04-03 Sparade uppgifter Kommunen har uppgett att det är en begränsning att endast tre mallar kan sparas samt att det inte är effektivt att paketresa läggs upp som malL Även här har Norrbottens Resebyrå AB under visningen framfört att det finns fler än tre mallar att nyttja samt att den lösning som bolaget presenterat är en fördel och ingen nackdel som kommunen hävdar. Norrbottens Resebyrå AB hävdar att det är omöjligt att kunna presentera en resplan i ett beställ­ ningssystem - en sådan kan inte framställas förrän en bokning genomförts och bokningar kan inte utföras i beställningssystem. Kommentarer i övrigt Kommunen har i vissa moment bedömt till fördel för Nex och till nackdel för Norrbottens Resebyrå AB - trots att Norrbottens Resebyrå AB erbjuder samma lösning, såsom möjlighet att skicka mailbekräftelse till chef, att uppgifter från profil följer med i beställning, funktion för paketresa, möj­ lighet att spara information så att exempelvis destination är för ifyllt. Dess­ utom har Nex system felaktigt tillgodoräknats att en resplan kan bifogas beställningsbekräftelse, vilket är en missuppfattning. En resplan kan gene­ reras först efter att en beställning omvandlats till en bokning, vilket per definition sker vid en senare tidpunkt. Sammanfattningsvis hade samtliga faktafel kunnat undvikas om kommu­ nen - innan beslut om anbudstilldelning - tagit kontakt med anbudsgivarna och rett ut de frågetecken som funnits kring de presenterade anbuden. ILULEÅ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM 2012-04-03 Sida 4 275-12 E Utvärderingsmetodenföljer inteförji·ågningsunderlaget Kommunen har vid utvärderingen av anbudens genomförande inte följt utvärderingen avseende det webbaserade beställningssystemet. Varje del­ moment har inte bedömts och redovisats, vilket är i strid med förfrågnings­ underlaget. Övrigt Norrbottens Resebyrå AB har på ett flertal sätt försökt få klarläggande i grunderna för kommunens bedömningar men kommunen har avböjt att besvara bolagets uppfattning om att felaktigheter och missförstånd har snedvridit upphandlingen. Kommunen Kommunen har motsatt sig bifall till ansökan och i huvudsak anfört föl­ jande. Utvärdering av systemför resebeställningar Hjälpfunktioner Med hänsyn till att det var frågan om ett tillfälligt fel har kommunen inte funnit anledning att tillmäta felet någon betydelse och kryssmarkeringen på raden "hjälpfunktioner" i anbudsutvärderingen innebär att Norrbottens Re­ sebyrå AB anbud liksom Nex anbud tilldelats en poäng. Ifyllnadsstöd Kommunen har konstaterat att ett relevant ifyllnadsstöd inte fanns varför Norrbottens Resebyrå AB till skillnad från NEX inte har fått någon poäng i den delen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN ILULEÅ DOM 2012-04-03 Sida 5 275-12 E Sparade uppgifter Kommunen har ansett Norrbottens Resebyrå AB: s lösning vara tillfredstäl­ lande i denna del, vilket framgår av kryssmarkeringen vid "sparade uppgif­ ter". Kommentarer i övrigt Skälet till att Nex system ansågs bättre än Norrbottens Resebyrå AB sy­ stem i detta fall var främst att Nex system ansågs ha en relevant funktion för att kunna boka paketresor. Norrbottens Resebyrå AB gör nu gällande att motsvarande funktioner också finns i deras system. Kommunen har vid utvärderingen utgått från vad som framkom vid presentationen och att det vid denna presentation inte framkom sådant som gav anledning att tilldela Norrbottens Resebyrå AB poäng i denna del. Utvärderingsmodellenföljer inteföifrågn,ingsunderlaget Av anbudsutvärderingarna framgår att kommunen vid poängsättning vad gäller "uppdragets utförande" har använt sig av siffror medan det under "webbaserat beställningssystem" finns kryssmarkeringar. Varje kryss mot­ svarar en poäng. Möjligen hade det varit lämpligare att vara konsekvent och använda sig uteslutande av siffror. Kommunen kan å andra sidan inte se att förfaringssättet strider mot förutsättningarna i förfrågningsunderla­ get I vart fall hade slutresultatet blivit detsamma om enbart siffror använts. Övrigt Kommunens uppfattning är sammanfattningsvis att upphandlingen har ge­ nomförts på ett korrekt sätt helt i enlighet med regelverket och med iaktta­ gande av de principer som gäller vid offentlig upphandling. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 6 275-12 E I LULEÅ 2012-04-03 TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Enligt 1 kap. 9 § LOU ska en upphandlande myndighet behandla alla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Överpröv­ ning av en upphandling får inte ske efter det att avtal har slutits mellan den upphandlande myndigheten och en leverantör. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrättens prövning enligt LOU utgör en kontroll av om det på grundval av de klagomål som sökanden framfört i målet finns anledning att vidta åtgärder enligt 16 kap. 6 § LOU. Kommunen har i utvärderingen vad gäller hjälpfunktioner samt sparade uppgifter såsom kommunen uppgett tilldelat Norrbottens Resebyrå AB en poäng liksom det vinnande anbudet. Förvaltningsrätten finner inte att Norrbottens Resebyrå AB har förmått visa att de på grund av kommunens agerande har lidit skada eller riskerat att lida skada. Vad gäller ifyllnadsstödet är det ostridigt att Norrbottens Resebyrå AB inte presenterat ett relevant sådant vid visningen däremot har Norrbottens Re­ sebyrå AB gjort gällande att ifyllnadsstödet föngerar utmärkt i dess system. Förvaltningsrätten finner inte att Norrbottens Resebyrå AB har visat detta, FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 2012-04-03 Sida 7 275-12 E ILULEÅ varför kommunen inte kan anses ha frångått principerna för offentlig upp­ handling i detta avseende. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbuden kommer att utvärderas en­ ligt mervärdesmodellen. Kommunen har vidare uppgett vad gäller bedöm­ ning av "webbaserat beställningssystem" att kvalitet och uppdragets ge­ nomförande bedöms enligt en skala om 1-3 med bedömningarna inget mervärde utöver ska-krav, visst mervärde utöver ska-krav samt stort mer­ värde utöver ska-krav. Förvaltningsrätten konstaterar att det är ostridigt att kommunen inte har följt den egna mervärdesmodellen vid utvärderingen av anbuden. Bedömningen av mervärdet har inte poängsatts i angiven skala om 1-3 utan angivits i kryss. Kommunen menar att slutresultatet hade blivit detsamma om enbart siffror hade använts. Förvaltningsrätten konstaterar att tilldelningen av mervärde förvisso inte har skett i enlighet med den tilltänkta modellen men finner å andra sidan att det är uppenbart att kryssmarkeringarna motsvarat en poäng vid kom­ munens utvärdering av anbuden. Då båda anbudsgivarna har tilldelats kryssmarkeringar och värdet av kryssmarkeringarna inte varierat - utan motsvarat en poäng - anser förvaltningsrätten att slutresultatet hade blivit detsamma även om siffror hade använts såsom kommunen anfört. Förvaltningsrätten anser inte att Kommunen genom att inte ha använt den avsedda mervärdesmodellen frångått principen om transparens eller lika­ behandling och därigenom brutit mot bestämmelserna i 1 kap. 9 § LOU. Kommunen har enligt förvaltningsrättens mening inte heller i övrigt från­ gått förfrågningsunderlaget vad gäller utvärderingen av webbaserat be­ ställningssystem på så sätt som Norrbottens Resebyrå AB uppgett. Förvalt­ ningsrätten anser sammanfattningsvis att vad Norrbottens Resebyrå har gjort gällande inte utgör grund för ingripande enligt 16 kap. 6 § LOU. An­ sökan om överprövning ska därför avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LULEÅ DOM Sida 8 275-12 E 2012-04-03 HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3 109/IC) Förvaltningsrätten erinrar om den så kallade tiodagarsfristen i 16 kap. 10 § LOU \JJ::;))J;),-:______ Britt Dahlin Il Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K.ammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fickdel av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvalningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om �essa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR m PRÖVNINGSTILLSTÅND www. domstoL se