4. JJN. 2013 10:24 Forvaltningsraller GBG
NR.9427 S.2
FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avdelning l
SÖKANDE
Mål nr 801-13 E Enhet 1:5
Sida 1 (12)
 Tickster AB: 556755-3044
c/o Xnl'e Experience Enabling S AB Box 334
671 27 Arvika
Ombud: Advokat Sara Eklöf Advokatfirman Lindabl KB Box 11911
404 39 Göteborg
MOTPARTER
Göteborgs Stadsteater AB, 556016-7875
Ombud: Stadsjuristen Ela Skorupska Stadsledningskontoret, juridiska avdelningen Köpmansgatan 20
404 82 Göteborg
Göteborgs Symfoniker AB Ste:ohammargatan 1
412 56 Goteborg
Göteborgsoperan AB ChristinaNilssons gata 1 411 04 Göteborg
SAKEN
2013.-(li-i.0\··, ;.·_,,. ;, '�-.' . ,;�•,:',',
kSnr
DOM 2013�06-03 Meddelad i Göteborg
Aktbil
 Dok.ld 209782
Postadress
Box 53197
400 15 Göteborg
Besöksadress Stea Storegatan 14
Telefon Telefax:
Ji;)'.pedltionstid måndag - fredag 08:00-16:00
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
DOMSLUT
Förvaltningsrätten bifallel' ansökan och beslutar att de avtal som Göteborgs Stadsteater AB, Göteborgs Symfoniker AB och Göteborgsoperan AB in­ gått med Venuepoint AB (Biljettforum.) och iTicket AB avseende biljett­ hanteringssystem är ogiltiga.
  031-73:27000 031�7117859
E�post: fon1altningsrattenigoteborg@dom.se
KONKURRENSVERKET

4. JUN. 2013 10: 24 Forvaltningsratten GSG
NR. 9427
<:'.l
Göteborgs Stadsteater AB, Göteborgs Symfoniker AB och Göteborgsope­ ran AB (de upphandlande myndigheterna) har genomfört en gemensam konlrurrenoutotl.ttning nvooondo biljotthnntoringssy3tom. Av inbjudan till ntt delta i anbudsgivningen framgår att de upphandlande myndigheterna valt tjänstekoncession.
DOMSKÅL
Är avtalen att beteckna som tiijnstekoncession?
Tickster AB:s ansökan om bverprövning
Ticlcster AB (Tickster) ansöker om övel'})rövning och anför i huvudsak följande till stöd fö:1: sin talan. De upphandlande myndigheternas ingångna avtal med de utvalda leverantörema ska ogiltigförklatas eftersom de aktu­ ella biljetthanteringskontrakten inte utgör tjänstekoncession utan i stället ska betecknas som en otillåten direktupphandling.
Av inbjudan till anbudsgivning framgår att priserna i möjligaste mån ska anges av anbudsgivarna som kostnad per såld biljett, Det framgår också att levei:antören ska förmedla. biljetter och inkassera det totala biljettpriset per försåld biljett av biljettköparna som säljs via Internet, ombud och återför­ säljare. Biljettintäkterna ska löpande överföras och redovisas till de upp­ handlande bolagen.
I saxruna dokument talas det också om serviceavgifter och det anges att dessa "bör bestämmas av arena med möjlighet att anpassa serviceavgiften per återförsäljare/oro.bud. Systemet medger att arenan kan välja om ser­ viceavgiften ska betalas av kund utöver biljettpris eller ingå i priset.'� Av
V, .J
 FÖRVALl'NINGSRÄTT:EN I GÖTEBORG
Avdelning l
BAKGRUND
DOM
Sida2 801-13
              
 4. JUN. 2013 10:25
FÖRVALTNINGSRÅTTEN lGÖTEBORG
Avdelning 1
Forvaltningsrattet G6G
MR,9427 S.4
Sida3 DOM 801-13
 dokumentet viktad referens fram.går att samtliga leverantörer, förutom Ticnet AB� låter arenan ta beslut kring serviceavgiften. Med hänsyn härtill kan det antas att ersättning ska utgå till leverantören per biljett. Mot bak­ grund av att samtliga biljettintäkter ska överföras från leverantören till de upphandlande myndigheterna är det klarlagt att den ersättning som ska utgå per biljett kommer att utges till leverantören av de upphandlande myndighetema, Eftersom nästintill alla leverantörer, inklusive de vinnande anbudsgivarna, accepterat att förekomsten av serviceavgift besffims av are­ nan står det vidare klart att avtalen inte ger le-verantören rätt till ersättning i folll'I. av serviceavgifter.
De aktuella avtalsvillkoren innebär således att leverantörens intäkter inte erhålls från tredje man, dvs. från biljettköparna, utan att leverantörens in­ täkter kommer att hätröra direkt från de upphandlande myndigheterna. Detta medför att det rör sig om en s.k. direkt ersättning1 vilket enligt EU­ domstolen inte är kännetecknande för tjänstekoncessioner.
Eftersom avtalen innebär att leverantören garanteras ersättning av de upp­ handlande myndigheterna övergål' den ekonomiska risken för tjänsten inte från de upphandlande myndigheterna till de vinnande anbudsgivama, Le­ verantören bär inte risken för att inte få betalt och risken för att tjänsten inte kommer att nyttjas måste anses begränsad. Med hånSyn till att de upp­ handlande myndigheterna inte överfört i vart fall en betydande del av den risk som. är förknippas med den aktuella tjänsten till de vinnande leverantö­ rerna är de ingångna avtalen inte att beteckna som en tjänstekoncession.
Med hänsyn till att konn·aksvärdet överskrider tröskelvärdet för kontrakt som ska upphandlas enligt LOU har de upphandlande myndigheterna varit skyldiga att annonsera upphandlingen. Eftersom detta inte skett är det fråga om en otillåten direktupphandling. De upphandlande myndigheterna har brutit mot upphandlingsreglerna och avtalen är därför ogiltiga,
         
L. JU�l. 2013 1():25 Forvaltningsratter G6G NR.9427
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 1
DOM
Sida4 801-13
De upphandlande myndighetemas insttillning
De upphandlande myndigheterna bestrider klagandens ansökan om över­ prövning ooh anser att ansökan ska avvisas. Till stöd för sin talan anför de i huvudsak följ ande.
Den tjänst som de upphandlande myndigheterna erhåller är en rätt att nyttja leverantörernas biljetthanteringssystern och dessa omfattar biljettboknings­ system, biljettförsäljnings och distributionsnätverk. Det är leverantörerna som ansvarar ftir driften av bilj etthanterlngssystemen och de ansvarar och bekostar även all teknisk utrustnhlg som fordras för att uppfylla fuul<tlon­ alitet enligt avtalet, Leverantörerna svarar också för utveckling och under­ håll avsystemensamt för uppdateringar och teknisk service.
Vid försäljning av biljetter till de upphandlande myndigheternas evene­ mang är leverantörerna berättigade att ta ut en avgift som erläggs av bil­
jettköparen.Nämndaavgiftbenämnssystemavgift. Systemavgiftenbakas in i slut.pris till biljettköparen och erläggs av biljettköparen, det vill säga tredje man, Leverantörerna är endast berättigade till systemavgiften om biljettköparen kan hållas till köpet. Systemavgiftens storlek varierar bero­ endepåvilkenförsäljningskanalsombiljettköparenväljer. Leverantörerna erhåller den högsta ersättningen vid försäljning av bilj�er via deras egen hemsida. Om inte några biljetter säljs så får leverantörerna inte någon be­ talning, Vid fönnedling av biljettförsäljning mottar leverantörerna betal­ ning frän biljettköparna. Leverantörema avräknar biljettens pris mot de upphandlande myndigheternas under förutsättning att köpet effektueras så att biljettköparen kan hållas till köpet. Avräkning från leverantörerna till de upphandlande myndigheterna sker en gång per vecka. Detta medfor att leverantörernas intäkter nästan uteslutande erhålls från tredje man, dvs.
bilj ettköparna. Endast en mycket liten del av intäkterna hä1Tör direkt från leverantörerna avseende försäljning av produkter via Internet, såsom me-
       
4.JUN.2013 10:25 FJ'V:.l:ningsratten GBG Nl9427
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN
l GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
Sida 5 801�13
nyer, pausdJ:inkar, program och liknande. Leverantörerna ±är följaktligen ersättning genom en s.k. indirekt ersättning, vilket är kännetecknande för tjänstekoncession. Risken som är förknippad med den aktuella tjänsten är överförd på leverantörerna. De ingångna avtalen är därför att beteckna som tjänstekoncessionerochdessaärundantagnafrånupphandlingslagstift­ ningen,
Av klagandens ansökan om överprövning framgår att klaganden missför­ ståtthurleverantörernaerhållerbetalningfördeutfördatjli:ostema,Detkan vidare konstateras att klaganden även synes ha blandat ihop begreppen systemavgift och serviceavgift, Den serviceavgift som klaganden slo.iver om i sin ansökan återfinns i villkoren för tjänstens utförande som bifogats inbjudantillattinkommamedanbudochdennaavsermöjlighettill avgift som återförsäljare - annan än leverantörerna - kan få rätt att ta ut i en situ­ ation då de upphandlande myndigheterna väljer att under en begränsad tidsperiod anlita annan biljettleverantör.
Tillämplig lagstiftning
AvEG-direktivet2004/18/EGartikel 1.4och17framgårattentjänstekon­ cession är ett kontrakt av sammatyp som ett offentligt tjänstekontrakt. Skillnaden är att ersättningen för tjänsternas utförande utgörs antingen av endast rätten att utnyttj a tjänsten eller av dels en sådan rätt, dels betalning. Direktivet är inte tillämpligt på tjänstekoncessioner,
I 2 kap. 17 § LOU föreskrivs att med tjänstekoncession avses ett kontrakt av samma slag som ett tjänstekontrakt men som innebär att ersättningen för tjänstema helt eller delvis utgörs av en rätt att utnyttja tjänsten.
   
 4. JUN.
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Förvaltningsrättens bedömning
N" 94 7
s. 7
2013 10:26 Fo1nl:nings(atten GBG
:\, '1 L'
 Sida 6 801-13
 Förvaltningstätten konstaterar inledningsvis att Göteborgs Stadsteater AB, Göteborgs Symfoniker AB och Göteborgsoperan AB är att klassificera som upphandlande myndigheter och att de därmed omfattas av skyldighet­ en att följa det upphandlingsrättsliga regelverket.
Den första frågan i målet är om de avtal som de upphandlande myndighet­ em.a. ingått med leverantörerna är att beteckna som tjänstekontrakt, som ska upphandlas enligt bestämmelserna i LOU, eller om de är att klassificera som tjänstekoncession. Skulle det vara fråga om tjänstekoncession är det upphandlingsrättsliga regelverket inte tillämpligt, eftersom sådana avtal i11te kan överprövas enligt LOU.
EU-domstolenharkonstateratattbegreppentjänstekoncessionochtjänste­ kontrakt är tlimligen näraliggande och att det inte är okomplicerat att göra en tydlig åtskillnad mellan dem på förhand. Den rättsliga klassificeringen av ett kontrakt beror på de konkreta omständigheterna i det enskilda fallet,
se C-300/07 punkt 70,
EU-domstolenuttalariC�274-09attskillnadenmellanetttjänstekontrakt och en tjänstekoncession ligger i ersättningen för tjänsternas utfflrande. Tjänstekontrakt innefattar en ersättning som den upphandlande myndighet­ en betalar direkt till tjänsteleverantörent medan ersättningen vid en tjänste­ koncessionbeståriendasträttenattutnyttjatjänstenelleravdelsensådan
rätt� dels betalning. Den omständigheten att uppdragstagaren vid ett avtal om tjänster inte erhåller ersättning direkt av den upphandlande myndighet­ en,menharrättattuppbäraersättningfråntredjemaninnebärattkravenpå tjänstekoncession är uppfyllda. Om således det sätt på vilket ersättning utgår utgör en av de avgörande faktorerna vid tjänstekoncession följer det dessutom av rättspraxis att en tjänstekoncession innebär att koncessionären
   
4 1u11 2n1'.) 1n·26 FJ,vil:nings(ö.tten GBG l•J ,,. \, J \iI
N�.9427 S. 8
FÖRVALTNINGSRÄT'l'EN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
Sida 7 801-13
tar på sig den verksamhetsrlsk som är förenad med utnyttjandet av de aktu­ ellatjä.t1stemaochattenavsaknadavensådanrisköverföringpåtjänstele­ verantörentyderpåatttransaktionenäretttjfu:Jstekontraktochinteen tjänstekoncession.FörattkunnafastställaattdetrörsigomentjänStekon­ cessiont lcrävs en kontroll av huruvida det överenskonma sättet att utge ersättning består i tjänsteleverantörens rätt att utnyttja en tjänst och innebär att tjänsteleverantören övertar verksamhetsrisken för utförandet av den aktuella tjänsten, se punkterna 24 - 26 och 29.
Av avtalen som Göteborgsoperan AB och Göteborgs Stadsteater AB ingått föreskrivs i punkten 5 att leverantören är berättigad att ta ut en avgift enligt bilaga 1 , I nämnda bilaga - som handlar om priser och avgifter - stadgas följande:
1. Priserochavgifteravseendetex.biljetter
Göteborgsoperan AB/Göteborgs Stadsteater AB betalar leverantören en systemavgift per försåld biljett. Systemavgiften beror på vilken försälj­ ningskanal som används.
2. Övriga avgifter, som betalas av biljettköparen
Övriga avgifter kan vara beroende på priserna från tredje part och kan änd­ ras. Priser i dagsläget)
• Försäljning via leverantörens call�center (30 kr inklusive moms)
• •
Av det avtal som Göteborgs S}mfoniker AB ingått föreskrivs i bilaga 1 under punkten 1 att systemavgiften betalas av Göteborgs Symfoniker AB. Under punkten 2 anges storleken på systemavgiften som leverantören er­ håller per biljett för nyttjandet av systemet. I punkten 3 föreskrivs att slut� kunden betalar leverantören 35 kr inklusive mervärdesskatt plus porto och
      Förändelse med post (30 kr inklusive moms)
Uthämtning eller köp via ombud1 eks ATG (30 kr inklusive moms).
   
4.JUN.201310:27 FJ'Vc.l:ningsratten GBG Mc, 94ri, 111\, LI
s. 9
  FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG
Avd.el.lung 1
DOM
eventuellavgiftförrekommenderatbrevtörutskickavbiljetterviapost om Göteborgs Symfoniker AB väljerattlåtaleverantörenskötadentjäns� ten,
Förvaltningsrätten anser inte att det av de aktuella avtalsvillkoren framgår a t t l e v e r an t ö r e n s i n t äk t e r p ri m ä rt e r h å l l s fr ån tr e dj e m an , d v s . fr å n b i lj ett ­ köparna. I stället ge,: avtalsvillkorens utformning sken av att det är de upp­ handlande myndigheterna som utger ersättning till leverantörerna. Endast i undantagsfall - då det är fråga om någon f01m av tilläggstjänst, såsom att försändelser ska skickas per post - är det säi:skilt föreskrivet i avtalen att sådana avgifter betalas av biljettköparna. Det medför att det inte är fråga om en sådan indixekt ersättning som enligt EU-domstolen krävs för att av­ talen ska kunna betecknas som tjänstekoncession.
Har ansökan om överprövning skett i rätt tid?
De upphandlande myndigheternas yrktmden
De upphandlande myndighetema yrkar i andra hand, för det fallet att dom­ stolen skulle finna att avtalen inte uppfyller rekvisiten for tjänstekoncessM ion, att ansökan ska avvisas eftersom den inte getts in i rätt tid och anf'ör i dendelenföljande.Enansökanomöverprövningskahakommitintillfor- valtningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts, Aktuella avtal ingicks 1 7 juni, 21 juni och den 2 juli 2012, alltså mer än sex månader före det att klagandens ansökan kom in. Klaganden fick meddelande i god tid att de upphandlande myndigheterna valt att teckna avtal med annan leve­ rantör och har därför haft mycket god tid på sig att ge in ansökan om över­ prövning i rätt tid.
       
l.JUiiJ.2013 10:27
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
Sida 9
Forvaltningsratte· GBG
NR.9427 S. ·o 801�13
  Klaganden har inte heller gjort gällande att man lidit eller riskerat att Hda skada. Skaderekvisitet torde vara en förutsättning för en leverantörs tale­ rätt, va,:for klaganden inte heller på. den grunden har ta.lerätt.
Ticksters inställning
Ticlcster anser att de upphandlande myndigheternas yrkanden om att ansö­ kan inte kommit in i rätt tid ska avslås och attfor i den delen följande. I det meddelandet som skickades ut av de upphandlande myndigheterna den 29 j11ni ?01 ? finn,;: d1>t i.ntA- .n�o;at �om 1r.A:tl ,,ppf"ttM .to.m 9-tt ett Slvtsal d:ull<i komma att tecknas med en vald leverantör i samband med utskicket av meddelande, eftersom det i meddelandet angavs att de upphandlande myn­ digheterna först i augusti skulle komma att offentliggöra vilka leverantörer som valts. Ingen information gavs heller i nämnda meddelande om att två av de upphandlande myndigheterna redan ingått avtal.
Inte heller i det andra meddelandet som de upphandlande myndigheterna sände ut i augusti 2012 gavs information om att avtal redan hade ingåtts,
Om något av de två meddelandena hade innehållit infonnation om tidpunk­ ten för avtalstecknande hade Tickster gett in en ansökan om överprovning i rätt tid. r stället har Tickster förlitat sig på den infonnation som gavs i de båda meddelandena och i enlighet med fommleringama i meddel andena på goda grunder dragit slutsatsen att avtal tecknats forst i samband med med­ delandet den 20 augusti 2012 där namnen på de valda leverantörerna pre� senterades.
Ticksterharvidupprepadetillfiillenunderhösten2012begärtattfåut samtligahandlingaravseendeupphandlingen,menfickdessaförstiett mycket sent skede.
       
4.JUN.2013 10:27 Forvaltni,zsratter GSG
F Ö RV A L T NI NG S RÄ T T E N D O M I GÖTEBORG
Avdelning 1
Tillämplig lagstiftning
Av 1 6 kap. 1 3 § första stycket 1 LOU framgår att rätten ska besluta att ett avtal som har slutits mellan en upphandlande myndighet och en leverantör är ogiltigt om avtalet har slutits utan föregående annonsering enligt 7 kap. 1 eller 2 §, 13 kap, 2 eller 5 §� 14 kap, 5 § eller 1 5 kap. 4 §.
Enligt 16 kap, 17 § första stycket LOU ska en ansökan om överprövning av ett avtals giltighet ha kommit in till förvaltningsrätten inom sex månader från det att avtalet slöts.
Förvaltningsrättens bedömning
Eftersom de ingångna avtalen, enligt ftlrvaltningsrättens bedömning, inte är att beteckna som tjänstekoncession o ch att annat inte framgått än att kon" traktvärdet överstiger de föreskdvna tröskelvärdena har de upphandlande myndigheterna fö retagit en otillåten direktupphandling� då en tilldelning av kontrakten skett i stdd med bestämmelserna i LOU, eftersom någon an­ nonsering inte skett,
Otillåtna direktupphandlingar kan bli föremål för en överprövning av avta� tens giltighet. En sådan prövning kan ske både t'öte och efter att avtal har slutits.
De upphandlande myndigheteroa har gjort gällande att Ticlcsters ansökan om överprövning gjorts filr sent, då ansökan kom in till domstolen först efter det att sexmånadsgransen passerats.
Ostridigt är att aktuella avtal ingicks den 17 juni, 21 juni respektive den 2 juli 20 1 2 , Vidare är det ostridigt att två me.ddelanden skickades ut till anbudsgivama-ettmeddelandesomva,:dateratden29juni2012ochdet
NR.9427
V1I
(
.'
 Sida 10 8 0 1 - 1 3
        
 4.JUN.2013 10:28 F:,,1,ril:ningsra.tten GBG N�.9427 S. 12
 FÖRVAL'l'NINGSRÅTTEN
I GÖTEBORG
Avdelning 1
DOM
Sida 1 1 801-13
andraden20augusti2012. Ibådameddelandenalämnadesinfo1mationom att de upphandlande myndigheterna ''valt att gå vidare" med andra leveran­ törer, Skillnaden mellan de två meddelandena var att i det första med­ delandet framgick inte namnen på de vinnande leverantörerna utan det uppgavs att dessa skulle komma att offentliggöras under augusti månad. Att de upphandlande myndigheterna tecknat avtal med de utvalda leveran­ törernaframgårinteavnågotavmeddelandena.
De upphandlande myndigheterna har gjort gällande att preskriptionstiden ska räknas från tidpunkten för avtals teolmande och att denna tidsfrist äl· definitiv. Förvalt:ningsrätten delar denna bedönming men anser att det lig­ ger i sakens natur att de anbudsgivare som de upphandlande myndigheter­ na inte valt att teckna avtal med måste ha fått vetskap om att ett avtal in­ gåtts for att tidsfristen ska börja löpa. Förvaltningsrätten anser inte att den första skrivelsen från i slutet avjuni 2012 Uppfyller dessa krav, då inget nämns om vare sig om namnen på de vinnande leverantörerna eller att av­ tal redan ingåtts. Meddelandet från i augusti 2012 anger inte heller tydligt att avtal ingåtts men i denna skrivelse offentliggörs i vart fall namnen på de vinnande leverantörerna och kan därmed enligt fötvaltningsrätten likställas med ett tilldelningsbeslut. Detta medför att anbudsgivarna vid den tidpunk­ ten måste haft skäl att räkna med att avtal skulle komma att :ingås inom kort, Detta medtör att överklagandefristen får: anses ha börjat löpa först den 20 augusti 2012. Ticksters ansökan om överprövning inkom till domstolen den 21 januari 2013 och således i rätt tid. Mot bakgrund härav och med beaktande av att förvaltningsrätten funnit att det är fråga om en otillåten direktupphandling är avtalen ogiltiga.
De upphandlande myndigheterna har gjort gällande att Tickster saknar ta­ lerätt, eftersom Tickster inte gj ort gällande att man lidit eller riskerat att lida skada. Förvaltningsrätten konstaterar att bestämmelserna i 16 kap. 13 §
   
 4.JUN.2013 10:28
Fo1nl:ning;sra.tten GBG
,11,-:t, 94"1.7I
801-13
s. 13
  FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Avdelning 1
Sida 12
första stycket 1 LOU inte innehåller något skaderekvisit och att någon så­ dan prövning därl'ör inte kan eller ska ske,
av ska Ticksters ansökan om ö-verprövning bifallas och de aktu a avtalen förklaras ogiltiga.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1 b)
Ann-Louise Björnsson
 
l,JUN.2013 10:28
Forvaltningsralter GBG
NR. 9427
  SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
Den som vill överkl� fötvaltningsrätte:os be­ slut ska skriva till Kanu:na.rrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fönraltningsrättett.
överklagandet ska ha kofX'Ullit 111 till förvalt­ ningstitten inoro. tre vecko r från. den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för övei:­ klagmdet för offentligpart räknas emellertid &ån den dag besll).tet meddelades,
01n sista dagen för överklagandet infallet på lördag, söndag elle,: helgdag, midsonunatafton, julafton eller nyirsafton riicker det fttt skri'Q'el­ sen kommet in nästa '\l'a,rdag.
För att ett öved<lagande sb. kunna tas upp i ka:o.unanätten fordxas att p:tövningstillstånd meddelas. Kamtntträtten lämnar p:rövningstill­ stånd om de-c är av vikt för ledning av rii.ttstil- 1.ämpningen att överklagandet pröv-as, anled­ ning förekonuner till ändring i det slut -qarti.11 fö:tvalttringsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att p1öva öve1klaga:ndet.
Otn prövniogstillstånd inte meddelas ståt för­ valtningsrättens beslut fast Det är därfor vik- rigt att det kl{U.t. och tydligt framgår a.v öve:dtla.­ g•andet till ka.mm�ätten varfö.t man anser att prövn.ingstillstånd bö:t: meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehåll�
1. den klagandes namn> petsonnwruner1 ytke, posta.dress och telefonnutruner. Dessutom ska adress och telefo:nnwnmer till atbets­ pla.tsen och eventuell annäll plats där kla­ gan.den kannås för delginrlnglämnas.om de$$� uppgifter inte tidigare uppgetts i roi­ ler. Om någonpetson- elle:t adressu.ppgift ändras är det viktigt att a;nmälan snarast göts rill kat.nrnarrätten,
det beslut som överklil.gM med uppgift om fö:rtraltningsriittens namn, målnumme.t
3. de skäl som klaganden anger till stöd föt begäran om ptövningstillstånd,
4. den ändring av förvalt:ningsriittens beslut som Idag.anden vill fä till stånd,
5. debevissomklagandenvillåberopa.och vad han/hon vill styrka med vatje sär:skilt bevis.
Skrivelsen ska vm undei:tecknad av kh.ganden elle.r hins otnbud. Adxessen till förvaltningsrät­ ten framgår av beslutet. O.m Idag-anden anlitat ombud ska denne sända in fulltnakt i originru. samt uppge sitt namn> ad;,:ess och telefon­ nummer.
    www.domstl)l.se
2,
s�mt dagen för beslutet;