FÖRVALTNINGSRÄTTEN I FALUN Föredraganden Antonia Eriksson SÖKANDE DOM 2017-11-15 Meddelad i Falun Mål nr 3782-17 KONKURRENSVERKEf AVd Dnr KSnr 1 Coromatic AB, 556578-6414 Ombud: Daniel Lidman Tenders Sverige AB Nygatan 34 582 19 Linköping MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Upphandling Aktbil Dok.Id 202999 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se ,vww.forvaltni ngsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår Coromatic AB:s ansökan om överprövning. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3782-17 I FALUN BAKGRUND OCH YRKANDE Trafikverket upphandlar "UPS - avbrottsfri kraftförsörjning" (CTM id 160728) genom ett förhandlat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upp­ handling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster. Till­ delningsbeslut fattades den 25 augusti 2017 varvid annan leverantör än Coromatic AB tilldelades kontraktet. Coromatic AB ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta om rättelse innebärande att anbudsutvärderingen görs om varvid Coromatics anbud ska anses uppfylla de i upphandlingen ställda kraven. Coromatic har i korthet anfört följande till stöd för sin talan. Trafikverket har felaktigt förkastat Coromatics anbud på tre grunder. Som en första grund för uteslutning har Trafikverket angett att den till anbudet bifogade prislis­ tan saknar uppgifter om leverantörens artikelnummer/beteckningar. Detta stämmer dock inte, eftersom Coromatic har angett de beteckningar som Coromatic använder. Som en andra uteslutningsgrund har Trafikverket an­ gett att Coromatic i sitt anbud blandat ihop fel filnamn med UPS-storlekar, samt att datablad för 20 kW, 50 kW och 100 kW saknas. Detta är enligt Coromatic en felaktig tolkning. De filer som avses är genomgående döpta efter såväl Coromatics egna beteckningar som den UPS-storlek som efter­ frågas för respektive system i upphandlingen. Databladens innehåll anger å andra sidan den storlek/produkt som krävs för att uppfylla kraven i den tek­ niska kravspecifikationen, vilket är helt i linje med förutsättningarna i för­ frågningsunderlaget. Som tredje uteslutningsgrund har Trafikverket angett att Coromatics anbud saknar uppgifter om input och output, vilket är felakt­ igt eftersom Coromatics anbud innehåller sådana uppgifter. Eftersom Coro­ matics anbud uppfyller samtliga obligatoriska krav har Trafikverket agerat i strid mot de grundläggande principerna genom att förkasta anbudet och Coromatic har till följd härav lidit eller i vart fall riskerat att lida skada. Trafikverket bestrider Coromatics yrkande. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3782-17 IFALUN SKÄLENFÖRA VGÖRANDET Förutsättningarförförvaltningsrättens prövning Lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, trans­ porter och posttjänster (ÄLUF) har upphört att gälla och - såvitt nu är av intresse - ersatts av lagen (2016:1146) om upphandling inom områdena vat­ ten, energi, transporter och posttjänster (LUF). Enligt övergångsbestämmel­ serna ska dock 2007 års lag alltjämt tillämpas på upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. I förfrågningsunderlaget anges att upphandlingen genomförs enligt lagen (2007: 1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (ÄLUF). Vid kontakt med Trafikverket har emellertid fram­ kommit att upphandlingen publicerades den 2 maj 2017, vilket innebär att den nya lagen är tillämplig. För de frågor som uppkommer i målet saknar det dock, materiellt sett, avgörande betydelse vilken av lagstiftningarna som är tillämplig. Mot bakgrund av när upphandlingen annonserades kommer 2016 års lag att hänvisas till i domen. Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Coromatic anfört är visat att Trafikverket har brutit mot någon av de grundläggande princi­ perna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta medfört att Coro­ matic lidit eller kan komma att lida skada. De grundläggande principerna innebär att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (4 kap. 1 § och 20 kap. 6 § LUF samt RÅ 2009 ref. 69). Denförsta uteslutningsgrunden Coromatic har i huvudsak anfört följande. Trafikverket har angett att den till anbudet bifogade prislistan saknar uppgifter om leverantörens artikel- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3782-17 IFALUN nummer/beteckningar samt att Trafikverket tvivlar på att artiklarna heter exempelvis"30kW3-fas". Iprisbilaganframgåratt"leverantörensartikel­ nummer/beteckningar för UPS:en" ska anges i kolumn A. Utöver dessa in­ struktioner saknar förfrågningsunderlaget såväl upplysning som vägledning om hur uppgifter i prislistan ska anges. Mot bakgrund av detta framgår att det är anbudsgivarens, dvs. ramavtalsleverantörens, artikelnummer och/eller beteckning som ska anges i kolumn A, vilket är de uppgifter som Coromatic också angett. Coromatic offererar samma UPS för såväl "singel system" som "redundant system", med den enda skillnaden att det för ett redundant system är två stycken singel UPS som sammankopplas. Detta medför att samma beteckning och kW anges på flera positioner. De UPS-system som offereras är kundunika och de beteckningar som har angetts är de officiella beteckningar som Coromatic nyttjar för det aktuella avtalet. Det framgår även klart vad de olika priserna avser. Det är därför dessa som kommer att liggatillgrundförkommandeavrop. FördefallTrafikverketavsågandra uppgifter, exempelvis tillverkarens beteckning eller dylikt, måste dessa för­ utsättningar framgå av förfrågningsunderlaget. Formuleringen öppnar även upp för att det ska vara antingen beteckningen eller artikelnummer som ska anges, inte båda delar, vilket tycks vara Trafikverkets uppfattning. Den vaga formuleringen öppnar upp för tolkning, varför Coromatics anbud inte på saklig grund kan förkastas. Det saknas även information om att de artikel­ nummer/beteckningar som anges redan i anbudets prislista är de som kom­ mer att utgöra avropsunderlag inom det kommande ramavtalet. Detta argu­ ment kan därför inte ligga till grund för diskvalificering. Trafikverket har i huvudsak anfört följande. Prislistan ska, såsom Coroma­ tic anfört, innehålla "leverantörens artikelnummer/beteckningar för sina UPS" i kolumn A. Coromatics har i kolumnen angett exempelvis "30 kw 3- fas" för en "redundant" UPS såväl som för en "singel" UPS, vilket tydligt framgår i den av sökande bifogade prislistan. Det rör sig således om två olika system där den "redundanta" UPS:en är dyrare och har, grovt förenk- 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3782-17 IFALUN lat, två UPS sammankopplade istället för en enskild, vilket situationen för en "singel" UPS är. Trafikverkets uppfattning är således att sökanden var­ ken angett sina egna eller tredje parts artikelnummer då varken sökanden eller Trafikverket kan särskilja vilken UPS som avses i det enskilda fallet. Trafikverket ska kunna använda artikelnummer för att erhålla det som efter­ frågas och med anledning av att de s.k. artikelnumret för 30 KW 3 fas inte kan särskiljas från exempelvis en "redundant" eller "singel" UPS, så är det från Trafikverkets sida omöjligt att känna till vad som erhålls, vid en be­ ställning med nuvarande s.k. artikelnummer. Trafikverket kan härutöver erinra att sökanden, som tidigare i andra uppdrag levererat UPS, haft sed­ vanliga artikelnummer/beteckningar som tydligt anger vilken UPS som av­ ses. Anbudet är bindande för leverantören, vilket även inkluderar prisbila­ gan och de offererade produkterna. Att artikelnummer och beteckningar är en del av detta torde vara ostridigt. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. I aktuell upphandling ska en ifylld prislista bifogas anbudet. I prislistan framgår av en av kolumnerna att "leverantörens artikelnummer/beteckningar för UPS:en" ska fyllas i. För­ valtningsrätten kan konstatera att Coromatic i prislistans kolumn för artikel­ nummer/beteckning har uppgett en beteckning avseende kilowatt och fas, såsom exempelvis "10 kW 1-fas". Vidare framgår att Coromatic angett samma artikelnummer/beteckning för flera artiklar och att det inte är möjligt att utifrån artikelnumret utläsa vilken UPS som avses. Därutöver kan kon­ stateras att Coromatic i samma kolumn längre ned uppgett även andra arti­ kelnummer/beteckningar, som enligt förvaltningsrättens mening framstår som faktiska beteckningar/artikelnummer. Enligt förvaltningsrättens mening har Trafikverket haft fog för sitt antagande att Coromatic genom att uppge kilowatt och fas inte har uppgett varken det artikelnummer eller den beteck­ ning som Coromatic själva eller deras leverantör använder för att särskilja produkterna. Det är inte heller visat att de beteckningar av kilowatt och fas som angivits i prisbilagan är de faktiska artikelnummer/beteckningarna på FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3782-17 I FALUN produkterna som Coromatic eller deras leverantör använder. Förvaltnings­ rättens bedömning är således att Trafikverket inte kan anses ha agerat i strid mot de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF genom att på denna grund förkasta Coromatics anbud. Eftersom Coromatics anbud ska förkastas redan på denna grund finns inte skäl att pröva Coroma­ tics invändningar mot övriga uteslutningsgrunder. Bolagets ansökan om överprövning ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/IC LOU). Lina Nilsson Levin tf. rådman 6 '°0 � 0N ,;t')''�,)<._., ,Il!!i HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND SVERIGES DOMSTOLAR Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. För att kammarrätten ska kunna ta upp Ert över­ klagande måste Er skrivelse ha kommit in till för­ valtningsrätten inom tre veckor från den dag då Ni fick del av domen/beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domsto­ lens beslut meddelades. Om sista dagen för över­ klagande infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att besvärshandlingen kommer in nästa vardag. Om klaganden är en part som företräder det all­ männa, ska överklagandet alltid ha kommit in inom tre veckor från den dag beslut meddelades. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kam­ marrätten fordras att prövningstillstånd medde­ las. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om Om prövningstillstånd inte meddelas står förvalt­ ningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstill­ stånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och te­ lefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e-postadress, tele­ fonnummer till arbetsplatsen och mobiltele­ fonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämp­ ningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Bilaga www.domstol.se