FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I UPPSALA 2017-10-19 Mål nr 1889-17E Sida 1 (6) Enhet 1 SÖKANDE Meddelad i Uppsala Kontorscentrum i Uppsala AB , 556528-0079 Ombud: Janas Håkansson Tomas Bergman Kontorscentrum i Uppsala AB (Koneo Uppsala) Box 327 751 05 Uppsala MOTPART Uppsala Vatten och Avfall AB, 556025-0051 Box 1444 751 44 Uppsala SAKEN KONKURRENSVERKET Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan. i-.·-·�� i,,; d Dnr KSnr r-:� , .. Avd r-: I"\ _; I..�) Aktbil f.,;e�./ Dok.Id 213151 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-431 63 00 018-10 00 34 E-post: forvaltningsratteniuppsala@dom.se www.förvaltningsratteniuppsala.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:00 Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1889-17 I UPPSALA BAKGRUND OCH YRKANDEN M.M. Uppsala Vatten och Avfall AB (Uppsala Vatten) har genomfört en upp­ handling av skrivare, dnr 2016-0086. Uppsala Vatten antog vid ett första tilldelningsbeslut anbudet från Kontorscentrum i Uppsala AB (Kontors­ centrum).Efter att en annan leverantör, Cornrnunication Uppsala AB (Cornrnunication), ansökt om överprövning av upphandlingen fattade Uppsala Vatten ett nytt tilldelningsbeslut, varvid anbudet från Kontors­ centrum förkastades och anbudet från Cornrnunication antogs. Kontorscentrum ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att anbudet från vinnande anbudsgivare ska förkastas och upphandlingen ska göras om. Till stöd för sin talan anför Kontorscentrurn i huvudsak följande. Skall-kravet för integration av Cirratolösningen i den i upphandlingen efter­ frågade storformatskrivaren faller under likabehandlingsprincipen då inte alla leverantörer kan erbjuda den lösningen. Kontorscentrurn fick först till­ delningen i upphandlingen men den återtogs sedan Kontorscentrurn på an­ modan av Uppsala Vatten förklarat att det ställda skall-kravet inte är ett skall-krav som är rimligt att ställa. Cirratolösningen som Uppsala Vatten vill återanvända är inte gjord för att fungera på storformatskrivare, och inte heller för att integreras i storfor­ matskrivares displayer. Den kan dessutom inte hantera den måtten.het på papper som produceras i en storformatskrivare, kvadratmeter, till skillnad från de multifunktionsskrivare som efterfrågas i denna upphandling och som skriver ut på A4- och A3-papper. På Cirratos hemsida finns i ett dokument alla tillverkares skrivare med stöd för att integrera Cirrato i enhetens inbyggda display med. Där finns inte den Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1889-17 I UPPSALA av Canon föreslagna modellen från Oce, Colorwave 700, med och det ska godtas som bevis för att deras lösning inte uppfyller skall-kravet. Under punkt 3 i förfrågningsunderlaget står det att nuvarande Cirratolösning ska återanvändas. Det står även att Cirratogränssnittet för kortläsare ska gå att integrera i enhetens display och att nya kortläsare ska ingå. Vinnande anbudsgivare har kringgått skall-kravet om integration i storfor­ matskrivarens display genom att fastmontera en extra touchdisplay på stor­ formatskrivaren. Den extra touchdisplayen är en yttre komponent som inte är en del av storformatskrivaren, då det dessutom enligt illustrationen i för­ tydligandet handlar om en Windowssurfplatta. Cirratogränssnittet står då inte i direkt anslutning med maskinens ursprungliga gränssnitt som finns i den inbyggda touchdisplayen, vilket sammantaget innebär att man inte kan kontrollera och styra storformatskrivarens funktioner från en extra touchdis­ play. Kontorscentrum som erbjöd Uppsala Vatten det mest ekonomiskt fördelakt­ iga anbudet har lidit ekonomisk skada då detta skall-krav medför att Kon­ torscentrum inte fått tilldelningen. Uppsala Vatten bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Uppsala Vatten har genomfört upphandlingen och utvärderingen i enlighet med LOU. Anbudet från Kontorscentrum har rätteligen uteslutits från upp­ handlingen. Det uppställda kravet avseende Cirratolösning strider inte mot någon av de grundläggande principerna för upphandling. Anbudet från Communication uppfyller samtliga ställda krav. Under tiden för avtalsspärr uppkom frågetecken kring huruvida anbudet från Kontorscentrum uppfyllde det aktuella kravet, trots att "ja-rutan" var ikrys- Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1889-17 I UPPSALA sad. Uppsala Vatten ställde därför en fråga till Kontorscentrum angående detta. Av svaret från Kontorscentrum framgår att kravet inte uppfylls avse­ ende den storformatsskrivare som omfattas av Kontorscentrums anbud. An­ budet kunde därför inte anses uppfylla samtliga ställda krav och Uppsala Vatten fattade ett nytt beslut om tilldelning där anbudet från Kontorscent­ rum uteslöts och anbudet från Communication antogs. Syftet med den nu aktuella upphandlingen är att tillgodose Uppsala Vattens behov av skrivare. Kravet avseende Cirratolösning är ett krav som avser en s.k. "follow-print"-lösning. Syftet med kravet är framför allt att minska an­ talet onödiga utskrifter till följd av att medarbetare skrivit ut fel eller samma dokument flera gånger. Minskning av antalet onödiga utskrifter är viktigt för Uppsala Vatten både ur ett ekonomiskt perspektiv och ur ett miljöperspek­ tiv. Cirrato är inte en lösning som är kopplad till en specifik leverantör av skrivare, utan de flesta skrivarleverantörer kan erbjuda en Cirratolösning. Kravet är sakligt motiverat och kopplat till det som upphandlas. Den lösning som Communication valt uppfyller det ställda kravet även om man valt en lösning med en display som monterats på storformatsskrivaren och integreras med skrivarens funktionalitet i efterhand. Formuleringen i kravet "integrera i enheten och fungera med enhetens display" kan inte tol­ kas som att en eftermonterad lösning inte får användas, utan den eftermonte­ rade lösningen måste också betraktas som "enhetens display". Uppsala Vatten har begärt ett förtydligande från Communication om hur kravet avse­ ende Cirratolösning uppfylls och Communication har lämnat ett sådant för­ tydligande att det får anses klarlagt att kravet uppfylls. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I UPPSALA DOM Sida 5 1889-17 SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Förvaltningsrätten ska pröva om det finns skäl att enligt LOU ingripa mot Uppsala Vattens upphandling med anledning av de grunder Kontorscentrum anfört. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. I 16 kap. 6 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leve­ rantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Kontorscentrum har dels anfört att kravet på Cirratolösning strider mot lika­ behandlingsprincipen, dels att det antagna anbudet från Communication inte uppfyller kravet ifråga. Det är i målet ostridigt att Kontorscentrums anbud inte uppfyller kravet. En utgångspunkt är att en upphandlande myndighet har stor frihet när den närmare bestämmer föremålet för en upphandling (RÅ 2010 ref. 78). Det kan inte anses föreligga en generell skyldighet för upphandlande myndighet att utforma förfrågningsunderlaget på ett sådant sätt att risken elimineras för att vissa anbudsgivare har lättare än andra att efterkomma myndighetens efterfrågan så länge myndigheten har rimliga skäl bakom utformningen av upphandlingen. Kontorscentrum har anfört att inte alla leverantörer kan er­ bjuda Cirratolösning. Uppsala Vatten har å andra sidan anfört att kravet är ställt av såväl ekonomiska skäl som miljöhänsyn. Kontorscentrum har inte visat att kravet är diskrimerande eller oproportionerligt. Förvaltningsrätten Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1889-17 I UPPSALA finner att Uppsala Vatten hade rätt att ställa kravet i förfrågningsunderlaget utan att inkräkta på de upphandlingsrättsliga principerna. När det gäller frågan om Cornrnunications anbud uppfyllt kravet på Cirrato­ lösning är detta föremål för prövning i ett annat mål, mål m 1988-17. Det kan dock konstateras att oavsett om kravet uppfyllts eller inte, skulle Kontorscentrum inte kunna tilldelas kontrakt i upphandlingen. Kontors­ centrum lider därmed inte skada. Ansökan ska mot denna bakgrund avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) Lena Bjömer rådman Målet har beretts av föredragande juristen Carl Martin Gölstam.