Dok.Id 338614 Besölcsadress Telefon Telefax Expeditlonstid FÖRVALTNINGSRÅTTEN IMALMÖ Avdelning 1 Sida 1 (6) L,..,.lJ1�lu\"' ._'it o� 2 0 Avd Dnr SÖKANDE Nokas Security AB, 556256-8138 Box 30177 104 25 Stockholm MOTPARTER 1. Helsingborgs stad 2. Helsingborgs Hamn AB 3. Helsingborg Arena och Scen AB Ombud för 1-3: Anders Vedin Helsingborgs stad 251 89 Helsingborg SAKEN KSnr Aktbll (mål nr 6555-16) (mål nr 6768-16) (mål nr 6770-16) DOM 2016-1 0-20 Meddelad i Malmö Mål nr 6555-16 6768-16 6770-16 Överprövning enligt lagen (2007: 1091) om offentlig upphandling,LOU FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE. Förvaltningsrätte:n avslår Nokas Security AB:s ansökan om ingripande enligtLOU. Postadress 040-35 35 00 040-97 24 90 E-post: kanslil.fma@dom.se www.forvaltningsrattenimalmo.domstol.se måndag-fredag 08:00-16:00 Box4522 203 20 Malmö Kalendegatan 6 KONKURRENSVERKET Sida2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6555-16 m.fl. Avdelning 1 BAKGRUND Helsingborgs stad, Helsingborgs Hamn AB och Helsingborg Arena och Scen AB (nedan staden) genomfflr en samordnad upphandling av bevak­ ningstjänster, dnr 704/2015. Upphandlingen genomförs med förenklat för­ farande enligtLOU. Enligt tilldelningsbeslutet har Bevakningsgruppen Sverige AB (Bevakningsgruppen) tilldelats kontraktet. Anbudet från Nokas Security AB (Nokas) har placerat sig på andra plats. YRKANDE OCH INSTÄLLNING Nokas ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att upphand­ lingen får avslutas först sedan rättelse gjorts på så sätt att en ny utvärdering genomfors varvid anbudet från Bevakningsgmppen ska förkastas och anbu­ det från Nokas ska antas som leverantör. Som grund :llir sin talan anför Nokas bl.a. följande. Av punkt 3.2.7.6 i förfrågningsunderlaget framgår att kapacitet för att till­ handahålla personskyddstjänster är ett skall-krav i upphandlingen. Av bila­ gan Bevis om auktorisation BG till Bevakningsgruppens anbud framgår att Bevakningsgruppen inte innehar auktorisation för det verksamhetsslag som krävs i punkt 3.2.7.6 och kan därför inte åta sig att för annans räkning utföra dessa tjänster. Bevakningsgruppen har i bilagan Kapacitetfor uppdraget angivit att de har för avsikt att använda underentreprenör som innehar auk­ torisation för det verksamhetsslag som efterfrågas i punkt 3.2.7.6. Förvalt­ ningsrätten i Stockholm har i mål nr 17557-14 slagit fast att det krävs att ett bevaknings:lliretag har auktorisation för varje slag av verksamhet som :llire­ taget ingår avtal om att tillhandahålla. Huruvida de upphandlande myndigheterna accepterar att vissa uppdrag ut­ förs av underleverantörer saknar betydelse då ett auktoriserat bevaknings- IMALMÖ Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6555-16 m.fl. IMALMÖ Avdelning 1 företags verksamhet regleras genom lag om bevakningsföretag samt Riks­ polisstyrelsens föreskrifter och allmänna råd till lagen och förordningen om bevakningsföretag. Länsstyrelsen beviljat· auktorisation för bevakningsföre­ tag och har därefter till uppgift att utöva tillsyn för att säkerställa att det auk­ toriserade bevakningsföretaget bedriver verksamheten i enlighet med lag och foreskrift. I 1 kap. 2 § Rikspolisstyrelsens allmänna råd framgår att auk­ torisation krävs fö1· att få åtaga sig att utföra bevakning för annans räkning. Enligt 1 kap. 12 § föreskriften framgår att bevakning av enskild person för dennes skydd är en sådan verksamhet som kräver särskild auktorisation. Förvaltningsrätten i Stockholm anser att bestämmelserna i lagen om bevak­ ningsföretag innebär att ett bevakningsföretag måste ha auktorisation för samtliga verksamhetsslag som företaget ingår avtal om att tillhandahålla. Berört bolag hade inte rätt att åta sig att bedriva verksamhet som det inte hade auktorisation för, se mål nr 17557-14. Staden bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Av punkterna3.1.4,3.1.5 och3.1.2 i förfrågningsunderlaget framgår att staden accepterar att vissa uppdrag utförs av underleverantörer. I punkt3.1.5 anges bl.a. att anbudsgivaren, samt eventuella underleverantörer, vid tid­ punkten för anbudsinlämnande ska inneha auktorisation för de verksamheter som omfattas av upphandlingen. Anbudsgivaren ska till anbudet bifoga be­ vis på auktorisation för de tjänster som specificeras i upphandlingen. Bevis om auktorisation ska även bifogas för eventuella underleverantörer. Kravet på auktorisation för de verksamheter som upphandlingen omfattar är uppfyllt genom att Bevakningsgruppen tillsammans med sin underleverantör har auktorisation för alla i upphandlingen ingående verksamheter. Genom de ställda kraven är de upphandlande myndigheterna garanterade att de beställ­ da tjänsterna utförs av ett företag som har nödvändig auktorisation. Domen från Förvaltningsrätten i Stockholm som Nokas hänvisar till rör inte en Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6555-16 m.fl. Avdelning 1 IMALMÖ överprövning av en upphandling. Domen saknar relevans i sammanhanget då den rör frågan om en tillsynsmyndighet haft fog för att förelägga ett före­ tag att vidta vissa åtgärde1· eller inte. Målet röt· dock konsekvenserna av ett avtal där ett bevakningsföretag som ett villkor i avtalet åtagit sig att inneh� en viss auktorisation men sedan inte uppfyllde detta villkor. Domen kan möjligen medföl'a att tillsynsmyndigheten som hanterar Bevaknings­ gruppens auktorisation kan komma att kräva att företaget vidtar vissa åtgär­ del'. Det gål' emellertid inte att sträcka ut innebörden av domen till att utgöra tolkningsbakgrund för de obligatoriska krav som ställts i en enskild upp­ handling. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Bestämme]ser m.m. Enligt 16 kap. 4 och 6 §§ LOU kan rätten pröva om en upphandlande myn­ dighet har bmtit mot de gmndläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i lagen och, på talan av en leverantör som lidit eller kan komma att lida skada, besluta att en upphandling ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Därvid gäller att rätten endast prövar de särskilt angivna frågor som sökanden tar upp. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Härvid gäller att en upphand­ lande myndighet inte får anta ett anbud som inte uppfyller kraven enligt förfrågningsunderlaget. SidaS FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 6555-16 m.fl. IMALMÖ Avdelning 1 I förfrågningsunderlaget, punkt 3.1.2 Underleverantörer, anges bl.a. följande. Leverantören (bevakningsbolaget) ansvarar för undel'1everantörens arbete såsom för eget arbete. Leverantören har inte rätt att anlita underleverantör utan stadens skrift­ liga godkännande. Endast underlevernntörer som redovisats i anbudet är att betrakta som godkända, såvida staden inte angett annat. I förfrågningsunderlaget, punkt 3.1,5 Bevis om auktorisation, anges följande. För att få bedriva bevakningsverksamhet ska bevakningsföretaget ha auktorisation av Länsstyrelsen i det län bevakningsföretaget har sitt säte. Anbudsgivaren, samt eventuella underleverantörer, ska vid tidpunkten för anbudsin­ lämnandet inneha auktorisation för de verksamheter som omfattas av upphandling­ en. Anbudsgivaren samt eventuella underleverantörer ska inneha auktorisation under hela avtalstiden. Vid återkallelse av auktorisation ska detta omgående och utan dl'öjsmål meddelas UM. Anbudsgivaren ska till anbudet bifoga bevis på auktorisation för de tjänster som specificeras i upphandlingen, bevis om auktorisation ska även bifogas för eventuella underleverantörer. I förfrågningsunderlaget, punkt 3.2.7.6 Personskydd, anges följande. Det händer att kommunala tjänstemän och politiker utsätts för hot om våld som be­ döms så allvarligt att personskydd ska arrangeras för en eller flera individer. An­ budsgivaren ska ha kapacitet att tillhandahålla dessa tjänster kontinuerligt. Förvaltningsrättens bedömning För att ett ingripande enligt LOU över huvud taget ska bli aktuellt krävs det, enligt 1 6 kap. 6 § LOU, att den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principema i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestäm­ melse i LOU. Detta oavsett om det följer av lagen (1974:191) om bevak­ ningsföl'etag att bevakningsföretag inte får bedriva verksamhet att bevaka enskild person för dennes skydd utan tillstånd enligt lagen. Diskrepans mel­ lan ett ingånget avtal till följd av en offentlig upphandling och lagen om bevakningsföretag prövas inte inom ramen för LOU. Frågan i målet är såle­ des om staden har brutit mot bestämmelsema i LOU. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6555-16 m.fl. IMALMÖ Avdelning 1 I förevarande upphandling ska bevakningsföretaget ha auktorisation av Länsstyrelsen för att få bedriva bevakningsverksamhet. Kravet utgör ett s.k. skall-krav som måste vara uppfyllt för att en anbudsgivare ska gå vidare till utvärderingen. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren ska bifoga bevis om auktorisation för de tjänster som specificeras i upphand­ lingen. Vidare anges att bevis om auktorisation även ska bifogas fö1· eventu­ ella underleverantörer. Bevakningsgruppen har till sitt anbud bifogat bilagan Kapacitet för uppdraget av vilken framgår att Bevakningsgruppen har för avsikt att använda sig av underleverantör till personskyddsuppdrag. Staden har anfört att Bevakningsgruppen tillsammans med sin underleverantör har auktol'isation for alla i upphandlingen ingående verksamheter. Mot denna bakgrund anser förvaltningsrätten att Nokas inte har förmått visa att Bevak­ ningsgruppen inte uppfyller aktuellt skall-krav avseende auktorisation. Sammanfattning Mot bakgrund av det anförda finner förvaltningsrätten att Nokas inte förmått visa att staden har brutit mot bestämmelserna i LOU. Det finns därmed inte skäl för ingripande enligt 16 kap. 4 och 6 §§LOU. Nokas ansökan härom ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109l/ B LOU) Maria Persson har föredragit målet. Bilaga 1 SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltnfu.gsriittens beslut ska skriva till Kammarrätten i Göteborg. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fötvaltningsrättett. Överklagandet ska ha kommit ifi till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden .fick del av beslutet. Om beslutet harmeddelatsvidenmuntligförhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kotnmit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julaftonellernyårsaftonräckerdetattskrivelsen kommer ifi nästa y�8ag. : För att ett överlda�de ska kunna tas upp i . kammarrätten fordt!!-s att prövningstillstånd tneddelas. i{ammili.ätten lämnar prövnings tillstånd �.m 2. till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnutnm.er till klagandens arbetsplats ska också. anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter ha.t lämnats tidigare i målet ­ och om de fortfarande är aktuella - behöver de.inteuppgesigen. Omklagandenanlita� ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adres�uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kamtnattätten. den dom/beslut som överklagas med uppgift om fö.rvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 1 . 2. det finns anledning att betvivla 1-iktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, detinte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltttlngsrätten har kommit till, 3. deskälsomklagandenangertillstödfören begäran. om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill sty.tka med varje särskilt bevis. Adressen till fötvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av .rättens dom eller beslutharlöptut.Ideflestafallfåtavtalslutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omeddbart. Ett överklagande av rättens avgörande f"ar inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. BehöverNi fler upplysningar om.hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högte rätt, eller 4. det annars finns synnerli överklagandet. skäl att pröva Om prövningstillstånd .inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför v.iktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrättenvarför man anser att p.tövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . Klagandens person-/o.rganisationsnummer, postadress, e-postadtess och telefonnummer ga :www;dnmstol,sc