KAMMARRÄTTEN! GÖTEBORG Avdelning 1 PROTOKOLL 2013-06-18 Föredragning i Göteborg Sida 1 (2) Mål nr 561-13 KONKURRfNSVERiö RÄTTEN Kamm�ättsrådetAndersBengtsson,ordföra d'.° -; Kammarrättsrådet Niclas Falkendal, referent ' ' . FÖREDRAGANDE OCH PROTOKOLLFÖRARE 20134 2 4 Avd Dnr KSnr Föredraganden Emelie Herou KLAGANDE Menigo Foodservice AB, 556044-4647 AktbU . ;r Ombud: Advokat Liselott Fröstad och jur.kand. Eleonore Gustafsson Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPART 1. Forshaga kommun 2. Grums kommun 3. Hagfors kommun 4. Kils kommun 5. Munkfors kommun Ombud för 1-5: Advokat Roger Hagman Advokatfirman Roger Hagman AB Box 3460 103 69 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Karlstads dom den 15 januari 2013 i mål m 3042-1 2 SAKEN Offentlig upphandling; fråga om prövningstillstånd Målet föredras, varefter kammarrätten fattar följande BESLUT Kammarrätten meddelar inte prövningstillstånd. Förvaltningsrättens avgörande står därför fast. Kammarrättens interimistiska beslut den 24 januari 2013 upphör därmed att gälla. Dok.Id 253940 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I Sida2 GÖTEBORG Mål nr 561-13 SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS BESLUT Det överklagade avgörandet får prövas av kammarrätten bara om kammarrätten har meddelat prövningstillstånd. Vad som krävs för att få prövningstillstånd framgår av 34 a § andra stycket förvaltningsprocesslagen (SFS 1971:291). Prövningstillstånd får meddelas endast • om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av kammarrätten (prejudikatdispens) • om anledning förekommer till ändring av förvaltningsrättens avgörande (ändringsdispens) eller • om det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet (extraordinär dispens). Kammarrätten har gått igenom allt material som kommit in hit och det som tidigare instanser haft tillgång till. Kammarrätten har kommit fram till att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd i detta fall. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (formulär 1) Möjligheten till domstolsprövning kan påverkas av händelser som inträffar inom den i bilagan angivna överklagandetiden tre veckor, se 16 kap. LOU. (fekf=l{_ Emelie Herou Protokolletuppvisatochbeslutetmeddelat 2013-06-18 /� FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I KARLSTAD 2013-01-15 Meddelad i Karlstad SÖKANDE Menigo Foodservice AB, 556044-4647 Box 10013 121 26 Stockholm Ombud: Advokaten Liselott Fröstad Jur.kand. Reibar Gadan Jur.kand. Eleonore Gustafsson Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB Box 3124 103 62 Stockholm MOTPARTER 1. Forshaga kommun Box 93 667 22 Forshaga 2. Grums kommun 664 80 Grums 3. Hagfors kommun 683 80 Hagfors 4. Kils kommun Box 88 665 23 Kil 5.Munkfors kommun Box 13 684 21 Munkfors Ombud för 1 - 5: Advokaten Roger Hagman Advokatfirman Roger Hagman AB Box 3460 103 69 Stockholm SAKEN Mål nr 3042-12 E 'tO �:_\_�Pc A. Sida 1 (12) Dok.Id 71793 Postadress Box 568 651 12 Karlstad Besök.sadress Rädhuset, Stora torget Telefon Telefax 054-14 85 00 054-14 85 30 E-post: forvaltningsrattenikarlstad@dom.se www.forvaltningsrattenikarlstad.domstol.se Expeditionstid mändag - fredag 08:00-16:00 Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslårMenigo Foodservice AB:s ansökan. 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 3042-12 E !KARLSTAD YRKANDEN M.M. 2013-01-15 Forshaga, Grums, Hagfors, Kil och Munkfors kommuner (härefter kom­ munerna) har inlett en gemensam offentlig upphandling avseende livsme­ del, dnr 2011-12. Av tilldelningsbeslut den 9 juli 2012 efter förnyad an­ budsutvärdering framgår att Martin & Servera erhållit tilldelning avseende produktområde 1: Huvudsortiment omfattande kolonial, djupfryst, färskva­ ror och övriga färskvaror som inte ingår i produktområdena 2 - 5. Menigo Foodservice AB (härefter Menigo) yrkar, såsom bolaget slutligt framställt sin talan, att upph�ndlingen inte får avslutas innan rättelse vidta­ gits genom en ny utvärdering avseende produktområde 1 - Huvudsorti­ ment. Menigo anför huvudsakligen följande som skäl för sin talan. Martin & Serveras anbud Positionerna 77 och 78 Offererade produkter ska uppfylla krav på MSC-märkning eller lik­ värdigt. Enligt kommunerna uppfyller de alternativa produkterna kravet. Enligt producenten är dock inte heller alternativen MSC­ märkta. Positionerna 417 och 422 Även de offererade produkterna för positionerna 417 och 422 ska uppfylla krav på MSC-märkning eller likvärdigt. Kommunerna har angett att produkterna är MSC-märkta. Enligt producenten var dock inte produkterna MSC-märkta på basprisdagen, vilket är den rele­ vanta tidpunkten för bedömning av kravuppfyllelsen. Belastnings­ värden ska därför påföras positionerna. Position 409 och 457 Den produkt som offererats för positionen 409 har fel innerförpack­ ning, alternativ är inte godkänt. Den produkt som offerertas för posit­ ionen 457 har också fel innerförpackning. Positionerna 661-664 De offererade produkterna för positionerna 661-664 ska uppfylla krav på nyckelhålsmärkning. Kommunerna har i yttrande angett att produkterna är nyckelhålsmärkta. Enligt producenten uppfyller dock inte produkterna kraven för nyckelhålsmärkning och det har felaktigt Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3042-12 E 2013-01-15 angetts i DABAS att de är nyckelhålsmärkta. Positionerna ska därför påföras belastningsvärden. Positionerna 407 och 408 För positionerna 407 och 408 ska en sejfile offereras. De offererade produkterna som utvärderats är dock en portion av sammansatt fisk­ råvara vilket därmed inte motsvarar definitionen av en file. Även om produkten kommer från vad som ursprungligen var en file har den genom att behandlas inte de egenskaper som en file har. De alterna­ tiva produkter som Martin & Servera offererat på dessa positioner ska därför läggas till grund för utvärderingen. Menigos anbud Positionen 457 Den produkt som Menigo offererat för positionen 457 uppfyller kra­ vet på 100 procent råvara som ställts upp i förfrågningsunderlaget. Produkten ska därför inte utvärderas med belastningsvärde. Position 646 Den produkt som Menigo offererat för position 646 är ett bröd som väger 90 gram. Enligt egenskapskravet ska innerförpackning/minsta enhet för offererad produkt vara 0,084-0,2 kilo, vilket motsvaras av Menigos produkt. Att det i artikelbenämningen anges ett annat värde kan inte vara en otydlighet som ska läggas Menigo till last vid utvär­ deringen. Menigos produkt uppfyller kr�vet på minsta enhet som uppställs i förfrågningsunderlaget och ska därför inte utvärderas med ett belastningsvärde. Positionerna 143, 204, 459, 586 och 661 De produkter Menigo offererat för positionerna 143, 204,459, 586, och 661 har samtliga åsatts belastningsvärden på grund av att de inte ansetts motsvara kravet på förpackningsstorlek. Av den samman­ ställning som Menigo gjort framgår dock att produkterna ligger inom det intervall som krävs. Köttprodukter i Menigos anbud Menigo har också påförts belastningspriser avseende köttprodukter trots att nämnda produkter uppfyller ställda krav rörande djurskydd. Kommunerna har dock genom förtydligande kompletterat förfråg­ ningsunderlaget på ett sådant sätt att det medfört en skyldighet att godta alla de produkter som uppfyller regler som ges av EU:s foder­ och livsmedelslagsti:ftning. För det fall kommunernas avsikt var att vidhålla de något mer långtgående djurskyddskraven enligt svensk djurskyddslagsti:ftning skulle svaret på frågan formulerats på ett an­ nat sätt. I KARLSTAD Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3042-1 2 E !KARLSTAD 2013-01-15 Övrigt Eventuella tillägg som kommunerna har gjort avseende ytterligare korrigeringar eller ändringar i Menigos anbud kan inte anses medföra skada eller risk för skada för Menigo och ska därmed inte omfattas av ett förordnande om rättelse. En upphandlande myndighet kan över huvud taget inte i en överprövningsprocess påstå att det föreligger yt­ terligare brister än de som uppmärksammats i den utvärdering som är föremål för överprövning. Eventuella påståenden som kommunerna fört fram avseende påförande av belastningspriser på produktposit­ ioner i Menigos anbud som tidigare godkänts vid utvärderingen ska därför inte beaktas. Kommunerna bestrider yrkandet om rättelse och anför huvudsakligen föl­ jande. Martin & Serveras anbud Positionerna77 och78 Vildf'angad fiskråvara ska komma från hållbara bestånd. Av mejl från leverantören framgår att den offererade produkten kommer från ett hållbart bestånd. Position417 och422 Av mejl från Findus framgår att arbetet med omställning för av Mar­ tin & Servera offererade fiskprodukter pågått sedan vintern 2011 och produkterna har sedan april respektive augusti i år varit MSC-märkta. Skäl för att åsätta belastningsvärde saknas därför. Position 409 och 457 Enligt kommunens svar på fråga den 30 november 2011 har kommu­ nerna meddelat att de för positionen 409 godtar en vikt om 0,04-0,07 kilo. Den produkt som Martin & Servera offererat uppfyller därför kravet. Vadgällerposition457 skaförpackningenvägahögst7 kilo,varav innerförpackningen minst1 och högst 4 kilo. Av produktbladet framgår att den offererade produkten har en storlek om 2 x 3 kilo. Den produkt Martin & Servera offererat uppfyller därför kravet. Positionerna 661 -66 4 Kommunerna har varken vid arbetstidens utgång eller vid tilldel­ ningen haft anledning att ifrågasätta den nyckelhålsmärkning som fanns dokumenterad i DABAS. Eftersom DABAS är en erkänd branschneutral produktdatabas för produktinformation har något fel i upphandlingen per dagen för tilldelningen inte förekommit. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3042-12 E 2013-01-15 Positionerna407 och408 Kommunernas krav är att det ska vara fråga om oberedd sej som file. Av produktbladet framgår att de offererade produkterna består av file samtidigt som det är en portion. Menigos anbud Position457 Menigo gör gällande att den offererade produkten uppfyller krav på 100 procent råvara. Den offererade produkten innehåller dock bl.a. vegetabilisk olja, potatisstärkelse, jästextrakt, maltodextrin och an­ tioxidationsmedel. Krav på 100 procent råvara är således inte upp­ fyllt. Position 646 Av kommunens krav framgår att brödet ska väga över 100 gram. Det av Menigo offererade brödet har inte uppfyllt kravet på en vikt över 100 gram. Position 143 Ytterförpackningen får väga upp till 3 kilo. Menigos offererade ytter­ förpackning väger 9,6 kilo, 12 x 0,8 kilo. Position 204 Ytterförpackningen f'ar väga upp till 3 kilo. Menigos offererade ytter­ förpackning väger 4,5 kilo, 15 x 0,3 kilo. Position 459 Ytterförpackningenf'arvägamellan3och7 kilo.Menigosoffererade ytterförpackning väger 2,5 kilo. Position 586 Ytterförpackningen får väga upp till 6 kilo. Menigos offererade ytter­ förpackning väger 8.64 kilo. Position 661 Ytterförpackningen får väga upp till 4 kilo. Menigos offererade ytter­ förpackning väger 6 kilo, 0,6 x 13 kilo. Köttprodukter i Menigos anbud Frågan som ställdes var om kommunerna godtar produkter som upp­ fyller regler som ges av EU:s foder- och livsmedelslagstiftning, som svanskupering vid veterinärsinrådan. EU:s foder- och livsmedelslag­ stiftning omfattar dock inte djurskydd utan syftar till att säkerställa livsmedelssäkerhet. Innebörden av kommunernas svar på den kon­ kreta frågan om ingrepp på djur efter veterinärs inrådan var att det I KARLSTAD Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3042-12 E 2013-01-15 godtas att sjuka djur behandlas efter veterinärs inrådan. En normalt insatt och välinformerad anbudsgivare kan inte ha uppfattat frågan och svaret på annat sätt. Det har alltså varit en precisering av ett i an­ budsförfrågan uppställt krav. Meniga har härefter tillagt följande. Position 457 I kravspecifikationen anges att den offererade produkten ska ha föl­ jande egenskaper "Fetthalt<=l 1 procent, kryddad, lösfryst, råvara>100 procent". Den produkt som Meniga offererat är kycklingstrimlor som består av 100 procent kycklingråvara. Till 100 gram produkt har 121 gram kycklingkött använts. Enligt kravet ska produkten vara kryddad vilket naturligtvis f'ar till följd att innehållsförteckningen för produkten även innehåller de ingredienser som ingår i kryddningen. Eftersom det efterfrågas en kryddad produkt är det inte möjligt att anse att Me­ nigos produkt inte uppfyller ställt krav. Tvärtom borde den produkt som endast innehåller kyckling och inga kryddor utvärderas med be­ lastningsvärde eftersom den inte uppfyller kraven. Kommunerna har härefter tillagt följande. Position 457 Menigos offererade produkt innehåller annat än kryddor, bl.a. antiox­ idationsmedel och jästextrakt. I åberopat e-postmeddelande från le­ verantören framgår inte att kravet på 100 procent råvara är uppfyllt, i stället redovisas tillsatsernas syfte vilket är en helt annan sak. Övrigt Kommunerna har för ett antal positioner (här inte återgivet) angett att Martin & Servera även ska åsättas ett belastningsvärde om 222 939 kronor. För Meniga uppgår motsvarande värdet till ett belopp om 94 261 kronor. DOMSKÄL Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse­ sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 16 kap. 6 § LOU ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om I KARLSTAD Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3042-12 E 2013-01-15 eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att le­ verantören har lidit eller kan komma att lida skada. Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Martin & Serveras anbud Positionerna 77 och 78 I kravspecifikationen anges bl.a. följande. Fisk Vildfångad fiskråvara ska komma från hållbara bestånd, vilket inne­ bär att de uppfyller kriterierna för KRAV, MSC eller motsvarande. Enligt förvaltningsrättens uppfattning kan det e-postmeddelande från leve­ raverantören som kommunerna hänvisat till inte läggas till grund för slut­ satsen att de offererade produkterna uppfyller kravet på MSC -märkning eller motsvarande. Positionerna 4 17 och 422 Kommunerna har till stöd för sin talan åberopat ett e-postmeddelande från leverantören daterat den 8 oktober 2012. Av meddelandet framgår att pro­ dukterna blev MSC-märkta den 23 april 2012 respektive den 23 augusti 2012. Meniga har dock invänt att produkterna inte varit MSC -märkta på den s.k. basprisdagen. Av handlingarna i målet framgår att sista anbudsdag angetts till den 31 januari 2012. Av punkten 3.9 i de administrativa fore­ skrifterna framgår att anbudspriser ska anges i enlighet med den angivna basprisdagen den 14 december 2011. Förvaltningsrätten kan inledningsvis konstatera att det i upphandlingen inte uppställts ett krav på att förevarande skall-krav ska vara uppfyllda vid det datum som angetts som basprisdag. Emellertid framgår att de produkter som Martin & Servera angett i sitt an- I KARLSTAD Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3042-12 E 2013-01-15 bud för de aktuella positionerna inte uppfyllt förevarande krav vid anbuds­ tidens utgång varför produkterna felaktigt utvärderats av kommunerna Gmf Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 26-12). Position 409 och 457 Gällande positionen 409 framgår av kommunernas svar den 30 november 2011 att en innerförpackning om 0,04-0,07 kilo godtas. Den produkt Mar­ tin & Servera offererat har följaktligen rätteligen utvärderats utan belast­ ningspris. Vad gäller positionen 457 framgår av det produktblad kommunerna åbero­ pat att den offererade produkten har en storlek som uttrycks i 2x3 kilo. Enligt förvaltningsrättens uppfattning har det inte mot denna bakgrund framkommit annat än att den offererade produkten uppfyller det krav på förpackningsstorlek som uppställts. Positionerna 661-664 Menigo har till stöd för sin talan åberopat ett e-postmeddelande från Lant­ männen Unibake Sweden AB med den beskrivna innebörden att de pro­ dukter Martin & Servera offererat för aktuella positioner inte är nyckel­ hålsmärkta. Kommunerna har invänt att aktuella produkter angetts som nyckelhålsmärka i produktdatabasen DABAS. Av det e-postmeddelande Menigo åberopat framgår dock att aktuella produkter felaktigt angetts som nyckelhålsmärkta. Även om det funnits goda skäl till att utgå från att de uppgifter som angetts i DABAS varit korrekta får kommunerna inte efterge eller bo!1se från sådana skall-krav som uppställts i förfrågningsunderlaget. Detta gäller även om uppgiften, att offererade produkter inte uppfyller an­ givna krav, blir känd först i samband med överprövningsprocessen Gmf Kammarrätten i Göteborgs dom i mål nr 4904-09).Martin & Serveras offe­ rerade produkter har därför felaktigt utvärderats. I KARLSTAD FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 9 3042-12 E !KARLSTAD 2013-01-15 Positionerna 407 och 408 Av det produktblad kommunerna åberopat till stöd för sin talan framgår att den produkt som offererats benämns som sejfile, portionsbit. Något skäl att ifrågasätta kommunernas utvärdering i detta avseende har följaktligen inte framkommit. Menigos anbud Positionen 457 Kommunerna har för positionen uppställt följande krav. "Fetthalt<=l 1 procent, kryddad, lösfryst, råvara>100 procent". Kommunerna har här in­ vänt att kravet på 100 procents råvara inte är uppfyllt eftersom den offere­ rade produkten även innehåller bl.a vegetabilisk olja, potatisstärkelse, jäst­ extrakt, maltodextrin och antioxidationsmedel. Mot bakgrund av kravets specifika utformning är det rättens uppfattning att produkter som innehåller annat än kryddor och råvara inte kan accepteras i detta avseende, den produkt Menigo offererat uppfyller där:för inte det uppställda kravet. Invändningen att de övriga förekommande ingredienserna är hänförliga till kryddornas innehållsförteckning föranleder inte :förvaltningsrätten att göra en annan bedömning i detta avseende. Position646 Menigo har med ledning enbart av vad som anges i kolumnen "innerför­ packning/minsta enhet" offererat ett bröd med en vikt om 90 gram. Av kolumnen "artikelbenämning" framgår emellertid följande. "Bröd, baguette över 100 gram".Enligt förvaltningsrättens uppfattning står det därför klart att ett skall-krav avseende brödets vikt om minst 100 gram uppställts i upphandlingen. Att kravet angetts under rubriken "artikelbenämning" har ingen självständig betydelse i detta sammanhang. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Sida 10 3042-12 E !KARLSTAD 2013-01-15 Positionerna 143,204,459,586 och661 Menigo har med hänvisning till en egen sammanställning anfört att de pro­ dukter som offererats uppfyller de krav som ställts på ytterförpackningar­ nas vikt. Det framgår dock av de produktblad kommunerna hänvisat till att Menigo enbart redovisat enskilda enheters vikt och inte ytterförpackning­ amas totala vikt. Menigos invändningar ska därför lämnas utan avseende i denna del. Köttprodukter i Menigos anbud Av punkten 3.5 i de administrativa föreskrifterna framgår bl.a. följande. Livsmedel och livsmedelsproduktionen ska uppfylla gällande kvali­ tetsfordringar, standarder och regler som ges av EU:s foder- och livsmedelslagstiftning samt därutöver särskilda föreskrifter, med änd­ rmgar. Samtliga levererade produkter av flera animaliska råvaror och bered­ ningar av kött ska uppfylla följande krav: För sammansatta produkter med ett köttinnehåll över 20 procent ska skriftlig information kunna lämnas vid förfrågan om i vilket land djuret är fött, uppfött, slaktat och förädlat. För samtliga animaliska produkter ska följande uppfyllas: Djuret har enbart fått antibiotika efter ordination av veterinär och när det är ve­ terinärmedicinskt motiverat. För animaliska produkter av kött ska även följande uppfyllas: Djuret ska transporteras max 8 timmar till slakt eller max 12 timmar nattetid för fjäderfä. Djuret är helt bedövat vid avblodning. Gris: Griskött ska vara producerat i besättningar där samtliga grisar, suggor och gyltor ska ha hållits lösgående. Samtliga grisar ska ha haft utrymme med tillgång till en separat hel golvyta för vila och en separat gödselyta och dagligen haft tillgång till material, tex. strö, som ger sysselsättning. Svanskupering ska inte förekomma. Nötkreatur: Nötkött ska vara producerad i besättningar där eventuell avhorning, kastrering eller andra kirurgiska ingrepp endast sker efter bedövning. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3042-12 E 2013-01-15 Av kravspecifikationen framgår under rubriken Generella krav följande. Av leverantören offererade produkter ska uppfylla de kvalitetskrav som följer vid varje tid gällande livsmedelslagstiftning, förordningar, föreskrifter och allmänna råd avseende livsmedel samt av olika livs­ medelsbranscher vedertagna regler om livsmedel. Av leverantören offererade produkter ska dessutom uppfylla de specificerade kvali­ tetskrav som :framgår av produktspecifikationen. Av tilldelningsbeslut den 9 juli 2012 :framgår att kommunerna besvarat den av Menigo ställda frågan "godtar produkter som uppfyller regler som ges av EU:s foder- och livsmedelslagstiftning som svanskupering vid veterinärs inrådan?" enligt följande. "Ja av EU:s foderlagstiftning". "Ja djurskyddslagstiftningen omfattar djurskydd och sjuka djur ska behandlas av veterinär". Menigo har i allt väsentligt anfört att kommunerna genom dessa svar från­ gått de krav på mer långtgående djurskyddskrav som uppställts i förfråg­ ningsöverlaget.Förvaltningsrätten kan dock konstatera att såväl Menigos fråga som kommunernas svar brister i konkretion på ett sådant sätt att det inte är möjligt att godta det meningsinnehåll Menigo gjort gällande. Kom­ munernas utvärdering av aktuella köttprodukter kan därför inte ifrågasättas i detta avseende. Förvaltningsrättens slutsatser I förevarande upphandling ska den leverantör som lämnar det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antas som vinnare, det anbud som uppnår det lägsta totalvärdet tilldelas följaktligen kontraktet för det aktuella produkt­ området. I utvärderingen tillämpas en modell med s.k. belastningspriser där en offererad produkt som inte uppfyller angivna krav åsätts ett prispåslag som medräknas i den slutliga anbudssumman. Martin & Serveras anbud har i utvärderingen åsatts ett värde om 19 366 035 kronor.Menigos anbud uppgår i detta avseende till ett belopp om 19 7 59 7 67 kronor. !KARLSTAD Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3042-12 E 2013-01-15 Förvaltningsrätten har inte godtagit de invändningar som Menigo anfört mot utvärderingen av bolagets anbud. Förvaltningsrätten har vidare från Menigo endast godtagit invändningar som skulle innebära ett ytterligare belastningsvärde för Martin & Servera om sammanlagt (5 505 + 19 445 + 6347+ 13 153 + 31 892 + 5 362 + 38704 + 709) 122 117 kronor. Detta medför, oaktat om förvaltningsrätten kan beakta de justeringar av utvärde­ ringen kommunerna gjort gällande under skriftväxlingen i målet, att diffe­ rensen mellanMenigo ochMartin & Serveras anbud är för stor för attMe­ nigo ska kunna tilldelas kontrakt. Denna omständighet får till följd attMe­ nigo inte riskerat lida eller lidit skada i upphandlingslagstiftningens me­ ning. Menigos ansökan ska därför lämnas utan bifall. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/1 B). �8 Bo Forsberg Målet har föredragits av förvaltningsrättsnotarien Henrik Melin I KARLSTAD HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrättens avgörande ska skriva tilJ Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, j ul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta förvaltningsdomstolen fordras att prövningsti/lstånd meddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller grovt misstag. Om prövningstillstånd inte meddelas står kammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av kiaganden eller dennes ombud och ges in i original samt innehålla följande uppgifter; 1. 2. 3. 4. 5. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras·är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DV6!1 Formulär 1 Bilaga