Ombud: Advokaterna Ulf Hökeberg och Jonas Edward Advokatfirman Fylgia KB
Box 55555
102 04 Stockholm
MOTPARTER
1. Östergötlands läns landsting, 232100-0040 Upphandlingscentrum
581 91 Linköping
2. Finspångs kommun
612 80 Finspång
3. Norrköpings kommun Rådhuset
601 81 Norrköping
Ombud för 2 och 3: Östergötlands läns landsting
SAKEN
Dnr
. KS11r
Överprövning enligt lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, förkortad LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning.
Avd
V·i
1
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
2018-04-03
Meddelad i Linköping
Mål nr 1247-18 1250-18 1252-18
KONKURRENSVERKET
   SÖKANDE
ExorLive AS, 985542-597 Hovfaret4
0275 Oslo
Norge
1 nr J''-·
.L<J )\J
0 ,... d
rutfull
 Dok.Id 321051
Postadress
Box 406
581 04 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon Telefax
013-2511 00 013-2511 40 E-post: forvaltningsrattenilinkoping@dom.se www.forvaltningsrattenilinkoping.domstol.se
Expeditionstid
måndag-fredag 0 8:00-16:00
  �twtJtNNJ::!*��"

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Östergötlands läns landsting (nedan Regionen) genomför för egen räkning och som ombud för Finspångs kommun och Norrköpings kommun upp­ handlingen Rehab-verktyg, dnr UC-2016-116. Upphandlingen genomförs som öppet förfarande enligt LOU och tilldelningsgrund är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet utvärderat utifrån bästa förhållandet mellan pris och kvalitet. Regionen meddelade den 12 februari 2018 ett tilldelningsbeslut enligt vilket PhysioTools Oy (nedan Physio) tilldelades kontrakt i upphand­ lingen. Av upphandlingsprotokoll till beslutet framgår bl.a. följande. Vid anbudstidens utgång hade tre anbud inkommit i upphandlingen från Physio, ExorLive AS (nedan Bolaget) och Mobilus Digital Rehab AB (nedan Mo­ bilus). Bolagets och Mobilus anbud förkastades. Bolagets anbud förkastades med motiveringen att det innehåller dokumenten Årsredovisning och Skat­ teattest som är på norska och anbud skulle enligt punkten 3.3.2 i upphand­ lingsdokumentet lämnas på svenska.
Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten upphäver tilldelningsbeslutet och beslutar om rättelse med innebörden att en ny an­ budsutvärdering genomförs, varvid Bolagets anbud beaktas.
Regionen yrkar att ansökan om överprövning avslås.
VAD PARTERNA SAMMANFATTNINGSVIS HAR ANFÖRT
Bolaget
Regionen har felaktigt beslutat att Bolagets anbud inte ska gå vidare till slut­ lig utvärdering.
1247-18 1250-18
2 1252-18
  
3
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
Av kravet i upphandlingsdokumentets punkt 3.4.4 framgår att anbudsgivare ska uppfylla i Sverige eller i hemlandet lagenligt ställt krav avseende skatte­ och avgiftsskyldighet. För anbudsgivare med hemvist i Sverige framgår av andra meningen att Regionen kontrollerar att kravet är uppfyllt genom att inhämta information motsvarande blankett SKY 4820 från Skatteverket. Detta innebär att svenska anbudsgivare inte behöver medsända någon bevis­ ning. Av andra stycket i den aktuella punkten framgår att utländska anbuds­ givare med anbudet ska insända motsvarande dokument som intyg på att denne fullgjort i hemlandet föreskrivna betalningar.
Det rättsliga stödet för kravet och bevisningen finns i 15 kap. 8 § första stycket LOU, som genomför artikel 60.2 första stycket b) i direktiv 2014/24/EU (det klassiska direktivet). Hänvisningen i 15 kap. 8 § första stycket till 13 kap. 2 § LOU, som avser skatter eller socialförsäkringsavgif­ ter, motsvarar hänvisningen till artikel 57.2 i det klassiska direktivet.
I 15 kap. 8 § första stycket LOU anges att en upphandlande myndighet får begära att en leverantör lämnar in ett intyg "som har utfärdats av en behörig myndighet i den berörda staten" och som visar att det inte finns omständig­ heter som enligt 13 kap 2 § utgör skäl för att utesluta leverantören från att delta i upphandlingen.
Bolaget, som är ett norskt aksjeselskap, ingav skatteattesten i enlighet med det ställda kravet. Skatteattesten är utfärdad av den norska skattemyndighet­ en och motsvarar närmast blankett SKY 4820 från Skatteverket. I den anges tydligt och lättillgängligt i kolumnen med nollor att Bolaget har fullgjo1i sina skyldigheter avseende betalning av skatter och socialförsäkringsavgif­ ter.
Eftersom skatteattesten utfärdats av norsk myndighet ligger det i sakens natur att intyget är avfattat på norska. Inget anges heller i upphandlingsdo­ kumentets punkt 3.4.4 att utländska myndigheters intyg måste översättas. I
1247-18 1250-18 1252-18

4
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
artikel 60.1 andra stycket i det klassiska direktivet anges att den upphand­ lande myndigheten inte får kräva andra bevismedel än de som anges i artikel 60. Eftersom översättningar inte anges någonstans kan sådana inte heller krävas.
Utformningen av kravet i punkt 3.4.4 innebär i praktiken att svenska an­ budsgivare inte behöver inge någon bevisning alls, eftersom Regionen ge­ nomför kontrollen. Regionens inställning att utländska anbudsgivare, föru­ tom att inhämta och inge intyg utfärdat av den behöriga myndigheten i den berörda staten, dessutom skulle behöva översätta intyget, och kanske även anlita notarius publicus, innebär att det uppkommer en sådan olikbehandling av leverantörer, som saknar stöd i LOU och som inte heller i övrigt kan an­ ses rättfärdigad.
Regionens tolkning, att det uppställs krav på översättning av skatteattesten utfärdad av den norska skattemyndigheten, saknar stöd i både LOU och det bakomliggande klassiska direktivet och strider mot principerna om likabe­ handling och icke-diskriminering i 4 kap. 1 § LOU. Detta särskilt i ljuset av att medlemsstaterna enligt artikel 60.5 i det klassiska direktivet på begäran från andra medlemsstater ska lämna all information som rör skäl för uteslut­ ning enligt artikel 57 i det klassiska direktivet.
Enligt den grundläggande principen om ömsesidigt erkännande som följer av 4 kap. 1 § LOU ska intyg och ce1iifikat som har utfärdats av en med­ lemsstats myndigheter gälla också i övriga EU- och EES-länder. Norge är anslutet till BES-avtalet och utgör ett EES-land. Skatteattesten är således ett sådant officiellt intyg som ska gälla även i Sverige. Grund saknas därmed för att inte godta den till Bolagets anbud bifogade skatteattesten.
I upphandlingsdokumentets punkt 3.3.1 anges att inlämnat material och in­ formation som inte efterfrågats i upphandlingen inte kommer att beaktas. I
1247-18 1250-18 1252-18

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
upphandlingsdokumentet finns inget krav avseende ingivande av årsredo­ visning. Årsredovisningen, som är på norska, utgör således ett sådant inläm­ nat material och information som inte efterfrågats i upphandlingen. Det ska enligt vad Regionen angivit i upphandlingsdokumentet därmed inte beaktas och kan följaktligen heller inte läggas till grund för förkastande av Bolagets anbud.
Regionen har således frångått upphandlingsdokumentet vid utvärderingen av Bolagets anbud och därmed handlat i strid med principerna om transpa­ rens och likabehandling i 4 kap. 1 § LOU. Bolaget har till följd av påtalade fel inte fått sitt anbud utvärderat, vilket medför att Bolaget riskerar att lida skada. Enbart det faktum att Bolaget offererat lägre priser än Physio medför att Bolaget sannolikt hade tilldelats kontrakt om påtalade fel inte förekom­ mit.
Regionen
Regionen har inte agerat i strid med de grundläggande principerna i 4 kap.
1 § LOU genom att inte kvalificera Bolagets anbud. Regionen har heller inte i övrigt brutit mot någon bestämmelse i LOU. Bolaget har inte lidit eller riskerar att lida någon skada.
Enligt 15 kap. 8 § LOU får en upphandlande myndighet begära att en leve­ rantör lämnar in ett intyg som har utfärdats av en behörig myndighet i den berörda staten och som visar att det inte finns omständigheter som enligt 13 kap. 2 § LOU, som avser skatter och socialförsäkringsavgifter, utgör skäl för att utesluta leverantören från att delta i upphandlingen.
Kontroll av att en anbudsgivare har fullgjort sina skyldigheter avseende skatter och socialförsäkringsavgifter i Sverige ska göras genom att myndig­ heten själv inhämtar sådana uppgifter från Skatteverket. Den lättnad som
5 1252-18
1247-18 1250-18

6
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
sådan bestämmelse ger för svenska anbudssökande och anbudsgivare är en skillnad som inte innebär någon ytterligare börda för de anbudsgivare som är etablerade i någon annan medlemsstat jämfört med vad som föreskrivs i direktiven. De icke svenska anbudsgivarna behandlas helt i överensstäm­ melse med direktivens bestämmelser om bevis om ekonomisk och finansiell ställning. Den skillnad mellan aktörer som uppstår är sakligt motiverad och inte oproportionerlig och därför i överensstämmelse med likabehandlings­ principen och kravet på icke-diskriminering.
Det obligatoriska kravet avseende anbudsspråk utgör inte ett sådant bevis­ medel som omfattas av artikel 60 i det klassiska direktivet. Av bilaga V, del B avsnitt Il punkt 10, i det klassiska direktivet framgår att det i annonsen till en upphandling bl.a. ska anges det eller de språk som tillåts för inlämnande av anbud. Upphandlande myndigheter har således möjlighet att begränsa det antal språk på vilka anbud får inlämnas, vilket Regionen har gjort i detta fall. Av avsnitt 3 .2.2 i upphandlingsdokumenten framgår det tydligt vilka anbudsspråk som accepteras i upphandlingen. Regionen har således inte heller genom att ställa sådant krav i upphandlingen handlat i strid med nå­ gon grundläggande princip.
Bolaget har i enlighet med krav i punkten 3.4.4 i upphandlingsdokumentet insänt en skatteattest. Skatteattesten är utfärdad av den norska skattemyn­ digheten och är på norska. Av punkten 3.3.2 framgår att anbud ska lämnas på svenska. Det är ostridigt att kravet på anbudsspråk utgör ett obligatoriskt krav. Om Regionen skulle kvalificera Bolagets anbud, trots att det inte upp­ fyller i upphandlingen ställt obligatoriskt krav avseende anbudsspråk, skulle det strida mot likabehandlingsprincipen. Regionen har således, genom att inte kvalificera Bolagets anbud, handlat i enlighet med principen om likabe­ handling.
Det framgår av praxis att upphandlande myndighet har att förhålla sig strikt
1247-18 1250-18 1252-18

7 1252-18
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
till obligatoriska krav angivna i upphandlingsdokumenten. Det Bolaget an­ för om dokumentets lättbegriplighet bör sålunda lämnas därhän.
Att Regionen inte uttryckligen i upphandlingsdokumenten angivit att doku­ ment som är på annat språk än angivna ska översättas saknar relevans. Detta eftersom det genom det obligatoriska kravet i punkt 3.2.2 är klargjort att dokument ska insändas på svenska eller, i tillämpliga fall, på engelska. Det behöver således inte uttryckligen anges att dokument på annat språk ska översättas.
Regionen har inte heller agerat i strid med principen om ömsesidigt erkän­ nande. Att skatteattesten inte godtagits beror inte på att dokumentet är utfär­ dat i ett annat EES-land utan på att det inte uppfyller krav avseende anbuds­ språk.
Beträffande årsredovisningen så måste den anses utgöra en del av Bolagets anbud. Årsredovisningen är på norska. Likt ovan kan Regionen inte kvalifi­ cera Bolagets anbud eftersom det inte uppfyller i upphandlingen ställt obli­ gatoriskt krav på anbudsspråk.
Regionen har således, genom att förkasta Bolagets anbud, handlat i enlighet med principen om likabehandling.
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur upphandlingsdokumen­ ten ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de ge­ menskapsrättsliga principerna iakttas. De obligatoriska krav som anges i upphandlingsdokumenten ska normalt vara till fullo uppfyllda i anbudet
för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig
1247-18 1250-18

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
anbudsutvärdering och tilldela anbudsgivaren kontraktet (jfr t.ex. HFD 2016 ref. 37).
Regionen har förkastat Bolagets anbud med motiveringen att det, på grund av två handlingar på norska som bifogats anbudet, inte uppfyller det obligat­ iriska kravet enligt punkten 3.3.2 i upphandlingsdokumentet att anbudet ska lämnas på svenska.
Av upphandlingsdokumentet framgår, såvitt här är aktuellt, följande. 3.3 Krav på anbud
3.3. I Allmänt
Anbudet ska utformas i enlighet med fö,jrågningsunderlaget vilket innebär att reservation­ er eller förbehåll gentemot angivna villkor, krav och förutsättningar inte får förekomma.
[...] ft
Inlämnat material och information som inte e erfrågas i fö,jrågningsunderlaget kommer inte att beaktas. [...]
3.3.2 Anbudsspråk
Anbud ska lämnas på svenska. Specifikationer, broschyrer, forskningsmaterial, medicinska studier och liknande godtas dock på engelska.
3.4.4 Intyg från myndigheter
8 1252-18
Anbudsgivare ska uppfylla i Sverige eller i hemlandet lagenligt ställda krav avseende regi­ strerings-, skatte- och avgifiskyldigheter. Upphandlande myndighet kontrollerar att angivet krav är uppfyllt genom att hämta in information motsvarande blankett SKV 4820från Skat­ teverket. tyg Utländsk anbudsgivare ska med anbudet insända motsvarande dokument som in dennefitllgjort i hemlandetföreskrivna registreringar och betalningar. [.. .]
Förvaltningsrättens bedömning
Ingiven skatteattest
Vad inledningsvis gäller Bolagets invändning att kravet i punkt 3.4.4 utifrån sin utformning innebär en sådan olikbehandling av utländska leverantörer, som saknar stöd i LOU och som inte heller i övrigt kan anses rättfärdigad, konstaterar förvaltningsrätten att Högsta Förvaltningsdomstolen i sin dom
på att
1247-18 1250-18

9
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
den 12 mars 2018 i mål nr 4092-17 har uttalat att ett liknande krav på ut­ ländska leverantörer att ge in intyg från behöriga myndigheter i det egna landet samtidigt som upphandlande myndigheten själv kontrollerar uppgifter för inhemska leverantörer visserligen innebär att leverantörer behandlas olika men de skilda metoderna får anses sakligt motiverade och inte i strid mot de allmänna principerna. Någon överträdelse på sätt som Bolaget gjort gällande föreligger således inte i aktuellt avseende.
Förvaltningsrätten konstaterar att det av punkten 3.3.2 framgår att inlämnat anbud ska vara skrivet på svenska men i punkten 3.4.4 föreskrivs samtidigt att en utländsk anbudsgivare i anbudet ska inge ett dokument motsvarande SKV 4820 från Skatteverket, utfärdat av behörig myndighet i anbudgivarens hemland. Ovanstående innebär enligt förvaltningsrättens uppfattning att anbudgivare för att uppfylla kravet de facto måste inge aktuellt dokument, såsom det är utfärdat av myndigheten i det egna landet och oberoende av på vilket språk detta skett. Kravet utgör således enligt sin ordalydelse och in­ nebörd en särskild regel för bl.a. tillåtet språk beträffande efterfrågat intyg och ett avsteg från huvudregeln att anbudet ska vara på svenska.
På grund av det ovan anförda finner förvaltningsrätten att Regionen har sak­ nat skäl att förkasta Bolagets anbud med hänvisning till att skatteattest på norska bifogats till anbudet.
Ingiven årsredovisning
Förvaltningsrätten konstaterar att det i upphandlingsdokumenten saknas något krav på ingivande av årsredovisning, vilket även är otvistigt i målet. Det är också otvistigt att Bolaget har bifogat årsredovisningen, som är på norska, utan att hänvisa till den i sitt anbudsformulär. Frågan är då om års­ redovisningen, trots detta, är att anse som en del av anbudet som omfattas av språkkravet enligt punkten 3.3.2.
1247-18 1250-18 1252-18

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I LINKÖPING
I rättspraxis (se bl.a. Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 7483-13 och Kammarrätten i Jönköpings dom i mål nr 897-14) har klargjorts att om upp­ handlingsdokumenten inte ger någon närmare vägledning om vilka hand­ lingar innefattas i begreppet anbud ska samtliga handlingar som anbudgiva­ ren lämnat in till den upphandlande myndigheten, både sådana som inges för att uppfylla obligatoriska krav i upphandlingen och övriga handlingar, omfattas av begreppet.
Förvaltningsrätten konstaterar att det i aktuellt upphandlingsdokument sak­ nas definition av begreppet anbud. Skrivningen i sista meningen i punkten 3.3.1 att inlämnat material och information som inte efterfrågats inte kom­ mer att beaktas innebär enligt förvaltningsrätten inte att sådant material och information inte är att betrakta som en del av anbudet. Med hänsyn till det anförda bedömer förvaltningsrätten att Bolaget, genom att med anbudet inge årsredovisning på norska, har brutit mot språkkravet enligt punkten 3.3.2. Regionen har därmed haft fog för sitt beslut att på angiven grund förkasta Bolagets anbud.
Sammanfattning
Mot bakgrund av det ovan anförda ska ansökan om överprövning avslås.
HUR MAN ÖVERKLAGAR
1247-18 1250-18 1252-18
Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/1D-LOU). ,-;J:. -1 ' I ,7
&f"IYVl(;tiA � fcictlJ..fJ{J!,e�_ Kristina H Samuelsson
10
   Rådman
Handläggare har varit föredragande juristen Stefka Bokmark.

  SVERIGES DOMSTOLAR
www. domstol. se
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
 Densomvillöverklagaförvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i
Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet.
Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för över-klagande alltid från den dag avgörandet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
Prövningstillstånd i kammarrätten
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om
1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
2. detinteutanattsådanttillståndmeddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till,
3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller
4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Överklagandets innehåll
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning.
Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges.
Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten.
2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet,
3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd,
4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd,
 www .domstol.se

 de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt
Forts. niista sida
Avtal före laga kraft i vissa mål
I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt
•
ling,
lagen (2007:1091) om offentlig upphand­
•
områdena vatten, energi, transporter och posttjänster,
lagen (2007:1092) om upphandling inom
•
försvars- och säkerhetsområdet,
lagen (2011:1029) om upphandling på
•
koncessioner,
lagen (2016:1147) om upphandling av
•
ling, eller
lagen (2016:1145) om offentlig upphand­
•
försörjningssektorerna
lagen (2016:1146) om upphandling inom
I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i
16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna.
Ytterligare information
Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten.
 www.domstol.se
 5.
bevis.