1. FEB. 2010 13:17 LÄNSRÅTTEN I UPPSALA LÄN NR. 6826 S. �fJa 1 (4) BESLUT Mål nr 223-10 Meddelat i Uppsala 2010-02.01 SÖKM1DE Frimeko AB, 556607�0834 Fddhemsvägen 30 310 60 U1lared MOTPART Uppsala kommun Varuanskaffningse:n.beten 753 75 Uppsala ÖVERKLAGAT BESLUT Uppsala kommuns upphandlin,g av ramavtal avseende leverans av skol­ möbler, Dnr 2009-010 SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om interimistiskt beslut LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten avslår yrkandet om inhibition, Varuanskaffningsenheten i Uppsala kommun föreläggs att komma in med yttrande över innehållet i bifogade handlingar (länsrättens aktbilaga 1-4 samt 6-9). Yttrandet ska vara skriftligt och ha kommit in till länsrätten se­ nast den 12 februari 2010. Om yttrande inte kommer in kan målet ändå komma att avgöras. Dok.Id 53619 Postadress Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefä:.c 018-16 73 00 018-16 73 43 måndag - fredag Box 1853 75148 Uppsala E-post: 1ansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid 08:30-16:25 1. FEB. 2010 13: 17 NR, 6826 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÅN 2010-02-01 BAKGRlT.ND OCH YRKANDEN Varuanskaffu.ingsenheten i Uppsala kommun (kommunen) har inbjudit och genomfört en anbudsgivning avseende ramavtal för leverans av skolmöb­ ler, dnr 2009-01O. Konununen meddelade i tilldelningsbeslut den 13 augusti 2009 att Kinnarps AB (Kinnarp) hade ru.1tagits som leverantör. Efter det att Input interiör Stockholm AB (foput) begärt överprövning av u p p h a n d l i n g e n f ö r o r d n a de L ä n s r ä t t e n i U p p s a l a l ä n i d o m d e n 3 n o v e m b e r 2009 i mål nr 1835-09 att rättelse av upphandlingen skulle ske på så vis att en ny utvärdering skulle göras och att Kinnarps anbud därvid inte skulle beal<.tas. Den 20 januari 2010 meddelade kommunen ett nytt tilldelningsbe" slut där det angavs att Kinnarps anbud inte kommer att prövas i steg 2 med hänvisning till länsrättens dom. Vidare angavs att kommunen antagit an.bu� det från Input. Prim.eko AB (bolaget) begär nu överprövning av kommunens upphandling. Bolaget yrkar, såvitt nu fu' i fråga, att upphandlingen inte far avslutas innan ;r;ätten har beslutat något annat. Till stöd för sin talan anför bolaget följan­ de, Anledningen till att K.innarps anbud inte prövades var att det inte uppfyllde samtliga skall-krav. Två av dess produkter hade inte genomgått de tester som var uppställda som skall-krav. I samband med detta fick kommunen genom e-post samt telefon.kontakt reda på att även Inputs anbud innehöll produkter som inte hade testats på ett sådant vis som skall-kraven föreslai­ ver. Bolaget menar att kommunen i detta läge är skyldiga att göra en djupa­ re utredning för att avgöra om påståendena är korrekta angående fuputs anbud. De produkter som inte fu' testade enligt skall"kraven fu' de produktex i Inputs anbud där Tranås står som leverantör, nämligen li.b:arbord komplett 500, stol kompl�tt lJ.9, stol komplett Ztella, stol komplett 158 och skol- bänk med förvaring 128. Till stöd för sitt yrkande vill bolaget hänvisa till Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 december 2009 i mål nr 4904-09. S. Jda2 223-10 1.FEB.2010 13:17 NR. 6826 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2010-02-01 S'1 · ,.,�da 3 223-10 Där fastslår kammru:rätten att den upphandlande enheten har utrednings� sk7ldighet kring nya uppgifter som fi:amlrnmmer under överprövningsp:i:o­ cessen, Där de nya uppgifterna pekar på att ett eller flera anbud inn.ehfilier felaktiga uppgifter kring ställda skall-krav. Bolaget menar att -vissa av In� puts offererade produkter inte uppfyllei: sai.ntliga skall-lcrav, och därför ska Inputs anbud inte utvärderas. Bolaget riskerar att lida skada om den upp­ handlande enheten tecknar avtal i enlighet med ti.lldelningsbeslutet. SKÄL Tillämpliga bestämmelser I 16 kap. 1 § första stycket LOD stadgas :följande. En levet-antör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § får i en framställning till allmän fö1valtningsdomstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I 16 kap. 2 § :forsta och andra styckena stadgas roljande. Om den upphand­ lande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skadai ska rätten besluta att upp­ handlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte f'a:i.· avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interi­ mistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medfora kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Länsrättens bedö:nming På yrkande av Kinnarps har fänsrätten i beslut den 29 januari 2010 i mål nr 216-10 beslutat att Uppsala komr.o.uns upphandling avseende ramavtal för leverans av skolmöbler, dnr 2009-0 l 0, inte får avslutas innan rätten har · _ida4 LÄNSRÅTTEN I BESLUT 223-10 UPPSALA LÄN 2010-02-01 beslutat något annat. Den upphandling bolaget nu yrkar inhibition av är således redan inhiberad. Bolagets yrkande om inhibition ska därför avslås. För det fall Kinnarps överkJagm· länsrättens beslut att inhibera upphand� lingen i fråga, och kamn1a:aätten gör en annan. bedömning än den länsrät­ ten gjort, eller Kfo.narps återkallar sin ansökan om öve1prövning, kan läns­ rätten ånyo komma att pröva bolagets yrkande om inhibition. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA). Anne Olsson länsrättsfiskal 1. FEB.2010 13:18 NR.6826 S 5