FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målnr ISTOCKHOLM 2015-07-03 5225-15 Avdelning31 Meddelad i Stockholm SÖKANDE CompetensUtbildningSverigeAB, 556503-9871 Ombud: AdvokatKristian Pedersen ochjuristHanna Bogsjö Advokatfirman Kalm Pedersen Box 1611 9 103 23 Stockholm Sida1 (12) MOTPART 1. Stockholms stad Arbetsmarknadsnämnden Ombud: EvaAhlholm Stadsledningskontoret Juridiska avdelningen 105 35 Stockholm KSnr 2. AstarAB c/oThorengruppenAB Baggböle115 905 92 Umeå SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. ' KONKURRENSVERKET 2015 -07- 0 3 Dokld 617735 Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Avd Dnr AktbH 115 76 Stockholm E-post: Tegeluddsvägen 1 08-561 680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom.se 08-561 680 00 ......1 I ' I • •--. FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Stockholms stad genom dess arbetsmarknadsnämnd(Staden) genomför en upphan dling av vuxenutbildning omfattande utbildning i svenska för invan drare och kommunalvuxenutbildning på grundläggande och gymnasialnivå(AMN2014-0279-02.040. 2).Upphandlingengörsgenom förenklatförfarande enligt lagen(2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Grundenfor tilldelning av kontrakt är ekonomiskt mest fördelaktiga an bud och upphandlingen kommer att avslutas med att ram.avtal tecknas för varje anbudsområde med ett an tal utbildningsanordnare. I upphand­ lingsprotokollochtilldelningsbeslutden4mars2015 angesattAstarAB (Astar) tilldelas kontrakt såvitt avser anbudsområde2 SFI - Studieväg2 , anbudsområde3 SFI - Studieväg3 och an budsområde8 SFI och gymnasial yrkesutbildning i kombination. Competens Utbildning Sverige AB (Competens) ansöker om över­ prövning enligtLOU såvitt avser anbudsområdena2 SFI - Studieväg2 , 3 SFI - Studieväg3 och anbudsområde8SFI och gymnasialyrkesutbildning i kombination och yrkar att förvaltningsrätten ska besluta att upphan d­ lingenfår avslutasförst sedan rättelsegjorts på så sätt att en ny anbuds­ utvärdering genomförs varvid anbudetfrånAstar inte ska beaktas. Staden ochAstar bestrider bifall tillCompetens ansökan om överprövning. PARTERNAS UTVECKLING AV TALAN Competensanförbl.a.följande.Stadenhar brutitmotprincipernaom likabehandling och tran sparens, och därmed1 kap. 9 § LOU, genom att ha utvärderatochantagitanbudfrånAstartrotsatt anbudetinteuppfyllerdet skall-krav avseende an budsgivarens erfarenhet som uppställts i upphan d­ lingen. Om det intevoreförStadens överträdelse avLOU skulle Competens ha placerat sig påfjärde platsi utvärderingen för respektive Sida2 5225-15 I I • •..... .I I I \·. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I STOCKHOLM anbudsområde, och därmed ha tilldelats avtal. Bolaget har således lidit, ellerriskerat att lida, skada avStadens överträdelser. Eftersomöver­ trädelseninte rör upphan dlingens konkurrensuppsökan de skede är rättelse tillräckligt. Av punkt5. 7 iförfrågningsunderlagetframgår, ifråga om anbudsgivarens erfarenhet, attanbudsgivarenskahabedrivitverksamhetinomdeanbuds­ områden som anbudsgivaren lämnar anbud på under minst två årinom de fem senaste åren. Vidare anges att tiden räknasfrån sista an budsdatum, dvs. den 4 december2014, och att verksamheten i an budsområdena ska ha omfattat minst2 00 helårsplatser per år. Dessakrav har inteAstar uppfyllt, eftersomAstar hänvisat till referensuppdrag som delsinte utförts avAstar, dels inte visar attAstar uppfyller det angivna tidskravet om tvåår. Astar har somförsta referensuppdrag angett attAstar, på uppdrag avVäxjö kommun, har bedrivit utbildningi svenskaförinvandrare. Detta ärfelaktigt dådetinteärAstarsomtilldelatsdetangivnauppdraget, ochinteheller som Astar självt angett, ett bolag med samma organisationsnummer. Upp­ handlingsenheten vidVäxjö kommun har uppgett att varken bolagetJB KompetensABellerdetangivnaorganisationsnumret556614-8093, har tilldelatsnågotkontraktunderdenaktuellaperioden.Detär iställetbolaget DrivkraftVärendAB, medorganisationsnummer556084-0877, som till­ delats kontraktetför det aktuella uppdraget. DrivkraftVärendABför­ värvades därefter av den dåvarandeID- koncernen, bytte sedermera namn tillJBGymnasietSydAB ochförsattes i konkurs den 12 juni 2013. Redan attAstarhar lämnat oriktiga uppgifteri sitt anbud bordehaföranlett ett förkastande av anbudet. Något bolag benämnt JBKompetensAB har aldrigfaktureratVäxjö kommun för det aktuella referensuppdraget. All fakturering har inställetgjorts avJBGymnasietSydAB. Astarharlämnat vilseledande information tillStaden, såväl i anbudet som därefter. Detär inteAstar, eller något bolag under annat namn men med samma organisa­ tionsnummer, som tilldelats uppdragetförVäxjö kommun. I ställetär det Sida3 5225�15 .........I I . I r .:..I , I ' •• I ' FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida4 5225-15 ett helt annat bolag som tilldelats det aktuella uppdraget. Astar kan därför inte tillgodoräkna sig det angivna referensuppdraget, utan detta ska anses vara ogiltigt. . Det finns även skäl att ifrågasätta trovärdigheten i Astars uppgifter att det finns dokumentation som styrker att nyckelpersonerna i uppdraget för Växjö kommun, som alla har arbetat med referensuppdraget under de åbe­ ropade åren, nu finns i Astar. Även om de s.k. nyckelpersonerna från det åberopade referensuppdraget i dagsläget skulle vara anställda i Astar är inte detta en omständighet som innebär att Astar kan anses uppfylla kraven i upphandlingen. Detta eftersom Staden i upphandlingen uttryckligen an­ gett att åberopad erfarenhet ska vara anbudsgivarens, och Staden uttryck­ ligen uteslutit möjligheten för anbudsgivare att uppfylla kraven genom erfarenhet hos anställda. Staden har tydligt i svar på fråga 5 i "Frågor och avar" uttalat att det inte är tillåtet för anbudsgivare att tillgodoräkna sig enskilda anställdas erfarenhet av referensuppdrag. Därutöver visar Astars resterande angivna referensuppdrag inte att Astar uppfyller skall-kravet om att anbudsgivaren ska ha bedrivit verksamhet i två år inom de fem senaste åren. "Referensuppdrag 2" uppgår endast till ca fyra månader, "Referensuppdrag 3" uppgår endast till ca fem månader och "Referensuppdrag4" uppgår slutligen endast till ca ett år och fyra månader. Uppdragen har utförts parallellt, dvs. inte efter varandra, och visar således inte att Astar uppfyller erfarenhetskravet. Stadens svar i upp­ handlingens "Frågor och svar" anger inte att referensuppdragen kan ha genomförts parallellt. Syftet med erfarenhetskravet, såsom det formulerats, måste rimligvis ha varit att säkerställa att anbudsgivare har erfarenhet av att bedriva verksamhet med viss varaktighet. Om inte skulle det ha varit logiskt att kräva erfarenhet av ett visst antal uppdrag. En leverantör som har många parallella uppdrag under en kort tidsperiod kan omöjligvis antas ha samma/likvärdig erfarenhet som en leverantör som utfört färre uppdrag men under lång tid. Därtill bör :framhållas att Stadens tolkning av kravet får I . .... I • .· . Sida5 F Ö R V A L T N I N G S RÅ T T E N D O M 5 22 5 - 1 5 orimliga konsekvenser och leder till at t kravet förlorar praktisk betydelse. Exempelvisskulledet, omStadensuppfattningattuppdragsomutförts par allellt kan åberopasfor at t uppfyllakravet, vara möjligtför en anbuds­ givare att uppfyllakravet genom att åberopa 730 olika parallella uppdrag som vardera pågått i endast en dag. Mot denna bakgrund är den enda rimligatolkningenavdetaktuellakravet, entolkningsomocksåstödsav ordalydelsen och inte motsägs av "Frågor och svar ", at t det inte är tillåtet att åberopa referensuppdrag som utförts parallellt. Genom att vidanbudsutvärderingen godtaAstarsanbud trots att anbudet inte uppfyller skall-kraven avseende anbudsgivarens erfarenhet harStaden brutit mot förutsättningarnai upphandlingen, och därmed mot principerna om likabehandling och transpar ens. För anbudsområdena2 och3 skulle fyraanbudsgivare tilldelas avtal för respektiveanbudsområde. Av tilldelningsbeslutetframgår attStaden valt att tilldela ett av defyra avtalen, i respektive anbudsområde, tillAstar samt attCompetensi bådafallen placerats påfemte plats i utvärderingen. An­ budsgivar e som tilldelas avtalför anbudsområde2 kommer att beredas möjlighet att, tillsammans med anbudsgivar e som tilldelats avtal för an­ budsområde 7, delta ifornyad konkurrensutsättning och erhålla avtalför anbudsområde 8. Detta eftersom det av punkt 8.6 i förfrågningsunderlaget framgår att "Beställaren kommer att avropa uppdraget eller uppdragen genomförnyad konkurrensutsättning där de leverantörer som erhållit ram­ avtal inomanbudsområde2 och anbudsområde 7inbjuds att delta i". Således måste detförstås som att dels anbudsgivar e somfått tilldelningför anbudsområde2, delsanbudsgivare somfått tilldelningför anbudsområde 7 kommer att erhålla möjlighet till tilldelningföranbudsområde8. Det är allmänt vedertaget att ordet "och", på det sätt som det användsi förfråg­ ningsunderlaget, omfattar betydelsen"och/eller". Det är därför tillräckligt attCompetensf'ar möjlighet att tildelas ramavtalför anbudsområde2, för att bolaget också skafå möjlighet att tilldelas ramavtal föranbudsområde I STOCKHOLM .i .... .:·1 I' -••··-. I I FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 6 5225-15 8. Eftersom Competens skulle ha placerat sig på fjärde plats i utvärde­ ringen för respektive anbudsområde och därmed ha tilldelats avtal för anbudsområdena 2 och 3 samt fått möjlighet att tilldelas avtal för anbuds­ område 8 har Competens lidit, eller i vart fall riskerat att lida, skada. Staden anför bl.a. följande. Upphandlingen har inte skett i strid med gällande lagstiftning eller de EU-rättsliga principerna. I upphandlingen har Competens lämnat anbud för anbudsområdena 1-5, 7 och 8 men endast fått tilldelning för anbudsområde 5. För övriga anbudsområden har bolaget inte fått tillräckligt höga utvärderingspoäng för att vinna tilldelning. För an­ budsområdena 2 och 3 kan bolaget ha möjlighet att vinna tilldelning om Astars, som har vunnit tilldelning för dessa områden, anbud inte beaktas vid en ny utvärdering. Däremot kan Competens inte få möjlighet att delta i förnyad konkurrensutsättning för anbudsområde 8, eftersom det för detta anbudsområde även krävs tilldelning i anbudsområde 7, något som Competens inte kan få. Anbudsområde 8 benämns i punkt 2.1.3 i förfråg­ ningsunderlaget som "Sfi och gymnasial yrkesutbildning i kombination" och i rubriken 2.2.3 som SFI och yrkeskurser i kombination. Av dessa rubriker och den presentation som görs av anbudsområde 8 i förfrågnings­ underlaget under punkten 8.6, står det klart att anbudsområde 8 är en kombination vari anbudsområde 7, som utgör yrkeskurser, är en del. Competens kan således inte lida skada avseende anbudsområde 8. Staden delar uppfattningen att ett anbud måste uppfylla i förfrågnings­ underlaget ställda skall-krav för att kunna godkännas. Competens påstående om att Astar inte uppfyller det i förfrågningsunderlaget under avsnitt 5.7 ställda skall-kravet på referensuppdrag avseende erfarenhet stämmer emellertid inte. Under anbudstiden har Staden i "Frågor och svar" tydligt angivit att kravet kan uppfyllas genom att flera referensuppdrag läggs samman. Det finns varken i förfrågningsunderlaget eller i de svar som Staden har lämnat .·:1 I I..· - Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5225- 1 5 under anbudstiden något som helst hinder för att referensuppdragen kan genomföras parallellt. Referensuppdragen kan räknas samman oavsett om dessa har utförts parallellt eller inte. Det :finns inte heller någon otydlighet om denna ilirutsättning. Därmed har de av Astar åberopade referens­ uppdragen erlorderlig längd. Beträffande kravet på referensuppdrag under punkt 5.7 i förfrågnings­ underlaget har Astar i sitt anbud uppgett bl.a. ililj ande avseende ett av bolagets referensuppdrag för anbudsområde 2 och 3 : "Astar AB (då JB Kompetens AB, med samma organisationsnummer 556614-8093) bedrev utbildning i svenska för invandrare på uppdrag av Växjö kommun under perioden oktober 2008 till september 201 1. Utbildningen bedrevs i form av klassrumsundervisning (närstudier)". Staden har vid anbudsprövningen godtagit de i anbudet lämnade uppgifterna. Competens kontakt med Staden efter tilldelningsbeslutet och uppgifterna om att Astar/JB Kompetens AB inte har utfört referensuppdraget i Växjö har gjort det nödvändigt för Staden att begära en förklaring av Astar. Astar har med anledning av Stadens fråga förklarat följande. Det är riktigt att det inte är bolaget Astar med organisationsnummer 556614-8093, eller JB Kompetens AB, som bolaget tidigare hette, som har innehaft kontraktet för det aktuella referens­ uppdraget i Växjö. Däremot är det JB Kompetens AB som har utfört upp­ dragetfrånden7mars2011 tillochmedseptember2011näravtalstiden upphörde. I mars 201 1 övertog JB Kompetens AB den operativa verksam­ heten för vuxenutbildningen och all person al från Drivkraft Värend AB, 556084-0877, som hade haft avtalet och som hade utfört uppdraget från 2008, därefter var det JB Kompetens AB som fakturerade och utförde upp­ draget. Competens uppgifter om att JB Gymnasiet Syd AB tog över Drivkraft Värend AB:s organisationsnummer stämmer. JB Gymnasiet Syd AB tog också över verksamhet för gymnasieskolor från Drivkraft Värend AB, men inte verksamheten för vuxenutbildning, som övergick till JB Kompetens· AB. Samtliga nu nämnda bolag ingick i John Bauer-koncemen. Namnbytet från JB Kompetens AB till Astar AB skedde 20 14, men organi- I STOCKHOLM I I I .• ·-····.. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 8 5225-15 sationsnumret är detsamma. Drivkraft Värend AB ingick i koncernen från 2006 och under tiden för referensuppdraget till dess verksamhet, personal och nyckelpersonerna överfördes till JB Kompetens AB. Dess nyckel­ personer, exempelvis regionchef och ansvarig för referensuppdraget, pedagogisk utvecklare och projektledare, administrativa chefen samt IT­ pedagog för uppdraget som alla har arbetat med referensuppdraget under de åberopade åren finns nu i Astar. Staden anser mot bakgrund av för­ klaringen att det inte finns skäl att ändra bedömningen om att Astar haft rätt att åberopa referensuppdraget i Växjö. Den i förfrågningsunderlaget efterfrågade erfarenheten finns inom Astar som är det bolag som har över­ tagit både referensuppdraget och den operativa verksamhet som tidigare hade genomfört referensuppdraget, och som slutförde uppdraget. Astar anför bl.a. följande. JB Kompetens AB har fakturerat Växjö kommun förjuni-september 2011 och Växjö kommun har betalat dessa fakturor direkt till JB Kompetens AB. Astar har inte lämnat några oriktiga uppgifter i anbudet. Astar har korrekt anfört att JB Kompetens AB bedrev utbildning på uppdrag av Växjö kommun. Då JB Kompetens AB övertog driften av uppdraget från det bolag, Drivkraft Värend AB, som initialt år 2008 erhöll uppdraget från Växjö kommun och övertog all personal har korrekta uppgifter lämnats i anbudet. Drivkraft Värend AB var en del av samma koncern som JB Kompetens AB och all personal och den operativa driften av vuxenutbildningen har överförts till JB Kompetens AB (numera Astar). Astar har den kompetens och erfarenhet som efterfrågas i upphand­ lingen och har inget behov av att åberopa annans kapacitet. Tillgodoräknas inte Astar det åberopade referensuppdraget från Växjö kommun innebär det att en anbudsgivare som genom övertagande av annans kompetens och kontrakt skulle hamna i ett sämre läge än den anbudsgivare som åberopar en extern parts kapacitet. Ett sådant resonemang strider mot likabehand­ lingsprincipen. Vidare skulle en uteslutning av Astar, som i sin organi­ sation har den kompetens och erfarenhet som krävs för att fullgöra de .I-. I' II F Ö R V A L T N I N G S R Ä T T E N I STOCKHOLM DOM Si da9 5 225 - 1 5 leveranser somStadens uppdrag avser, strida mot pro port io nalitets­ pri ncipen. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET U pphan dlan de myndigheter ska behandla leverantörer på ett likv är digt och icke- diskriminerande sätt sam t genomfo ra upphandlingar på ett öppet sät . Vid upphan dlni gar ska vi dar e principern a om ömsesidigt erkä nnan de och pr o p or t i o n a li t e t iaktt a s ( 1 k a p . 9 § L OU) . Om den upphandlan de myndigh et en har bru tit mot de grundläggande pr incipern a i1 kap. 9 § eller någonann an b estämmelsei LOU och dett a har medfört at leverant ören har lidi t eller kan komma at tl ida skada, ska rätten besl uta at upphan dlingen ska göras om eler at den f'ar avslu tas först sedan rät else har gj ort s(16 kap. 6 § LOU) . P rövnni geni för valtni ngsrät en utgör en kontroll av om det på grun dval av vadsökandenhar anförti måletfinnsanledningat vidtasådanaåtgärder som angesi 16 kap. 6 § LOU. Det är den som an söker om överprövning som på ett klart ocht ydligt sät ska an ge vi lka omstän digheter talan grun das på och vi sa at upphan dlan de myndi ghet har agerat i str id med LOUGfrRÅ2009ref.69).Föratettni gripandeskabliaktueltkrävs också at sökan den kan visa att man lidi t skada el er kan komma att lida skada på gr und av att den upph andlan de myndi gheten bru ti t motLOU. Om detfö religgerfö ru tsätt ningarför att vidta åtgärder med stöd av16 kap. 6 § LOU kan domstolen, oavsett hur part sy rkan de har utfo rmats, välj a om en an sökan om överprövning skabifa llas genom at besluta att upphand­ lingenskagörasomeler attdenskarätasGfrRÅ2005ref. 47). .. I '······ I - , - ' I.. . ._- . , !' FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM DOM Sida 10 5225 - 1 5 Förvaltningsrättens bedömning Astars referensuppdragför Växjö kommun Att utvärdera och anta ett anbud som inte uppfyller obligatoriska krav strider mot likabehandlingsprincipen Gfr EU-domstolens avgörande i mål C-243/89, Stora Bält). I förfrågningsunderlaget punkt 5.7 anges bl.a. att anbudsgivaren ska ha bedrivit verksamhet inom de anbudsområden som anbudsgivaren lägger anbud på under minst två år inom de fem senaste åren. Vidare framgår att anbudsgivaren i fritextsvar ska beskriva referensuppdragen för varje anbudsområde som anbud lämnas på och att beskrivningen ska innehålla bl.a. vad uppdragen har omfattat, vem som har varit uppdragsgivare och när uppdragen har genomförts. Astar anger i sitt anbud följande avseende omfattningen av bolagets referensuppdrag 1 inom anbudsområdena 2 och 3: "Astar AB (då JB Kompetens AB, med samma organisationsnummer 556614-8093) bedrev utbildning i svenska för invandrare på uppdrag av Växjö kommun under perioden oktober 2008 till september 2011. Utbildningen bedrevs i form av klassrumsundervisning (närstudier)." När det gäller förfrågningsunderlag har Högsta förvaltningsdomstolen uttalat att såväl förfrågningsunderlag som utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU inte träds för när (RÅ 2002 ref. 50). Enligt förvaltningsrättens mening bör denna princip även kunna tillämpas på anbud där bristen i anbudet är så ringa att den inte kan anses innebära att de grundläggande principerna i LOU träds för när (jfr Kammarrätten i Stockholms dom den 24 oktober 2013 i mål nr 3192-13). I• Sida 11 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 5225-15 I STOCKHOLM Förvaltnings_rätten konstaterar att Astar i sitt anbud angett att Astar AB (då JB Kompetens AB) bedrev utbildning i svenska för invandrare på uppdrag a v V ä xj ö k o m m u n u n d e r p e r i o d e n o kt o b e r 2 0 0 8 t i l l s e p t e m b e r 2 0 1 1 . Av utredningen i målet framgår att det aktuella referensuppdraget for Växjö kommun ursprungligen utfördes av bolaget Drivkraft Värend AB. Av intyg från Växjö kommun framgår att kommunen i mars 201 1 infor­ merades av Drivkraft Värend AB att bolaget tillsammans med fyra andra företag inom koncernen JB Organization AB bildat JB Kompetens AB som ett gemensamt bolag för vuxenutbildning. Av intyget framgår vidare att uppdraget inom svenska för invandrare bedrevs vidare fram till avtals­ tidens utgång av JB Kompetens AB med samma resurser i form av lokaler och personal som tidigare då uppdraget bedrevs under namnet Drivkraft Värend AB och att de nya bolagsförhållandena var kända och accepterade av Växjö kommun. Av fakturakopior från JB Kompetens AB framgår att JB Kompetens AB fakturerade Växjö kommun för genomförande av vuxenutbildning under perioden juni-september 2011. I fakturakopiorna anges att verksamheten tidigare bedrevs av Drivkraft Värend AB men att det nya bolaget, efter omstrukturering inom koncernen, heter JB Kompetens AB. Förvaltningsrätten gör, mot bak.grund av vad som således framkommit, bedömningen att Astar har rätt att åberopa referensuppdraget. Att bolaget i anbudet inte angett att referensuppdraget bedrevs av Drivkraft Värend AB innan det bedrevs av JB Kompetens AB kan, enligt förvaltningsrättens mening, inte anses vara en brist i anbudet av den art och omfattning att Staden har brutit mot de grundläggande principerna i LOU genom att ta upp Astars anbud till utvärdering. Det finns därför inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Parallellt genomförande av referensuppdrag I förfrågningsunderlaget punkt 5.7 anges att anbudsgivaren ska ha bedrivit verksamhet inom de anbudsområden som anbudsgivaren lägger anbud på -_I-- _.I I I ,. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Sida 12 DOM 5225- 1 5 under minst två år inom de fem senaste åren. Vidare anges att tiden räknas från sista anbudsdatwn och att verksamheten ska ha omfattat minst det angivna antalet helårsplatser enligt en i förfrågningsunderlaget angiven tabell. Förvaltningsrätten anser inte att utformningen av kravet i förfrågnings­ underlagets punkt 5.7 hindrar anbudsgivare att uppfylla kravet på erfarenhet genom att åberopa referensuppdrag som utförts parallellt. Det som Competens anfört föranleder ingen annan bedömning. Det finns därför inte skäl för ingripande enligt LOU på denna grund. Sammarifattning Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att vad Competens har anfört inte visar att Staden har genomfor upphandlingen i strid med LOU. Förutsättningar för ingripande enligt 1 6 kap. 6 § LOU föreligger således inte och Competens ansökan om överprövning ska därför avslås, övrigt Upplysningsvis har förvaltningsrätten i dom denna dag i mål nr 5231-15 förordnat att upphandlingen ska göras om såvitt avser anbudsområdena 1-4, 5 delområde Grundläggande och gymnasial vuxenutbildning, 7a--d, 7f-g och 8 samt i dom denna dag i mål nr 5268-15 förordnat att upphand­ lingen ska göras om såvitt avser anbudsområdena 1-3, 5, 6, 7a-i och 8. HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga 1 (DV 3109/lA LOU). {)_/l/4JJ. c�/r'--_ Anneli Berglund Creutz Rådman Förvaltningsrättsnotarien Axel Helle har föredragit målet. ..I• II SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skrivatillKammarrätteniStockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till fö.rvaltningsrätten, överklagandet ska ha kommit in till förvaltaingsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet Om b eslutet har meddelats vid en muntlig förhanclling, eller detvid en sådan förhandling har angetts när b eslutet kommer att meddelas, ska dock överkl�det ha kommit in inom tre veckor från den dag doJnStolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, :midsommarafton, julafton eller nyårsafton täcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. . För att ett överklagande ska kunna t.as upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte ut.an att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravv1k1:förledningav rä.ttstillämpningen· att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annats finns synnerliga skäl att pröva överklagandet Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigtattdetklartochtydligtframgårav överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstå.nd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person-/organisatlonsnumro.er, postadress, e-post.adress och telefonnummer till host.ad.en och. mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgiftei; har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om :klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ post.adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen ut.an dröjsmål arunälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om föivaltningsrä.ttens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av föivaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. debevissomklagandenvillåberopaochvad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet, I mål om övetprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lag� (2007:1 092) om. upphandling inom områdena vatten, energi, transporterochposttjänsterfåravtalslutasinnan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagat har gått från det att rätten avgjort ·målet eller upphävt ett interimistiskt beslut I vissa fall f'ar avtal slutas omedelbart Ett överklagande av rättens avgörande f°ar inte prövas sedan avtalhar slutits. Fullständig info.onation finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man. överklagarkanNivändaErtill förvaltningsrätten. www.domstol.se