18.MAR.2011 '3:33 FÖRVALTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 1 Ingvar Ljud AB, 556349-2270 Kabelvägen 13 311 50 Falkenberg Ombud: Magnus Bjäredal Kringelvägen 2 C 311 37 Falkenberg Trollhättans kommun Upphandlingsavdelningen 461 83 Trollhlittan Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan, Förvaltningsrätten avvisar Ingvar Ljud AB:s yrkande om att förvaltnings­ rätten ska besluta om att kommunen inte tär göra en direktupphandling gällande ljudanläggning till verksamhetslokaler. NR.9826 S. 2/9 Sida l (7) DOM 2011-03"18 Meddelad i Göteborg Mål nr 981-llE Rn'hP>t t •1 SÖKANDE 2011 -03- 1 8 Avd KONKURRENSVERKET Dnr Doss Aktbil MOTPART SAKEN Dok.Id 67907 Bcsöksadress Sten Sturegatan 14 Telefax 031 - 7 l l 78 59 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se 'Postadress Telefon Expeditionstid måndag- fredag 09:00-15:00 BoxS3l97 031 - 732 70 00 400 lS Göteborg 18.MAR.2011 13. "'.l ' •JJ NR. 9826 s. . .. .. ... .. . . .... ... . . .. .. .. ., .. ... .. .. .. . lt ■■ ft•········.....,.................w • • •• • ,, • • ••• i/9 IFö:R.VAL'ININGSRÄTTEN I Gö!EBORG S\IE/!IGl:ii llO,IC$TOtAlt FAXMEDDELANDE Dåtuin Till: ···········•····�·······..., ..................................... Fax nr: Från: Gunilla Fazal> enhet 1: l Telefon: 031-732 72 65 Dettafaxinnehåller.....". sidoriDklusivedettablad Meddelande .......................................,. ............. .........,....................,...........................................................a.•···· ................, ..................................................................... ,............,. ................................................................................. . .. . , . . .. .. . .. .. .. . . . . ... . .. .. .. . .. .. . .. . .. .. .. . . . .. .. .. . .. . . .. .. .. ... , . .. .. .. .. .. . .. . . . . .. .. . .. , • • • • 1 .................................................� ..................................................., ....... ,,.,., « ,.,,,,.�h..... _ 11,,,1-\k""n=i Sten Sl:ureJ?atan 14 • l'elefon: 0)1-732 70 00 • F�: 031•71118 59 • forr.iltnlngsrattenigotcborg(31dotn,se • k'�U"W'lu)jlf'e4W ........................................................................................... ................................................................................... .............................., .........................................,., ..........-:••·······-.. 18.MAR.201113:34 NR. 9826 c; �/Q 'v, ..J/./ FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG BAKGRUND DOM 981-11 E Sida2 Trollhättans kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av ljud­ tekniki Ljudteknik N3, dnr 2010/641. Sedan kommunen i upphandlingen i den del som avsåg ljudanläggning till verksamhetslokaler, kategori 3, funnit att det vinnande bolaget enligt till­ delningsbeslut den 19 januari 2011, inte uppfyllde de i upphandlingen ställda kraven, har kommunen den27januari 2011 fattat beslut om att av� bryta upphandlingen i kategori 3. Ingvar Ljud AB (bolaget) har ansökt om överprövning av beslutet om att avbryta upphandlingsförfarandet i kategori 3. Bolaget har tilldelats upp� handlingen i de delar som avser kategori 1, mixerbord FOH� och kategori 2, ljudinstallation inspelningsstudio, Bolaget tilldelades kategori 1 genom tilldelningsbeslut den 27 januari 2011 och kategori 2 genom tilldelningsbe­ slut den 19 januari 201 l. Kommunen meddelade därefter att upphandlingen har avbrutits även i ka­ tegorierna 1och 2 genom beslut den 31 januari 2011. Bolaget har nu även begärt överprövning av beslutet att avbryta upphand­ lingen avseende kategorierna l och 2. YRKAl�DEN M.M. Ingvar LjudAB Bolaget yrkar att förvaltningsrätten ska ogiltigforklara kommunens beslut att avbryta upphandlingen och att den ska rättas på. så sätt att upphandling­ en i kategorierna 1-3 ska tilldelas bolaget. Därutöver yrkar bolaget att för- 18.MAR.201113:34 NR. 9826 S. 4/9 Sida3 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 981-11 E I GÖTEBORG valtningsrätten ska torordna att kommunen inte :fåx göra en direkt.upphand­ ling gällande ljudanläggning till verksamhetslokaler, kategori 3 > innan rät­ ten beslutar annat. Bolaget anför i huvudsak följande. När bolaget begärde att få del av vinnande a nbud i kategori 3 uppmärk­ sammades att anbudet inte uppfyllde ett av kraven i filrfrågningsunderlaget avseende sub-basar. Bolaget påtalade därefter att vinnande anbud i den kategorin inte uppfyllde kravet och att bolaget var den enda kvarvarande anbudsgivaren, Kommunen meddelade då att upphandlingen skulle avbry­ tas och att kommunen avsåg att göra en direktupphandling, Anbudet avse­ endeljudanläggningtillverksarnhetslokalertillhöranbudetLjud.teknikN3� dnr 2010/641 och kan inte göras s om en ny direktupphandling. Nät det stod klart för koro.:munen att vinnande bolag i kategori 3 skulle ha uteslu­ tits� borde kommunen i stället ha tilldelat bolaget upphandlingen i denna del. Kommunens agerande fär anses strida mot LOU, Det anges inte i något av kommunens beslutnär sista överprövningsdag inträffar, vilket ska framgå. Något skäl till varför kommunen har återtagit den till bolaget tilldelade upphandlingen avseende kategori I och 2 är inte angiven i beslutet den 31januari 2011. Det första beslutet den 19januari 201 l har vunnit laga kraft. Kommunen ät skyldig att följa beslutet den 27 januari 2011, eftersom tiodagarsfrlsten har gått ut. Kommunen saknar därut.över grund for beslutet den 31 januari 2011. Trollhättans kommun Kommunen anser att ansökan ska avslås och anför i huvudsak följande. 18 N1AR 2()11 '." '.l4 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG NR. 9826 981-11 E ( t19 Sida4 , • , I \ ! .) , .! Kommuneninsågattfelvarbegångetgenombeslutetden 19januari2011 och hade som upphandlande myndighet skyldighet att minime:ta skada, varför kommunen den 27 januari 2011 fattade ett nytt beslut efter det att samtliga anbud ånyo prövats och utvärderats. Detta beslut ersatte tidigare fattat beslut och innebar att kategori 3 skulle avbrytas på grund av bristfäl­ lig konkurrens. Kommunen insåg därefter att fel var begånget också i kategorierna 1 och 2� varför upphandlingen på grund av bristfå.llig konkurrens. dvs. när bara ett anbud finns kvar att utvärdera, avbröts även i dessa delar den 3 ljanuari 2011. Grunden för kommunens avbrytande utgör enligt domstolspraxis saklig grund för att avbryta en upphandling. Bolagets invändning om att beslutet den 19 januari 2011 skulle ha vunnit laga kraft efter tio dagar bör inte prövas, eftersom en ny tiodaga:rsperiod påbörjas efter varje nytt tilldelningsbeslut. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet i akttas. Enligt 9 kap. 9 § LOU ska en upphandlande myndighet snarast möjligt skriftligen underrätta anbudssökandena och anbudsgivarna om de beslut som har fattats om att sluta ett ramavtal eller att tilldela ett kontrakt och om skälen för besluten. I underrättelsen ska myndigheten ange den period un� der vilken avtal enligt 1 6 kap. 6 § i nte får ingås (avtalsspärr). '" '.)! 18.MAR. 201113:35 NR. 9826 S. 6/9 SidaS FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 981-11 E I GÖTEBORG En skriftlig undettättelse ska snarast möjligt lämnas till anbudssökandena och anbudsgivarna även när en upphandlande myndighet beslutar att av� bryta en upphandling för vilken det har gått ut inbjudan att lämna anbud samt vid beslut att göra o m upphandling en. I underrättelsen ska skälen för beslutet anges. Förvaltningsrättens bedömning Har kommunen haft sakliga skäl för att avbryta upphandlingen? Av kommunens beslut den 19januari 2011 framgår att samtliga anbud gick vidare till utvärdering . Avkommunensnyatilldelningsbeslutden27januari2010framgårbl.a. följande. Vinnande anbud går inte vidare i utvärderingen, eftersom det inte är skrivet på svenska. Ingvar Ljud AB är ensamt kvar som anbudsgivare. Konkurrensen bedöms som brist:OOlig i kategori 3, ljudanläggning till verk­ samhetslokaler. Upphandlingen avbryts i den del som avser kategori 3, Beslutet ersätter beslutet den 19 januari 2011. Bolaget utses samtidigt som leverantör i kategori 1 . Av beslutet den 3 1 januari 2011 framgår att kommunen hat valt att avbryta upphandlingen också i kategorierna 1 och 2 på gruud av bristfällig konkur­ rens, eftersom det endast fanns en anbudsgivare kvar, dvs. bolaget. Av praxis följer att allinän förvaltningsdomstol kan pröva beslut om att avbryta en upphandling (se RÅ 2005 ref 62). En upphandlande myndighet kan enligt furvaltningsrättens mening avbryta en upphandling fram till dess att ett upphandlingskontra.kt föreligger, En förutsättning fö:c ett sådant beslut är att det är sakligt grundat. Anbudsgiva- 18.MAR.2011 13:35 NR.9826 S. 7/9 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 981-1 1 E I GÖTEBORG ten ska skti:ftligen underrättas om beslutet och om skälen för detta. En så­ dan underrättelse har också lämnats av kommunen� om än knapphändig. Eftersom endast ett bolag fanns kvar när tidigare vinnande bolag uteslutits i kategori 3, och då det även i kategori I och 2 endast fanns en leverantör kvar vid en senare utvärdering, har kommunen haft godtagbara. skäl för att avbryta upphandlingen i saintliga kategorier till följd av bristande konkur" rens. Någon skyldighet för kommunen att wider anförda omständigheter full.följa upphandlingen finns inte (se EG-domstolens avgöranden C"27/98 Francasso, C�92/00 Hl och C�244/02 Kauppa:talo Hansel samt Regerings� rättens avgörande RÅ 2008 ref35). Sammanfattningsvis anser förvaltningsrätten att kommunen inte har agerat i strid med LOU. Bolagets ansökan ska därför avslås. Vad bolaget anfor om eventuell utelämnad upplysning om avtalsspän- i tidigare tilldelningsbeslut föranleder inte någon annan bedömning, Bolagets yrkande om att förvaltningsrätten ska forotdna att kommunen inte f&r inleda en nv upphandling Förvaltningsrättens kan i detta mål inte besluta att kommunen inte få! inle­ da nya upphandlingsförfaranden. Bolagets yrkande om att förvaltningsrät­ ten ska besluta att kommunen inte får inleda en direktupphandling gällande ljudanläggning till verksamhetslokaler ska därlor avvisas. 18.MAR.2011 13:35 NR.9826 S. 8/9 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 981-11 E I GÖTEBORG . HURMANÖVERKLAGAR.,sebilaga1(DV3109/lBWU) /41/tld;· A,11.\tRittrl Rådman Föredragande har varit He.nny Johansson.