FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Avdelning 33 SÖKANDE DOM 2018-05-14 Meddelad i Stockholm Mål nr 25663-17 Stureplans Affärsresebyrå AB, 556604-9911 Box 55624 102 14 Stockholm MOTPART Karolinska Institutet 171 77 Stockholm SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten avslår ansökan om överprövning. �Dn�-- _ \ t<.Snr ,,.,f" Avd t u--�·s-� At�foil � .�iO!o_. _.,�.,..,i-..... ,�. . t'- .:'.,.t-1t\:.1u,.\:,\iM-Nt!:�?...Y , � 1IJ Dok.Id 950636 Postadress 115 76 Stockholm Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon Telefax 08-561 680 00 08-561 680 01 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se \vww.domstol.se/forvaltningsratt Expeditionstid måndag-fredag 08:00-16:30 KONKURRENSVEfUtET 1=_,_,,__,..,.......,..,...,.,...., FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 I STOCKHOLM YRKANDEN M.M. Karolinska Institutet (Kl) genomför avrop med förnyad konkurrens­ utsättning från Kammarkollegiets ramavtal nr 96-86-2014 för resebyråtjäns­ ter (avropsärende: Resebyråtjänster, 16037/UF,2-1826/2016). Avropsförfrå­ gan omfattar resebyråtjänster, inklusive system för självbokning, för KI:s anställda och personer som har forskningsmedel som förvaltas av Kl i den mån dessa används till resor. Kl har för avsikt att teckna avtal med en leve­ rantör. Tilldelningsgrund är ekonomiskt mest fördelaktigt avropssvar. Det inkom avropssvar från sju leverantörer. Genom tilldelningsbeslut den 6 oktober 2017 tilldelades Stureplans Resor avtal. Den 24 oktober 2017 återkallade Kl detta tilldelningsbeslut. Som skäl för återkallelsen angavs att det framkommit att tilldelad leverantör inte upp­ fyllt samtliga obligatoriska krav (s.k. ska-krav) varför ny utvärdering måste utföras. Genom tilldelningsbeslut den 24 oktober 2017 tilldelades Ticket Biz AB avtal. Stureplans Affärsresebyrå AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar att förvaltningsrätten ska förordna att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse har gjorts på så sätt att en ny utvärdering genomförs varvid bolagets anbud ska tas med och bolagets anbud antas. Bolaget anför att det har lidit eller riskerat att lida skada eftersom bolaget vid den första utvärderingen hade den lägsta anbudssumman av samtliga inkomna anbud, inklusive det anbud som tilldelades avtal genom nu aktuellt tilldelningsbeslut. Kl bestrider bifall till ansökan och bolagets yrkande. 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 I STOCKHOLM PARTERNAS UTVECKLANDE AV TALAN Bolaget anför bl.a. följande. Det framgår inte av tilldelningsbeslutet på vilket sätt bolaget inte uppfyller de obligatoriska kraven i upphandlingen. På fråga har dock företrädare för Kl angett att bolaget inte angav "Uppgifter om underleverantör/återför­ säljare (om aktuellt)" i avropsblanketten trots att det var aktuellt. Det är för­ visso korrekt att bolaget inte angett någon underleverantör på avropsblan­ ketten. Det bestrids dock att detta är ett obligatoriskt krav i upphandlingen. Formuleringen i KI:s avropsblankett är gjord på så sätt att uppgifter om un­ derleverantör endast ska anges om aktuellt. Bolaget anser att i den aktuella upphandlingen så är upplysningen om underleverantör inte aktuell och ska därmed inte heller ingå i utvärderingen av anbudet. Bolaget är sedan den 1 augusti 2016 utvalt som ramavtalsleverantör av Kammarkollegiet varmed Kammarkollegiet redan har godkänt bolagets beskrivning av underleveran­ tör. Därmed är det inte några som helst problem att härleda informationen om underleverantör till den aktuella upphandlingen. Några sådana problem har inte heller förelegat och Kl har vid den första utvärderingen godkänt bolagets beskrivning av underleverantör och antagit bolagets anbud. Det finns inte någon anledning att ställa ett obligatoriskt krav som innebär att anbudsgivare på nytt ska ange underleverantör. I bilagan "Allmänna vill­ kor", till Kammarkollegiets avtal, definieras en underleverantör i punkt 2.2.1 med formuleringen: "Underleverantör - Med Underleverantör avses en juridisk eller fysisk person som bistår Ramavtalsleverantören med Tjänster som omfattas av Ramavtalet". Vidare anges i punkt 2.7 "Underleverantör" i samma bilaga: "Ramavtalsleverantör äger rätt att anlita Underleverantör i enlighet med vad som anges i Ramavtal. Underleverantör ska uppfylla de krav som i Kontrakt uppställs på Ramavtalsleverantör avseende de delar av tillhan­ dahållandet av Kontraktsföremål som Underleverantör ska utföra. Under- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 I STOCKHOLM leverantör ska även uppfylla samtliga krav som föreskrivs i Ramavtal av­ seende Underleverantör. I den utsträckning Underleverantör anlitas för utförande av åtagande enligt Kontrakt ansvarar Ramavtalsleverantör för dess utförande såsom för egen del". Därmed har bolaget sedan 1 augusti 2016, via juridiskt bindande ramavtal med Kammarkollegiet, bundit sig till att via leverantörskontrakt ansvara för underleverantörer såsom för egen del. Vidare har bolaget i sin bilaga "Kvali­ tet och säkerhet", punkt 3.10, angivit att de avtal som reglerar samarbetet med underleverantörer innebär att bolaget ansvarar till slutkunder för samt­ liga underleverantörer som för egen del. Därmed har bolaget hänvisat till att underleverantörer är att betrakta som en del av den egna verksamheten. Skulle domstolen trots allt finna att angivande av underleverantör är ett ob­ ligatoriskt krav i upphandlingen så strider det mot proportionalitetsprincipen att utesluta bolagets anbud. Samtliga krav i en offentlig upphandling måste vara nödvändiga. Så är inte fallet i den aktuella upphandlingen. Det som anförs mot nödvändigheten och därmed lagligheten är att det obligatoriska kravet om underleverantör endast är att beakta som en upplysning. Kl kommer inte att vidta några kontrollåtgärder i händelse av angivande av underleverantörer. Inte heller finns det något krav på att anbudsgivama ska bifoga bevis till styrkande av eventuella underleverantörers uppfyllande av upphandlingens krav. Detta är istället formulerat som ett kontraktsvillkor. Underleverantörema har inte spelat någon som helst roll i upphandlingen, varken vid kvalificering eller vid utvärdering av anbuden. Det strider mot proportionalitetsprincipen att förkasta anbud på grund av oväsentliga och irrelevanta avvikelser från krav. Efter att ha tagit del av Hogg Robinson Nordic AB:s och Ticket Biz AB:s anbud konstaterar bolaget att det i dessa anbud inte heller anges alla rele­ vanta underleverantörer för en resebyråverksamhet. Vid en närmare gransk­ ning innebär det att även dessa anbud ska förkastas om angivande av under- 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 I STOCKHOLM leverantör är att betrakta som ett obligatoriskt krav. Liknande exempel går att finna även i flera av de andra anbuden i den aktuella upphandlingen. Det strider kraftigt mot principerna om likabehandling och transparens att det endast är bolaget som har fatt detta påpekat som en brist. Kl:s argumentat­ ion om att angivandet av underleverantörer är ett obligatoriskt krav påvisar en brist på kunskap och förståelse för hur resebranschen fungerar. Mängden underleverantörer som används i en resebyråverksamhet, och på olika sätt i högsta grad påverkar resebyråns möjlighet att leverera till kunden på ett sätt så att denna inte riskerar att lida skada, är långt många fler än vad som är rimligt att ange i avropsblanketten. Att enbart förkasta bolagets anbud är uppenbart inkonsekvent och mycket märkligt eftersom det innebär att kon­ trollen av underleverantörer sker högst slumpmässigt. Kl hänvisar till 14 kap. 6 och 7 §§ samt 4 kap. 11 § lagen (2016:1145) om offentlig upphandling (NLOU). Dessa paragrafer har dock Kl inte tillämpat och kan därför inte i efterhand tillämpas i aktuellt mål. Kl:s resonemang tar sikte på att bolagets användande av Egencia som underleverantör av tjänsten jourservice är åberopande av annat företags kapacitet. Vid ett sådant åbero­ pande för att uppfylla kvalificeringskrav kräver 14 kap. 6 § NLOU, att den upphandlande myndigheten ställer krav på att leverantören ska vara kvalifi­ cerad i vissa avseenden. Dessa kvalificeringskrav ska ställas på ett sådant sätt att anbudsgivaren kan ta ställning till dem på ett tillämpbart och mätbart sätt, dvs. i form av ja- och nejfrågor. Så är dock inte Kl:s upphandling for­ mulerad. Uppställningen i Kammarkollegiets ramavtalsupphandling är gjord på ett sådant sätt att dessa kvalificeringskrav redan är kontrollerade och godkända. Alla ramavtalsleverantörer har dock en informationsplikt gäl­ lande väsentliga förändringar t.ex. byte av underleverantörer. Varken Kl:s upphandling eller avropsblanketten innehåller några sådana kvalifice­ ringskrav som NLOU kräver. Kl har därmed valt att inte tillämpa detta till­ vägagångssätt eftersom upphandlingsdokumenten helt saknar ytterligare kvalificeringskrav utöver ramavtalet. 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 Kl anför bl.a. följande. Det framgår av avropsblankettens del "Steg 4 - Kravspecifikation" att an­ vändande av blanketten för avropssvar utgör ett obligatoriskt krav. Huruvida ramavtalet ger bolaget rätt att använda sig av underleverantörer eller inte påverkar inte det faktum att angivelse av aktuella underleverantö­ rer utgör ett obligatoriskt krav i den förnyade konkurrensutsättningen. Av avropsblanketten framgår tydligt att ramavtalsleverantör ska ange "uppgifter om underleverantör/återförsäljare (om aktuellt)". Bolaget har inte angett någon underleverantör i sin avropsblankett. Bolaget har inte angett Egencia som sin underleverantör i anbudet till Kammarkollegiets ramavtalsupphand­ ling. Att erhålla ett ramavtal innebär inte automatiskt att bolaget är fritt att välja och använda vilken underleverantör som helst i fullgörandet av sina åtaganden. En förutsättning för en ramavtalsleverantörs rätt att åberopa an­ nans kapacitet i syfte att uppfylla ett obligatoriskt krav är således att ramav­ talsleverantören måste kunna bevisa och styrka dels att underleverantören faktiskt har dessa resurser/kapaciteter dels att ramavtalsleverantören faktiskt förfogar över de resurser hos underleverantören, som är nödvändiga för att fullgöra kontraktet i enlighet med 14 kap. 6 § NLOU. Att kunna tillhandahålla 24-timmarsservice är ett obligatoriskt krav i aktuell upphandling, vilket innebär att en ramavtalsleverantör måste uppfylla detta kvalificeringskrav för att kunna gå vidare till utvärdering i upphandlingsför­ farandet. Under anbudsprövningen har Kl ställt en fråga till bolaget avse­ ende jourservice och då angav bolaget att jourservicen ska tillhandahållas av ett annat företag/underleverantör, Egencia. Detta innebär att bolaget åbero­ par en annan extern kapacitet för att uppfylla kvalificeringskravet i detta avseende. När en ramavtalsleverantör åberopar ett annat företags kapacitet (i detta fall Egencia) för att uppfylla ett kvalificeringskrav (jourservice) är Kl skyldigt att kontrollera underleverantören Egencia enligt 4 kap. 11 § och I STOCKHOLM 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 14 kap. 7 § NLOU. Det är absolut nödvändigt att en ramavtalsleverantör anger "uppgifter om underleverantör/återförsäljare (om aktuellt)". Angi­ vande av underleveratören är ett obligatoriskt krav i upphandlingen och kra­ vet strider inte mot proportionalitetsprincipen. Kl har inte åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att kontrollera och förkasta bolagets avropssvar. En upphandlande myndighet har rätt, men dock ingen skyldighet, att kontrollera riktigheten i de uppgifter som anbuds­ givare lämnar. Bolagets offererade pris bedömdes vara onormalt lågt och Kl valde därför att ställa ytterligare frågor till bolaget. Av svaren på dessa frå­ gor framgick att bolagets avropssvar inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav. Kl har inte haft motsvarande skäl att ifrågasätta de uppgifter som läm­ nats av övriga ramavtalsleverantörer. Likabehandlingsprincipen har därmed inte trätts för när. SKÄLEN FÖRA VGÖRANDET Förutsättningarna för förvaltningsrättens prövning Den I januari 2017 trädde NLOU i kraft. Genom den lagen upphävdes lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU. Enligt fjärde punkten i ikraftträdande- och övergångsbestämmelserna till NLOU gäller dock den upphävda lagen för sådan upphandling som har påbörjats före ikraftträdandet. Nu aktuell upphandling gäller ett avrop med förnyad konkurrensutsättning från Kammarkollegiets ramavtal för resebyråtjänster (96-86-2014). Det är således fråga om en upphandling som påbörjats före den 1 januari 2017. Förvaltningsrätten prövar därför bolagets ansökan om överprövning enligt den tidigare gällande lagen om offentlig upphandling. Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphand­ lingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömse- I STOCKHOLM FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 I STOCKHOLM sidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Vidare anges i 16 kap. 6 § LOU att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag, och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada. Det är den som ansöker om överprövning som på ett klart och tydligt sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på och visa att upphandlande myndighet har agerat i strid med LOU Gfr RÅ 2009 ref. 69). Bolagets yrkande om att antas som vinnande avropssvar Bolaget har yrkat om rättelse på så sätt att bolagets avropssvar ska tas upp till utvärdering och antas som vinnande avropssvar. LOU är en procedurlag­ stiftning och det ankommer inte på domstolen att göra någon egen utvärde­ ring av anbuden. Vid en ansökan om överprövning kan domstolen endast bedöma om upphandlande myndighet har följt lagstiftningen vid genomfö­ randet av upphandlingen och i de fall brott mot LOU förekommit ingripa genom att besluta om rättelse eller att upphandlingen ska göras om. Frågan om bolaget brustit i att uppfylla ett obligatoriskt krav Den avropsblankett som användes vid den förnyade konkurrensutsättningen inleds med bl.a. instruktionerna "Blåmarkerade rutor fylls i av leveran­ tören." samt "Läs och kontrollera obligatoriska krav." Därefter följer först en ruta med flera fält under rubriken "Uppgifter om Ramavtalsleverantören" och sedan en ruta under rubriken "Uppgifter om underleverantör/återför­ säljare (om aktuellt)". Denna ruta är blåmarkerad. Kl anför att när en ramavtalsleverantör åberopar ett annat företags kapacitet för att uppfylla ett kvalificeringskrav så är Kl skyldigt att kontrollera angi­ ven underleverantör. Kl anger att det därför är absolut nödvändigt att en 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 ramavtalsleverantör anger "uppgifter om underleverantör/återförsäljare (om aktuellt)", i enlighet med vad som angetts i avropsblanketten. Kl anför vi­ dare att angivandet av underleveratören är ett obligatoriskt krav i upphand­ lingen och att kravet inte strider mot proportionalitetsprincipen. Bolaget å sin sida bestrider att angivandet av underleverantör är ett obligato­ riskt krav i upphandlingen och hänvisar till att det i avropsblanketten anges att uppgifterna ska anges endast om det är aktuellt. Bolaget anger vidare att upplysningen om underleverantör inte är aktuell och därmed inte heller ska ingå i utvärderingen av avropssvaret. Bolaget redogör för att det är utvalt som ramavtalsleverantör av Kammarkollegiet varmed Kammarkollegiet redan har godkänt bolagets beskrivning av underleverantör. Bolaget anser att det inte finns någon anledning att ställa ett obligatoriskt krav som inne­ bär att ramavtalsleverantörer på nytt ska ange underleverantör. Förvaltningsrätten konstaterar att den upphandlande myndigheten har tolk­ ningsföreträde beträffande skrivningar i det egna förfrågningsunderlaget förutsatt att de grundläggande principerna inte överträds (jfr bl.a. Kammar­ rätten i Sundsvall mål nr 2493-15 och Kammarrätten i Jönköping mål nr 2225-16). Mot bakgrund av förfrågningsunderlagets utformning och utifrån vad bolaget har anfört finner förvaltningsrätten inte skäl att ifrågasätta KI:s uppfattning att det aktuella kravet gällande angivande av underleverantör, när så är aktuellt, har utgjort ett obligatoriskt krav vid avropet. Det är ostri­ digt att bolaget nyttjar underleverantörer i den aktuella upphandlingen. Bo­ laget har därmed, genom att inte lämna uppgifter om underleverantörer, brustit i att uppfylla ett obligatoriskt krav. Frågan om Kl har brutit mot principerna om likabehandling och transparens Bolaget anför att två andra avropssvar, inkluderat det från vinnande ramav­ talsleverantör, inte heller har angett alla relevanta underleverantörer för en I STOCKHOLM 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 resebyråverksamhet i sin avropsblankett och anser att även dessa avropssvar ska förkastas om angivande av underleverantör är att betrakta som ett obli­ gatoriskt krav. Bolaget anger att det går att finna liknande exempel även i flera andra avropssvar i upphandlingen. Kl anser sig inte ha åsidosatt likabehandlingsprincipen utan anför att ytterli­ gare frågor ställdes till bolaget eftersom dess offererade pris bedömdes vara onormalt lågt och att detta ledde till att det framkom att bolagets avropssvar inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav. Kl anser sig inte ha haft motsva­ rande skäl att ifrågasätta övriga ramavtalsleverantörers avropssvar. En upphandlande myndighet har inte någon skyldighet att kontrollera att lämnade uppgifter är riktiga om det inte finns anledning att ifrågasätta upp­ gifternas riktighet, men får inte efterge eller bortse från sådana krav som ställts upp i förfrågningsunderlaget. I enlighet med likabehandlingsprincipen krävs att leverantörerna behandlas på samma sätt när det gäller frågan om obligatoriska krav är uppfyllda. Detta gäller även om uppgifterna blivit kända först i samband med en överprövningsprocess (jfr Kammarrätten i Göteborg mål nr 935-12 och Kammarrätten i Sundsvall mål nr 388-13). Utifrån vad bolaget har anfört finner förvaltningsrätten inte anledning att ifrågasätta om Hogg Robinson Nordic AB och Ticket Biz AB, eller några andra ramavtalsleverantörer, har brustit i att uppfylla kravet gällande angi­ vande av underleverantörer i aktuell ruta i avropsblanketten. Förvaltnings­ rätten finner dock att Kl har haft anledning att kontrollera de uppgifter som bolaget lämnat i sitt avropssvar. Det har i samband med sådan kontroll framkommit att bolagets avropssvar inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav. Vad bolaget har anfört utgör mot denna bakgrund inte skäl för att anse att Kl har brutit mot principerna om likabehandling och transparens. I STOCKHOLM 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 Frågan om Kl har brutit mot proportionalitetsprincipen För det fall rätten skulle finna att angivande av underleverantör är ett obliga­ toriskt krav i upphandlingen så anför bolaget att det strider mot proportion­ alitetsprincipen att utesluta dess avropssvar. Bolaget anger att det obligato­ riska kravet om underleverantör endast är att beakta som en upplysning. En upphandlande myndighet är fri att bestämma hur förfrågningsunderlaget i en upphandling ska utformas samt kriterierna för tilldelning av kontrakt så länge de gemenskapsrättsliga principerna iakttas. De obligatoriska krav som anges i förfrågningsunderlaget ska normalt vara till fullo uppfyllda i anbudet för att den upphandlande myndigheten ska kunna uppta ett anbud till slutlig anbudsutvärdering och tilldela anbudsgivaren kontrakt i upphandlingen (jfr t.ex. Högsta förvaltningsdomstolens avgörande i HFD 2016 ref. 37). Det är ostridigt att bolaget inte har lämnat uppgift om underleverantörer i aktu­ ellt fält i sitt avropssvar. I målet har inte visats annat än att detta varit ett obli­ gatoriskt krav. Syftet med kravet har angetts vara bl.a. att ge Kl möjlighet att kontrollera underleverantörer. Kravet har således en tydlig och adekvat kopp­ ling till det som ska upphandlas och det kan inte anses vara en betungande uppgift för en ramavtalsleverantör att ange uppgiften i sitt avropssvar. Vad bolaget har anfört gör inte troligt att den brist som dess avropssvar innehöll var sådan att Kl hade kunnat godta anbudet utan att handla i strid med likabehand­ lingsprincipen. Det har således inte varit oproportionerligt att utesluta bolagets avropssvar. Slutsats Sammantaget finner således förvaltningsrätten att det utifrån vad bolaget har anfört saknas skäl för att anse att Kl i sitt avropsförfarande har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU, eller någon annan bestämmelse i denna lag. Någon grund för ingripande finns därmed inte och bolagets ansökan ska därför avslås. I STOCKHOLM 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 25663-17 I STOCKHOLM HUR MAN ÖVERKLAGAR Detta avgörande kan överklagas. Information om hur man överklagar finns i bilaga (DV 3109/lA LOU). Mikaela Johansson Förvaltningsrättsfiskal Anna Cederberg har handlagt målet. SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. detannarsfinnssynnerligaskälattpröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. Klagandens person- eller organisations­ nummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobil­ telefon. Även adress och telefonnummer till arbetsplatsen ska anges, samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om klaganden anlitar ombud, ska om­ budets namn, postadress, e-post-adress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om samtliga ovan nämnda person- eller adressuppgifter har lämnats tidigare i målet och fortfarande är aktuella behöver de inte uppges igen. Om någon uppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. uppgift om det avgörande som över­ klagas - förvaltningsrättens namn, mål­ nummer samt dagen för avgörandet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens avgörande som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Forts. nästasida www.domstol.se Avtal före laga kraft i vissa mål I vissa mål får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens avgörande har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt • lagen (2007:1091) om offentlig upphand­ ling, • områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, lagen (2007:1092) om upphandling inom • försvars- och säkerhetsområdet, lagen (2011:1029) om upphandling på • koncessioner, lagen (2016:1147) om upphandling av • ling, eller lagen (2016:1145) om offentlig upphand­ • försörjningssektorerna lagen (2016:1146) om upphandling inom I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan fyra förstnämnda lagarna och i 20 kapitlet i de två sistnämnda lagarna. Ytterligare information Behöver ni fler upplysningar om hur man överklagar kan ni vända er till förvaltnings­ rätten. c- CI ,v,vw.domstol.se