DOM meddelad i Stockholm den 20 juni 2013 KLAGANDE Västtrafik AB, 556558-5873 Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg MOTPART Samres AB, 556433-7417 Mål nr 6098-12 2013-06- 2 5 Avd Dnr KSnr 1 HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS KONKURRENSVERKE:r Ombud: Advokat Kristian Pedersen, advokat Erik Woodcock, jur. kand. Erik Olsson och chefsjurist Pär Cronhult Advokatfirman Delphi Box 1432 111 84 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Aktbll Kammarrätten i Göteborgs beslut den 24 oktober 2012 i mål nr 7631-12, se bilaga SAKEN Forum i mål om offentlig upphandling HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens beslut och visar målet åter till kammarrätten för fortsatt handläggning. Dok.Id 132832 Postadress Box2293 103 17 Stockholm Telefax 08-561 678 20 hogstaforvaltningsdomstolen@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Besöksadress Birger Jarls torg 13 Telefon 08-561 676 00 E-post: DOM 2 6098-12 Mål nr BAKGRUND Västtrafik AB genomför en upphandling av bl.a. kundservice. Samres AB ansökte om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU, och yrkade rättelse på visst angivet sätt. Förvaltningsrätten i Göteborg avslog ansökningen. Samres överklagade till Kammarrätten i Göteborg. I det nu överklagade avgörandet undanröjde kammarrätten förvaltningsrättens dom och överlämnade handlingarna i målet till Förvaltningsrätten i Jönköping. Kammarrätten anförde att det av 16 kap. 5 § LOU framgår att·en ansökan om överprövning ska göras hos den förvaltningsrätt i vars domkrets den upphandlande myndigheten har sin hemvist och att Västtrafik har sin hemvist i Skövde kommun. Av 5 § förordningen (1977:937) om allmänna förvaltningsdomstolars behörighet m.m. följer därmed att det är Förvaltningsrätten i Jönköping som ska pröva Samres ansökan om överprövning. YRKANDEN M.M. Västtrafik yrkar att Högsta förvaltningsdomstolen upphäver kammarrättens beslut och visar målet åter till kammarrätten för fortsatt handläggning. Västtrafik anför bl.a. följande. Kammarrätten har varit förhindrad att pröva forumfrågan och överlämna målet till en annan förvaltningsrätt. Kammarrättens beslut strider mot förvaltningsprocesslagen (1971:291), FPL, och 10 kap. 19 § rättegångsbalken som bör vara analogt tillämplig i målet. Samres har inte yrkat att kammarrätten ska upphäva Förvaltningsrätten i Göteborgs dom och överlämna målet till Förvaltningsrätten i Jönköping. Samres har inte ens gjort gällande att Förvaltningsrätten i Göteborg skulle ha varit fel forum. Samres har tvärtom valt att väcka talan vid Förvaltningsrätten i Göteborg. Kammarrätten i Göteborg har behörighet att pröva överklaganden från Förvaltningsrätten i Göteborg. Det är inte möjligt för en kammarrätt att med stöd av 7 § FPL överlämna mål till en förvaltningsrätt. Det är oklart om kammarrätten först kontrollerat att den som inlett målet inte haft något att invända mot överlämnandet Inte heller officialprincipen ger stöd för ett överlämnande. Kammarrätten synes över huvud DOM 3 taget inte ha beaktat om det funnits skäl mot ett överlämnande, t.ex. att målets avgörande drar ut på tiden. Det kan inte vara lagstiftarens avsikt att Samres, som väckte talan vid fel domstol, ska få en ny möjlighet att få framgång i underrätten. Samres bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Bolagets misstag att ge in ansökningen om överprövning till Förvaltningsrätten i Göteborg var ursäktligt. Det följer av 7 § FPL att en förvaltningsrätts prövning av sin behörighet inte förutsätter yrkande av part utan att den ska pröva sin behörighet ex officio. Rättegångsbalken är inte analogt tillämplig i målet. Det sätt på vilket kammarrätten handlagt målet överensstämmer med vad som tidigare godtagits av Högsta förvaltningsdomstolen. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Av 14 § första stycket lagen (197 1:2 89) om allmänna förvaltningsdomstolar framgår att om det i lag eller annan författning föreskrivs att talan ska väckas vid eller beslut överklagas till allmän förvaltningsdomstol, ska det göras vid en förvaltningsrätt. Ett beslut ska enligt andra stycket överklagas till den förvaltningsrätt inom vars dom.krets ärendet först prövats, om det inte för ett visst slag av mål föreskrivs annat i lag eller förordning. Enligt 16 kap. 5 § LOU ska en ansökan om överprövning göras hos den förvaltningsrätt i vars dom.krets den upphandlande myndigheten har sin hemvist. Finner en förvaltningsrätt eller kammarrätt i samband med att ett mål inleds att den saknar behörighet att handlägga målet men att en annan motsvarande domstol skulle vara behörig, ska enligt 7 § FPL handlingarna i målet lämnas över till den domstolen, om den som inlett målet inte har något att invända mot detta och det inte heller finns något annat skäl mot att handlingarna överlämnas. Överlämnande kan ske mellan förvaltningsrätter och mellan kammarrätter. Regeln är tillämplig då förfarandet i allmän förvaltningsdomstol inleds, men inte vid överklagande från en förvaltningsdomstol till en annan (prop. 1997 /98:101 s. 108 f.). Mål nr 6 0 9 8 -1 2 DOM 4 Mål nr 6098- 12 I RÅ200 3 not. 151 aktualiserades frågan om rätt forum för prövning av en ansökan om utdömande av ett av Skattemyndigheten i Göteborg förelagt vite. Ansökningen bifölls av Länsrätten i Vänersborg varefter Kammarrätten i Göteborg inte meddelade prövningstillstånd. Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att skattemyndighetens sätesort var avgörande vid bedömningen av vilken länsrätt som var behörig och att frågan om utdömande av vitet därför skulle ha prövats av Länsrätten i Göteborg. Högsta förvaltningsdomstolen upphävde kammarrättens beslut och Länsrätten i Vänersborgs dom och överlämnade handlingarna i målet till Länsrätten i Göteborg för vidare handläggning. Högsta förvaltningsdomstolen gör följande bedömning. Det saknas för förvaltningsprocessens del en uttrycklig föreskrift av den innebörd som framgår av bestämmelserna i 10 kap. 19 § och 19 kap. 10 § rättegångsbalken. Av dessa bestämmelser följer att om lägre rätt har tagit upp ett mål kan högre rätt inte på eget initiativ ta upp frågan om domstolens behörighet, utom i vissa fall som t.ex. då målet är av sådant slag att det ska prövas av särskild domstol. Bestämmelserna bygger på det principiella synsättet att flertalet regler om domstols behörighet inte är av sådan vikt att de bör leda till att processen i lägre instans görs om för det fall en i och för sig obehörig domstol kommit att döma i saken Gfr Per OlofEkelöf, Rättegång Il, 8 uppl. 1996, s. 4 1 f.). Detta synsätt har fog för sig även inom förvaltningsprocessen. Det ligger också i linje med7 § FPL att, när dom har fallit i en förvaltningsrätt, kammarrätten inte på eget initiativ ska pröva om saken hade bort tas upp av en annan förvaltningsrätt. Det förhåller sig annorlunda om mål avgjorts i strid med sådana behörighetsregler som pekar ut endast viss eller vissa domstolar. DOM 5 Mål nr 60 98-12 Högsta förvaltningsdomstolen finner mot denna bakgrund, med avvikelse från den rättstillämpning som kommer till uttryck i tex. RÅ2003 not. 151, att kammarrättens beslut ska upphävas och målet visas åter till kammarrätten för fortsatt handläggning. � 00fuq #;%- �� I avgörandet har deltagit justitieråden Mats Melin, Henrik Jermsten, Gustaf Sandström, Karin Almgren, Nils Dexe, Eskil Nord (skiljaktig motivering), ' <:;,�-{L/2� DOM 6 Målm 60 98-12 Lennart Hamberg, Annika Brickman, Margit Knutsson, Kristina Ståhl, Olle Stenman, Anita Salden Enerus, Erik Nymansson, Christer Silfverberg, Elisabeth Rynning och Thomas Bull. Målet har föredragits av justitiesekreteraren Maria Andersson. SKILJAKTIG MOTIVERING Justitierådet Eskil Nord är skiljaktig beträffande motiveringen och anser att Högsta förvaltningsdomstolens bedömning borde ha utformats enligt det följande såvitt avser styckena ett och två. Det framgår av ordalydelsen av 7 § FPL och av den redogörelse för bestämmelserna i paragrafen som nyss lämnats att paragrafen är tillämplig endast när ett mål inleds i domstol och att domstolen då kan överlämna målet till en annan motsvarande domstol. En förvaltningsrätt har alltså möjlighet att överlämna till annan förvaltningsrätt och kammarrätt att överlämna till annan kammarrätt. Däremot lämnas inte någon möjlighet för en kammarrätt att överlämna ett överklagat mål till den förvaltningsrätt som kammarrätten anser vara rätt forum. � GÖTEBORG BESLUT flJ :J Sida1 (2) KAMMARRÄTTENI Målnr7631-12 Avdelning2 2012-10-2 4 Meddelat i Göteborg KLAGANDE Samres AB,556433-7417 Ombud: Advokat Kristian Pedersen,advokat Erik Woodcock,jur.kand. Erik Olsson och chefsjurist Pär Cronhult Advokatfirman Delphi KB Box1432 111 84 Stockholm MOTPART Västtrafik AB,556558- 5873 Box123 541 23 Skövde Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box11911 404 3 9 Göteborg ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den10 oktober2012 i mål nr 10211-12 ,se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling,LOU; fråga om rätt forum KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten meddelar prövningstillstånd. Kammarrätten undanröjer förvaltningsrättens dom och överlämnar hand­ lingarna i målet till Förvaltningsrätten i Jönköping. Kammarrättens interimistiska beslut den22 oktobei-2012 upphör därmed att gälla. Dok.Id 230604 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG YRKANDEN M.M. Samres AB yrkar att kammarrätten ska besluta att upphandlingen f°ar avslu­ tas först sedan viss rättelse gjorts. Kammarrätten har den22 oktober2012 beslutat att Västtrafik AB inte f°ar ingå avtal innan något annat har bestämts. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten finner skäl att meddela prövningstillstånd. Av16 kap. 5 § LOU framgår att en ansökan om överprövning ska göras hos den förvaltningsrätt i vars domkrets den upphandlande myndigheten har sin hemvist. Västtrafik AB har sin hemvist i Skövde kommun. Av 5 § förord­ ningen (1977:937) om allmänna förvaltningsdomstolars behörighet m.m. följer att det därmed är Förvaltningsrätten i Jönköping som ska pröva Samres AB:s ansökan om överprövning. Den överklagade domen ska därför undanröjas och handlingarna i målet överlämnas till Förvaltningsrätten i Jönköping. - Niclas Falkendal referent BESLUT Sida2 Målnr7631-12 FÖRVA LTNINGSRÅTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKA NDE Samres AB, 556433-7417 Kyrkogatan 1 9 222 22 Lund ll/3/S DOM 2012-10-10 Meddelad i Göteborg Sida1 (8) ��� 10211-12 E Enhet 2 :6 MOTPA RT Västtrafik AB, 556558-5873 Box123 541 2 3 Skövde Ombud: Advokat Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Mäster Samuelsgatan20 101 39 Stockholm SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:10 91 ) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökan. Dok.Id 166715 Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 Postadress 031 - 732 70 00 031 - 711 7859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Box 53197 400 15 Göteborg FÖRVALTNINGSRÄTTEN IGÖTEBORG Avdelning 2 BAKGRUND DOM Sida 2 10211-12 E Västtrafik AB (Västtrafik) inbjöd den 12 mars 2012 leverantörer att lämna in ansökan om deltagande i anbudsgivningen avseende Västtrafiks upp­ handling av Beställningscentraltjänst och Kundservice 1 :a (upphandling­ en). Den 7 juni2012 inbjöds sedan kvalificerade leverantörer att inkomma med anbud senast den 20 augusti 2012 . Enligt bilaga G till förfrågningsun­ derlaget "Avtal avseende hantering av personuppgifter" ska leverantören teckna ett separat avtal som reglerar hur personuppgifter f'ar hanteras. Detta avtal ska ingås mellan personuppgiftsansvarig, Västtrafik och personupp­ giftsbiträdet, leverantören. Av sektion55. (hädanefter benämnt kravet) framgår följande. PuB (personuppgiftsbiträdet) får överföra personuppgifter som behandlas för PuA:s (personuppgiftsansvariges) räkning enligt Tjänsteavtalet till tredje land om aktuellt tredje land är anslutet till europarådets konvention om skydd för enskilda vid automatisk databehandling av personuppgifter. Anslutna länder framgår av bilaga till personuppgiftsförordning (1998:119). Överföring av personuppgifter till annat tredje land f'ar inte förekomma. Kravet utgör ett tilläggsvillkor som tillkom tillsammans med hela bilaga G den 7 augusti 2 012 . Vid ansökan om överprövning hade ännu inget tilldel­ ningsbeslut meddelats. ANSÖKANM.M. Samres AB (bolaget) ansöker om överprövning och yrkar på rättelse på så sätt att användning av standardavtalsklausuler tillåts. Bolaget anför bl.a. följande. Västtrafik publicerade den 7 augusti 2012 en kompletterande bi­ laga som innehöll kravet. Från Västtrafiks svar på publika frågor den 7 augusti2012 framgår också att Västtrafik inte kommer att teckna avtal en­ ligt standardavtalsklausuler som godkänts av EU-kommissionen. I svar på publik fråga från den 25juni 2012 svarade däremot Västtrafik att det inte skulle komma att ställas några krav på var kontraktcentrat skulle förläggas avseende land eller ort. Det var först den 7 augusti som Västtrafik tvärte- Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10211-12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 mot beskedet den 2 5 juni och i strid med proportionalitetsprincipen medde­ lade att man inte kommer att tillåta överföring enligt standardavtalsklausu­ lerna. Kravet får till följd att sådana leverantörer som avser att överföra personuppgifter till andra länder med tillämpning av s.k. standardavtals­ klausuler som har godkänts av EU-kommissionen f'ar minskade möjligheter att utföra tjänsten trots att adekvat skyddsnivå för personuppgifter ändå uppnås. Enligt personuppgiftslagen (1998:204, PUL) är det tillåtet att över­ föra personuppgifter till tredje länder vid tecknande av ett avtal som inne­ håller standardavtalsklausuler godkända av EU-kommissionen. Att teckna sådana avtal alternativt att ge tydligt mandat till leverantören att teckna sådana avtal med underleverantören är ett lämpligt medel att motverka konkurrensbegränsningen som följer av kravet. Ett sådant avtal innebär att även känsliga personuppgifter kan behandlas med hög skyddsnivå. En hög skyddsnivå för personuppgifter kan därmed uppnås med åtgärder som är mindre ingripande på konkurrensen än de som har valts av Västtrafik. Skyddsnivån är inte högre för att den regleras i lag än om den regleras i avtal. Bolaget riskerar att lida skada eftersom bolaget får sämre möjligheter att delta i upphandlingen utifrån de specifika konkurrensfördelar bolaget har. Bolaget har i sitt nu ingivna anbud utgått från risken att inte tillåtas använda sig av underleverantören i Senegal, vilken påverkat bolagets be­ räkning av pris i anbudet. Kravet har således medfört att bolagets möjlighet till framgång i upphandlingen kommit att försämras genom att bolaget inte fullt ut kunnat utnyttja sina konkurrensfördelar. Det har varit känt för Väst­ trafik sedan den 18 april att bolaget avsåg att anlita dotterbolag i Senegal. Västtrafik har inte ändrat svaret från den 2 5 juni innebärande att det inte ställs några krav var kontraktcentrat ska förläggas. Dessa motstridiga upp­ gifter har medfört en osäkerhet om huruvida det är möjligt för bolaget att anlita samtliga dotterbolag i koncernen. Västtrafik anser att ansökan ska avslås och anför bl.a. följande. De villkor som Västtrafik ställt upp avseende det sätt på vilka personuppgifter får Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10211-12 E upphandlingsreglerna. Det förhållande att det inte föreligger något förbud · enligt PUL innebär inte att det i det enskilda fallet är önskvärt eller lämp­ ligt att personuppgifterna hanteras på ett sådant sätt. Vilka krav som bör· ställas på hantering av personuppgifter får bedömas i fall till fall. Inom ramen för utförande av uppdrag avseende upphandlingen kommer den framtida leverantören att behandla stora mängder personuppgifter av mycket känslig karaktär. Utöver den mer sedvanliga typen av personupp­ gifter som namn, adresser och personuppgifter kommer leverantören även att hantera personuppgifter innefattande uppgifter om enskilda personers sjukdoms- och hälsotillstånd, funktionshinder, särskilda behov, samt upp­ gifter om när och mellan vilka destinationer resor sker. Sådana personupp­ gifter är givetvis av särskilt känslig karaktär enligt definitionen i1 3 § PUL. Skyddsintresset för sådan uppgift är särskilt högt. Västtrafiks syfte med de aktuella föreskrifterna är att upprätthålla en så hög skyddsnivå som möjligt för personuppgifterna och på detta sätt tillgodose kundernas önskemål om att personuppgifter ska hanteras med största försiktighet. Med anledning härav vill Västtrafik undvika att personuppgifter förs ut till tredje länder som inte har en adekvat skyddsnivå. Det säger sig självt att risken för att personuppgifter hanteras på ett integritetskränkande sätt är större i ett land som saknas adekvat skydd även om en aktör i landet förbundit sig att han­ tera personuppgifterna på ett tillfredsställande sätt på avtalsrättslig grund. Om överföring sker till ett land utan adekvat lagstiftning finns ett skydd på avtalsrättslig basis. Om överföringen sker till ett land med adekvat lagstift­ ning finns ett skydd både på avtalsrättslig basis och genom lagstiftning. Den avtalsrättsliga regleringen innehåller av förklarliga skäl inga straff­ sanktioner. Som Västtrafik förstått bolagets talan menar bolaget att Väst­ trafik i ett försent skede preciserat de aktuella föreskrifterna. Även om Förvaltningsrätten skulle finna att preciseringen skett så sent att detta i sig utgör ett brott mot LOU, vilket Västtrafik bestrider, kan bolaget omöjligen ha lidit eller riskerat att lida någon skada härav. Bolaget menar att man I GÖTEBORG Avdelning 2 överföras till tredje land är inte oproportionerliga och står inte i strid med Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10211-12 E I GÖTEBORG Avdelning2 DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser m. m. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet iakttas (1 kap. 9 § LOU). Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande princi­ perna i1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i LOU och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den tär avslutas först sedan rättelse har gjorts (16 kap.6 § första stycket LOU). Förva/tningsrättens bedömning Den7 augusti2012 bifogades det avtal avseende skydd för personuppgifter som Västtrafik och vinnande leverantören skulle signera vid avtalsstart. Av avtalet följer att överföring av personuppgifter till tredje land som inte an­ slutits till Europarådets konvention om skydd för enskilda vid automatisk behandling av personuppgifter inte f'ar ske. Kravet som införlivades i för­ frågningsunderlaget innebär indirekt att Kontraktcentrat inte kan förläggas i valfritt land. Även med beaktande av Västtrafiks tidigare yttrande i vilket man förordade fri placeringsrätt kan kravet inte förstås på annat sätt än enligt ovan. LOU innehåller inte någon reglering av nivån på de krav som får ställas på leverantören eller den tjänst som ska tillhandahållas. Vilken kravnivå som är tillåten i en enskild upphandling får i stället avgöras med tillämpning av hade offererat ett lägre pris i upphandlingen om bolaget hade kunnat an­ vända sig av underleverantören i Senegal. Detta kan inte vitsordas av Väst­ trafik. Bolaget har bevisbördan för påståendet. Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 102 1 1 - 12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna, av vilken proportional­ itetsprincipen är en. Av EG-rättslig praxis följer att proportionalitetsbedömningen ska göras i tre steg. För det första ska en bedömning göras av om åtgärden är en lämp­ lig och effektiv åtgärd för att uppnå det eftersträvade syftet. Det är ostridigt att syftet med aktuellt krav har varit att upprätta en så hög skyddsnivå som möjligt för aktuella personuppgifter. I och med kravet skyddas personupp­ gifterna både genom avtal och genom lagstiftningen i det land där Kon­ traktcentrat är placerat och dit personuppgifterna överförts. Mot denna bakgrund är det förvaltnings!ättens bedömning att kravet utgjort en lämplig och effektiv åtgärd för att uppnå syftet. För det andra ska en bedömning göras av om åtgärden är nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet, såtillvida att det inte finns något mindre ingripande alternativ. Bolaget hävdar härvid att tecknande av ett avtal som innehåller standardavtalsklausuler godkända av EU- kommissionen innebär att känsliga personuppgifter kan behandlas med hög skyddsnivå. Det finns enligt bolaget inte någon skillnad i detta avseende om personuppgiftsöver­ föringen sker till företag i länder med en lagstiftad adekvat skyddsnivå eller till företag i länder där skyddsnivån garanteras av standardavtalsklau­ suler. Förvaltningsrätten konstaterar inledningsvis att den typ av person­ uppgifter som ska hanteras, dvs. enskilda personers sjukdoms- och hälso­ tillstånd, funktionshinder, särskilda behov, samt uppgifter om när och mel­ lan vilka destinationer resor sker måste anses som mycket känsliga. D�tta innebär att nivån på skydd kan och bör ställas högre. Genom de av EU­ kommissionen godkända standardavtalsklausulerna tillhandahålls ett av­ talsrättsligt skydd på så sätt att leverantören förbinder sig vid skadestånds­ ansvar att upprätthålla skyddet för personuppgifterna både i förhållande till Västtrafik och den vars personuppgifter registrerats. Ett offentligrättsligt skydd i placeringslandet saknas dock vilket enligt förvaltningsrättens me- Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 10211 -12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 ning skulle kunna föranleda svårigheter för leverantören att upprätthålla det avtalsrättsliga skyddet. Respekten för behovet av skydd för personupp­ gifter torde också vara lägre i länder som saknar adekvat lagstiftning vilket k� innebära att risken ökar för att uppgifterna behandlas på ett integritets­ kränkande sätt. Något straffansvar finns heller inte för det fall personupp­ gifter skulle behandlas felaktigt. Mot denna bakgrund kan det konstateras att samma höga skydd som kravet tillhandahåller inte kan åstadkommas genom användandet av de av EU- kommissionen godtagna standardavtals­ klausulerna. Åtgärden är således nödvändig för att uppnå det eftersträvade syftet. För det tredje skall bedömas om den negativa effekten som kravet får, på det intresse eller den rättighet som kravet inskränker, är oproportionerlig eller överdriven jämfört med det eftersträvade syftet. Den negativa effekten av kravet är att anbudsgivarna inte har kunnat välja placeringsland fritt vilket enligt bolaget inneburit att man inte kunnat lämna sitt mest konkur­ renskraftiga anbud. Vid en intresseavvägning mellan avsaknaden av denna möjlighet samt möjligheten att tillhandahålla högsta möjliga skydd för känsliga personuppgifter anser dock förvaltningsrätten att kravet varken är oproportionerligt eller överdrivet jämfört med det eftersträvade syftet. Kravet bedöms sammanfattningsvis inte strida mot proportionalitetsprinci­ pen. Bolaget har också indikerat att kravet tillkommit sent i upphandlingen. Någon argumentation kring på vilket sätt detta strider mot LOU har dock inte framförts. Inte heller har det framförts att bolaget lidit skada av tidsa­ spekten. Det finns således inte heller på denna grund skäl att ingripa mot upphandlingen. Mot bakgrund av ovanstående ska ansökan om överprövning avslås. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 DOM Sida 8 10211-12 E HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV310 9/1 B LOU) 1/4,,. �/4 Claes-Göran Gunnarsson / Rådman Föredragande i målet har varit Anna Wennergren. Bilaga J?> HUR MAN ÖVERKLAGAR Den som vill överklaga kammarrätt,ns avgörande ska skriva till Högsta förvaltningsdomstolen. Skrivelsen ställs alltså till Högsta förvaltningsdomstolen men ska skickas eller _lämnas till kammarrätten. Överklagandet ska ha kommit in till kammarrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet, Tiden för överklagande för det allmänna räknas dock från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen for överklagande infaller på en lördag, söndag eller helgdag, midsommar-, jul- eller nyårsafton, räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i Högsta forvaltningsdomstolen fordras att prövningstillstånd meddelas. Högsta forvaltningsdomstolen lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl till sådan prövning, såsom att grund för resning foreligger eller att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt forbiseende eller grovt misstag. Omprövningstillståndintemeddelasstårkammarrättensbeslutfäst.Detärdärtörviktigtatt d e t k l art o c h ty d l i g t fr am g å r a v ö v e r k l a g an d e t ti l l H ö g s t a fö rv al tn i n g s d o m s to l e n v arfö r m an anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av klaganden eller dennes ombudoch ges in i original samt innehålla följande uppgifter; I. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. DessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenJcannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet 3. deskälsomklagandenvillåberopaförsinbegäranomattfäprövningstillstånd 4. den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill fä till stånd och skälen fiir detta 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka m� varje särskilt bevis. DV"1 Formulär1