FÖRVALTNINGSRÄTTEN IFALUN Ann-Louice Jonsson SÖKANDE DOM 2016-05-04 Meddelad i Falun Mål nr 1120-16 KONKURRENSVERKET Dok.Id 164208 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besöksadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se www.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 MOTPART Landstinget Dalarna Box 712 791 29 Falun SAKEN Offentlig upphandling FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVG ÖRANDE 2n'!" n,:-r 0 4 .-. vLJ -u: Förvaltningsrätten avslår Kinnarps Gävle/Dalarna AB:s ansökan om över­ prövning. Avd Onr KSnr Aktbil 1 Kinnarps Gävle/Dalarna AB, 556625-0733 Ombud: Advokaterna Björn Lind och Thomas Svedberg Gärde Wesslau Advokatbyrå i Jönköping HB Box 684 551 19 Jönköping 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1120-16 IFALUN BAKGRUNDOCHYRKANDEN Landstinget Dalarna (Landstinget) genomför genom ett förenklat förfarande enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) en upphandling av gardiner inklusive sömnad, montering och tillbehör (diarienummer LD15/04427). Tilldelningsbeslut fattades den 14 mars 2016 varvid Soft Of­ fice Dalarna AB (i det följande Soft Office) antogs som leverantör. Kinnarps Gävle/Dalarna AB (i det följande Kinnarps) ansöker om över­ prövning och yrkar att upphandlingen ska rättas på så sätt att utvärderingen ska göras om varvid anbudet från Sofi Office inte ska ingå. Kinnarps anför som grund för sin talan i huvudsak följande. Av kravspecifikationen framgår att Landstinget har ställt höga krav på såväl produkterna som på utförandet. Av kraven i punkten 2.4.1 framgår även att anbudsgivarna ska föreslå ett fabrikat samt modell på gardin per rum i tillhandahållen prisbilaga. Av kra­ vet i punkten 2.4.5 framgår även att föreslagna gardiner ska uppfylla alla relevanta krav i kravspecifikationen samt relevanta brandkrav specificerade i särskild bilaga. Under de förutsättningar som råder för Soft Office är det inte möjligt att offerera produkter som uppfyller de ställda ska-kraven till det pris som angetts av Soft Office. Detta visar tydligt att Sofi Office anbud inte uppfyller de av Landstinget uppställda ska-kraven i upphandlingen. Det ifrågasätts särskilt om de av Soft Office angivna produkterna uppfyller samtliga krav på positionerna 5.2, 5.3 och 5.8 om att produkterna ska klara brandkrav NT-Fire 043 (klass 1), då det endast finns ett fåtal produkter som gör det. Av Sofi Offices anbud framgår under punkten 2.3.2 i kravspecifi­ kationen, att vissa av de offererade produkterna inte uppfyller kravet på att produkterna ska gå att tvätta i minst 60°C. Någon verifikation har inte heller lämnats i enlighet med punkten 2.5 i de administrativa föreskrifterna. Landstinget bestrider bifall till ansökan. 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1120-16 IFALUN SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET I mål om överprövning enligt LOU gäller som huvudprincip att den part som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klart och tydligt sätt anger vilka omständigheter denne grundar sin talan på (RÅ 2009 ref. 69). Förvaltningsrätten har således att pröva om det på grundval av vad Kinnarps anfört är visat att Landstinget har brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU och att detta har medfört att Kinnarps lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LOU). De grundläggande principerna innebär att upphandlande myndigheter ska be­ handla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genom­ föra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet (1 kap. 9 § LOU). Kinnarps har framfört bl.a. följande. Av punkterna 2.5 och 4.3 i de administ­ rativa föreskrifterna framgår bl.a. att anbuden, för att kvalificeras, ska upp­ fylla de krav som angetts för de offererade produkterna i den av Landstinget framtagna kravspecifikationen. Av punkten 2.5 framgår vidare att anbudet ska omfatta den dokumentation som är nödvändig för att kravuppfyllnad ska kunna verifieras. Av kravspecifikationen framgår att Landstinget uppställt höga krav på såväl produkterna som utförandet. Av kraven i punkten 2.4.1 i kravspecifikationen framgår även att anbudsgivarna ska föreslå ett (1) fabri­ kat samt modell på gardin per rum i tillhandahållen prisbilaga. Av kravet i punkten 2.4.5 framgår även att föreslagna gardiner ska uppfylla alla rele­ vanta krav i kravspecifikationen samt relevanta brandkrav specificerade i särskild bilaga. För att kunna uppfylla de höga krav som ställs i upphand­ lingen har Kinnarps varit tvunget att välja betydligt dyrare produkter än som annars varit nödvändigt. Kinnarps har trots detta ansträngt sig för att pressa sina anbudspriser till en mycket låg nivå, vilket inte varit möjligt utan de storskalsfördelar som bolaget åtnjuter som en av marknadens största aktörer. Sofi Office, som är ett nystartat mindre företag utan storskalsfördelar, har 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1120-16 IFALUN för samma positioner offererat ett längre anbudspris än Kinnarps. Under de förutsättningar som råder för Sofi Office är det inte möjligt att offerera pro­ dukter som uppfyller de obligatoriska kraven till det pris som angetts, vilket tydligt visar att Sofi Offices anbud inte uppfyller de ställda kraven i upp­ handlingen. Det ifrågasätts även om Sofi Offices angivna produkter uppfyll­ ler ställda brandsäkerhetskrav (NT-Fire 043 [klass 1]) på positionerna 5.2, 5.3 och 5.8 då det endast finns ett fåtal produkter som gör det. Av kravet i punkten 2.3.2 framgår att gardinerna ska kunna tvättas i minst 60°C och bibehålla sin kvalitetsnivå och funktion och behålla form efter tvätt. Sofi Office har i anbudet angett följande: "Påproduktbladenfrån Saum & Vie­ bahn står det 30-40 grader tvätt. Men de intygar att det går bra att tvätta i 60 grader.[...]". Av det intyg som Sofi Office har bifogat framgår endast att det inbyggda flamskyddet i tyget inte tvättas ut i 60 grader. Det är dock inte ett intyg som att tyget är testat och godkänt för, eller att tyget överhuvudta­ get klarar tvätt överstigande 30-40 grader. Kravet på dokumentation i punk­ ten 2.5 i de administrativa föreskrifterna är därmed heller inte uppfyllt. Landstinget har mot detta invänt bl.a. följande. Landstinget har inte ansett att Sofi Office lämnat onormalt låga priser. Sofi Office uppfyller de obliga­ toriska krav som ställts upp i förfrågningsunderlaget på leverantör, anbud och efterfrågade varor. Sofi Office har intygat att de offererade tygerna upp­ fyller ställda krav och Landstinget har ställt som krav att vissa uppgifter ska kunna styrkas vid anmodan vid ingående av avtal samt andra uppgifter ska kunna styrkas under avtalsperioden. Sofi Office har valt att bifoga ett intyg rörande bibehållen flamsäkerhet vid tvätt i 60°C och Landstinget har sam­ manfattningsvis uppfattat att Sofi Office genom sitt svar uppfyller de obli­ gatoriska krav som ställts på efterfrågade varor. Landstinget har numera även utfört kontroll av tvättsäkerheten enligt krav 2.3.2 i kravspecifikation­ en. Kontrollen bekräftar bibehållen kvalitetsnivå, funktion och form av pro­ dukten från Saum & Viebahn vid tvätt i 60°C, i enlighet med Sofi Office svar och hur detta har uppfattats av Landstinget. 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1120-16 IFALUN Förvaltningsrätten gör följande bedömning. Kinnarps har, med utgångspunkt i Sofi Office anbudssumma och det faktum att bolaget är relativt nyetablerat och inte åtnjuter samma storskalsfördelar som Kinnarps, gjort gällande att offererade produkter inte uppfyller samtliga ställda krav. Kinnarps ifrågasätter vidare om de av Sofi Office offererade produkterna uppfyller de brandsäkerhetskrav som Landstinget har ställt upp och pekar på att endast ett fåtal produkter på marknaden uppfyller dessa. Förvaltningsrätten anser inte att Kinnarps i övrigt har anfört några konkreta omständigheter som ger stöd för påståendet om brister i Sofi Office anbud eller att Landstinget skulle ha frångått de upphandlingsprinciper och förfa­ randeregler som anges i LOU vid bedömningen av Sofi Offices anbud. För­ valtningsrätten finner mot denna bakgrund inte skäl att inom ramen för rät­ tens utredningsskyldighet fordra in ytterligare uppgifter i Sofi Office anbud Gfr HFD 2015 ref. 55). Av utredningen i målet framgår att Soft Office har kryssat i "Ja" för att kra­ ven i de administrativa föreskrifterna samt de obligatoriska kraven angivna i kravspecifikationen är uppfyllda. Annat har inte framkommit än att Sofi Office har fyllt i de efterfrågade uppgifterna i prisbilagan. Bortsett från den kommentar och det till anbudet bifogade intyget avseende punkten 2.3.2, vilket förvaltningsrätten återkommer till nedan, har Sofi Office inte heller lämnat några kommentarer eller anmärkningar till kraven. Det har i målet inte framkommit att Landstinget funnit att den dokumentation som Sofi Of­ fice har gett in med anbudet inte är tillräcklig för att verifiera att kraven upp­ fylls. Förvaltningsrätten finner sammantaget inte visat att de produkter som Sofi Office offererat i anbudet brister i förhållande till de uppställda kraven på bl.a. brandsäkerhet. I punkten 2.3.2 i kravspecifikationen föreskrivs att gardinerna ska kunna tvättas i minst 60°C och bibehålla sin kvalitetsnivå och funktion och behålla 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1120-16 IFALUN form efter tvätt. Sofi Office har i kommentar till det aktuella kravet angett att det på produktbladen från Saum & Viebahn står 30-40 grader tvätt, men att de intygar att det går bra att tvätta i 60 grader. Sofi Office hänvisar till ett intyg från Trevira GmbH. Av intyget kan utläsas att det inbyggda flamskyd­ det i Trevira CS tyger inte tvättas ut i 60°C, vilket enligt förvaltningsrättens mening i vart fall får anses verifiera kravuppfyllnaden med avseende på bi­ behållen kvalitetsnivå och funktion. Därtill kommer att Landstinget kon­ trollerat kravuppfyllnaden och funnit att kvalitetsnivå, funktion och form bibehålls vid provtvätt i 60°C. Det kan vidare noteras att Landstinget ställt krav på att gardiner av kvalitet Trevira CS eller likvärdigt ska finnas i leve­ rantörens sortiment (punkten 2.3.4). Enligt förvaltningsrättens bedömning har Kinnarps inte heller i denna del visat att Landstinget förfarit i strid med någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LOU vid bedömningen av Sofi Office anbud. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LOU på de av Kinnarps åberopade grunderna, varför an­ sökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lC LOU). Karin Forslund Johansson rådman 00 1. 2. 3. 4. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som för­ valtningsrätten har kommit till, det är av vikt för ledning av rättstillämpning­ en att överklagandet prövas av högre rätt, el­ ler det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. 0,..... tI. SVERIGES DOMS'fOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga A Om Ni vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska Ni skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska änd­ ringen utan dröjsmål anmälas till kammarrät­ ten. 2. den dom/beslut som överklagas med upp­ gift om förvaltningsrättens namn, målnum­ mer samt dagen för beslutet, 3. de skäl som klaganden anger till stöd för en begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av do­ men/beslutet. I vissa mål får avtal slutas innan tiden för över­ klagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. Detta gäller mål om överprövning enligt: • lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, • lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster, eller • lagen (2011:1029) om upphandling på för- svars- och säkerhetsområdet. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upp­ hävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man över­ klagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. 0N . ti j{:: § Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att pröv­ ningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla §u ,..... -- 0,..... 6"' 1. Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress °' www.domstol.se