LÄNSRÄTTEN I DOM KALMARLÄN 2010-01-14 Meddelad i Föredragande: A-M Danielsson SÖKANDE Mål nr 2022-09 E Rotel 4 1 HB Borgholms Taxi, 916529-8697 Per Lindströms väg 11 387 35 Borgholm MOTPART Borgholms kommun Box 52 387 21 Borgholm Ombud: Advokaten Henrik Seeliger Advokatfirman Lindahl KB Box 11911 404 39 Göteborg SAKEN Kalmar Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); färdtjänst DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan om överprövning. Länsrätten upphäver det interimistiska beslutet den 4 december 2009. Dok.Id 40442 Postadress Box 614 391 26 Kalmar Besöksadress Smålandsgatan 28 Telefon Telefax 0480-47 78 00 0480-851 05 E-post: lansrattenikalmar@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:00 LÄNSRÄTTEN I KALMARLÄN DOM 2010-01-14 Sida 2 2022-09 E BAKGRUND OCH YRKANDEN Borgholms kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av "Färd­ tjänst". I beslut den 26 november 2009 tilldelade kommunen uppdraget att utföra färdtjänst för Borgholms kommun enligt följande rangordning: A. SibbarpsTransportserviceAB B. TopCabinoAB C. TaxiBorgholm D. LöttorpsBussochTaxiHB Sedan kommunen observerat att Top Cabino AB inte lämnat anbud i enlig­ het med förfrågningsunderlaget och bolaget återkallat sitt anbud återkalla­ de kommunen tilldelningsbeslutet den 26 november 2009 och meddelade nytt tilldelningsbeslut den 14 december 2009 enligt föUande rangordning: A. SibbarpsiLimhamnAB B. HBBorgholmsTaxi C. LöttorpsBussochTaxiHB HB Borgholms Taxi (Borgholms Taxi) yrkar i ansökan att upphandlingen ska rättas samt att den ska stoppas till dess att lagakraftvunnen dom före­ ligger. Som grund härför anförs följande. Upphandlingen strider mot LOU. I anbudsförfrågan anges att "inga anbud gällande enskilda sektorer/delar av kommunen accepteras". Stadgandet till trots har anbudsgivaren Top Cabi­ no AB tillåtits begränsa sitt anbud till de mest lönsamma transporterna - resor till/från Kalmar. Företaget har även erhållit tilldelning i enlighet med sitt anbud. Då anbudet avviker från det som stadgas i förfrågningsunderla­ get borde kommunen ha förkastat företagets anbud. Kommunen kräver i anbudsunderlaget under rubrik "Kvalitet avseende personal" att entrepre­ nören ska ha god lokalkäm1edom vilket uppges vara av betydelse för dels effektiviteten i samordningen av resorna och dels de resandes trygghet. Sibbarps har inte angett något som styrker att företaget uppfyller dessa krav. Vid utvärderingen har företaget av någon anledning getts samma be­ tyg (högsta) som övriga när det gäller erfarenhet, trots att så alltså inte är fallet. Sibbarps har i anbudet uppgett att bolaget inte alltid kör kortaste 3 LÄNSRÄTTEN I DOM 2022-09 E KALMAR LÄN 2010-01-14 vägen vilket Borgholms Taxi alltid gör. Den anbudsutvärdering som upp­ handlande enhet har företagit och som baseras på ett lägre kilometerpris har utfallit till Borgholms Taxis nackdel. Detta trots att en rättvis nollställ­ ning/utvärdering av anbuden från Sibbarps och Borgholms Taxi egentligen är omöjlig på grund av sagda förbehåll från Sibbarps (lägre kilometerpris men fler körda kilometer kan leda till högre totalpris). I förfrågningsunder­ laget står att "Färdtjänstföretaget ska i anbudet redovisa att man vidmakt­ håller erforderliga och lagstadgade försäkringar". Sibbarps har inte redovi­ sat hur man är försäkrad. Sibbarps har bara uppgett att man företer efter­ frågad redovisning om någon vill se den. Enligt formuleringen i tilldel­ ningsbeslutet har Sibbarps Transportservice AB antagits som A­ entreprenör. Någon anbudsgivare med det namnet/organisationsnumret finns emellertid inte i upphandlingen. Hur kan upphandlande enhet tilldela ett kontrakt till ett företag som inte har lagt anbud? Då Sibbarps anbud av­ viker från det som stadgas i fö1frågningsunderlaget och då kommunen har antagit en entreprenör som inte har gett in anbud ska anbudet från Sibbarps förkastas. Om Sibbarps tillåts utföra transporter trots att bolagets anbud inte överensstämmer med anbudsunderlag/LOU innebär det att stor del av transportunderlaget som Borgholms Taxi rätteligen skulle ha tilldelats för­ svinner. Borgholms Taxi kommer inte att överleva. Det är således uppen­ bart att om inte rättelse sker kommer bolaget att tillfogas stor ekonomisk skada. Länsrätten har den 4 december 2009 förordnat att upphandlingen inte får avslutas innan rätten slutligen tagit ställning till ansökningen om överpröv­ ning eller förordnat på annat sätt. Kommunen bestrider yrkandet om rättelse av upphandlingen och anför följande. LÄNSRÄTTEN I DOM 2022-09 E KALMAR LÄN 2010-01-14 Kommunen har genomfört upphandlingen i enlighet med LOU och i enlig­ het med vad som stadgas i förfrågningsunderlaget. Även för det fall läns­ rätten skulle finna att upphandlingen skulle vara förknippad med vissa bris­ ter har dessa inte medfört att sökanden lidit eller riskerat att lida skada eller i övrigt varit av sådan karaktär att de motiverar åtgärder enligt 16 kap. LOU. Fyra anbudsgivare inkom med anbud i upphandlingen. I det slutliga tilldel­ ningsbeslutet antogs tre anbud. Av misstag angavs i det första tilldelnings­ beslutet Sibbarps tidigare fömanamn, Sibbarps Transportservice AB. Kommunen har meddelat ett nytt tilldelningsbeslut enligt vilket Top Cabi­ nos anbud förkastats. De påståenden om brister i Top Cabinos anbud som Borgholms Taxi gjort gällande saknar därför relevans för målet. Borgholms Taxi hävdar att kommunen i förfrågningsunderlaget "kräver" att anbudsgivarna ska ha "god lokalkännedom". Påståendet är felaktigt. I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande under rubriken Kvalitet avseende personal: "En god lokalkännedom är av betydelse (Kommunens kursivering) för dels effektiviteten i samordningen och dels för den reseberättigades trygghet." Ovanstående är den enda skrivning rörande "god lokalkännedom" som föreko1mner i förfrågningsunderlaget. Något krav på god lokalkännedom har således inte ställts upp i fö1frågningsunderlaget. De ovillkorliga krav som uppställts föregås i förfrågningsunderlaget av ordet "skall" i fetstil. Borgholms Taxi synes vidare mena att "god lokalkännedom" är något som skulle vägas in vid utvärderingen av utvärderingskriteriet Kompe­ tens/dokumenterad e,farenhet av efte,:frågade tjänster. Kommunen ställer sig frågande till varifrån Borgholms Taxi fått denna ide. Lokalkännedom 4 5 LÄNSRÄTTENI DOM 2022-09 E KALMAR LÄN 2010-01-14 har inget som helst att göra med vilken kompetens/dokumenterad e1faren­ het en anbudsgivare har avseende utförande av färdtjänst. Inget i förfråg­ ningsunderlaget ger heller anledning att tro att lokalkännedom skulle pre­ mieras vid utvärderingen av Kompetens/dokumenterad erfarenhet av efter­ frågade tjänster. Lokalkännedom har således heller inte, helt i enlighet med fötfrågningsunderlaget, beaktats vid utvärderingen av detta kiiterium. I fötfrågningsunderlaget har kommunen eftetfrågat pris per kilometer, re­ turtaxa, samt startavgift. Sibbarps har i sitt anbud redovisat dessa priser. Det är i och för sig riktigt att Sibbarps i sitt anbud uppgett att bolaget strä­ var efter att finna den, ur miljösynvinkel, optimala färdvägen och att denna inte alltid är den kortaste. Förfrågningsunderlaget innehåller emellertid inte något krav på att anbudsgivarna ska förbinda sig att alltid köra den närmas­ te vägen. Sibbarps anbud står på intet sätt i strid med förfrågningsunderla­ get. Dessutom finns inget som hindrar kommunen att begära att antagen leverantör, vad gäller körningar för just kommunen, alltid ska köra den närmaste vägen. Det bör i detta sammanhang framhållas att Borgholms Taxis anbud inte innehåller någon utfästelse om att bolaget alltid ska köra den närmaste vägen. Av fölfrågningsunderlaget framgår klart och tydligt att det är efterfrågade priser som ska utvärderas. Så har också skett. Att "nollställa" anbuden på det sätt som Borgholms Taxi synes göra gällande (hur detta nu skulle gå till?) hade stått i strid med fö1frågningsunderlaget. Borgholms Taxi påstår att Sibbarps anbud inte uppfyller ställda krav av­ seende försäkringar. Även detta påstående är felaktigt. Under rubriken Försäkringar i förfrågningsunderlaget anges följande: "Färdtjänstföretaget skall i anbudet redovisa att (Kom­ munens kursivering) man vidmakthåller erforderliga och lagstadgade försäkringar." Det krav som uppställs är alltså att anbudsgivarna ska redovisa, eller om man så önskar bekräfta eller intyga att man vidmakthåller e1iorderliga lag- 6 LÄNSRÄTTEN I DOM 2022-09 E KALMAR LÄN 2010-01-14 stadgade försäkringar. Något krav på att anbudsgivaren till anbudet ska bifoga sina försäkringsbrev, försäkringsvillkor etc. finns emellertid inte. Hur redovisningen om att e1forderliga och lagstadgade försäkringar vid­ makthålls ska ske framgår om man läser vidare i förfrågningsunderlaget. I bilaga 1 till förlrågningsunderlaget ska anbudsgivarna kryssa i rutan "Ja" eller rutan "N�j'' vad gäller försäkringsskydd för åtagandet. I bilaga 3 till förfrågningsunderlaget ska anbudsgivarna bekräfta att samtliga skall-krav är uppfyllda genom sin underskrift. Sibbarps har kryssat i "Ja-rutan" i bila­ ga 1 samt undeitecknat bekräftelsen att samtliga skall-krav är uppfyllda i bilaga 3 och bifogat dessa bilagor till sitt anbud. Sibbarps har alltså redovi­ sat att bolaget vidmakthåller erforderliga och lagstadgade försäkringar. Härigenom har Sibbarps uppfyllt de krav som förfrågningsunderlaget ställt upp avseende försäkringar. Kommunen vill i detta sammanhang framhålla att en grundläggande förutsättning för att principen om förntsebarhet inte ska trädas för när är att anbudsgivarna klart och tydligt ska kunna utläsa av förfrågningsunderlaget vad som kan leda till att ett anbud kan komma att förkastas. Det kan inte av förfrågningsunderlaget utläsas att en anbudsgiva­ re som inte bifogat sina försäkringsvillkor i anbudet kommer att få sitt an­ bud förkastat. Det skulle därför stå i strid med den grundläggande princi­ pen om förutsebarhet att förkasta Sibbarps anbud. Kommunen har av förbiseende angett fel firmanamn i tilldelningsbeslut 1. Detta är givetvis ingen brist som motiverar ingripande enligt 16 kap. LOU. Även om så vore fallet har Borgholms Taxi inte lidit eller riskerat att lida skada på grund av den påstådda bristen. Härtill kommer att bristen justerats genom tilldelningsbeslut 2 och att bristen kan därför inte ligga till grund för åtgärd enligt 16 kap. LOU. LÄNSRÄTTEN I KALMAR LÄN DOMSKÄL DOM 2010-01-14 Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Av 16 kap. 2 § LOU framgår att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Länsrättens bedömning Top Cabino AB:s anbud har förkastats i det numera gällande tilldelnings­ beslutet. Vad Borgholms Taxi anfört i denna del påverkar således inte be­ dömningen. Kommunen har i det första tilldelningsbeslutet felaktigt uppgivit Sibbarps tidigare bolagsnamn. I det andra tilldelningsbeslut, som är det gällande beslutet, har rätt bolagsnamn uppgivits. Felaktigheten i det första tilldel­ ningsbeslutet saknar därmed betydelse. I anbudsförfrågan anges under Allmänna kvalitetskrav, Kvalitet avseende personal, att "En god lokalkännedom är av betydelse dels för effektiviteten i samordningen och dels för den reseberättigades trygghet". Det rör sig inte om något obligatoriskt krav s.k. skall-krav. Utvärderingen har förutom "pris" (80 %) omfattat "kompetens/dokumenterad erfarenhet av efterfråga- Sida 7 2022-09 E Tillämpliga bestämmelser LÄNSRÄTTEN I K ALMARLÄN DOM 2010-01-14 Sida 8 2022-09 E de tjänster" (20 %). Utvärderingen av sistnämnda kriterium måste anses ha skett enligt förfrågningsunderlaget. Förfrågningsunderlaget innehåller inget krav på att leverantören måste väl­ ja den kortaste färdvägen. Enligt vad kommunen obestritt uppgivit har inte heller Borgholms Taxi givit någon utfästelse om att alltid köra den kortaste vägen. Enligt anbudsförfrågan ska vissa priser utvärderas. Detta har skett och kommunen har följt förfrågningsunderlaget även i denna deL Sibbarps har genom att markera "Ja" i därför avsedd ruta på bilaga 1 i för­ frågningsunderlaget markerat att bolaget har efterfrågat försäkringsskydd samt på bilaga 3 genom underskrift av godkänd firmatecknare bekräftat att samtliga i anbudsförfrågan ställda skall-krav uppfylls. Sibbarps får därmed anses ha uppfyllt kraven i anbudsförfrågan i de1ma del. På gnmd av det anförda saknas förutsättningar för ingripande med stöd av LOU. Ansökan ska därför avslås. MAN ÖVERKLAGAR, se bil.aga 1 (Dv 3109/ld). HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som l