FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ 2014-02-24 Mål nr 4554-13 1 Föredraganden: Marzia Kristensson SÖKANDE ELIAS Syd AB Häradsvägen 18 372 60 Bräkne-Hoby MOTPARTER Meddelad i Växjö 1. Videum AB, 556292-3366 351 96 Växjö 2. Bravida AB Box 3154 350 43 Växjö 3. Växjö Elmontage AB Box 3176 350 43 Växjö SAKEN ;,_.·,:, - Aktbil 2014 -02- 2 4 Avd Dnr KSnr Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU) FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan om överprövning och förordnar att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att utvärde­ ringen görs om, varvid anbuden från Växjö Elmontage AB och Bravida AB inte ska beaktas. Dok.Id 86820 Postadress Box42 351 03 Växöj Besöksadress Kungsgatan 8 Telefon 0470-56 02 00 E-post: fva@dom.se Telefax 0470-255 02 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 KONKURRENSVERKET FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ YRKANDEN M.M. Videum AB (Videum) genomför en upphandling avseende el- och telear­ beten. Upphandlingen sker genom förenklat förfarande enligt LOU med avsikt att ingå ramavtal. Videum har för.avsikt att teckna avtal med tre entreprenörer som rangordnas. Enligt tilldelningsbeslut den 29 november 2013 har Videum AB beslutat att anta anbud från Växjö Elmontage AB (VEAB), Bravida Sverige AB (Bravida) och ELIAS Syd AB (ELIAS). ELIAS begär överprövning av upphandlingen och yrkar i första hand att upphandlingen ska rättas så att utvärdering av anbuden sker utan beaktande av anbuden från VEAB och Bravida. I andra hand yrkar ELIAS att upp­ handlingen rättas så att VEAB vid anbudsutvärderingen erhåller noll poäng i fråga om kvalitets- och miljöledningssystem. Videum bestrider bifall till ansökan om överprövning. Till stöd för sin talan anför parterna bl.a. följande. ELIAS Ramavtalet är uppbyggt så att den leverantör som rangordnas högst kommer att få fler uppdrag än lägre rangordnade leverantörer. VEAB har inte bifogat något intyg som visar att bolagets egen personal har genomgått KNX-utbildning. Istället återfinns som bilaga till anbudet ett intyg som visar att Dan Gustafsson hos Eltech i Växjö AB (Eltech) har genomgått sådan utbildning. VEAB har därmed åberopat kapaciteten hos Eltech för att uppfylla ett kvalificeringskrav för upphandlingen. En leverantör har enligt 15 kap. 15 a § LOU vid behov och när det gäller ett visst kontrakt möjlighet att åberopa andra företags kapacitet för att uppfylla kvalifice­ ringskrav. Detta förutsätter dock att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras. VEAB:s anbud innehåller inte någon handling som påvisar att Eltech har förbundit sig att tillhanda- 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ hålla sin kapacitet för de arbeten som avses med upphandlingen. VEAB:s anbud uppfyller därmed inte de kvalificeringskrav som har ställts upp för upphandlingen. Bilaga 3-7 i VEAB:s anbud saknar firmabeteckning. Vidare har inte någon e-postadress angetts i anbudet. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivare till sitt anbud ska bi­ foga information om sitt miljö- och kvalitetsledningssystem. Denna in­ formation ska utvärderas inom ramen för upphandlingen. För maximala tio poäng krävs att anbudsgivarens kvalitetsledningssystem uppfyller kraven i ISO 9000 och att miljöledningssystemet uppfyller kraven i ISO 14000. Vid anbudsutvärderingen har VEAB tilldelats maximala tio poäng i den aktu­ ella kategorin. VEAB har dock inte gett in några handlingar som visar att deras kvalitets- och miljöledningssystem skulle uppfylla kraven i ISO 9000 eller ISO 14000. VEAB:s anbud innehåller istället information om det kva­ litets- och miljöledningssystem som tillämpas av EIO Medlemsservice AB (EIO). EIO är ett branschföretag för elinstallatörer. EIO har utarbetat ett kvalitets- och miljöledningssystem med möjlighet för medlemsföretag att, i samarbete med EIO, erhålla egen ISO-certifiering. VEAB är ännu inte medlem i EIO och kan således inte ha implementerat några kvalitets- eller miljöledningssystem med hjälp av EIO. VEAB borde rätteligen ha tillde­ lats noll poäng i fråga om kvalitets- och miljöledningssystem. Att i strid med utvärderingskriterierna ge VEAB maximala tio poäng står i strid med likabehandlingsprincipen enligt LOU. Av Bravidas anbud framgår att Roger Jarnemyr kommer att agera arbetsle­ dare vid utförandet av kontraktsarbetena. Enligt förfrågningsunderlaget ska ev och intyg för arbetsledare bifogas anbudet. Bravidas anbud innehåller inte något ev vare sig för Roger Jarnemyr eller för annan arbetsledare. Vidare saknar Bravidas anbud intyg som avser Roger Jarnemyrs kvalifikat- 3 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ ioner. Bravidas anbudsformulär saknar dessutom firmabeteckning och e­ postadress. Av Bravidas anbud framgår att anbudet har lämnats av Thomas Roshäll. Registreringsbeviset i Bravidas anbud visar att Thomas Roshäll inte är firmatecknare för Bravida. Av förfrågningsunderlaget framgår att anbud ska vara kompletta och inne­ hålla samtliga begärda uppgifter i föreskriven form. Vidare anges att anbud som inte innehåller efterfrågade uppgifter och handlingar kommer att för­ kastas. Därmed borde de brister i VEAB:s respektive Bravidas anbud ha lett till att Videum förkastat anbuden. Att trots bristerna låta anbuden bli föremål för utvärdering står i strid med likabehandlingsprincipen i LOU. ELIAS har rankats som leverantör nummer tre i upphandlingen. Hade VEAB:s och Bravidas anbud förkastats, så som borde ha gjorts, skulle ELIAS ha rangordnats som leverantör nummet ett. Under alla förhållanden skulle ELIAS vid en korrekt utvärdering av VEAB:s kvalitets- och miljö­ ledningssystem ha rangordnats som nummer två. En högre rangordning medför fler uppdrag enligt ramavtalet. ELIAS har därför drabbats av skada på grund av de fel som begåtts vid upphandlingen. Videum ELIAS menar att VEAB saknar en handling från Eltech som styr­ ker att de har förbundit sig att tillhandahålla den kapacitet för de arbeten som avses i upphandlingen. Eltech är den leverantör som Videum brukar anlita rörande KNX-frågor, oftast via nuvarande avtalspartners (ELIAS och VEAB). ELIAS har själv använt Eltech som sin leverantör i sitt anbud för årsavtal 2014. Det är riktigt som ELIAS påstår att Eltech inte lämnat ett skriftligt åtagande i VEAB:s anbud, men eftersom denna handling finns i ELIAS anbud kan det inte råda något tvivel om att åtagandet finns ef­ tersom det avser samma upphandling och samma leverantör. Vidare hävdar ELIAS att bilaga 3-7 i VEAB:s anbud saknar firmabeteckning och att an­ budet därför ska förkastas. Bilaga 3-4 avser kvalitet- och miljöplan och på dessa är tydligt angivet att de avser VEAB. Bilaga 5 är KNX-behörigheten 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ och det vore högst onaturligt om denna bilaga var försedd med VEAB:s firmabeteckning. Bilaga 6 är arbetsledarnas ev, Lars-Olof Danielsson och Håkan Stödberg. Detta är VEAB:s ägare. Håkan Stödbergs intyg om all­ män behörighet är inte efterfrågad i underlaget. Av Lars-Olof Danielssons ev framgår tydligt att han är firmatecknare i VEAB sedan 1996. Bilaga 7 avser personlig behörighet utfärdat på Lars-Olof Danielsson. Med hänvis­ ning till att han är firmatecknare för VEAB saknar en formell firmabeteck­ ning här betydelse. I vart fall är det att anse som en mindre avvikelse som inte medför att anbudet ska förkastas. ELIAS har framfört att VEAB:s anbud saknar e-postadress. Detta påstå­ ende stämmer. Samtliga anbud utom ELIAS saknar e-postadress. Den tro­ liga orsaken är att det inte framgår av anbudsformuläret att en sådan krävs, vilket inte borde lastas entreprenören. Samtliga fem anbudsgivare är väl­ kända av Videum, som sedan tidigare har samtliga e-postadresser till an­ budsgivarna. Detta är också fråga om en mindre avvikelse som inte medför att anbudet ska förkastas. VEAB är medlem i EIO, varför de har tilldelats samma poäng som ELIAS vad gäller kvalitets- och miljöledningssystem. Vad avser avsaknaden av ev i Bravidas anbud medger Videum att detta stämmer. En trolig orsak är att detta inte finns uppräknat i de bilagor som anges i sista stycket i anbudsformuläret, vilket Videum missat. Roger Jar­ nemyr som har angetts som arbetsledare är välkänd av Videum. Han är både kompetent och duktig och Videum anser inte att avsaknad av ev ska utgöra grund för uteslutning eftersom det är otydligt i anbudsformuläret vilka bilagor som ska medfölja. ELIAS menar även här att det saknas fir­ mabeteckning på bilagor i Bravidas anbud. Detta påstående stämmer inte eftersom samtliga handlingar är utfärdade i Bravidas namn. Vidare har Thomas Roshäll enligt delegationsbeslut rätt att teckna anbud, varför på- FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ ståendet om bristande firmateckningsrätt saknar grund. Sammantaget me­ nar Videum att ELIAS inte har lidit någon skada eller på annat sätt har blivit felaktigt behandlade. VEAB har beretts tillfälle att yttra sig och anför bl.a. följande. VEAB har redovisat vad som efterfrågades i förfrågningsunderlaget vad avser kvali­ tets- och miljöledningssystem. Avseende KNX-utbildning har VEAB avtal med Eltech sedan många år, bl.a. vid tidigare avtalsperiod med Videum. E­ postadress framgår av Lars-Olof Danielssons CV. Bravida har beretts tillfälle att yttra sig, men har inte avhörts. SKÄLEN FÖRAVGÖRANDET Tillämpliga bestämmelser m.m. Den i målet aktuella upphandlingen har genomförts som en förenklad upp­ handling enligt reglerna i 15 kap. LOU. Av 15 kap. 2 § LOU framgår att för offentliga upphandlingar enligt kapitlet tillämpas även bl.a. 1 kap och 16 kap. LOU. Enligt 16 kap. 4 § LOU får allmän förvaltningsdomstol, efter ansökan av en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada, överpröva en upphandling. Av 16 kap. 6 § LOU framgår att rätten ska besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för­ frågningsunderlagets obligatoriska krav, s.k. skall-krav, inte ska beaktas vid utvärderingen. Krav som anges i förfrågningsunderlaget måste således vara uppfyllda för att den upphandlande myndigheten ska kunna pröva anbudet. Vid överprövning av offentlig upphandling måste förvaltningsrätten utgå från att den upphandlande myndigheten själv har bästa förutsättningar att utvärdera anbuden. Den upphandlande myndigheten måste ges ett visst utrymme vid bedömning och utvärdering av anbuden under förutsättning att det sker på objektiva grunder inom ramen för förfrågningsunderlaget. Underlåtenhet från en upphandlande myndighet att följa uppställda krav i förfrågningsunderlaget kan innefatta brott mot principen om likabehand­ ling och transparens Gfr RÅ 2002 ref. 50). ELIAS:s förstahandsyrkande ELIAS har gjort gällande att VEAB och Bravida inte uppfyller uppställda skall-krav i förfrågningsunderlaget varför deras anbud rätteligen ska dis­ kvalificeras. Invändning avseende avsaknad av e-postadress (VEAB) Enligt förfrågningsunderlaget AFB.54 ska giltig e-posfadress anges i anbu­ det. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ ELIAS har gjort gällande att VEAB:s anbud ska diskvalificeras eftersom e­ postadress inte har angetts i anbudet. Förvaltningsrätten konstaterar att formuläret till anbudet saknar uppgift om e-postadress, men att det av bi­ lagt CV för Lars-Olof Danielsson har angetts en e-postadress till VEAB. Förvaltningsrätten anser att bilagorna till anbudsformuläret måste anses utgöra en del av anbudet Gfr Kammarrätten i Stockholms dom den 26 april 2011 i mål nr 6969-10). Aktuellt skall-krav kan enligt förvaltningsrättens mening inte anses innebära att e-postadress måste vara angiven i anbuds­ forn;mläret. Eftersom en e-postadress återfinns i en bilaga till VEAB:s an­ bud kan ELIAS inte anses ha visat att Videum brutit mot aktuellt skall­ krav. Invändning avseende avsaknad avfirmabeteckning ELIAS har framfört att bilagorna 3-7 i VEAB:s anbud saknar firmabeteck­ ning. Av förfrågningsunderlaget AFB.31 framgår att samtliga anbudshand­ lingar ska vara försedda med anbudsgivarens firmabeteckning. Det framgår inte direkt av förfrågningsunderlaget vad som avses med upp­ ställt skall-krav. Förvaltningsrätten anser emellertid att detta inte kan tolkas på annat sätt än att det ska framgå av anbudshandlingama, det vill säga varje enskilt anbud, att det avser en viss anbudsgivare. Begreppet handling kan inte tolkas på annat sätt än att, för det fall handlingen består av flera sidantal, en sådan handling är att se som en och samma. ELIAS kan där­ med inte anses ha visat att Videum har brutit mot aktuellt skall-krav. Invändning avseende åberopad kapacitetfrån annatföretag Av förfrågningsunderlaget AFC.1 framgår att entreprenören ska tillhanda­ hålla kompetenser inom tele-, el och KNX. 8 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ Enligt 15 kap. 15 a § LOU :far en leverantör vid behov när det gäller ett visst kontrakt åberopa andra företags kapacitet. Leverantören ska genom att tillhandahålla ett åtagande från de andra företagen eller på annat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kon­ traktet ska fullgöras. I doktrinen har anförts att ett avtal mellan anbudsgiva­ ren och underleverantören måste godtas, men att en avsiktsförklaring eller ett s.k. "letter of intent", som inte är juridiskt bindande, inte räcker (Falk, Lag om offentlig upphandling- en kommentar, uppl. l , s.336). ELIAS har oemotsagt anfört att VEAB inte har bifogat något intyg som visar att bolagets egen personal har genomgått KNX-utbildning eller att VEAB genom att åberopa ett annat företags (Eltechs) kapacitet uppfyller detta krav. Videum har gjort gällande att det företag som VEAB har hänvisat till i sitt anbud är den leverantör som Videum brukar anlita rörande KNX-frågor och att ELIAS själva har gett in ett åtagande från samma företag. VEAB har vidare uppgett sig ha avtal med Eltech sedan många år. Något avtal har emellertid inte ingetts till förvaltningsrätten. Förvaltningsrätten anser att VEAB genom att inte tillhandahålla ett åta­ gande från Eltech, eller på annat sätt visa att VEAB kommer förfoga över nödvändiga resurser när kontraktet ska fullgöras, inte har uppfyllt aktuellt skall-krav i förfrågningsunderlaget. Trots detta har Videum utvärderat VEAB:s anbud. Videum har därigenom brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap 9 § LOU. Invändning avseende avsaknad av CV/intyg (Bravida) Av förfrågningsunderlaget AFB.31 framgår att anbudsgivare skall bifoga CV/intyg för arbetsledare som skall utföra uppdrag åt Videum. 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ Videum har medgett att Bravidas anbud saknar ev samt anfört att namn­ given arbetsledare är välkänd av Videum. Förvaltningsrätten konstaterar att Bravidas anbud inte innehåller något ev eller intyg för arbetsledare. Bravidas anbud uppfyller därmed inte aktuellt skall-krav i förfrågningsunderlaget. Vad Videum anfört påverkar inte denna bedömning. Genom att ändå utvärdera Bravidas anbud har Videum brntit mot de grundläggande principerna i 1 kap 9 § LOU. Invändning avseende avsaknad av e-postadress ELIAS har gjort gällande att Bravidas anbud saknar e-postadress. Videum har medgett att samtliga anbud förutom ELIAS saknar e-postadress och att den troliga orsaken är att det inte framgår av anbudsformuläret att en sådan krävs. Vidare menar Videum att det saknar betydelse att anbudet saknar denna uppgift eftersom man sedan tidigare har tillgång till Bravidas e­ postadress. Förvaltningsrätten konstaterar att det genom utredningen i må­ let inte visats att Bravidas anbud innehåller någon e-postadress. Frågan är om denna brist i Bravidas anbud utgör grund för att bortse från detsamma. I förarbetena till LOU framgår att proportionalitetsprincipen förutsätter att kraven på upphandlingsförfarandet står i rimlig proportion till de mål som eftersträvas. Upphandlingens art och värde ska därför beaktas exempelvis när villkoren för att få delta i upphandlingen fastställs (prop. 2009/10:180 s.91). Videum har i förevarande upphandling ställt krav på att det i samt­ liga anbud ska anges giltig e-postadress (AFB.54). Vidare anges att syftet med uppställt krav är att anbudsgivarna kommer att lämnas besked om beslut genom tilldelningsbeslut via e-post. Förvaltningsrätten konstaterar att det av Videum uppställda skall-kravet är klart och tydligt formulerat. Det uppställda kravet har en objektiv utform- 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ ning och diskriminerar ingen leverantör. Förvaltningsrätten anser emeller­ tid att uppställt krav går utöver vad som får anses nödvändigt, eller pro­ portionerligt, för att uppnå syftet med upphandlingen. Videum har således inte förfarit i strid med LOU genom att beakta Bravidas anbud trots avsak­ nad av e-postadress. Invändning avseende avsaknad avfirmabeteckning ELIAS har vidare gjort gällande att Bravidas anbudsformulär saknar fir­ mabeteckning i enlighet med uppställt skall-krav i förfrågningsunderlaget AFB.31. Med hänvisning till att förvaltningsrätten, i enlighet med vad som tidigare anförts beträffande VEAB:s anbud, funnit att VEAB:s anbud anses vara i överensstämmelse med LOU när någon av handlingarna i anbudet innehål­ ler uppgift om firmabeteckning, och då det genom ingivet registreringsbe­ vis från Bolagsverket framgår att anbudet avser Bravida, måste motsva­ rande anses gälla beträffande Bravidas anbud. Att anbudsformuläret saknar firmabeteckning kan således inte anses strida mot uppställt skall-krav i förfrågningsunderlaget. Invändning avseende avsaknad av behörigfirmatecknares underskrift . Slutligen har ELIAS gjort gällande att Bravidas anbud inte har underteck­ nats av behörig firmatecknare. Av förfrågningsunderlaget AFB.31 framgår att anbudet ska vara under­ tecknat av behörig firmatecknare. Längre ned i samma avsnitt anges att anbudet skall vara undertecknat av behörig firmatecknare eller ansvarig person för upphandlingen. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ Behörigheten att underteckna ett anbud ska bedömas genom tillämpning av allmänna civilrättsliga regler (se bl.a. Kammarrätten i Jönköpings dom den I februari 2012 i mål nr 3805-11). Förvaltningsrätten anser att det av uppställt skall-krav i förfrågningsun­ derlaget får anses framgå att anbudet även kan vara undertecknat av ansva­ rig person för upphandlingen. Av handlingarna i målet framgår att Thomas Roshäll innehar rätt till attest för Bravida. ELIAS har invänt att den dele­ gationsordning som nu har ingetts av Videum inte fanns med i anbudet. Av Kammarrätten i Jönköpings dom den 14 januari 2014 i mål nr 2488-13 framgår att fullmakt som getts in under processens gång inte ska anses ut­ göra en otillåten komplettering utan ett bevismedel i processen. Enligt för­ valtningsrättens mening ger utredningen i målet, inkluderande den av Videum ingivna delegationsordningen, vid handen att Thomas Roshäll var behörig att underteckna anbudet för Bravidas räkning. Videum har således inte förfarit i strid med LOU i aktuellt avseende. ELIAS:s andrahandsyrkande I andra hand har ELIAS gjort gällande att upphandlingen ska rättas så att VEAB vid anbudsutvärderingen erhåller noll poäng i fråga om kvalitets­ och miljöledningssystem. Kvalitets- och miljöledningssystem ELIAS menar att VEAB i utvärderingen av kvalitets- och miljöledningssy­ stem inte borde ha getts maximala tio poäng eftersom VEAB inte uppfyller kraven enligt ISO 9000 och ISO 14000, då VEAB inte har varit medlem­ mar i EIO tillräckligt länge för att ha kunnat implementera systemen i sin verksamhet. 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ Frågan är om Videum har förfarit i strid med 1 kap. 9 § LOU genom att tilldela VEAB maximal poäng för kvalitets- och miljöledningssystem. En­ ligt förfrågningsunderlaget AFC.221 och AFC.222 ska entreprenören ha ett kvalitets- och miljöledningssystem som ska bifogas anbudet. Likabehandlingsprincipen innebär bl.a. att den upphandlande myndigheten inte får efterge eller bortse från sådana skall-krav som uppställts i förfråg­ ningsunderlaget. En konsekvens av detta är att den upphandlande myndig­ heten måste kontrollera att inkomna anbud inte avviker från sådana krav. Denna skyldighet kan dock normalt sett inte anses sträcka sig längre än till att en jämförelse ska göras mellan uppgifterna i anbuden och de krav som angetts i förfrågningsunderlaget. Någon skyldighet att kontrollera att läm­ nade uppgifter i sig är riktiga kan således inte anses föreligga, om det inte finns anledning att ifrågasätta uppgifterna. Det är enligt förvaltningsrättens mening inte visat att VEAB vid tidpunkten för anbudet inte hade något miljö- och kvalitetsledningssystem i enlighet med aktuella skall-krav. Förvaltningsrätten anser att Videum i detta avse­ ende inom ramen för förfrågningsunderlaget har utvärderat anbudet på ob­ jektiva grunder, varför det inte finns anledning att ifrågasätta den poäng­ sättning Videum gjort av VEAB:s kvalitets- och miljöledningssystem. Förutsättningar för ingripande enligt LOU Förvaltningsrätten har ovan funnit att VEAB:s och Bravidas anbud inte uppfyller samtliga uppställda skall-krav i förfrågningsunderlaget. Genom att utvärdera anbud som inte uppfyller uppställda skall-krav har Videum brutit mot principerna i l kap. 9 § LOU. ELIAS har obestritt uppgivit att den leverantör som rangordnas högst får fler uppdrag än lägre rangordnade leverantörer. ELIAS som placerades på 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4554-13 I VÄXJÖ tredje plats i upphandlingen får därmed anses ha lidit eller kan komma att lida skada genom Videums agerande. Förutsättningar föreligger därför att bifalla ELIAS:s ansökan om överpröv­ ning i enlighet med förstahandsyrkandet. Med hänsyn till att konstaterade brister inte kan anses hänförliga till upphandlingens konkurrensuppsö­ kande skede, får rättelse anses vara en lämplig och tillräcklig åtgärd. Upp­ handlingen ska således rättas på så sätt att anbudsutvärderingen görs om, varvid anbuden från VEAB och Bravida inte ska beaktas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV3 l 09/1D LOU) Bertil Idarsson "" 4. den ändring av förvaltningsrättens dom/beslut som klaganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Adressen till förvaltningsrätten framgår av domen/beslutet. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling mom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig · information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagat kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. Il!!l SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND .. ,,,, Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Om beslutet har meddelats vid en muntlig förhandling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när beslutet kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag domstolens beslut meddelades. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför till bostaden och mobiltelefon. Adress och telefonnummer till klagandens arbetsplats ska också anges samt eventuell annan adress där klaganden kan nås för delgivning. Om dessa uppgifter har lämnats tidigare i målet - och om de fortfarande är aktuella - behöver de inte uppges igen. Om klaganden anlitar ombud, ska ombudets namn, postadress, e­ postadress, telefonnummer till arbetsplatsen och mobiltelefonnummer anges. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska ändringen utan dröjsmål anmälas till kammarrätten. 2. den dom/beslut som överklagas med uppgift om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 3 . d e skäl som klaganden anger till stöd fö r en begäran om prövningstillstånd, 0 ,..... 0N viktigt att det klart och tydligt framgår av '.:J överklagandet till kammarrätten varför man 3 anser att prövningstillstånd bör meddelas. Q -,..... Skrivelsen med överklagande ska innehålla Klagandens person-/organisationsnummer, postadress, e-postadress och telefonnummer °' ,.....0 1. <') >Q www.domstol.se