FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
Föredraganden: Lina Bergkvist
SÖKANDEN
DOM 2012-01-26 Meddelad i Växjö
Mål nr Sida 1 (45)
3016-11 --3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785-- 3786-11, 4496--4513-11
 1. Frimeko AB, 556607-0834 Fridhemsberg
310 60 Ullared
(mål nr 3016- -3023-11 och 3785--3786-11)
2. Input Interiör KC Aktiebolag, 556534-1830 Södra Vallviksvägen 10
352 51 Växjö
(mål nr 3041-11 och 4496--4504-11)
Ombud för 2: Advokat Jesper Sundström Wistrand Advokatbyrå, Göteborg
Box 11920
404 39 Göteborg
3. EFG Kontorsmöbler AB, 556279-4403 S:t Eriksgatan 58
Box 49048
100 28 Stockholm
(mål nr 3043-11 och 4505--4513-11)
MOTPARTER
1. Alvesta kommun 342 80 Alvesta
2. Lessebo kommun Box 13
360 50 Lessebo
3. Ljungby kommun 341 83 Ljungby
4. Markaryds kommun Box 74
285 22 Markaryd
5. Regionförbundet Södra Småland, 222000-0372 351 96 Växjö
  Dok.Id 38592
Postadress
Box 42
351 03 Växjö
Besöksadress
Kungsgatan 8
Telefon Telefax
0470-56 02 00 0470-25.5 02 E-post forvaltningsrattenivaxjo@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 08:00-16:30
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
6. Tingsryds kommun Box 88
362 22 Tingsryd
7. Uppvidinge kommun Box 59
360 70 Åseda
8. Växjö kommun Box 1222
351 12 Växjö
9. Växjö kyrkliga samfällighet, 252003-0251 Box 307
351 05 Växjö
10. Älmhults kommun Box 500
343 23 Älmhult
Ombud för 1-10: Växjö kommuns upphandlingsenhet Box 1222
3.51 12 Växjö
11. Kinnarps AB
521 88 Kinnarp
(mål nr 3041-11, 3043-11 och 4496--4513-11)
Ombud för 11:
Jur.kand. Pernilla Larsson Gärde Wesslau Advokatbyrå Hamngatan 2
Box 684
551 19 Jönköping
SAKEN
Överprövning enligt lagen om offentlig upphandling (LOU)
Sida 2 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
   
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 3 3016-11--3023-ll, 3041-11, 3043-11,
3785--3786-11 4496--4513-11
  FÖRVALTNINGSRÄTTENSAVGÖRANDE
1. Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen avseende anbudsområde A får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att utvärderingen görs om, varvid Kinnarps AB:s anbud inte ska beaktas.
2. Förvaltningsrätten avslår Input Interiör KC Aktiebolags yrkande att EFG Kontorsmöbler AB:s anbud inte ska beaktas avseende anbudsområde A.
3. Förvaltningsrätten avslår Input Interiör KC Aktiebolags och Frimeko AB:s ansökningar om överprövning enligt LOU gällande anbudsområde B.
4. Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen avseende anbudsområde C får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att utvärderingen görs om, varvid Kinnarps AB:s anbud inte ska beaktas.
5. Förvaltningsrätten förordnar att upphandlingen avseende anbudsområde D får avslutas först sedan rättelse skett på så sätt att utvärderingen görs om, varvid Kinnarps AB:s anbud inte ska beaktas.
6. Förvaltningsrätten avvisar Kinnarps AB:s yrkande att upphandlingen avseende anbudsområdena A, C och D ska göras om.
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
BAKG RUND
DOM
Sida 4 3016-11--3023-11, 3041--11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
  Alvesta kommun, Lessebo kommun, Ljungby kommun, Markaryds kom­ mun, Regionförbundet Södra Småland, Tingsryds kommun, Uppvidinge kommun, Växjö kommun, Växjö kyrkliga samfällighet och Älmhults kommun (härefter kommunerna) har genomfört en upphandling av möbler och inredning till kontor, konferens, skola, förskola, hemmiljö, miljö och utemiljö m.m. Uppskattad volym under fyra år är ca 65 miljoner kr.
Upphandlingen genomförs enligt bestämmelserna om öppen upphandling i LOU och gjordes i sex anbudsområden. Överprövning har begärts avseen­ de fyra anbudsområden.
Enligt tilldelningsbeslut den 5 september 2011 har kommunerna beslutat att anta anbud från Kinnarps AB (Kinnarps) för, såvitt nu är ifråga, anbuds­ områdena A- D.
YRKANDEN M.M
Anbudsområde A �Kontors-och konferensmöbler samt arbetsstolar
I utvärderingen av anbudsområde A tilldelades Kinnarps kontraktet, EFG Kontorsmöbler AB (EFG) kom på andra plats och Input interiör KC Al<tie­ bolag (Input) kom på tredje plats.
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
Yrkanden
Sida 5
3016-11 --3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4.513-11
  EFG yrkar att förvaltningsrätten ålägger kommunerna att rätta upphand­ lingen avseende anbudsområde A på så sätt att Kinnarps anbud förkastas och att EFG tilldelas kontraktet.
Jnput yrkar i första hand att upphandlingen gällande anbudsområde A inte får avslutas innan rättelse har skett på så sätt att ny utvärdering görs av anbuden varvid Kinnarps och EFG:s anbud inte ska utvärderas. I andra hand yrkas att upphandlingen vad avser anbudsområde A görs om.
Kommunerna bestrider bifall till ansökan om överprövning.
Kinnarps har såsom vinnande anbudsgivare beretts tillfälle att yttra sig Qfr. Högsta förvaltningsdomstolens beslut den 7 juni 2011 i mål nr 471-11 ) och anser att EFG:s och Inputs ansökan om överprövning ska avslås. Om förvalt­ ningsrätten skulle finna att förfrågningsunderlaget ska tolkas som EFG och Input påstår, yrkar Kinnarps att upphandlingen ska göras om.
Omständigheter till stödför talan
EFG anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. EFG konstaterar att Kinnarps anbud inte uppfyller i upphandlingen ställda skall-krav på åtmin­ stone två positioner. För position 1 anges Arbetsstol 9124 som referens­ produkt vilket är en produkt från Kinnarps. Av Kinnarps egna produktblad för denna arbetsstol framgår mycket tydligt att rygghöjd för denna produkt är 630 mm. Kinnarps har i sitt anbud offererat produkt 6134. Av Kinnarps egna produktblad avseende denna produkt framgår att rygghöjden är 480 mm. Avvikelsen är 630- 480 = 150 mm. Detta innebär en avvikelse om 150/630 = 24 procent. Största tillåtna måttavvikelse enligt punkt 4.1.2 i

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 6 3016-11-- 3023-11, 3041-11, 304.3-11, 3785--3786-11
4496--4.513-11
 förfrågningsunderlaget är 15 procent. Om EFG känt till att så stor avvikel­ se från det angivna måttet skulle komma att godkännas av kommunerna, hade även EFG haft en möjlighet att välja att offerera en billigare stol och därmed sänka sitt anbudspris. Kommunerna har svarat att avvikelsen kan godkännas då stolsryggen är höjbar och därmed kan nå 630 mm. Skall­ kravet är dock utformat som att stolsryggen ska vara just 630 mm, med en godkänd avvikelse om+/- 15 procent, inte att stolsryggen genom att höjas eller sänkas kan motsvara en rygghöjd om 630 mm. En höjd eller sänkt stolsrygg påverkar sittställningen markant och detta sätt att uppfylla kravet kan därmed inte anses ingå av tolkningen av skall-kravet som det formule­ rats i förfrågningsunderlaget. Avseende position 49 anges som referens en produkt Disc T HB 7812. Av produktbladet framgår att denna produkt går att få med "Infällt fack för data- och elanslutning" respektive "Data- och elanslutningsbox, 2 data, 4 el 230 V". I "Frågor och svar" från den 8 juni 2011 anges att "Data- elanslutningsbox ska offereras och räknas med i pri­ set". Kommunernas svar innehåller alltså samma vokabulär som anges i produktbladet för referensprodukten. Av produktbladet framgår tydligt att med "Data- och elanslutningsbox" avses en box innehållande två datauttag och fyra el a 230 V. Av Kinnarps eget produktblad framgår att den produkt Kinnarps har offererat enbart innehåller en tom låda samt att inga uttag ingår. Med detta har Kinnarps fått en klar prisfördel. EFG anser att kom­ munernas förtydligande endast kan tolkas som så att positionen avsåg det ovan angivna produktbladet och just en box och inte fack. I boxen ingår enligt produktbladet två uttag. Kommunerna har angett att av specifikatio­ nen i förfrågningsunderlaget framgår att data- och elanslutningsbox ska ingå. Det finns dock inget specificerat krav på vad boxen ska innehålla. Det är inte korrekt då kommunerna i förfrågningsunderlaget har hänvisat till ett produktblad som tydligt anger att boxen, till skillnad från facken, har dessa uttag. Produkten som Kinnarps offererat på position 49 avviker alltså

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 7 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--,3786-11 4496--4513-11
väsentligt från referensprodukten vilket innebär att anbudet inte skulle ha tagits upp till prövning.
Kommunerna anför bl.a. följande till stöd för sitt bestridande av EFG.-s ansökan om överprövning. Den av Kinnarps offererade arbetsstolen i posi­ tion 1 uppfyller uppställda krav och mått. I utvärderingen har inte måttet för ryggstödshöjd bedömts inom skall-kravet för+/- 15 procent. I den kata­ log som det hänvisas till och där referensprodukten finns, finns det inget mått angivet för ryggstöd. Det finns inget specifikt krav för ryggstödshöjd varken i förfrågningsunderlaget eller i nettoprislistan. Varje kontorsstol är också unik i sin design och ryggstödets längd är odefinierbar p.g.a. att rygglängden är justerbar. Detta innebär att högsta och lägsta mått måste ses som referensmått. Det mest rättvisa måttet för denna position är att mäta stolens funktionsmått då det trots allt är funktion som efterfrågas. Avseen­ de elanslutningsboxen finns inte något specifikt krav angivet som specifi­ cerar vad boxen ska innehålla. EFG har under anbudstiden inte ställt någon fråga angående elanslutningsboxen och har valt att offerera något som, enligt kommunernas mening, inte har efterfrågats eller varit nödvändigt. Kommunerna har svarat att data- och elanslutningsbox ska offereras och räknas med i priset. Av referensprodukten framgår, artikel HB 1811, att det avser infällt fack för data- och elanslutning, alltså inte att elektronik ska ingå. Sett till upphandlingens art och framtida volymer så bedöms el­ anslutningsboxen ha en mycket marginell del i det stora sortimentet.
Jnput anför i huvudsak följande till stöd för sitt yrkande att Kinnarps anbud ska förkastas. Kommunerna anger som referensprodukt för position 1 en arbetsstol, Kinnarps 9124, som har specifika mått och funktioner. Den av Kinnarps offererade arbetsstolen 6134 är inte likvärdig med efterfrågad produkt då den inte uppfyller de måttkrav som efterfrågas. Input anser vi­ dare att det finns brister i Kinnarps anbud avseende positionerna 3 - 6 (be-

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 8 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
  sökstol Yin 236), position 18 (arbetsstol Allegro 912), position 25 (på­ byggnadsskåp E30D24), positionerna 28 - 30 (bokhylla/hylla), positioner­ na 35 - 36 (hylla), positionerna 42 - 44 (stolar) samt position 45 (skärm­ vägg).
lnput anför i huvudsak följande till stöd för sitt yrkande att EFG:s anbud ska förkastas. I punkt 2.1.3 i förfrågningsunderlaget skriver kommunerna att anbudsgivare ska lämna generella rabattsatser på leverantörens övriga sortiment. EFG har inte lämnat någon lista över generella rabattsatser och uppfyller därmed inte kommunernas skall-krav. För position 9 har kom­ munerna efterfrågat ett skrivbord. Det skrivbord som EFG har offererat har prissatts till 7 393 kr. Av prislistan bifogad till anbudet framgår att skriv­ bordet kostar 8 639 kr. Eftersom det av EFG offererade skrivbordet inte har rätt pris i nettoprisdokumentet bryter EFG mot kommunernas skall­ krav. För position 11 har kommunerna efterfrågat ett skrivbord. EFG har uppgivit priset 8 254 kr, men i den bifogade prislistan kostar skrivbordet
9 500 kr. Beträffande position 18 har EFG offererat en arbetsstol och EFG har uppgett att arbetsstolen finns på sidan 149 i basprislistan. På sidan 149 i nämnda prislista finns ingen arbetsstol med samma artikelnummer. Efter­ som arbetsstolen inte finns med i basprislistan bryter EFG mot kommuner­ nas skall-krav. Avseende position 19 efterfrågar kommunerna ett arbets­ bord sitt/stå. EFG har uppgivit priset 8 022 kr. Av den bifogade prislistan framgår att EFG:s skrivbord kostar 9 286 kr. För position 20 efterfrågar kommunerna ett arbetsbord sitt/stå. EFG har uppgivit priset 8 009 kr. Av den bifogade prislistan framgår att EFG:s skrivbord kostar 9 255 kr. För position 21 efterfrågar kommunerna ett arbetsbord sitt/stå. EFG har uppgi­ vit priset 8 168 kr. Av den bifogade prislistan framgår att EFG:s skrivbord kostar 9 414 kr. Beträffande position 22 efterfrågar kommunerna ett ar­ betsbord sitt/stå. EFG har uppgivit priset 8 254 kr. Av den bifogade prislis­ tan framgår att EFG:s skrivbord kostar 9 500 kr. Avseende position 45 ef-

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 9 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11 , 3785--3786-11 4496--4513-11
terfrågar kommunerna en skärmvägg med tyg på den nedre delen och plexiglas på den övre delen. EFG har offererat en skärmvägg med tyg på både den övre och den undre delen och den uppfyller därför inte kommu­ nernas skall-krav på likvärdighet.
Kommunerna anför bl.a. följande till stöd för sitt bestridande av Jnputs ansökan om överprövning. Bruttopris efterfrågas framför allt för att kon­ trollera rabatter och rabatter ingår inte i utvärderingen. Det är nettopriset som utvärderas och som är relevant i upphandlingen. I de fall där mått inte framgår av referensproduktens produktspecifikation har mått inte jämförts. Det skulle innebära att anbudsgivare skulle få olika utgångslägen beroende på vilken information de hämtat på olika håll. Därför har mått inte ställts på dessa positioner. Anbudsgivare offererar de möbler som anses lämpliga och som kommer att finnas tillgängliga för framtida leverans. Det är omöj­ ligt för den upphandlande myndigheten att ha kontroll över flera leverantö­ rers totala sortiment och göra en bedömning av vilka produkter som skulle ha kunnat offereras. Av förfrågningsunderlaget framgår att det finns två olika parametrar, om måttavvikelsen är mer än 15 procent eller om offere­ rade produkter avviker väsentligt från referensprodukten. Produkterna av­ viker enligt kommunernas mening inte väsentligt från de efterfrågade pro­ dukterna. Det är upp till kommunerna att bedöma vad som är en likvärdig produkt. Beträffande Inputs anmärkningar avseende position 1 har kom­ munerna anfört samma invändningar som avseende EFG:s överprövning. Avseende position 18 anges samma argument som för position 1, med tillägget att det är omöjligt för kommunerna att ha kontroll över olika leve­ rantörers hela sortiment och att i referensstolen ingår inte armstöd. För positionerna 3-6 anges att stolens funktionsmått och sittbredd är 40 cm och måttet avviker därmed inte med mer än 15 procent. Beträffande positioner­ na 25, 28-30 och 35-36 anges att samtliga förvaringar är inredda med hyll­ plan enligt referensprodukterna. Hyllplanen enligt artikelnummer finns

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 10 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11 , 3785--3786-11 4496--4.513-11
  bifogad i Kinnarps 2011 prislista. För position 44 anges att stolen finns i den angivna prislistan och att stolen är klädd i ett tyg från prisklass 0. Den offererade produkten uppfyller ställda funktioner. Beträffande positionerna 9, 11, 18, 19-22 i EFG:s anbud anges att prislistor är avsedda att användas för att kontrollera rabatter och dessa utvärderas inte. Beträffande position 45 i EFG:s anbud hänvisas till kommunernas svar angående att kommu­ nerna efterfrågar en skärmvägg i tyg, plexiglas eller en kombination.
Kinnarps anför i huvudsak följande. I upphandlingen framgår produktupp­ gifter genom specifika anmärkningar i nettoprislistan eller av produktin­ formation som kommunerna särskilt hänvisat till. Uppgifter som man inte alls kan återfinna i dessa handlingar eller i övrigt i förfrågningsunderlaget är inte en del av upphandlingen. EFG och Input synes felaktigt vara av uppfattningen att skall-kraven för de enskilda positionerna utgörs av alla uppgifter som går att finna om referensprodukterna. Det skulle i så fall innebära att den enda produkt som skulle vara möjlig att offerera vore den som angivits som referensprodukt. Referensprodukten för position 1, ar­ betsstol 9124, har både freefloat och synkron vilket är unikt på marknaden och kommunerna ändrade därför skall-kravet till att det endast krävdes en av dessa två funktioner. Därmed utgjorde stolen 9124 inte längre referens­ produkt, vilket innebär att det inte längre fanns några krav att ta hänsyn till mer än kravet om freefloat eller synkron. Även om arbetsstol 9124 hade varit referensprodukt, vilket bestrids, innehåller nettoprislistan inte några uppgifter om rygghöjd. De av EFG åberopade bilagorna kan inte återfinnas i förfrågningsunderlaget och uppgifterna däri är således inte en del av upp­ handlingen och inte någonting en anbudsgivare måste beakta. Dessutom ska tilläggas att rygghöjden för den av Kinnarps offererade stolen 6134 varierar mellan cirka 52-61 cm och referensstolens rygghöjd varierar mel­ lan cirka 55-64 cm. Avseende position l kan slutligen nämnas att Input felaktigt har angivit att i de fall inte exakt samma storlek finns hos leveran-
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
Sida 11 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
  tören ska den närmast jämförbara storleken offereras, vilket skulle innebära ett skall-krav om att leverantören måste offerera en produkt som är så nära referensprodukten som möjligt. En sådan tolkning är givetvis orimlig efter­ som en upphandlande myndighet inte får styra leverantörens val av produkt så länge den håller sig inom de givna ramarna. Beträffande position 3-4 har Input felaktigt angivit att Kinnarps stol Scala 246 har en totalbredd om 56 cm. Rätteligen har den en bredd om 53 cm vilket framgår av bifogad prov­ ningsrapport. För position 5-6 har Input angivit fel referensprodukt. Den rätta produkten, Yin 237, har en bredd om 54 cm. Beträffande position 18 framgår av nettoprislistan att i angivet artikelnummer ingår inte armstöd. Kinnarps offererade stol utan armstöd är därmed likvärdig och detta har även bekräftats av kommunerna. Avseende positionerna 25, 28-30 samt 35-36 har Kinnarps offererat produkterna under de aktuella positionerna inklusive inredning. Beträffande position 42 är avvikelsen i vart fall inte väsentlig. För position 43 är den av Kinnarps offererade stolen 53 cm bred enligt bifogad provningsrapport och stolen uppfyller därför skall-kraven. Beträffande position 44 råder det inte någon tvekan om att Kinnarps har offererat en klädd stol och beträffande position 45 framgår det att kommu­ nerna har efterfrågat en skärmvägg i tyg, plexiglas eller en kombination av dessa. Kinnarps offererade ett konferensbord med en data- och elanslut­ ningsbox i enlighet med kommunernas förtydligande för position 49. Det finns dock inget stöd för att påstå att boxen ska innehålla någon elutrust­ ning på det sätt EFG påstår, vilket också bekräftas av kommunerna. - In­ nan man kan diskutera vad som utgör ett brott mot skall-kraven måste man klargöra vad som faktiskt är skall-krav i upphandlingen. Alla uppgifter som återfinns i ett förfrågningsunderlag är naturligtvis inte skall-krav. För att en uppgift ska vara ett skall-krav måste kravet vara synbart i förfråg­ ningsunderlaget och klart till sin innebörd. Det måste också vara klart utta­ lat att det är just ett skall-krav. Anbudsgivarna ska inte behöva leta efter skall-krav eller tolka dem. Uppgifter som den upphandlande myndigheten

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 12 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
  inte har tagit med i förfrågningsunderlaget kan därför aldrig utgöra skall­ krav ens något som anbudsgivaren bör beakta. En större del av Inputs in­ vändningar i denna upphandling beror på att Input har jämfört Kinnarps anbud mot uppgifter som inte utgör skall-krav. Det gäller dels uppgifter som finns i förfrågningsunderlaget men som inte är utformade som skall­ krav men även uppgifter som Input har inhämtat utan att dessa återfinns i förfrågningsunderlaget. Vad Input påstår om måttavvikelser förefaller dessutom vara en efterhandskonstruktion eftersom Inputs eget anbud avvi­ ker avseende mått med mer än 15 procent i flera fall.
Anbudsområde B - Möbler tiU skola och förskola
I utvärderingen av anbudsområde B tilldelades Kinnarps kontraktet, ABA Skol Aktiebolag (ABA) kom på andra plats, Lekolar AB (Lekolar) på tred­ je plats, Input på fjärde plats och Frimeko AB (Frimeko) kom på femte plats.
Yrkanden
Input yrkar i första hand att upphandlingen gällande anbudsområde B inte får avslutas innan rättelse har skett på så sätt att ny utvärdering görs varvid Kinnarps, ABA:s och Lekolars anbud inte ska utvärderas. I andra hand yrkas att upphandlingen vad avser anbudsområde B görs om.
Frimeko yrkar att upphandlingen avseende anbudsområde B avbryts och görs om.
Kommunerna bestrider bifall till ansökningarna om överprövning.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 13 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4.513-11
 Kinnarps har såsom vinnande anbudsgivare beretts tillfälle att yttra sig och anser att Inputs ansökan om överprövning ska avslås. Om förvaltningsrätten skulle finna att förfrågningsunderlaget ska tolkas som Input påstår, yrkar Kin­ narps att upphandlingen ska göras om.
Omständigheter till stöd.för talan
Jnput anför huvudsakligen följande till stöd för sitt yrkande att Kinnarps anbud ska förkastas. Beträffande positionerna 3, 6 och 39 finns ingen webbshop där man kan hitta Kinnarps offererade produkter varför Kin­ narps inte uppfyller kravet på att prislistan ska finnas tillgänglig på an­ budsgivarens webbshop. Avseende position 18 anges åkstol Palett som referensprodukt. Eftersom den av Kinnarps offererade produktens pris inte finns med på angiven sida i prislistan bryter Kinnarps mot kommunernas skall-krav. Avseende position 19 anges soffa Morgan tresits som referens­ produkt. Soffa Morgan har ett sitsdjup på 62 cm och den offererade soffan Poker har ett sitsdjup om 51 cm, vilket innebär en avvikelse på 18 procent. Den efterfrågade soffan för position 20, hörnsoffa Morgan, har måtten 304x244 cm och den offererade soffan har måtten 263x218 cm. Kinnarps uppfyller därmed inte kommunernas skall-krav eftersom största tillåtna avvikelsen är 15 procent. Avseende positionerna 33 och 34 har Kinnarps inte bifogat någon prislista från ABA och uppfyller därmed inte kommu­ nernas skall-krav. Vidare är den efterfrågade elevbänken tillverkad i björk och den offererade produkten finns endast i bok vilket bryter mot kommu­ nernas skall-krav. Avseende positionerna 35, 38 och 44 uppfyller de offe­ rerade produkterna inte kommunernas skall-krav då de avviker väsentligt från de efterfrågade produkterna avseende material och utförande, t.ex. erbjuds en tunn fotpinne istället för en fotplatta i trä, en spånplatta belagd med melanin istället för kryssfaner och en påklädnadsbänk utan en ljud­ dämpande matta när en sådan efterfrågats.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 14 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11,
3785--3786-11 4496--4513-11
  Input anför huvudsakligen följande till stöd för sitt yrkande att ABA :s an­ bud ska förkastas. Avseende position 1 har kommunerna angett som refe­ rensprodukt ett klädfack med en höjd om 143 cm. Den offererade produk­ ten är 165 cm vilket avviker mer än 15 procent och ingen sittbänk ingår. Den av ABA:s offererade produkten avviker därför från kommunernas skall-krav. Beträffande position 2 efterfrågar kommunerna, i enlighet med "Frågor och svar" klädförvaring Sundo med sittbänk. I den av ABA offere­ rade klädförvaringen ingår ingen bänk. Avseende positionerna 11-13 och 16 finns det av ABA:s offererade elevbordens höjd eller pris inte angivet i prislistan alternativt på webben och detta bryter mot kommunernas skall­ krav. Avseende positionerna 20-21 finns de offererade soffornas mått inte på webben varför ABA bryter mot kommunernas skall-krav. Beträffande position 44 har kommunerna efterfrågat en påklädnadsbänk med ljuddäm­ pande matta och rejäla stödhandtag. Den av ABA offererade produkten har varken ljuddämpande matta eller stödhandtag varför den inte uppfyller kommunernas krav på likvärdighet.
Input anför huvudsakligen följande till stöd för sitt yrkande att Lekolars anbud ska förkastas. Avseende position 2 har kommunerna efterfrågat en bänk i bredd 90 cm och den av Lekolar offererade bänken har en bredd 60 cm, vilket klart avviker från kommunernas krav på en avvikelse om 15 procent. Avseende positionerna 7 och 16 bryter Lekolar mot kommunernas skall-krav eftersom de av Lekolar offererade produkterna inte har rätt pris i nettoprisdokumentet. Avseende position 21 har den av Lekolar offererade produkten måtten 100x46x83 cm vilket är en skillnad på 30 procent mot kommunernas efterfrågade produkt som har måtten l00x46x118 cm. Enligt punkt 3.1.6 i förfrågningsunderlaget ska samtliga skall-krav vara uppfyll­ da. Lekolars anbud avseende anbudsområde B uppfyller inte dessa krav och ska därför inte utvärderas.

Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3016-11--3023-11,
3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
Kommunerna anför bl.a. följande till stöd för bestridandet av Inputs ansö­ kan om överprövning. Det finns inte något krav på katalog i webbshop om katalogen finns i tryckt form. Av förfrågningsunderlaget framgår att det ska vara tryckt katalog alternativt i anbudsgivarens webbshop. Vad gäller material och färg framgår det av förfrågningsunderlaget att det ska i till­ lämpliga fall finnas i olika färger och material. Bruttopris efterfrågas fram­ för allt för att kontrollera rabatter och rabatter ingår inte i utvärderingen. Det är nettopriset som utvärderas och som är relevant i upphandlingen.
Beträffande Inputs anmärkningar på Kinnarps anbud anför kommunerna bl.a. följande. Beträffande position 18 finns prisuppgift på angiven sida. Beträffande positionerna 33-34 anges att det inte finns något obligatoriskt krav på att offererade möbler ska finnas i björk.
Beträffande Inputs anmärkningar på A BA .· s anbud anför kommunerna bl.a. följande. För position 1 är rätt beräkning 165-143=22/165=0,133=13,3 procent, vilket innebär att avvikelsen endast är 13 procent. Det ingår sitt­ bänk i den offererade produkten för position 2. Beträffande positionerna 11-13 och 16 finns möbeln i angiven katalog och anledningen till att alla mått inte finns med är att katalogerna skulle bli gigantiska. Beträffande position 20 anges att på den angivna webbplatsen att soffan Bergholm 9012116 är en sexsits soffa. För position 21 finns mått angivna i hänvisad katalog sidan M81.
Beträffande Inputs anmärkningar på Lekolars anbud anför kommunerna bl.a. följande. För position 2 har den totala längden på möbeln bedömts. Katalogen är inskickad per e-post. Beträffande position 21 har Lekolar angivit att måttet på offererad produkt är 100x46x118 cm.
 I VÄXJÖ
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3016-11--3023-1 1,
I VÄXJÖ
304 1 - 1 1 , 3043 - 11 , 3785--3786- 1 1 4496--4513-11
Kinnarps anför bl.a. följande med anledning av Inputs ansökan om över­ prövning. Kinnarps har i sitt anbud hänvisat till Frimekos prislista på web­ ben. Prisuppgifter kan därför på ett enkelt sätt hämtas elektroniskt och skall-kravet är därmed uppfyllt. Den aktuella åkstolen beträffande position
18 finns i olika utföranden i den prislista som Kinnarps har hänvisat till. Beträffande position 19 framgår det av nettoprislistan att kommunerna ef­ terfrågar en tresitssoffa och kommunerna har därmed tydliggjort att man efterfrågar en funktion. Några specifika måttuppgifter har inte angivits och är inte heller relevanta eftersom skall-kravet tar sikte på funktionen, dvs. att soffan ska vara tresitsig. Även beträffande position 20 har kommunerna efterfrågat en hörnsoffa för sex personer, dvs. en funktion. Kinnarps har offererat en soffa med marginal inom avvikelsen om 15 procent. Beträf­ fande positionerna 33-34 framgår priser, artikelnummer och benämning för dessa bl.a. av ABA:s prislista som finns på webben och till vilken Kinnarps har hänvisat. Beträffande position 35 har Kinnarps offererat en stol som är likvärdig och i vart fall är avvikelsen inte väsentlig. Beträffande position 38 har Kinnarps offererat en förvaring som är likvärdig med referenspro­ dukten. Beträffande position 44 bestrider Kinnarps att det finns ett skall­ krav om att bänken ska ha en ljuddämpande matta om så var fallet hade kommunerna angett det tydligt på samma sätt som för positionerna 1 1 - 1 7 och 28-32.
Frimeko anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Kravet kring an­ budens giltighetstid är orimligt långt och oproportionerligt. Frimeko vän­ der sig mot att anbuden ska vara giltiga i fyra veckor från att dom i över­ prövningsprocessen har vunnit laga kraft. Det är orimligt att tvingas stå för sitt erbjudande i kanske ett par år. Anbudspriset skulle kunna vara lägre om Frimeko inte tvingades ta höjd för den långa giltighetstiden. Utvärderingen av pris måste ses som direkt olämplig. Det är tveksamt om det vinnande anbudet verkligen har det lägsta priset sett till alla de produkter som ingår i
Sida 16
  
FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 17 3016-11--3023-11, 3041-11 , 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
 avtalet. Efter granskning av inkomna anbud är det omöjligt att avgöra vil­ ket anbud som faktiskt har det lägsta priset. Den uppställda prismodellen omöjliggör ett effektivt resursutnyttjande och leder sannolikt inte till att hitta lägsta anbudspris. I upphandlingen av möbler görs under upphand­ lingens gång förändringar av skall-krav kring produkternas egenskaper. Dessa förändringar är väsentliga och att detta utgör ett brott mot likabe­ handlingsprincipen, t.ex. svarar kommunerna att ett skall-krav angående position 1 ska ändras och att det nu är godkänt att offererad arbetsstol en­ bart har en av funktionerna; freefloat eller synkron. Frimekos tolkning är att det är en ändring av ett skall-krav. Det sista svaret från kommunerna publicerades den 28 juni 2011, dvs. en dag innan sista svarsdatum. Det nationella upphandlingsstödet skriver i sin skrift angående förfrågningsun­ derlag att anbudsgivare måste ges tillräcklig tid att utforma anbudet efter eventuella förtydliganden och kompletteringar. Som en tumregel kan i normalfallet sex dagar vara lämpligt. Anbudgivare har inte getts tillräckligt med tid mellan sista svarsdagen och då sista inlägget i "Frågor och svar" publicerades.
Kommunerna anför bl.a. följande till stöd för sitt bestridande av Frimekos yrkande. Förutsättningen för anbudets giltighetstid har framgått av förfråg­ ningsunderlaget och ger därmed lika förutsättningar för presumtiva an­ budsgivare. Frimeko har inte anmärkt på denna förutsättning under anbuds­ tiden utan väljer att åberopa detta efter det att tilldelningsbeslut och utfallet i upphandlingen har meddelats. Kommunerna anser inte att kravet på an­ budens giltighet är orimligt med tanke på upphandlingens art och omfatt­ ning. Kinnarps anbud har det lägsta priset enligt nettoprislistan och möb­ lerna i nettoprislistan ligger till grund för utvärderingen av pris och utgör upphandlande myndigheters huvudsakliga behov. Kinnarps har det lägsta anbudet enligt nettoprislistan och möblerna i nettoprislistan ligger till grund för utvärderingen av pris. Rabatter för övrigt sortiment ingår inte i
 
Sida 18
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3016-11--3023-11,
3041-11, 3043-11, 378.5--3786-11 4496--4513-11
utvärderingen och påverkar därmed inte resultatet. Vidare har kommunerna anfört att det faktum att övriga produkter av samma typ och fabrikat ska ha samma rabattsats som nettopriser inte är något ovanligt i upphandlings­ sammanhang. Enligt "Frågor och svar" fanns ett begränsat utbud av efter­ frågat material. Ändringar är gjorda för att öka tillgängligheten och under­ lätta för anbudsgivare att hitta likvärdig produkt. I frågeställningar som har skett under anbudstiden nedan så påpekar Frimeko felaktigt att avvikelse skett från de obligatoriska skall-kraven. Frågorna och svaren har ingen koppling till ställda obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget. Samman­ fattningsvis anser kommunerna att Frimeko i många avseenden går in i extrem detaljnivå och i princip förutsätter att en upphandlande myndighet ska ha ingående kunskap om hundratals produkter och deras ingående ma­ terialbeskaffenhet. Upphandlande myndighet har besvarat inkomna frågor och det har enligt kommunerna inte skett någon avvikelse i så stor grad att de gemenskapsrättsliga principerna har åsidosatts.
Anbudsområde C -Hemmiljömöbler
Avseende anbudsområde C lämnade, såvitt nu är i fråga, Kinnarps och In­ put anbud. Kinnarps tilldelades kontraktet.
Yrkanden
lnput yrkar i första hand att upphandlingen gällande anbudsområde C inte får avslutas innan rättelse har skett på så sätt att ny utvärdering görs av anbuden varvid Kinnarps anbud inte ska utvärderas. I andra hand yrkas att upphandlingen vad avser anbudsområde C görs om.
Kommunerna bestrider bifall till ansökan om överprövning.
 I VÄXJÖ

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
Sida 19 3016-11--3023-11, 3041-11 , 3043-11, 378.5--3786-11 4496--4.513-11
  Kinnarps har såsom vinnande anbudsgivare beretts tillfälle att yttra sig och anser att Inputs ansökan om överprövning ska avslås. Om förvaltningsrätten skulle finna att förfrågningsunderlaget ska tolkas som Input påstår, yrkar Kin­ narps att upphandlingen ska göras om.
Omständigheter till stödför talan
Input anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Beträffande positio­ nerna 1-5, 9-10, m.fl. finns det, såvitt Input kan se, ingen webbshop där man kan hitta Kinnarps offererade produkter varför Kinnarps inte uppfyller kravet på att prislistan ska finnas tillgänglig på anbudsgivarens webbshop. Avseende positionerna 6-7, 11 och 16-17 uppfyller de offererade produk­ terna inte kommunernas skall-krav då de avviker väsentligt från de efter­ frågade produkterna avseende material och utförande. Beträffande position 13 har kommunerna efterfrågat ett bord som ska ha måtten 100-120x200 cm och Kinnarps har offererat ett bord som har måtten 85x140 cm vilket innebär att bordets längd avviker med nästan 30 procent. Kinnarps uppfyl­ ler därför inte kommunernas skall-krav. Avseende position 32 uppfyller den av Kinnarps offererade bokhyllan inte kommunernas skall-krav efter­ som den inte finns som vitmålad.
Kommunerna anför bl.a. följande till stöd för sitt bestridande. Det finns inget krav för katalog på webbshop om katalogen finns i tryckt form. Av förfrågningsunderlaget framgår att det ska vara tryckt katalog alternativt på anbudsgivarens webbshop. Vad gäller material och färg framgår det av förfrågningsunderlaget att det ska i tillämpliga fall finnas i olika färger och material. Beträffande positionerna 1-5, 9-10 m.fl. har kommunerna angett att det står alternativt på webbshop och att Kinnarps har en offentligt giltig katalog som är bifogad till anbudet. Avseende positionerna 6-7 innebär lokutionen "i tillämpliga fall" att det inte är ett skall-krav. Det är upp till

  FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 20 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11,
3785--3786-11 4496--4513-11
 kommunernaattbedömavadsomärenlikvärdigprodukt. Beträffande position 13 finns inte någon referensprodukt och därmed inga referensmått. I nettoprislistan står cirka 100-120x200 cm, vilket innebär att det som ef­ terfrågas är ett cirkamått.
Kinnarps anför bl.a. följande. Kinnarps har i sitt anbud hänvisat till respek­ tive leverantörs prislista på webben. Prisuppgifter kan därför hämtas elek­ troniskt på ett enkelt sätt och skall-kravet är därmed uppfyllt. Avseende positionerna 6-7 saknas det skall-krav om att produkten ska finnas i björk. Beträffande position 11 bestrider Kinnarps att det ska finnas ett skall-krav om att bordet ska ha pelarben. Det som efterfrågas för position 13 är en matgrupp med 6-8 platser. Det finns ingen referensprodukt och måttuppgif­ ten är en cirkauppgift. Det är därför omöjligt att göra en matematisk beräk­ ning av mått för denna position. Skall-kravet är istället att matgruppen ska rymma 6-8 platser vilket Kinnarps bord gör. Avseende positionerna 16-17 finns det inte någon uppgift i nettoprislistan om träslag eller färg och att referensprodukten är i björk utgör inte i sig ett skall-krav för att den offere­ rade produkten också ska vara i björk. Beträffande position 32 har Input felaktigt påstått att bokhyllan Billy inte finns som vitmålad. Den finns emellertid rätteligen i träslagen björk, ek samt både som vit och svart.
Anbudsområde D -Miljömöbler
Avseende anbudsområde D lämnade Kinnarps och Input anbud. Kinnarps
tilldelades kontraktet. Yrk a nde n
Jnput yrkar i första hand att upphandlingen gällande anbudsområde D inte får avslutas innan rättelse har skett på så sätt att ny utvärdering görs av
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 21 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
anbuden varvid Kinnarps anbud inte ska utvärderas. I andra hand yrkas att upphandlingen vad avser anbudsområde D görs om.
Kommunerna bestrider bifall till ansökan om överprövning.
Kinnarps har såsom vinnande anbudsgivare beretts tillfälle att yttra sig och anser att Inputs ansökan om överprövning ska avslås. Om förvaltningsrätten skulle finna att förfrågningsunderlaget ska tolkas som Input påstår, yrkar Kin­ narps att upphandlingen ska göras om.
Omständigheter till stödför talan
Jnput anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Avseende position 15 har kommunerna efterfrågat en fällbar stol. Karaktäristiskt för denna fäll­ stol är att merparten av stolen är tillverkat i skiktlimmad björk/björkfaner. Den av Kinnarps offererade stolen har sits och rygg i plast och den finns inte i björk. Avseende position 19 har kommunerna efterfrågat ett bord som ska ha måtten 320x90 cm och Kinnarps har offererat ett bord som har måtten 200x120 cm. Avseende position 20 har Kinnarps uppgett att det offererade bordet finns på sidan 71 i prislistan Kinnarps 2011, men på si­ dan 71 finns inget bord med detta artikelnummer. Beträffande positionerna 28-29 har kommunerna efterfrågat fåtöljen Select och karaktäristiskt för denna fåtölj är att det finns en inbyggd relaxfunktion som gör att fåtöljens ryggstöd kan fällas ner. Den av Kinnarps offererade fåtöljen saknar helt denna fällfunktion. Det kan även tilläggas att en fåtölj utan denna relax­ funktion är betydligt billigare att tillverka än en fåtölj med den av kommu­ nerna efterfrågade funktionen. Avseende positionerna 32- 33 har kommu­ nerna angett soffbord Parker som referensprodukt. Karaktäristiskt för den­ na soffbordsserie är att benen är i rostfritt stål eller krom, bordshöjden är
5 2 cm. De av Kinnarps offererade soffborden finns inte med ben i rostfritt.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DO.M I VÄXJÖ
Sida 22 3016-11--3023-11, 3041-11 , 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
  Vidare har Kinnarps angett att borden finns på sidan 63 i prislistan Kin­ narps 2011. På den aktuella sidan finns inget bord med detta artikelnum­ mer.
Kommunerna anför i huvudsak följande till stöd för sitt bestridande. Be­ träffande position 19 har kommunerna att kommunerna har bedömt pro­ dukten som likvärdig. Det offererade bordet är bredare än referensproduk­ tens mått och därmed uppfylls likvärdighet. Beträffande position 20 anförs att alla storlekar på alla möbler inte brukar finnas med i prislistor och kata­ loger av storleksskäl. Den offererade produkten finns med i prislistan och är offererad i storlek 420 cm. Avseende positionerna 32- 33 anförs att bord finns på angiven sida i prislistan med en anpassning till höjd 52 cm.
Kinnarps anför bl.a. följande. Den av Kinnarps offererade stolen för posi­ tion 15 skiljer sig inte från referensstolen vad avser kvalitet, utformning, funktion och materialval utan stolen är likvärdig. I vart fall är avvikelsen inte väsentlig. Vid det av Kinnarps offererade bordet för position 19 är får minst tio personer plats vilket är vad kravet anger. Avseende position 20 finns det offererade bordet med i den till anbudet ingivna prislistan även om alla varianter av bordet av utrymmesskäl inte kan få plats. Avseende positionerna 28-29 har Input återigen åberopat en uppgift som man inte kan utläsa av varje sig nettoprislistan eller av den produktinformation som förfrågningsunderlaget hänvisar till. Eftersom förfrågningsunderlaget inte innehåller en uppgift om att referensstolen är fällbar är inte heller detta en funktion som har någon betydelse för bedömningen av om den offererade produkten är likvärdig. Beträffande positionerna 32-33 har Kinnarps offe­ rerat ett soffbord i den efterfrågade höjden. Soffbord finns i flera utföran­ den i Kinnarps prislista vilket framgår av Kinnarps anbud.
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET
Tillämpliga bestämmelser
Sida 23 3016-11--3023-1l, 3041-11, 3043-1 1, 3785 --3786- 1 1 4496--4513-11
 Upphandlande myndigheter ska enligt 1 kap. 9 § LOU behandla leverantö­ rer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upp­ handlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
Enligt 16 kap. 1 § LOU får en leverantör som anser sig ha lidit eller kunna komma att lida skada ansöka om överprövning enligt 5 § hos allmän för­ valtningsdomstol.
Av 16 kap. 5 § LOU framgår att förvaltningsrätten ska besluta att upphand­ lingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada.
Förfrågningsunderlaget
Enligt punkt 2. 1 .3. i förfrågningsunderlaget efterfrågas för anbudsområde­ na A-F en nettoprissättning av de specificerade produkterna i bifogad net­ toprislista.
Av punkt 4.1.2. framgår bl.a. följande. Nettoprislistan besvaras i befintligt excelformat utan att ändra innehåll och utformning. Referensproduktens mått ligger till grund för bedömning av likvärdig produkt så länge inte måt­ tet finns angivet specifikt i nettoprislistan. I de fall inte exakt samma stor­ lek finns hos leverantören ska den närmaste jämförbara storleken offereras

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
Sida 24 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11 , 3785--3786-11 4496--4513-11
 varvid +/- 15 procent utgör den största tillåtna måttavvikelsen. Om måttav­ vikelsen är > 15 procent eller om offererade produkter avviker väsentligt från referensprodukten kommer anbudet ej att tas upp till prövning.
I punkt 4.1.5 anges att den efterfrågade produkten ligger till grund för be­ dömningen av "minst likvärdig produkt". Med "minst likvärdig produkt" menas t.ex. produktens kvalitet, utformning, funktion, materialsamman­ sättning och i de fall det finns angivet i nettoprislistan även färg.
Enligt punkt 4.1.6. ska rabatter för övrigt sortiment anges som bilaga 4.
Allmänt om utvärderingskriterierna i förfrågningsunderlaget
En första fråga förvaltningsrätten har att ta ställning till i målen är hur för­ frågningsunderlagets utvärderingskriterier ska bedömas.
Kommunerna har särskilt framhållit att det av punkt 4.1.2. i förfrågnings­ underlaget framgår två parametrar för avgörande om ett anbud ska tas upp till prövning, nämligen om måttavvikelsen är mer än 15 procent eller om den offererade produkten avviker väsentligt från referensprodukten. Be­ dömningen har skett enligt principen minst likvärdig produkt.
Förvaltningsrätten tolkar förfrågningsunderlaget såsom att offererade pro­ dukter måste uppfylla båda dessa parametrar; i annat fall ska anbudet inte tasupptillprövning. Produkternafåralltsåinteavvikamedmerän15 procent från referensprodukten och inte heller avvika väsentligt från refe­ rensprodukten. Om en offererad produkt har en måttavvikelse om mer än 15 procent avviker således produkten från skall-kraven. Anbudet ska där­ med inte utvärderas.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 25 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 378.5--3786-11 4496--4513-11
 Såsom kommunerna korrekt påpekar får en sådan tolkning den konsekven­ sen att prövningen av upphandlingen får göras på detaljnivå. Detta är dock en följd av hur förfrågningsunderlaget är utformat.
Med anledning av hur parterna utformat sin talan prövar förvaltningsrätten varje ifrågasatt position i upphandlingen för sig.
Anbudsområde A
EFG."s ansökan om överprövning - position 1
Avseende position 1 har kommunerna angett en arbetsstol med artikel­ nummer 9 1 24 som referensprodukt. Något specifikt mått finns inte i netto­ prislistan. Kinnarps har offererat en arbetsstol med artikelnummer 6134 vilken har en rygghöjd om 480 mm.
EFG anför att av Kinnarps egna produktblad för aktuell stol framgår tydligt att rygghöjden för denna produkt är 630 mm. Den av Kinnarp offererade stolen har en rygghöjd om 480 mm och avviker därmed med 24 procent från referensprodukten. - EFG hänvisar till ett produktblad där det anges att den tredje siffran i artikelnumret i stolen betecknar ryggstödstypen och att en tvåa betyder något högre rygg med extra stoppning, höjd 630 mm.
Kommunerna anför att det inte finns något specifikt krav för ryggstödshöj­ den varken i förfrågningsunderlaget eller i nettoprislistan och att ryggstö­ dets längd är odefinierbar eftersom rygglängden är justerbar. Kommunerna har vidare anfört att den offererade arbetsstolen inte har ett avvikande funktionsmått eftersom stolens rygg kan justeras med +62 cm. Kommuner­ na understryker vidare att det finns två parametrar i förfrågningsunderlaget,

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 26 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
  om måttavvikelsen är mer än 15 procent eller om den offererade produkten avviker väsentligt från referensprodukten.
Kinnarps menar att stolen 9124 är unik på marknaden eftersom det är den enda stolen som har såväl funktionen freefloat som funktionen synkron. Eftersom kommunerna i "Frågor och svar" har ändrat skall-kraven på så sätt att det endast krävs antingen freefloat eller synkron, kan inte arbetssto­ len 9124 längre anses som referensprodukt. Även om arbetsstolen skulle anses vara referensprodukt så innehåller inte nettoprislistan några uppgifter om rygghöjd.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Inledningsvis konstaterar förvaltningsrätten att arbetsstol 9124 alltjämt får anses vara referensprodukt trots kommunernas uttalande i "Frågor och svar". I den katalog som hänvisas till i nettoprislistan finns inget mått för ryggstödet angivet. Däremot har EFG skickat in utdrag från ett produktblad där ryggmåttet för arbetsstol 9124 är angivet till 630 mm.
Frågan är om ryggmåttet 630 mm, som inte direkt framgår av förfråg­ ningsunderlaget, nettoprislistan eller den katalog som nettoprislistan hänvi­ sar till, kan anses utgöra ett skall-krav.
Av förfrågningsunderlaget framgår att referensproduktens mått ska anses utgöra utgångspunkten vid bedömning av likvärdig produkt. När kommu­ nerna anger en specifik produkt, med angivande av fabrikat och artikel­ nummer, som referensprodukt måste därmed leverantörerna kunna räkna med att produktens mått utgör måttstock för bedömning av likvärdig pro­ dukt, oavsett om måtten framgår av förfrågningsunderlaget med tillhörande handlingar eller inte. Ryggmåttet om 630 mm som framgår av produktblad
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
Sida 27 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4.513-11
 åberopat av EFG ska därmed läggas till grund för bedömningen av likvär­ dig produkt, oavsett om stolens rygg kan justeras eller inte.
Kommunerna har uppställt ett skall-krav som innebär att den offererade produkten inte får avvika med mer än 15 procent från den produkt som kommunerna har angivit som referens i nettoprislistan. Kinnarps har emel­ lertid offererat en arbetsstol vars ryggstöd är 480 mm högt vilket innebär en avvikelse om 24 procent. Den av Kinnarps offererade arbetsstolen avvi­ ker således från skall-kraven i förfrågningsunderlaget (jfr. Kammarrätten i Göteborgs dom den 14 april 2009 i mål nr 7822-7823-08).
Förvaltningsrätten finner att kommunerna har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU när Kinnarps anbud utvärderades trots att det inte uppfyllde alla skall-krav. Detta har medfört att EFG har lidit eller kan komma att lida skada. Förutsättningar föreligger därför att bifalla EFG:s ansökan om överprövning. Felet har inte påverkat det konkurrensuppsö­ kande skedet och det får då anses tillräckligt att förordna om rättelse. Rät­ telse ska ske genom att en ny utvärdering ska göras av kommunerna där anbudet från Kinnarps förkastas och inte ska ingå i utvärderingen avseende anbudsområde A.
EFG. s ansökan om överprövning - position 49
Beträffande position 49, data-elanslutningsbox, framgår av det produktblad som kommunerna hänvisar till i nettoprislistan att boxen har 2 data och 4 el 230 V. Detta skall-krav kan svårligen förstås på annat sätt än att elektronik ska ingå i boxen, vilket för övrigt även framgår av ett fotografi i produkt­ bladet. Även i detta avseende har kommunerna brutit mot de grundläggan­ de principerna i 1 kap. 9 § LOU genom att utvärdera Kinnarps anbud som inte innehöll elektronik och således bröt mot uppställt skall-krav.
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
Sida 28 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
  Jnputs ansökan om överprövning - allmänt
Eftersom förvaltningsrätten redan funnit att Kjnnarps anbud ska förkastas
föreligger inte skäl att pröva Inputs invändningar mot det anbudet.
EFG ingav det näst lägsta anbudet och Input det tredje lägsta anbudet. Det finns därför anledning att gå vidare och utvärdera huruvida det finns förut­ sättningar att bifalla Inputs yrkande att EFG:s anbud ska förkastas.
Jnputs ansökan om överprövning- EFG:s anbud - positionerna 9, 1 1 och 18-22
Input anför att EFG inte har lämnat in en lista över rabatter i enlighet med punkt 4.1.6 i förfrågningsunderlaget samt att ett flertal produkter som EFG har offererat inte har rätt pris i strid med kommunernas instruktioner i "Frågor och svar" (positionerna 9, 11 och 18-22).
Kommunerna anför att produkter och priser är angivna i inkomna och kva­ lificerade anbud samt att rabattsatser har lämnats i anbuden. Rabatter ingår inte i utvärderingen och det är nettopriset som utvärderas och som är rele­ vant i upphandlingen.
Förvaltningsrätten konstaterar att det åligger den leverantör som anser att ett anbud ska förkastas att visa att anbudet innehåller sådana allvarliga brister att det faktiskt ska förkastas. Såsom kommunerna anfört är det net­ topriset som utvärderas. Input kan inte anses ha visat att EFG:s anbud upp­ visar sådana allvarliga brister att det ska förkastas på denna grund.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 29 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 378.5--3786-1 1 4496--4.513-11
  Inputs ansökan om överprövning - EFG:s anbud   position 45
För position 45 har kommunerna efterfrågat en skärmvägg. Det anges i nettoprislistan att den nedre delen ska vara av tyg och den övre delen av plexiglas. Varan har artikelnummer H1408 i referenskatalogen. I referens­ katalogen anges att H1408 har tyg/tyg/-plexiglas med kabelkanal. Kom­ munerna har i "Frågor och svar" den 23 juni 2011 besvarat frågan huruvida det är texten i efterfrågad produkt som gäller genom att meddela att på po­ sition 45 efterfrågas en skärmvägg i tyg, i plexiglas eller en kombination av dessa.
Input anför att EFG har offererat en skärmvägg med tyg på den övre delen i motsats till referensprodukten som har plexiglas på den övre delen.
Kommunerna anför att det framgår av "Frågor och svar" från den 23 juni 201 1 att på position 45 efterfrågas en skärmvägg i tyg, plexiglas eller kombination.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Kommunerna får genom förtydligandet i "Frågor och svar" anses ha j uste­ rat skall-kravet. Förtydligandet kan inte anses innebära en väsentlig föränd­ ring och det får därmed godtas att kommunerna gör ett sådant förtydligan­ de (jfr. Kammarrätten i Jönköpings dom den 20 september 201 1 i mål nr 1367-11 och 1399-11;närmareredogjortförunderanbudsområdeBned­ an). EFG måste anses ha uppfyllt skall-kravet avseende skärmväggens ut­ förande genom att offererat en skärmvägg med tyg på både övre och nedre delen. Det saknas således även på denna grund skäl att bifalla Inputs yr­ kande att EFG:s anbud ska förkastas.
 
FÖRVALTNINGS RÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 30 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513- ll
 Inputs ansökan om överprövning - yrkande att upphandlingen ska göras om
Input yrkar i andra hand att upphandlingen ska göras om till följd av otyd­ ligheter i förfrågningsunderlaget. Input har dock inte visat att brister i för­ frågningsunderlaget är så allvarliga att upphandlingen ska göras om. Inputs ansökan om överprövning ska därför avslås.
Kinnarps yrkande
Kinnarps yrkar att upphandlingen ska göras om för det fall förvaltningsrätten skulle finna att förfrågningsunderlaget ska tolkas som EFG och Input påstår. Förvaltningsrätten har som framgår ovan ansett att Kinnarps anbud ska uteslu­ tas från utvärderingen.
Frågan är nu om Kinnarps, såsom vinnande leverantör i det överprövade be­ slutet, äger rätt att framställa yrkande om att upphandlingen ska göras om.
Av Högsta förvaltningsdomstolen beslut 7 juni 2011 i mål nr 471-11 fram­ går att om en leverantör i en ansökan om överprövning yrkar att rättelse ska ske på så sätt att en annan leverantör ska uteslutas från ett upphand­ lingsförfarande bör den vinnande leverantören i enlighet med 10 § förvalt­ ningsprocesslagen ges tillfälle att yttra sig över uppgifterna i ansökan. Det­ ta gäller under förutsättning att domstolen överväger att lägga de uppgivna bristerna i det vinnande anbudet till grund för att förordna att anbudet inte får beaktas vid en ny utvärdering.
Förvaltningsrätten tolkar Högsta förvaltningsrättens beslut som att Kin­ narps har rätt att få yttra sig över EFG:s och Inputs yrkanden och grunder­ na härför. Så har också skett i målen. Högsta förvaltningsdomstolen har

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 31 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
 däremot inte uttalat sig om nu aktuell fråga, dvs. om vinnande leverantör får framställa yrkanden i förvaltningsrätten. Vägledande rättspraxis synes saknas.
För att Kinnarps ska få framställa yrkanden beträffande tilldelningsbeslutet och upphandlingen i stort måste tilldelningsbeslutet, enligt förvaltningsrät­ tens mening, ha gått Kinnarps emot. Eftersom Kinnarps enligt tilldelnings­ beslutet erhöll kontraktet kan beslutet inte anses ha gått Kinnarps emot, vilket talar för att förvaltningsrätten bör avvisa Kinnarps yrkande om att upphandlingen ska göras om.
Vidare bör processekonomiska skäl beaktas. Om vinnande leverantör skul­ le ges rätt att framställa egna yrkanden i förvaltningsrätt riskerar processen att bli tämligen omfattande.
Det kan också konstateras att en vinnande leverantör inte bör lida någon rättsförlust om yrkanden inte får framställas i förvaltningsrätten. För det fall en förvaltningsrätt förkastas ett vinnande anbud har leverantören näm­ ligen talerätt i kammarrätt i enlighet med nämnda beslut från Högsta för­ valtningsdomstolen.
Sammanfattningsvis finner förvaltningsrätten att Kinnarps, såsom vinnan­ de leverantör, inte bör tillerkännas rätt att framställa yrkanden i förvalt­ ningsrätten. Förvaltningsrätten avvisar därför Kinnarps yrkande att upp­ handlingen ska göras om.
Eftersom Kinnarps har givits tillfälle att yttra sig i målen har Kinnarps ta­ gits med som motpart i domshuvudet (ifr. Högsta förvaltningsrättens beslut den 20 december 2011 i mål nr 6288-11). Detta förändrar inte förvaltnings­ rättens bedömning att Kinnarps yrkande ska avvisas.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 32 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043- 1 1 , 3785--3786-11 4496--4513-1 1
  Anbudsområde B
I n p u t s a ns ö k a n o m ö v e r p r ö v n i ng - K i n n a r p s a n b u d - p o s i t i o n 1 9 m fl,.
Avseende position 19 har kommunerna angett soffa Morgan, tresits, som referensprodukt. I referenskatalogen anges att sitsdjupet är 62 cm.
Input anför att soffa Morgan har ett sitsdjup på 62 cm och den av Kinnarps offererade soffan Poker har ett sitsdjup om 51 cm, vilket innebär en avvi­ kelse på 18 procent.
Kommunerna anför att produkten inte avviker väsentligt från den efterfrå­ gade produkten och att mått inte framgår av produktspecifikationen. Vidare har kommunerna anfört att den offererade produkten uppfyller ställda funktionskrav.
Kinnarps anför att bolaget har offererat en tresitssoffa som med hänsyn till kvalitet, utformning, funktion och materialsammansättning är likvärdig med referenssoffan. Eventuellt sitsdjup är oväsentligt mot bakgrund av vad som efterfrågas.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Av handlingarna i målet framgår att hörnsoffan Morgan har ett sitsdjup om 62 cm och att den av Kinnarps offererade soffan Poker har ett sitsdjup om 51 cm vilket innebär en avvikelse om 18 procent. Det kan i och för sig ifrågasättas om en avvikelse avseende ett mindre betydelsefullt mått ska innebära att ett anbud förkastas. Måhända kan ett sådant förfarande strida mot proportionalitetsprincipen. Å andra sidan ger utformningen av förfråg­ ningsunderlaget i aktuell upphandling knappast utrymme för en bedömning
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
Sida 33 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786- 1 1 4496--4513-1 1
 av vilka mått som är väsentliga eller inte. Förvaltningsrätten finner att kommunerna brutit mot 1 kap. 9 § LOU genom att utvärdera Kinnarps an­ bud, trots att ett mått för offererade soffa avviker mer än 15 procent från referensprodukten.
Skäl att pröva Inputs övriga invändningar mot Kinnarps anbud föreligger därmed inte.
Inputs ansökan om överprövning   ABA:s anbud- position 44 mfl.
Avseende position 44 har kommunerna angivit påklädnadsbänk Flugan som referensprodukt.
Input anför att det föreligger brister i ABA:s anbud. Referensprodukten har ljuddämpande matta samt rejäla stödhandtag. Den av ABA offererade bän­ ken har ingen ljuddämpande matta eller stödhandtag. Påklädningsbänken från ABA uppfyller inte kommunernas krav på likvärdighet.
Kommunerna anför att det är upp till kommunerna att bedöma vad som är en likvärdig produkt.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Av handlingarna i målen framgår att referensprodukten har stödhandtag och är klädd med ljuddämpande Tapiflex, vilket offererad produkt saknar. Förvaltningsrätten finner att den av ABA offererade påklädnadsbänken avviker - såväl avseende utformning som funktion - från förutsättningarna i förfrågningsunderlaget i så stor utsträckning att kommunerna har brutit mot likabehandlingsprincipen genom att utvärdera ABA:s anbud.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 34 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 378.5--3786-11 4496--4513-11
  Skäl att pröva Inputs övriga invändningar mot ABA:s anbud därmed före­ ligger inte.
Inputs ansökan om överprövning - Lekolars anbud - position 2
Avseende position 2 har kommunerna angivit klädförvaring Sundo som referensprodukt. Kommunerna har i "Frågor och svar" den 24 maj 2011 besvarat frågan vilken bredd (på bänken) som ska offereras genom att ange 90 cm.
Lekolar har offererat Sundo sko- och kapphylla, inklusive sittbänk 90 cm bred.
Input anför att det föreligger brister i Lekolars anbud därför att kommuner­ na har angett att den efterfrågade bänken ska vara 90 cm bred och att den av Lekolar offererade bänken är 60 cm bred. Den produkt Lekolar offererat avviker således med mer än 15 procent från referensproduktens mått. Vida­ re anför Input att eftersom den offererade artikeln inte finns med på aktuell sida bryter Lekolars anbud mot kommunernas skall-krav.
Kommunerna anför att den totala längden på möbeln har bedömts. Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Det åligger den leverantör som anser att ett anbud ska förkastas att visa att anbudet företar sådana allvarliga brister att det inte ska utvärderas. Input påstår att den av Lekolar offererade bänken endast är 60 cm bred, men har inte styrkt detta påstående med något underlag. Lekolars anbud kan i detta avseende inte anses strida mot ett skall-krav. Inte heller den omständighe­ ten att offererad produkts artikelnummer inte återfinns på den av kommu-

Sida 35 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3016-11--3023-1l,
3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
nerna anvisade sidan i referenskatalogen innebär att Lekolars anbud strider mot något skall-krav. Vidare kan det ifrågasättas om kommunernas utta­ lande i "Frågor och svar" är ett förtydligande eller om kommunerna tillför ett nytt skall-krav, vilket inte kan anses tillåtet. Sammanfattningsvis kan förvaltningsrätten inte finna att kommunerna genom att utvärdera Lekolars anbud avseende position 2 har brutit mot bestämmelserna i LOU.
Jnputs ansökan om överprövning - L ekolars anbud - positionerna 7 och 1 6
Av "Frågor och svar" från den 3juni 2011 framgår bLa. följande. Senast allmängiltiga prislista ska bifogas anbudet. Av den ska pris, artikelnum­ mer/benämning framgå för offererade produkter i nettoprislistan. Med se­ nast allmängiltiga prislista menas att prislistan ska finnas tillgänglig i en offentligt giltig, tryckt katalog alternativt på anbudsgivarens webbshop. Kommunerna har i "Frågor och svar" från den 21 juni 2011 uppgett att i de fall det inte finns möjlighet att bifoga e-katalog är det OK att skicka in ka­ talog via e-post eller post.
Input anför avseende positionerna 7 och 16 att Lekolar har offererat pro­ dukter som inte har rätt pris i anbudet.
Kommunerna anför att senast allmängiltig prislista har bifogats i anbuden. Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Det åligger den leverantör att som anser att ett anbud ska förkastas att visa att anbudet företar sådana allvarliga brister att det inte ska utvärderas. Input har inte visat att prislista saknas eller att felaktigt pris är angivet i nettopris­ listan. Det har därvid inte framkommit att kommunerna genom att utvärde-
 I VÄXJÖ
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
Sida 36 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11,
3785--3786-11 4496--4513-11
  ra Lekolars anbud avseende positionerna 7 och 16 har brutit mot bestäm­ melserna i LOU.
Inputs ansökan om överprövning - Lekolars anbud - position 21
Avseende position 21 har kommunerna angivit hyllsystem Millenium som referensprodukt. Kommunerna har i "Frågor och svar" den 9 juni 2011 uppgett att måttet som ska prissättas är 100x46x118 cm. Lekolar har offe­ rerat öppen hylla Millenium,100x46x118 cm, artikelnummer 34114.
Input anför bl.a. följande. Den av Lekolar offererade hyllan Millenium artikelnummer 34114 har måtten 100x46x83 cm. Det är en skillnad på 30 procent vilket vida överstiger kommunernas tillåtna måttavvikelse på 15 procent. - Input hänvisar till produktblad varav framgår att hyllan med artikelnummer 34114 har måtten 100x46x83 cm.
Kommunerna anför att Lekolar har angivit att måttet på offererad produkt är 100x46xl18 cm.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Med anledning av vad som anförts i "Frågor och svar" får kommunerna anses ha uppställt ett skall-krav avseende måtten på hyllan. Om offererad hylla avviker med mer än 15 procent från dessa mått ska Lekolars anbud inte utvärderas.
Av Lekolars anbud framgår korrekt mått och ett artikelnummer till en mö­ bel. Input har genom utredningen i målet visat att artikelnumret är hänför­ ligt till en möbel som avviker med mer än 15 procent från de mått som kommunerna kräver. Förvaltningsrätten finner emellertid att Lekolar ge-

FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 37 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11
4496--4513-11
  nom att ange korrekt mått för möbeln ifråga får anses uppfyllt skall-kraven. Det kan inte ankomma på kommunerna att kontrollera att artikelnumret på en offererad produkt är korrekt när Lekolar offererat en produkt med be­ gärda mått. Vidare kan det ifrågasättas om kommunerna har rätt att ange ett skall-krav i "Frågor och svar". Sammanfattningsvis finner förvaltnings­ rätten inte att Input har visat att kommunerna har brutit mot Iikabehand­ lingsprincipen genom att utvärdera Lekolars anbud avseende denna posi­ tion.
Input har således inte visat att Lekolars anbud ska förkastas.
Inputs ansökan om överprövning- sammanfattning
Enligt tilldelningsbeslutet har Input placerats först på fjärde plats i utvärde­ ringen av anbudsområde B. Även om förvallningsrätten finner att Kinnarps och ABA:s anbud ska förkastas kommer istället Lekolars anbud att tilldelas upphandlingen i denna del. Härav följer att Input inte kan ha lidit någon skada i den mening som avses i 16 kap. 5 § LOU. Inputs ansökan om över­ prövning av anbudsområde B ska således avslås såvitt avser frågan om ny utvärdering ska göras.
Input har i andra hand yrkat att upphandlingen avseende anbudsområde B ska göras om. De invändningar Input har anfört har inte varit hänförliga till det konkurrensuppsökande skedet varför skäl för ingripande enligt LOU i enlighet med detta yrkande inte föreligger. Även i denna del ska således Inputs ansökan om överprövning avslås.

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
Kinna,ps yrkande
Sida .38 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
  Förvaltningsrätten har således inte funnit skäl att rätta upphandlingen och det föreligger därmed inte skäl att pröva Kinnarps andrahandsinvändning, avseende anbudsområde B, att upphandlingen ska göras om.
Frimekos ansökan om överprövning - anbudens giltighetstid
Av punkt 2.2.1 i förfrågningsunderlaget framgår att anbuden ska vara bin­ dande till och med 10 oktober 2011 och för det fall att upphandlingen blir föremål för rättslig prövning och därigenom blir försenad ska anbuden vara giltiga i fyra veckor från det att domen vinner laga kraft.
Frimeko har invänt mot att anbuden ska vara giltiga fyra veckor från det att en dom vinner laga kraft i en överprövningsprocess. Förvaltningsrätten kan emellertid inte finna att detta krav är oproportionerligt eller på annat strider mot bestämmelserna i LOU. Skäl att göra om upphandlingen med anled­ ning härav föreligger inte.
Frimekos ansökan om överprövning - tillämpad prismodell
Vidare har Frimeko invändningar mot tillämpad prismodell. Det åligger den leverantör att som anser att ett anbud ska förkastas att visa att anbudet företar sådana allvarliga brister att det inte ska utvärderas. Enligt förvalt­ ningsrättens mening har Frimeko inte visat på vilket sätt prismodellen skul­ le strida mot LOU eller på vilket sätt den skulle vara otydlig. Skäl att för­ ordna att upphandlingen ska göras om föreligger inte.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 39 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4.51.3-11
 Frimekos ansökan om överprövning   .förändringar av skall-krav
Frimeko har invänt mot att det i upphandlingen gjorts förändringar av skall-krav kring produkternas egenskaper och att dessa ändringar är väsent­ liga.
Kammarrätten i Jönköping har i dom den 20 september 201 1 i mål nr 1367-11 och 1399-11 uttalat bl.a. följande. En upphandlande myndighet får i regel göra kompletteringar och förtydliganden som handlar om att klargö­ ra tveksamheter eller otydligheter i förfrågningsunderlaget. En komplette­ ring eller ett förtydligande får dock inte innebära en väsentlig förändring. Exempelvis kan en ändring eller tillägg av ett skall-krav ses som en väsent­ lig förändring. Den upphandlande myndigheten får i regel inte tillföra andra krav än de som finns angivna i förfrågningsunderlaget, eftersom det då finns risk att förutsättningarna för upphandlingen ändras. Detta skulle strida mot likabehandlingsprincipen. Om den upphandlande myndigheten anser att nya krav måste ställas kan detta innebära att upphandlingen måste avbrytas och göras om.
Förvaltningsrätten delar Frimekos uppfattning att ändringar skett av skall­ krav genom uttalanden i "Frågor och svar". Ändringarna har dock inte in­ neburit att andra krav än de som finns i förfrågningsunderlaget har tillförts. Förvaltningsrätten anser inte att ändringarna är väsentliga, utan gäller en­ dast mindre detaljer i förfrågningsunderlaget. Ändringarna kan således inte anses väsentliga. Inte ens sammantaget kan ändringarna anses vara av så­ dan omfattning att upphandlingen ska göras om på denna grund.
 
Sida 40
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3016-11--3023-11, I VÄXJÖ 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
Frimekos ansökan om överprövning   sent svar i "Frågor och svar "
Slutligen har Frimeko anfört att det är anmärkningsvärt att den sista frågan i "Frågor och svar" besvarades av kommunerna så sent som dagen innan sista anbudsdagen den 29 juni 2011. Förvaltningsrätten konstaterar att det senaste svaret som berör aktuellt anbudsområde publicerades den 23 juni 2011. Anbudsgivaren får därmed anses ha fått skälig tid att inkomma med anbud. Intehellerpådennagrundfinnsskälattförordnaattupphandlingen ska göras om.
Frimekos ansökan om överprövning - sammanfattning
Sammanfattningsvis konstaterar förvaltningsrätten att Frimeko inte visat att skäl föreligger att göra om upphandlingen. Ansökan om överprövning ska därför avslås.
Anbudsområde C
Inputs ansökan om överprövning - position 1 3
I nettoprislistan anges avseende position 13 att efterfrågad produkt är mat­ grupp bord+ stolar. Under rubriken mått/färg/material/övriga krav har kommunerna angett följande text. 6-8 platser, bok eller björk, massiv ski­ va, ca 100- 120 x 200 cm, tillgänglig för rullstol.
Input anför att kommunerna har efterfrågat ett bord med måtten 100- 120x200cm och Kinnarps har offererat ett bord som har måtten 85x140 cm, vilket innebär att bordets längd avviker med nästan 30 procent från begärd produkt.
   
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 41 3016-11--3023-11 , 3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
Kommunerna anför att det inte finns någon referensprodukt för denna posi­ tion och därmed inga referensmått. I nettoprislistan står cirka 100-120x200 cm vilket innebär att det som efterfrågas är ett cirkamått.
Kinnarps anför att det som efterfrågas är en matgrupp med 6-8 platser. Det finns ingen referensprodukt för denna position och den måttuppgift som återfinns i nettoprislistan är endast ett cirkamått.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Förvaltningsrätten konstaterar att i nettoprislistan finns ett mått angivet för bordets storlek. Det är dock angivet som ett cirkamått. Förvaltningsrätten tolkar dock cirkamåttet som att avse bredden på bordet, som anges i inter­ vallet 100- 120 cm. Däremot får måttet 200 cm avseende längden på bor­ det anses vara ett exakt mått, dvs. ett skall-krav.
Input påstår att Kinnarps offererat ett bord med måtten 85x140 cm, vilket inte bestritts av kommunerna eller Kinnarps. Längden på det offererade bordet, 140 cm, avviker med 30 procent i förhållande till skall-kravet 200 cm. Skall-kravet i förfrågningsunderlaget som anger att den största tillåtna avvikelsen är 15 procent måste enligt förvaltningsrättens mening även gäl­ la i de fall då det inte finns en referensprodukt, utan måtten finns angivna direkt i nettoprislistan.
Kommunerna har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU när Kinnarps anbud utvärderades trots att det inte uppfyllde alla skall-krav. Detta har medfört att Input har lidit eller kan komma att lida skada. Förutsättningar föreligger därför att bifalla Inputs ansökan om över­ prövning. Felet har inte påverkat det konkurrensuppsökande skedet och det får då anses tillräckligt att förordna om rättelse. Rättelse ska ske genom att

Sida 42 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3016-11--3023-1l,
 I VÄXJÖ
3041-11, 3043-11 , 3785--3786-11 4496--4513 -11
en ny utvärdering ska göras av kommunerna där anbudet från Kinnarps förkastas och inte ska ingå i utvärderingen avseende anbudsområde C.
Jnputs ansökan om överprövning - positionerna 1-5, 9-10 mjl. samt posi­ tionerna6-7, 11, 16-17och32
Input framför vidare invändningar mot positionerna 1-5, 9-10 m.fl. (prislis­ ta), positionerna 6-7 och 11 (bord), positionen 16 (vitrinskåp), position 17 (skänk) samt position 32 (bokhylla). Enligt förvaltningsrättens mening kan Input avseende dessa positioner inte anses ha visat att Kinnarps anbud stri­ der mot något skall-krav eller på annan grund ska uteslutas från utvärde­ ringen.
Kinnarps yrkande
Förvaltningsrätten har avseende anbudsområde A ovan funnit att skäl före­ ligger att avvisa Kinnarps yrkande om att upphandlingen ska göras om. Skäl att göra en annan bedömning beträffande anbudsområde C föreligger inte. Kinnarps yrkande ska således avvisas.
Anbudsområde D
Inputs ansökan om överprövning - positionerna 28-29
I nettoprislistan anges avseende position 28 att efterfrågad produkt är fåtölj comfort 1, utan vävplast. Referensprodukt är Swedese möbler, Select få­ tölj. Avseende position 29 anges att efterfrågad produkt är fåtölj comfort 2 med vävplast.
 
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I VÄXJÖ
Sida 43 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-l l
4496--4513-11
 Input anför att kommunerna har efterfrågat fåtöljen Select. Karaktäristiskt för denna fåtölj är att det finns en inbyggd relaxfunktion som gör att fåtöl­ jens ryggstöd kan fällas ner. Den av Kinnarps offererade fåtöljen saknar helt denna fällfunktion och en fåtölj utan relaxfunktion är betydligt billiga­ re att tillverka än en fåtölj med den av kommunerna efterfrågade funktio­ nen.
Kommunerna anför att det är upp till kommunerna att bedöma om produk­ ten är minst likvärdig.
Kinnarps anför att Input har åberopat en uppgift som man inte kan utläsa varken av nettoprislistan eller av den produktinformation som förfråg­ ningsunderlaget hänvisar till. Hade det varit väsentligt för kommunerna hade det tydligt angivits i nettoprislistan, på samma sätt som andra särskilt efterfrågade egenskaper har angivits. Den av Kinnarps offererade produk­ ten är likvärdig.
Förvaltningsrätten gör följande bedömning.
Av förfrågningsunderlaget framgår att den efterfrågade produkten ligger till grund för bedömningen av "minst likvärdig produkt". Med "minst lik­ värdig produkt" menas t.ex. produktens kvalitet, utformning, funktion, ma­ terialsammansättning och i de fall det finns angivet i nettoprislistan även färg. När kommunerna anger en specifik produkt som referensprodukt måste därmed leverantörerna kunna räkna med att bl.a. produktens funk­ tion utgör måttstock för bedömning av likvärdig produkt, oavsett om funk­ tionen framgår av förfrågningsunderlaget med tillhörande handlingar eller inte.

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I VÄXJÖ
DOM
Sida 44 3016-11--3023-11, 3041-11, 3043-11, 3785--3786-1 1 4496--4513-11
Det är i och för sig inte bestritt att referensprodukten har fällbar rygg. Den­ na funktion får därmed läggas till grund för bedömningen av likvärdig pro­ dukt. Det är inte heller bestritt att den av Kinnarps offererade fåtöljen har en fast rygg. Förvaltningsrätten finner att den offererade fåtöljen avviker i så stor utsträckning avseende såväl funktion som utformning från förut­ sättningarna i förfrågningsunderlaget att kommunerna har brutit mot lika­ behandlingsprincipen genom att utvärdera Kinnarps anbud i denna del.
Kommunerna har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU när Kinnarps anbud utvärderades trots att det inte uppfyllde alla skall-krav. Detta har medfört att Input har lidit eller kan komma att lida skada. Förutsättningar föreligger därför att bifalla Inputs ansökan om över­
prövning. Felet har inte påverkat det konkurrensuppsökande skedet och det får då anses tillräckligt att förordna om rättelse. Rättelse ska ske genom att en ny utvärdering ska göras av kommunerna där anbudet från Kinnarps förkastas och inte ska ingå i utvärderingen avseende anbudsområde D.
lnputs ansökan om överprövning - positionerna 15, 19-20 och 32-33
Input framför vidare invändningar mot positionerna 15 (fällbar stol), posi­ tionerna 19-20 (bord) och positionerna 32-33 (soffbord). Enligt förvalt­ ningsrättens mening kan Input avseende dessa positioner inte anses ha visat att Kinnarps anbud strider mot något skall-krav eller på annan grund ska uteslutas från utvärderingen.
Kinnarps yrkande
Förvaltningsrätten har avseende anbudsområde A ovan funnit att skäl före­ ligger att avvisa Kinnarps yrkande om att upphandlingen ska göras om.

Sida 45 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 3016-11--3023-11,
I VÄXJÖ
3041-11, 3043-11, 3785--3786-11 4496--4513-11
Skäl att göra en annan bedömning beträffande anbudsområde D föreligger inte. Kinnarps yrkande ska således avvisas.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D LOU) Bertil Idarsson
  
  SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
D en s o m vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i
.Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
2. det beslut som överklagas med uppgift
3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
.5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 16 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV .3 1 09/ l D LOU
1.