LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN SÖKANDE Nordic House Constrnction Aktiebolag, 5.56483-8968 Box 12037 102 21 Stockholm Ombud: Advokaten Am1a Ulfsdotter Forssell och Jur.kand. Erik Olsson Advokatfinnan Delphi KB Box 1432 111 84 Stockholm MOTPART L uftfa1isverket 601 79 Norrköping SAKEN Mål nr 2235-09 E Rotel 8 BESLUT Sida 1 (4) 2009 -07= 1 0 Meddelat i Linköping �2009 -01- 1 4 d Upphandling enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transpo1ier och post1jänster, LUF; nu fråga om interimistiskt beslut Genom tilldelningsbeslut den 2 juli 2009 gällande upphandling av Ramav­ tal bullerisolering Stockholm-Arlanda, LFV 2008-00.5967, beslutade Luft­ fa1isverket att välja annan anbudsgivare än Nordic House Construction Aktiebolag, bolaget. Bolaget ansöker om överprövning och yrkar att länsrätten intermistiskt ska besluta att upphandlingen inte får avslutas im1an något aimat har beslutas. Bolaget anför bl.a. följande. Luftfa1isverket har brutit mot de grundläggan­ de principerna om likabehandling och transparens genom att verket vid anbudsutvärderingen har beaktat omständigheter hänförliga till leveran­ törskvalificeringen. Detta då Luftfartsverket har utvärderat omständigheter som är att hänföra till anbudsgivarnas telrniska förmåga och kapacitet samt referenser. Dessutom har Luftfartsverket använt sig av ett skall-krav avse­ ende omsättning som är oprop01iionerligt i förhållande till upphandlingens syfte. Skall-kravet drabbar anbudsgivare i form av små och medelstora Dokld 80998 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Telefax 013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom_se Expeditionstid måndag - fredag 09 00 - 12 00 13:00 - 15:00 [ ;; :1 LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN BESLUT 2009 -07- i 0 Sida 2 2235-09 E företag. Kravet innebär att upphandlingen står i strid med såväl propmiio­ nalitets- som likabehandlingsprincipen. Bolaget har till följd av Luftfa1is­ verkets överträdelser av LUF lidit, eller i vaii fall riskerat att lida, skada genom att inte ens få en möjlighet att delta i upphandlingen och än mindre tilldelas ramavtalet. SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Enligt 16 kap. 1 § LUF får en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en framställning till allmän förvaltnings­ domstol ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. - Vid direktupphand­ ling får en ansökan enligt första stycket inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett avtal om upphandlingen. - Vid tillämpning av ett annat förfa­ rande än som avses i andra stycket får en ansökan inte prövas efter den tidpunkt då det finns ett kontrakt. Den får dock prövas till dess att tio dagar gått från det att den upphandlande enheten lämnat unden-ättelse enligt 9 kap. 9 § till anbudssökandena eller anbudsgivarna, eller rätten, om den har fattat ett interimistiskt beslut, upphävt det beslutet. I 16 kap. 2 § LUF anges att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har 111edfö1i att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gj01is. Rätten får vid vite förbjuda den upphandlande enheten att fo1isätta upphandlingen utan att avhjälpa brister­ na. - Rätten får omedelbaii besluta att upphandlingen inte får avslutas in­ nai1 något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN BESLUT 2009 =07= i 0 Sida 3 2235-09 E Ett intermistiskt förordnade enligt LUF är, med beaktande av den s.k. tio­ dagarsfristen, ofta nödvändigt för att kunna genomföra en överprövning. Det interimistiska förordnandet med stöd av LUF skiljer sig således i detta hänseende från inhibition eller motsvarande beslut med stöd av 28 § för­ valtningsprocesslagen (1971:291), där det normalt förutsätts att en viss saimolikhetsbedömning av den slutliga utgången i målet har föregått beslu­ tet. Det ligger vidare i det interimistiska beslutets natur att det utgör en tillfällig åtgärd i avvaktan på det slutliga ställningstagandet (jfr RA 2005 ref 17). Länsrätten gör följande bedömning. Bolaget får anses ha uppvisat en legal och faktisk grund för sin begäran om överprövning. Vidare har omständigheter som ger upphov till brådska fö­ revisats. Ett beslut om att upphandlingen inte får avslutas innan något an­ nat har beslutats i1mebär inte sådana negativa konsekvenser för Luftfa1is­ verket att dessa överväger fördelarna för bolaget. Mot bakgrund härav före­ ligger skäl att förordna att Luftfa1isverket inte får avsluta upphandlingen Ramavtal bullerisole1ing Stockholm-Arlanda, LFV 2008-005967, i1man annat förordnas i målet. LÄNSRÄTTENSAVGÖRANDE Länsrätten förordnar att Luftfa1isverkets upphandling av Ramavtal buller­ isolering Stockholm-Arlanda, LFV 2008-005967, inte får avslutas i1man något annat har beslutats. Beslutet gäller omedelbaii och till dess aimat förordnas i målet ÖSTERGÖTLANDS LÄN HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/ld) BESLUT Sida 4 2009 -07= � 0 LÄNSRÄTTEN I 2235-09 E SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrätteus beslut skall skriva till Kammarrättw i Jönköping. Skrivelsen skall dock skickas ellet lämnas 1ill län.srätteu. Överklagandet skall ha kotn.1nit in till länsräUen inom tre veckot från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kom.m.er in nästa vardag För att ett överl