LÄNSRÄTTEN I UPPSALA LÄN BESLUT 2008-08-28 Meddelat i Uppsala Mål m 1607-08 Sida 1 (4) . ·. 'KONKUME�� t SÖKANDE •. 2008 -09- SYSteam Nät AB, 556534-4610 Storgatan 19 751 04 Uppsala Ombud: Malin Wallin MAQS Law Finn Advokatbyrå AB Box 7009 103 86 Stockholm MOTPART Kommunledningskontoret, Inköp Uppsala kommun 753 75 Uppsala ÖVERKLAGAD UPPHANDLING A.vd Dnr Doss 0 1 Uppsala kommuns upphandling av Komnät 2009 steg 2, diariem. 07-080/044.945 SAKEN Överprövning enligt lagen (1992:1528) om offentlig upphandling, LOU; nu fråga om interimistiskt beslut LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE Länsrätten förordnar att Uppsala kommuns upphandling av Komnät 2009 steg 2 inte får avslutas innan länsrätten har beslutat något annat. Beslutet gäller omedelbart. Uppsala kommun föreläggs att inkomma med yttrande över innehållet i bifo­ gad handling (länsrättens aktbilaga 4). Yttrandet skall vara skriftligt och ha inkommit till länsrätten senast den 5 september 2008. Om yttrande inte in­ kommer kan målet ändå komma att avgöras. Aktbil Dok.Id 37788 Postadress Box 1853 751 48 Uppsala Besöksadress Kungsgatan 49 Telefon Telefax 018-16 73 00 018-16 73 43 E-post: lansratteniuppsala@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 08:30-16:25 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-08-28 BAKGRUND OCH YRKANDEN SYSteam Nät AB (bolaget) begär den 27 augusti 2008 överprövning av Upp­ sala kommuns (kommunen) upphandling av Komnät 2009 steg 2. Bolaget yrkar, såvitt nu är ifråga, att länsrätten beslutar att upphandlingen inte far avslutas innan målet slutligen avgjorts. Till stöd för sitt yrkande anför bola­ get i huvudsak följande. Kommunens tilldelningsbeslut är felaktigt eftersom det vinnande bolaget i sitt anbud infört sådana reservationer att samtliga skall-krav som framgår av förfrågningsunderlaget inte kan anses ha upp­ fyllts. Avseende pris anges i förfrågningsunderlaget att "de avtalade ersätt­ ningarna skall vara fasta till 2012-03-31". Det vinnande bolaget har i detta avseende angett att "Vi reserverar oss för ändrade priser, leveransvillkor, specifikationer och/eller andra förändringar som ligger utom vår kontroll". Detta utgör en mer långtgående friskrivning än den kommunen medgivit beträffande force majeure-situationer. Varje reservation utöver force majeure utgör i egentlig mening en oren accept och det vinnande bolaget kan således inte ha anses uppfyllt det aktuella skallkravet. Avseende systemet anges i förfrågningsunderlaget att "Beskrivningen skall innehålla information om fabrikat och modell på ingående material". Det vinnande bolaget har beträf­ fande detta skall-krav angett att "Våglängdssystem, SFP:er, XPF:er och öv­ riga optiska komponenter kommer från ett :flertal olika tillverkare och byggs till ett komplett system av det vinnande bolaget". Det vinnande bolaget har således varken angett fabrikat eller modell. Det rör sig här om ett materiellt betydelsefullt skall-krav och på grund av att det vinnande bolaget utelämnat efterfrågade uppgifter har det varit omöjligt för kommunen att göra en full­ ständig bedömning av det erbjudna systemet. Förfrågningsunderlaget upp­ ställer även flera skall-krav avseende vite. Av det vinnande bolagets fomm­ lering i denna del framgår att det rör sig om en ensidig reservation från det vinnande bolagets sida. Det rör sig om skall-krav vilka inte kan bli föremål för förhandling. Det vinnande bolagets reservation är av stor materiell bety­ delse eftersom den skulle innebära att möjligheterna för kommunen att an­ vända sig av vite kraftigt begränsas och att det vinnande bolaget ställs i en Sida 2 1607-08 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-08-28 mer fördelaktig position än bolaget som godtagit förevarande villkor utan reservationer. Om skall-kraven avseende vite inte varit allvarligt menade borde dessa inte ha uppställts som skall-krav och anbudsgivama borde inte ha avkrävts ett intygande om att dessa villkor godtogs. De reservationer som det vinnande bolaget angett avseende vart och ett av ovanstående skall-krav samt inte minst sammantaget visar att det vinnande bolaget inte kan anses ha uppfyllt angivna skall-krav. Detta gäller oaktat att det vinnande bolaget krys­ sat i en ruta där man angett att alla skall-krav uppfyllts. Kommunen har inte haft rätt att godta avvikelser från skall-kraven varför det vinnande bolaget rätteligen borde ha uteslutits ur upphandlingen utan att bli föremål för an­ budsutvärdering. Hade så skett skulle anbudsutvärderingen ha utvisat att bo­ laget ensam skulle tilldelas kontraktet för upphandlingen. Även om länsrätten skulle finna att det vinnande bolaget skall anses ha upp­ fyllt samtliga skall-krav gör bolaget gällande att bolaget och det vinnande bolaget borde ha tilldelats samma högsta poäng avseende utvärderingskrite­ riet garanterade minimivärden för överföringskapacitet. De tekniska system som bolaget och det vinnande bolaget erbjudit kommunen är likvärdiga av­ seende överföringskapaciteten mellan två godtyckliga stjärnkopplade noder. Det system bolaget erbjuder kommunen i sitt anbud skiljer sig visserligen från det system som det vinnande bolaget erbjuder bland annat när det gäller strukturen. Minimivärdet uppgår dock för båda bolagen till samma värde avseende överföringskapacitet vid en paketstorlek på 1 000 bytes mellan två stjärnkopplade noder. Detta styrks också av en rapport av en oberoende kon­ sult, Network Services, vilken åberopas. Då både bolaget och det vinnande bolaget får anses ha angett högsta garanterade minimivärde för överförings­ kapacitet borde båda bolagen ha tilldelats högsta möjliga poäng för detta utvärderingskriterium. Om så hade skett hade bolaget, som för övriga utvär­ deringskriterier hade en sammanlagd högre poäng än det vinnande bolaget, tilldelats kontraktet i upphandlingen. Att bolaget inte tilldelats kontraktet i upphandlingen innebär att det lider och kommer att lida skada. Sida 3 1607-08 LÄNSRÄTTEN I BESLUT UPPSALA LÄN 2008-08-28 SKÄL Aktuella bestämmelser I 7 kap. 1 § första stycket LOU stadgas följande. En leverantör som anser att han lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § f'ar i en framställning till allmän förvaltningsdomstol ansöka om åtgärder enligt nämnda paragraf. I 7 kap. 2 § LOU stadgas bland annat följande. Om den upphandlande enhe­ ten har brutit mot 1 kap. 4 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, skall rätten besluta att upphandlingen skall göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte f'ar avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den skada eller olägenhet som åtgärden skul­ le medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Länsrättens bedömning Länsrätten finner mot bakgrund av vad som hittills framkommit att skäl före­ ligger att förordna att Uppsala kommun inte får avsluta den pågående upp­ handlingen av Komnät 2009 steg 2 innan rätten har beslutat något annat. Länsrätten, som senare kommer att avgöra målet slutligt, skall därför bifalla SYSteam Nät AB:s yrkande om interimistiskt beslut. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA) Sida 4 1607-08 CUA>n�� Elisabet Andersson rådman LIÅ