LÄNSRÄTTENI STOCKHOLMS LÄN SÖKANDE DOM 2009-06-09 Meddelad i Stockholm Målm 9786-09 Rotel 552 Sida 1 (7) Gateeas Security AB, 556650-0863 Ombud: Jur. kand. Lars-Jacob von Knorring Odengatan 30 113 51 Stockholm MOTPART Haninge kommun Kommunstyrelseförvaltningen Upphandlingsenheten 136 81 Haninge SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Dok.Id 431052 Postadress Besöksadress 115 76 Stockholm Telefon Telefax 08-561680 00 08-561680 01 E-post: lansrattenistockholm@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Tegeluddsvägen 1 Sida 2 LÄNSRÄTTEN I DOM 9786-09 STOCKHOLMS LÄN BAKGRUND Haninge kommun (kommunen) har genomfört en upphandling av kameraövervakningssystem, referensnummer 15/2009. Kommunen har den 8 maj 2009 meddelat att man avbrutit upphandlingen eftersom ingen anbudsgivare uppfyller samtliga skall-krav. YRKANDEN M.M. Gateeas Security AB (Gate Security) ansöker om överprövning och yrkar att länsrätten ska upphäva kommunens beslutat att avbryta upphandlingen. Till stöd för yrkandet anförs i huvudsak följande. Gate Security anser att skälet för att avbryta upphandlingen inte är sakligt och därför diskrimine••· rande. Kormnunen har genomfört upphandling av kameraövervakningssy­ stem. Anbud utvärderades och tilldelningsbeslut fattades och kommunice­ rades. I tilldelningsbeslutet återfinns Gate Securitys anbud som nummer 2. Gate Security påpekade då för kormnunen att vinnande anbud var behäftat med fel, vilket ansvarig upphandlare medgav och att tilldelningsbeslutet därför inte var korrekt samt att korrigering skulle ske. Gate Security för,.. väntades sig därför ett nytt tilldelningsbeslut till sin favör, istället medde­ lades att upphandlingen avbrutits. Kommunen beslutade att avbryta upp­ handlingen på grund av att förutsättningarna för upphandlingen ändrats. Kommunen ansåg nu att en upphandling, förutom den kameraövervak­ ningsupphandling som just genomförts också skulle inkludera laim- och passersystem. Gate Security ansökte hos länsrätten i Stockholms län om överprövning av beslutet mål nr 7528-09. Länsrätten i Stockholms län upphävde i dom den 27 april 2009 kommunens beslut om att avbryta upp­ handlingen. Kommunen meddelade anbudsgivarna den 8 maj 2009 att upphandlingen avbryts ånyo då inget anbud uppfyller samtliga skall-krav. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 3 9786-09 Kommunen förkastar Gate Securitys anbud då man anser att offererad ka­ mera har en annan brännvidd än den som efterfrågats. Kamerans brännvidd framgår av bifogat produktblad, som också finns tillgängligt på tillverka­ rens hemsida. Omedvetet och av misstag bifogades till anbudet ett äldre produktblad som Gate Security hade lagrat i sin databas. Gate Security, som inte uppmärksammat att medskickat produktblad innehöll obsolet in­ formation, gjordes medveten härom genom en fråga från kommunen, efter det att tilldelningsbeslutet kommunicerats. Kommunen, som hade godkänt anbudet, hade således inte heller observerat misstaget. Kommunen har ge­ nom tilldelningsbeslutet accepterat Gate Securitys anbud som korrekt. Först i efterhand har kommunen observerat en dislaepans mellan ett ställt laav och korresponderande information i produktbladet. Kommunen har därefter aktivt handlat genom att muntligt per telefon och skriftligen ge­ nom e-post söka upp gate Security för att efterfråga ett förtydligande. Gate Security avgav förklaring avseende offererad kamera i vilken angavs att angiven, offererad kamera uppfyller ställt laav. Hänvisning gjordes också till kameratillverkarens aktuella uppgifter. Gate Security vill med be­ stämdhet hävda att upphandlaren godtog förklaringen och att kommunen då var förvissad om att offererad kamera uppfyllde ställda laav. Föiiydli­ gandet har inte givit upphov till att anbudet i sak har ändrats eftersom ka­ meramodellen är densamma som den som offererats. Kommunen bestrider bifall till ansökan och anför i huvudsak följande. Gate Security anför att ansvarig upphandlare aktivt skulle ha begärt in en ny produktspecifikation avseende offererade kameror samt godtagit den­ samma, vilket kommunen bestrider. Inte vid något tillfälle har upphandla­ ren ringt upp Gate Securitys, varken före eller efter utskickat tilldelnings­ beslut. Inte heller har upphandlaren via e-post begärt komplettering av ny produktspecifikation. Det enda aktiva handlande från upphandlarens sida har bestått i mailkontakt avseende fö1iydligande av offererat mjukvarusy­ stem. I ett av mailen har även en fråga ställts huruvida offererad kamera Sida4 LÄNSRÄTTEN I DOM 9786-09 STOCKHOLMS LÄN var analog. Vid ett tillfälle när Gate Security ringt upphandlaren efter det att tilldelningsbeslutet mottagits, har de informerats om att de offererade kamerorna inte uppfyllde kraven avseende brämwidden. Detta resulterade i att Gate Security skickade in en ny produktspecifikation, dock inte på be­ gäran av upphandlaren. Upphandlaren har inte eller godtagit densamma, vilket framgår av steg 2 Kvalificering. Denna specifikation som inkommit i efterhand har inte tagits i beaktande eftersom kommunen anser att det stri­ der mot bestämmelserna i LOU. Det finns inte heller något i den ursprung­ liga produktspecifikationen som tyder på att det i anbudet bilagda produkt­ bladet skulle vara inaktuellt. Kommunen anser därför att det funnits sakliga skäl att avbryta upphandlingen. Gate Security anför därefter bl.a. följande. Kommunen uppger att det inte framgår av den till anbudet bilagda produktspecifikationen att den skulle vara inaktuell. Kommunen har rätt i detta. Produktblad har sällan ett "sista datum". Detta måste dock ses som ovidkommande eftersom Gate Security, efter fråga från kommunen, har tillställt kommunen den gällande produkt­ specifikationen. Kommunen kände vid den nya utvärderingen till det fak­ tum att den av Gate Security offererade modellen, genom Gate Securitys försäkran och förklaring, uppfyller kravet avseende brännvidd, och att det av misstag bifogats ett icke aktuellt produktblad. Efter kontakten med kommunen tillställde Gate Security kommunen aktuellt produktblad och sökväg till tillverkarens hemsida, där fim1s endast ett produktblad för offe­ rerad modell. Gate Security anser inte att detta strider mot LOU eftersom det är fråga om ett förtydligande avseende i anbudet offererad och namngi­ ven modell. Liknande förtydliganden lärm1ades till kommunen med anled­ ning av att kommunen förhört sig om andra tekniska prestanda rörande kameran. Förtydligandet har inte ändrat på innehållet i anbudet eftersom kameramodellen fortfarande är densamma, det kan därför inte anses vara en otillåten komplettering eller annan förändring av anbudet. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 5 9786-09 Kommunen gemnäler att någon fråga inte har ställts (vare sig före eller efter utskickat tilldelningsbeslut) om till anbudet bilagt produktblad skulle vara det rätta. DOMSKÄL Tillämpliga bestämmelser Enligt 1 kap. 9 § LOU ska upphandlande myndigheter behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och ickedislaiminerande sätt san1t genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare princi­ perna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Enligt 9 kap. 9 § andra stycket LOU gäller följande. En upphandlande myndighet ska snarast möjligt skriftligen undenätta anbudsgivama när den upphandlande myndigheten beslutar att avbryta en upphandling för vilken det har gått ut inqjudan att lämna anbud. Av 16 kap. 2 § LOU framgår följande. Om den upphandlande myn­ digheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon am1an bestämmelse i denna lag och detta har medfö1i att leve­ rantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rät­ telse gjorts. Utredningen i målet Länsrätten beslutade den 27 april 2009 att upphäva Haninge kommuns beslut att avbryta upphandlingen av kameraövervalmingssystem (mål m 7528-09). Kommunen har den 8 maj 2009, efter en förnyad prövning med anledning av länsrättens dom, beslutat att på nytt avbryta upphandlingen. I en hand­ ling som bifogats beslutet att avbryta upphandlingen anges under rubriken Steg 2. Kvalificering- ekonomisk och tekniskförmåga samt kapacitet att inget anbud uppfyller samtliga skall-laav. LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN Länsrättens bedömning DOM Sida 6 9786-09 I LOU saknas bestämmelser om när en upphandling får avbrytas. Av den rättspraxis som utvecklats framgår att upphandlande enhet kan få avbryta en upphandling om det finns sakliga skäl för det och myndigheten iakttagit de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna i gemenskapsrätten. Gate Security har i målet gjort gällande att de uppfyller samtliga skall-krav och att kommunen därför inte haft sakliga skäl att avbryta upphandlingen. De krav som ställs i kvalificeringsfasen är inte möjliga att uppfylla i lägre eller högre grad utan är av den art att de endast kan uppfyllas helt eller inte alls, därav benämningen skall-krav. Uppfyller ett anbud inte ett eller flera skall-krav ska anbudet förkastas. För det fall en upphandlande myndighet skulle ta upp ett anbud till prövning som inte uppfyller ett eller flera skall­ krav skulle detta im1ebära en särbehandling av anbudsgivaren. Särbehand­ lingen innebär att den grundläggande principen om likabehandling inte följs. Vidare följer av 9 kap. 8 § andra stycket LOU att det är den upphandlande myndigheten som bestämmer om ett förtydligande eller en komplettering ska ske. En komplettering eller ett förtydligande får endast göras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. Detta im1ebär att den upphandlande myndigheten, om den tillåter komplettering eller förtydligande, måste ge alla anbudsgivare samma chans att komplette­ ra och förtydliga sina anbud. En anbudsgivare har således ingen rätt att kräva att få inkomma med komplettering. Länsrätten konstaterar att det av Gate Security avlämnade anbudet inte uppfyller ställt skall-krav beträffande offererad kameras brännvidd. Kom­ munen har inte tillåtit att bolaget rättar, förtydligar eller kompletterar an­ budet därefter. Skulle kommunen beakta en komplettering av en anbudsgi- LÄNSRÄTTEN I STOCKHOLMS LÄN DOM Sida 7 9786-09 vare utan att ge övriga anbudsgivare samma möjlighet, skulle det strida mot bestämmelserna om likabehandling i LOU. Vid angivna förhållanden finner länsrätten att kommunen får anses ha haft fog för att avbryta upp­ handlingen. Gate Securitys ansökan ska därför avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA). /j7?'1v-vk,t(_;-;;� 11,e_�__,,,, .. ;�---·----­ Annika Falkenbom Rådman Föredragande har varit Louise Wiker. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till Kammar.rätten i Stockholm. Skiivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten. Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit eller det annars finns syn­ ne.diga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas. or­ 0"' Skrivelsen med överklagande skall innehålla 1. den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2. det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, .3. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 4. den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd, 5. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. Adressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer. Bilaga OJ u :::, "O 0'-< p.. www.domstol.se