FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM 2011-02-25 Meddelad i Stockholm Mål nr 1204-11 Enhet 17 Sida 1 (12) KLAGANDE SSPA Sweden AB, 556224-1918 Box 24001 400 22 Göteborg MOTPART Försvarets materielverk 115 88 Stockholm KONKURRENSVERKET SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår SSPA Sweden AB:s ansökan om ingripande en­ ligt LOU. Förvaltningsrättens interimistiska beslut av den 18 januari 2011 upphör därmed att gälla. Avd Dnr Doss 2011 -02- 2 8 Aktbil Dok.Id 105489 Postadress Besök.sadress 115 76 Stockholm Telefax 08-561680 01 forvaltningsrattenistockholm@dom..se Tegeluddsvägen 1 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 08-561680 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 2 1204-11 BAKGRUND OCH YRKANDEN Försvarets materielverk (FMV) har genomfört en upphandling avseende tekniskt stöd i projektet Dykgruppbåt och tecknande av kontrakt med gil­ tighetstid i ett år med option till ytterligare ett år. Upphandlingen genom­ fördes som en förenklad upphandling med antagandevillkor enligt princi­ pen om det mest ekonomiskt fördelaktiga anbudet. Av tilldelningsbeslutet daterat 2011-01-10 framgår att FMV beslutat att ingå avtal med bolaget Saltech Consultants AB (Saltech) på grund av att det bolaget hade lägst pris bland de anbud som uppfyllt samtliga i förfråg­ ningsunderlaget ställda skall-krav. Av utvärderingsprotokollet framgår att bolaget SSPA Sweden AB inte uppfyllt det skall-krav angående att lämna endast ett fast timpris för hela avtalsperioden i sitt anbud. Bolagets anbud har därför förkastats som ogiltigt. SSPA Sweden AB (bolaget) yrkar att FMV:s upphandling med beteck­ ningen 359695-AI81633 l avseende projektet Dykgruppbåt ska göras om på gnmd av att FMV brustit på flera punkter i upphandlingsförfarandet och att bolaget därmed lidit stor ekonomisk skada genom att gått miste om af­ fären och förlorat den referens affären erbjöd. FMV bestrider bifall till bolagets ansökan på grund av att de omständighe­ ter bolaget anfört inte ger stöd för att upphandlingen skett i strid med reg­ lerna i LOU eller de EU-rättsliga principer som ligger till grund för LOU. Bolaget har därför inte lidit och kan inte komma att lida skada och således saknas förutsättningar för att göra upphandlingen. FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmänna avdelningen DOM Sida 3 1204-11 PARTERNAS UTVECKLANDE AV SIN TALAN Bolagets prismodell i anbudsskiivelsen Bolagets inställning I FMV:s anbudsinfordran står under rubriken "Anbudets utformning" (punkten 13.2) följande: "Ettfast timpris för hela avtalsperioden som skall även gälla vid eventuell utlösande av option". I utvärderingsprotokollet står följande: "I FMV anbudsinfordranframgår att (ett skall-krav) anbudsgivaren skall inkomma med endast ettfast timpris för hela avtalsperioden som även skall gälla vid eventuell utlösande av option (Al punkt 13.2) ". Bolaget menar att det går att missförstå FMV:s sätt att utrycka sig angåen­ de hur prisuppgift ska lämnas i anbudet. Myndigheten har i tidigare upp­ handlingar godtagit det sätt bolaget angett pris på. För det fall myndigheten inte önskar få anbud med prissättning enligt principerna i bolagets plismo­ dell bör det framgå av krav i anbudsinfordran. Bolagets anbud är entydigt och kan stå för sig �jälv eller i jämförelse med annat anbud. Alla anbudsgivare har samma möjlighet att offerera enligt bolagets prismodell. Det stämmer inte att bolagets prismodell inte medger att principen om transparens uppfylls eftersom det är fullt möjligt för andra anbudsgivare att konstatera att de t.ex. bord haft ett lägre pris för att vinna den specifika upphandlingen. FMV och även andra myndigheter tillämpar emellanåt principen att anbud i en utvärdeling relateras till varandra, dvs. att utvärderingstalet inte är entydigt för ett specifikt anbud utan påverkas av de andra anbuden. Det inträffar t.ex. när en poängskala på ett specifikt utvärderingskrav sätts efter de inkomna värdena i anbuden. Invändningen Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1204-11 Allmänna avdelningen av FMV att den egna handläggningen försvåras om de skulle acceptera bolagetsprismodellärinteskälförattdiskvalificeraanbudet. Prismodel­ len snedvrider inte konkurrensen mellan anbudsgivare, eftersom modellen inte är en helgardering utan innehåller en tydligt satt lägsta nivå. Bolaget har entydigt angett endast ett giltigt fast pris. Om den andra anbudsgivaren hade använt samma prissättningsmodell som bolaget hade utfallet blivit att den anbudsgivare som satt lägst lägstapris hade vunnit upphandlingen. FMV:s inställning Krnvet i punkten 13.2 är tydligt formulerat. För det fall FMV accepterat olika timpriser hade man valt en annan formulering, t.ex. "Offererade fasta timpriser för hela avtalsperioden som skall gälla även vid eventuell utlö­ sande av option". Tvärtemot vad bolaget påstår styrker formuleringen i utvärderingsprotokollet att det är ett fast timpris som efterfrågas. Stöd för FMV:s tolkning kan även hämtas under punkten 10.2 i anbudsinfordran där det i angivet exempel förekommer ett fast timpris. Bolaget har angett ett flertal olika timpriser, vilka samtliga är kopplade till och avhängiga om­ ständigheter utanför det egna anbudet, nämligen lägsta utvärderingspris på annat inkommet och godkänt anbud. Bolagets påstående om att FMV tidigare accepterat bolagets prissättnings­ modell saknar relevans i den här upphandlingen, eftersom vm:je upphand­ ling ska bedömas för sig. För att kunna bedöma om anbudsgivama uppfyl­ ler de krav som ställts upp i upphandlingen sker en �jälvständig prövning av respektive anbud. Att vai:je anbud står på egna ben och bedöms på egna meriter är ett utslag för likabehandlingsprincipen. Genom det säkerställs att vaije anbud bedöms på ett konkurrensneutralt sätt utan inverkan av ovid­ kommande omständigheter. En självständig prövning av vm:je anbud är också ett utslag för principen om transparens eftersom en anbudsgivare utifrån anbudsinfordran med dess utvärderingsmodell ska kunna bilda sig en uppfattning om det egna anbudets konk1menskraft och vilket utvärde- I STOCKHOLM Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 204-11 Allmänna avdelningen ringsresultatet kommer att bli. En relativ jämförelse mellan anbud på det nu aktuella sättet omöjliggör en sådan transparens. Ett anbud som för att kunna utvärderas är beroende av innehållet i andra anbud och inte kan ut­ värderas självständigt är att betrakta som ett ofullständigt anbud och ska förkastas. Anbud där offererade villkor korsvis relateras till innehållet i övriga anbud blir i praktiken omöjliga för en upphandlande myndighet att utvärdera med beaktande av de grundläggande gemenskapsrättsliga princi­ perna. FMV använder sig i den aktuella upphandlingen av en s.k. absolut utvärderingsmodell där anbuden inte relateras till varandra. Bolaget har missuppfattat begreppet transparens. Det betyder i detta sam­ manhang att anbudsgivaren vid utarbetandet av sitt anbud genom anbuds­ infordran dels får kunskap om vad upphandlingen avser dels hur det egna anbudet kommer att värderas i enlighet med angiven utvärderingsmodell. På samma sätt som en upphandlande myndighet har skyldigheter i en upp­ handling, så har anbudsgivaren en skyldighet att avge ett fullständigt anbud som går att utvärdera. Kompletteringen/förtydligandet av Saltechs anbud Bolagets inställning Saltech er�jöds tillfälle att, efter anbudstidens utgång, ändra sitt anbud så det blev giltigt. Det framgår av Saltechs anbud att giltighetstiden inte upp­ fyller skall-kraven i anbudsinfordran. Av utvärderingsprotokollet framgår att Saltechs anbud uppfyller skall-kraven. FMV:s principer för att låta an­ budsgivare, efter anbudstidens utgång, ändra giltighetstid på sitt anbud är oklara. Myndighetens handläggning upplevs i detta avseende som godtyck­ lig. Bolaget har inte getts liknande m�jlighet att justera/förtydliga sitt an­ bud. Eftersom en annan anbudsgivare getts den möjligheten har FMV inte följt principen om likabehandling. Bolaget har specifikt kontaktat FMV för att höra sig för om det fam1s några oklarheter i det länmade anbudet. I STOCKHOLM Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1204-11 FMV.s inställning Saltech har inte tillåtits att ändra sitt anbud. Av anbudsinfordran (sidhuvu­ det på s.l) fran1går att anbud ska vara giltigt t.o.m. 2011-03-31. Under punkten "Anbudets giltighetstid" har Saltech angett att anbudet är giltigt t.o.m.2011-02-18. Bolagethardockunderpunkten"Övrigapunkteri anbudsinfordran/generell la·avuppfyllnad" angett att Saltech inte har några invändningar mot den information som ges i övriga punkter och accepterar och uppfyller alla skall-krav i anbudsinfordran. Mot bakgrund av dessa två motstridiga uppgifter har FMV bett Saltech att förtydliga sitt anbud. Detta har skett i enlighet med 9 kap. 8 § 2 stycket LOU. Begäran om förtydli­ gande från Saltech innebär ingen substantiell ändring av innehållet i anbu­ det. Den prissättningsmodell bolaget erbjudit i sitt anbud är som sådan klar och tydlig. Det har därför inte funnits någon anledning för FMV att begära nå­ got fö1iydligande från bolaget i det avseendet. Likabehandlingsprincipen innebär inte innebär att FMV under upphandlingen ska påtala för bolaget att den er�judna prissättningsmodellen inte överensstämmer med anbudsin­ fordran och LOU samt ge bolaget möjlighet att justera sitt anbud i den de­ len. Ett sådant agerande hade däremot stått i direkt strid med likabehand­ lingsprincipen. Saltech uppfyller inte flera skall-krav avseende kompetens Bolagets inställning Konkurrerande anbud uppfyller inte flera av de krav som ställts upp avse­ ende kompetens. Bolaget har gjort bedömningen bl.a. utifrån de referens­ uppdrag som anges i Saltechs anbud. FMV har därför brustit i sin kontroll av angivna referenser/referensuppdrag. I STOCKHOLM Alhnänna avdelningen Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1204-11 Allmänna avdelningen Bolaget ifrågasätter inte att FMV inför en upphandling ställer upp de krav och förutsättningar som ska gälla. Det framgår inte av den aktuella anbuds­ infordran att det i upphandlingen ställs krav på mqjlighet för FMV att självständigt pröva anbuden. Det framgår tydligt av förfrågningsunderlaget att upphandlande enheten tillmäter betydelse avseende signaturkompetens (skall-krav) och det är så pass tydligt att specifika delar av kompetensområdet är angivna. Man krä­ ver att anbudsgivaren ska bevisa sin kompetens inom alla delar av området. De bevis som konkurrerande anbud uppgett är inte bevis för att anbudsgi­ varen har den kompetens som krävs. Bolaget har inte synpunkter på Sal­ techs kompetens utan på FMV:s kontroll av de bevis och referenser som lagts fram för att styrka att Saltech har de kompetenser som krävs. FMV:s inställning Av punkten 9.5 under rnbriken "Krav på anbudsgivarens tekniska och yr­ kesmässiga kapacitet" i anbudsinfordran framgår vilka krav FMV ställer på anbudsgivaren i dessa avseenden. Av punkten 9.5.1. under rubriken "Bevis om anbudsgivarens tekniska och yrkesmässiga kapacitet" framgår at anbudsgivaren ska styrka sin tekniska och yrkesmässiga kapacitet ge­ nom olika former av bevis. Saltech har i sitt anbud uppgett att samtliga skall-krav är uppfyllda. FMV har utöver det granskat de bevis Saltech gett in till styrkande av sin tekniska och yrkesmässiga kapacitet. I en dom från Hovrätten över Skåne och Blekinge 2005-10-05 (mål nr T 2575-03) har domstolen uttalat att den upphandlande enheten allmänt sett måste ges stor frihet att inom ramen för ett affärsmässigt övervägande göra egna bedömningar. De avvägningar som då görs bör sannolikt stundtals vara svåra för en domstol att värdera. Hovrätten menar att den upphand­ lande myndigheten med sin kompetens och erfarenhet om upphandlingsfö­ remålet är bäst lämpad och har stor frihet att värdera anbuden. Domstolens I STOCKHOLM Sida 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1204-11 uppgift är inte att göra en ny utvärdering av anbuden, utan att bedöma om utvärderingen skett i enlighet med LOU och dess grundläggande principer. FMV har kontrollerat Saltechs uppgifter dels genom egen kvalificerad ex­ pertis dels genom interyjuer med givna referenser. Kontrollen har bekräftat de uppgifter Saltech lämnat och FMV har därför gjort bedömningen att Saltech uppfyller de ställda kraven. Några ytterligare krav på en upphand­ lande myndighet finns inte, vare sig i LOU eller praxis. I RÅ. 2002 ref. 50 uttalas bl.a. att ett förfrågningsunderlag ska vara så klart och tydligt utformat att en leverantör på grundval av detta kan avgöra vad den upphandlande myndigheten tillmäter betydelse vid upphandlingen och en utvärderingsmodell ska vara så utformad att den är ägnad att leda till ett rättvisande resultat, dvs. det anbud som är ekonomiskt mest fördelaktigt antas. De skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utfonnade får godtas under förutsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte sätts åt sidan. DOMSKÄL 1 målet aktuella bestämmelser m. m.. I 1 kap. 9 § LOU anges föUande. Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. I 15 kap. 12 § andra stycket LOU anges att en upphandlande myndighet får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrensbegränsning. I 16 kap. 1 § första stycket LOU i tillämplig lydelse anges att en leverantör som anser sig ha lidit eller kan komma att lida skada enligt 2 § i en fram­ ställning till allmän förvaltningsdomstol får ansöka om åtgärder enligt den paragrafen. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1204-11 I 16 kap. 2 § första stycket LOU i tillämplig lydelse anges föUande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantö­ ren lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandling­ en ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Grund för att ingripa mot en upphandling kan föreligga om det visas att den upphandlade myndigheten inom ramen för upphandlingen åsidosatt eiler brutit mot de grundläggande gemenskapsrfätsliga principerna om li­ kabehandling, icke-diskriminering, transparens, ömsesidigt erkännande och proportionalitet. Av principen om likabehandling av leverantörer följer att samtliga anbud ska vara i överensstämmelse med bestämmelserna i förfrågningsunderlaget för att säkra möjligheten till en objektiv jämförelse av anbuden. Prövning­ en i förvaltningsrätten utgör en kontroll av om det på grundval av vad sö­ kanden har framfört i målet finns anledning att vidta sådana åtgärder som anges i 16 kap. 5 § LOU. För att ett ingripande ska bli aktuellt krävs vidare att det visas att sökanden har lidit skada eller kan komma att lida skada på grund av att den upphandlande enheten brutit mot LOU. Förvaltningsrätten har att, utifrån de omständigheter som söka11den åberopat, pröva om någon överträdelse av LOU har skett samt därefter �jälvständigt pröva vilken åt­ gärd som kan komma i fråga Gfr RÅ 2009 ref. 69 och RÅ 2005 ref. 47). Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrätten har att ta ställning till om bolaget inte uppfyllt ett av FMV uppställt skall-krav vid angivande av pris, om FMV som upphand­ lande myndighet åsidosatt principerna om likabehandling eller transparens genom att bl.a. tillåta anbudsgivaren Saltech komplettera sitt anbud san1t om Saltech inte uppfyller skall-krav avseende kompetens. Bolagets prismodell I STOCKHOLM Allmänna avdelningen FÖRVALTNINGSRÄTTEN I STOCKHOLM Allmfuma avdelningen DOM Sida 10 1204-11 Av förfrågningsunderlaget framgår (punkten 2) att för kvalificering och utvärdering av anbudsgivaren och de1mes anbud, ska anbudsgivaren besva­ ra eller kommentera samtliga ställda krav i förfrågningsunderlaget. Det framgår att även samtliga ställda krav i eventuella bilagor innefattas. Av nämnda punkten (13.2.) följer att ett fast timpris för hela avtalsperioden ska anges. Enligt förvaltningsrättens mening är kravet tydligt formulerat och lämnar inte utrymme för missförstånd eller feltolkningar. Bolaget har inte angett ett fast timpris utan en mängd olika prisnivåer som är beroende av andra anbudsgivares eventuella prissättningar. Bolagets prisangivelse strider mot principen om transparens på den grunden FMV anfört. FMV har därför haft fog för beslutet att förkasta bolagets anbud. Bolagets ansö­ kan ska därför inte bifallas i detta avseende. Kompletteringen/förtydligandet av Saltechs anbud Fråga är om FMV åsidosatt principen om likabehandling genom att tillåta Saltech att komplettera sitt anbud och därmed handlat i strid med LOU. Av utredningen framgår att FMV angett i förfrågningsunderlaget (s. l ) att anbuden ska ha en giltighetstid t.o.m. 2011-03-31. Av Saltechs anbuds­ skrivelse framgår att Saltech accepterar de uppställda skall-kraven i för­ frågningsunderlaget. Under rubriken "Anbudets giltighetstid" (s. 3) anges att anbudet är giltigt t.o.m. 2011-02-18. FMV har bett Saltech förtydliga sitt anbud på den punkten. Det har i praxis uttalats att begreppet komplette­ ring avser att en part tillåts komma in med sådana uppgifter som redan ti­ digare varit tillgängliga, alltså inte komma in med nya uppgifter. Ett för­ tydligande eller en komplettering får inte leda till annat än att marginella sakuppgifter tillförs ett anbud eller en ansökan (se t.ex. Kammarrätten i Stockholms avgörande i mål m 4214-05 jämfört med mål m 3378-08). Enligt förvaltningsrättens mening framstår det som en felskrivning från Saltechs sida och den begärda kompletteringen är därför att anse som en sådan typisk marginell sakuppgift som utgör en tillåten komplettering en- Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1204--11 ligt LOU. FMV:s begäran om ett förtydligande av Saltechs anbud står inte i strid med bestfumnelserna i LOU och bolagets ansökan ska därför inte bifallas i detta avseende. Saltech uppfyller inte flera skall-krav avseende kompetens Sista frågan förvaltningsrätten ska ta ställning till är om Saltechs anbud borde förkastats av FMV på den grunden att Saltech inte uppfyller de ställ­ da skall-kraven avseende teknisk kompetens. Frågan blir då om bolaget i tillräcklig mån förmått visa att Saltech inte uppfyller dessa krav. Bolagets huvudsakliga invändning är att FMV inte på ett tillfredsställande sätt kontrollerat och bedömt Saltechs referensuppdrag. Till stöd för sitt påstående har bolaget gett in Saltechs anbudsskrivelse och två förfråg­ ningsunderlag från två tidigare upphandlingar genomförda av FMV. Sal­ tech har hänvisat till dessa två upphandlingar i sin anbudsskrivelse i den nu aktuella upphandlingen. Bolaget menar att det tydligt framgår av förfråg­ ningsunderlaget att den upphandlande myndigheten kräver att anbudsgiva­ ren ska bevisa sin kompetens inom alla delar av visst tekniskt område och att Saltech inte kunnat visa att man besitter tillräcklig kompetens inom om­ rådet. FMV har invänt att man kontrollerat Saltechs uppgifter dels genom egen kvalificerad expertis dels genom intervjuer med angivna referenser. Av rättspraxis framgår att vad domstolen har att ta ställning till när det gäller frågan om viss anbudsgivare uppfyller uppställda skall-krav avseen­ de yrkesmässig kompetens är om den upphandlande myndighetens förfråg­ ningsunderlag och utvärderingsmodell uppfyller de grundläggande princi­ perna som ställs upp i LOU och gemenskapsrätten. Förvaltningsrätten be­ dömer att bolaget inte i tillräcklig mån förmått visa att FMV i detta avse­ ende åsidosatt LOU:s principer och därmed handlat i strid med LOU eller de gemenskapsrättsliga principerna. I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1 204-1 1 I STOCKHOLM Allmänna avdelningen Vad bolaget anfört ger sammantaget inte stöd för att den aktuella upphand­ lingen ska ha skett i strid med reglerna i LOU eller att de för upphandling grundläggande EU-rättsliga principerna åsidosatts på sådant sätt att bolaget lidit eller har kunnat komma lida skada. Förutsättningar för ingripande från domstolens sida föreligger därmed inte och bolagets ansökan ska lämnas utan bifall. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (DV 3109/lA LOU) r/�MJ� Magnus Åhammar Rådman Föredragande har varit Johanna Segerheim. SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den sotn vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till K.ammarrätten i Stockholm. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden for överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, .midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i katntnarrätte:il fordras att prövningstillstånd meddelas. K.am.rnarrätten lämnar prövningstillstånd om det ä.r av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 2. det beslut som överklagas tned uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, 5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om överprövning enligt lagen (2007:1091) omoffentligupphandlingeller lagen (2007:1092) omupphandlinginom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall f'ar avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan. avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltnin rätten. 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras ä.r det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, DV 3109/ lA LOU gs