FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Målnr I STOCKHOLM 2016-02-15 19501-15 Avdelning31 Meddelad i Stockholm Sandå SverigeAB, 556467-7119 Ombud: AdvokatMariaPedersen ochjur.kand. StephanieKon AdvokatfinnanPedersenAB Box 3462 103 69 Stockholm 2015 -02- MOTPART 1. AB Nynäshamnsbostäder, 556292-3747 Ombud: .Anne-ChristineBhn ColligioAB KlaraNorraKyrkogata26 111 22 Stockholm 2. Ridderström & JohanssonAB , 556644-8899 Bjulevägen23 122 41 Enskede SAKEN Offentligupphandling FÖRVALTNINGSRÅTTENSAVGÖRANDE Avd onr 1<.Snr Sida1 (16) - apKONKURRENSVERKET 16... Aktb\l SÖKANDE - Förvaltningsrätten bifallerSandå SverigeAB:s ansökan omingripande och förordnarattABNynäshamnsbustädersupphandling avramavtalavseende målningsarbetenför service-, underhålls- och ombyggnadsarbeten samt VLU-arbeten ska rättas på så sätt att en nyanbudsutvärdering ska göras vid vilkenanbudetfrånRidderström&JohanssonAB inteskabeaktas. Dok.Id 684535 Postadress 115 76 Stockhohn Besöksadress Tegeluddsvägen 1 Telefon 08-561 680 00 E-post: forvaltningsrattenistockholm@dom.se www.domsto1.se/forvaltningsratt Telefax 08-561 680 01 Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:30 Sida2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19501.-15 I STOCKHOLM YRKANDENM.M. AB Nynäshamnsbostäder(Nynäshamnsbostäder) genomför en upphandling av ram.avtal avseende målningsarbetenför service-, underhålls- och om.. byggnadsarbeten samtVLU-arbeten. Upphandlingen genomförs som ett öppetförfarandeenligtlagen(2007:1091) omoffentligupphandling(LOU). Av tilldelningsbeslut daterat den31 augusti2015 framgår attNynäshamns­ bostäder har för avsikt att teckna ett rangordnat ram.avtal medRidderström & JohanssonAB (Ridderström& Johansson), Måleri.metoder iStockholm AB (Målerimetoder) samtSandåSverigeAB (Sandå). Av tillde�ngsbeslu­ tetframgår vidareatt Ridderström& Johanssonhar rangordnats som nr1 ochSandå som nr3. Sandå ansöker om överprövning avupphandlingen och yrkari första hand attförvaltningsrätten skaförordna om rättelse på så sätt attNynäshamnsbo­ städer ska göra en ny utvärdering av inkomna anbud i upphandlingen, i en­ lighet med de krav som uppställts iförfrågningsunderlaget, varvidanbudet från Ridderström & Johansson skaförkastas. I and ra hand yrkarSandå att upphandlingen ska göras om. Till stödför sina yrkandenanför bolaget ihu­ vudsak följande. Utveckling av förstahandsgrunden Anbudsformulär Av AFB.31 i de administrativaföreskrifternaiförfrågningsunderlagetfram­ går vadanbudet ska innehålla; bl.a. angesatt anbudet ska lämnas i enlighet med anbudsformulär. Detta innebär att samtliga prisposter ianbudsformulä­ ret måstevara ifyllda. Av det anbudsformulär som Ridderström& Johans­ sons lämnatinframgåratt det på sid2 saknas'tre prisposter avseendeköksy­ tor. Ridderström& Johansson har inteheller på sid6 i sittanbudsformulär kryssati avsedd ruta avseendeBifogad referensuppdragsförteckning. Av Sida3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19501-15 I STOCKHOLM Ridderström & Johanssons anbudshandlingar framgår heller inte att en så­ dan referensuppdragsförteckning har bifogats anbudet. Utbildning/kompetens offereradpersonal I AFB.52 i förfrågningsunderlaget har bl.a. följande lcrav uppställts på an­ budsgivares ekonomiska och tekniska förutsättningar. Till anbudet ska följande handlingar bifogas: • tivt utdrag på anmälan till sådan. Intyg på genomgången BAS-U utbildning eller motsvarande alterna­ • Intyg /Certifikat för Heta arbeten (Behölighet för heta arbeten enligt Svenska Brandförsvarsföreningens krav) (se www.brandskyddsforeningen.se). Av Ridderström & Johanssons anbud framgår inte att någon bilaga avseende intyg för BAS-U utbildning eller motsvarande har bifogats anbudet. Det framgår inte heller att någon bilaga avseende Heta arbeten har bifogats an­ budet. Ridderström & Johanssons anbud borde därför rätteligen ha förkas­ tats. Nynäshamnsbostäder har uppgett att CV och referenser avseende Rid­ derström & Johanssons anbud har sekretessbelagts. Mot bakgrund av att det saknas ett kryss i Ridderström & Johanssons anbudsformulär avseende bifo­ gad referensförteckning bör det ankomma på Nynäshamnsbostäder att visa att handlingarna bifogats till anbudet. Utveckling av andrahandsgrunden Sammanblandning av kvalijiceringskrav och utvärderingskriterier Det annonserade förfrågningsunderlaget innehåller otydlig information och gör bl.a. inte på ett tydligt sätt skillnad mellan kvalificeringskrav och utvär­ detingskriterier. Detta har lett till att Sandå inte har beretts möjlighet att utforma ett tillräckligt konkurrenskraftigt anbud. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19501-15 I STOCKHOLM Av12 kap. 1 § LOU framgår att en upphandlande myndighet måste ange vilken grundför tilldelning av kontraktet som kommer att tillämpas. Av de administrativaföreskrifternaframgår avavsnittAFB.53Prövningavanbud attNynäshamnsbostäder kom meratt antade anbud som ''lämnat ekonomiskt mestfördelaktigt pris". Att Nynäshamnsbostäder använtbeskrivningen eko­ nomiskt m estfördelaktigtpris och inte ekonomiskt mestfördelaktigtanbud innebäratt det är otydligt föranbudsgiva.rehuruvida det är lägstpris eller ekonomiskt mestfördelaktiga anbud som används som tilldelningsgrund i upphandlingen. Avavsnitt AFB .53 iförfrågningsunderlagetframgår vidareatt en nedjuste­ ringsfaktor komm eratt användasför respekt ive anbud m otsvarande erhållet vär deför referenser gällande arbetsledarensförm åga att genomföra entre­ prenaduppdrag. Avseende just arbetsledarensförmågaatt genomföra entre­ prenaduppdrag angesi samm aavsnittatt denna bedömning komm er att gö­ ras genomatt referenser komm erattkontaktas ochfå svara på frå gor angå­ ende uppdragets genomförande. Det anges vidareatt erhållna svarintefår understiga betyg2 på någon avfrågorna ellerunderstiga betyg3 på flerän enfråga. Med hänsyntillatt erhållet värdeför referenser komm eratt användas som en nedjusteringsfaktorfårreferenstagningen antas höra till själva utvärde­ ringsmodellen. Detta gör emellertid att det är oklart varför poängen i refe­ renstagningen måste uppgå till ett visst antal. Detframgår intevad som hän­ der med anbudet omantalet poäng inte uppnås. Dessutom är de uppställda frågorna bakåtsyftande, vilket innebär att referenterna ska svara påfrågorna i egenskap av referenterför det specifika uppdraget som har genomförtsför dem och inte avseende hur referenten bedömeratt arbetsledaren kommeratt utföra det uppdrag som upphandlingen avser. Dettaförfarande står bl.a. i strid m ed12 kap, 1 § LOU, där det angesatt samtliga utvärderingskriter m åste vara kopplade tillföremåletför kontrakteti denaktuella upphandling- Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19501-15 I STOCKHOLM en. I detta fall är dock frågorna formulerade på sådant sätt att de endast är hänförliga till de tjänster som har utförts för referenterna. Referenstagningen får därför anses hänförlig till kvalificeringsfasen och inte till utvärderingsfa­ sen. Det är av högsta vikt att en upphandlande myndighet tydligt åtskiljer krav avseende kvalificering och kriterier avseende utvärdering (se t.ex. EU­ domstolens avgöranden i mål C- 31/87 Beentjes och mål C-532 /06 Li­ anakis). I förevarande fall har Nynäshamnsbostäder inte gjort detta. Beräkningsmetoden i utvärderingen Av förfrågningsunderlaget framgår inte hur Nynäshamnsbostäder har beräk­ nat anbudsgivarnas anbudspriser. Av avsnitt AFB.53framgår endast föl­ jande. Totalpris utgörs av summan av "Summa fiktiva kostnader för frekvent avro­ pade yrkeskategorier och arbeten enligt nedan". Su1t1ma fiktiva kostnader räknas fram enligt följande: A-priser och procentsatser anges i anbudsformulär. Av det citerade avsnittet framgår endast att anbuden kommer att utvärderas med avseende på citerade poster. Det framgår alltså inte hur styckpriser en­ ligt anbudsfonnuläret ska utvärderas. Av storleken på de redovisade total­ summorna avseende anbudspris framgår dock att någonting ytterligare än de poster som anges ovan i avsnitt AFB.53har tagits med i beräkningarna. Nynäshamnsbostäder har alltså använt en beräkning som inte framgår av förfrågningsunderlaget. Eftersom det inte tydligt redovisas vilka prisposter Arbete Antal Målare (SEK/timme) 2 00h Lärling (SEK/timme) 50h Material och varor 100 000:- % Hjälpmedel 10 000:- % UE 50 000:- % Sid a6 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19501 -15 I STOCKHOLM och utvärd eringskrit erier som ska ligga till grund för utvärd eringen strid er förfrågningsunderlaget mot transparensprincipen i1 kap. 9 § LOU. Otydlig avropsmodell Av d e ad ministrativaföreskrifterna( avsnittAFA.21) framgår hur avrop komm er att ske. Av avsnittetframgår attNynäshamnsbostäder kommeratt tillämpaavropsmod ellen rangordning avseend earbeten som uppgår till en uppskattad avropsvolym om 500 000 kr. För avrop avseend e arbeten som uppgår till en uppskattad avropsvolym över500 000 kr, men und er 1 000 000 kr, kommerförnyad konkurrensutsättning att ske. För avrop avse­ end earbeten som uppgår till en uppskattad avropsv olym över1 000 000 lcr anges att en ny upphandlingkommer att genomföras. Trotsatt d et har upp­ sattsbeloppsgränserföreligger en stormöjlighetförNynäshamnsbostäd er att efterfritt skön konstruerahur stort ettavropska uppskatt asvara, bero­ endepåhur uppdelningen av en målningsentreprenadgörsfrånfall tillfall. Det finns alltså ingenting som hind rarNynäshamnsbostäd erfrån att en viss gån g göra ett större avropför över500 000 lcr d ärflerafastighetsbestånd ska ingå och tillämpa enförnyad konkurrensutsättning och en annan gån gdela upp ett fastighetsbestånd och tilld elarangord nad leverantörett mindre avrop i taget. Den angivna avropsm od ellen är d ärför otyd lig och innebär att Nynäshamns bostäd er ges enst or möjlighet till enfri prövningsrätt beträf� fand e om avrop ska ske utifrån fastställd rangordning ellerförnyad konkur­ rensutsättning.Dettainnebär ävenipraktikenattNynäshamnsbostäderfår möjlighet att styravilken entreprenör som ska tilld elas ett specifikt kontrakt. Att d enna typ av mqd ell strid er m otLOU har upprepad e gångerklargjorts i praxis. Sid a7 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19501-15 I STOCKHOLM Nynäshamnsbostäders handläggning av Sandås begäran attja ta del av anbud avseende tidigare upphandling U nder anbudstiden harSandå avN ynäshamn sbostä der begärt att få ta del av inkomnaanbudavseende den upphandlingsomföregickdennuaktuella. N ynäshamn sbostäder har doc k m ed hän vi snin gt ill sekr etess nekatS andå tillgångtill dessaallmännahandlingar.Nynäshamnsbostädersagerandeär i strid m ed offentl ighets.. och sekr etessl agen(2009 :400) oc h har m edför t att S an då h arfrånta gits� m öjli gh et att utfo rma ett till räckli gt konku rrenskraf­ tigt anbud. Ny nä sham nsbo städer bestri der bifal till an sök an och anförbl. a, följande. U pphan dli ngen har ge nomförts i enl ighet m edLOU och deEU- rätt sliga p ri n c i p erna . S a n då k an h el l e r in t e an s e s l i d a el l er r i sk er a at t l i d a s k a d a e f ­ ter som bol agethar till delat sk ontrakt oc h kan komm aatt avropas under ra­ mavtalets giltighetstid. Brister i Ridderström & Johanssons anbud Anbudsformulär D et är korrek t att R idderström & J ohan sson intefyll t i sam tl iga efterfrå gade enhetspri ser. N ynä sham nsbostä der h ar tolk at det a som att Ri dderström & Joh an sson val t att läm na et noll budför dessa poster. Ä ven om ett bel ast.. ningsprisskulehapåförtsför dessaenhetspriserskulledetaintehaföränd­ rat utfal et vi du tvär deringen, eftersom prisern a int ev arit en del av utvär de­ ri ngsm odell en. Detfaktu m at R idderstr öm & J ohan sson inte prissatt tre enhetspriserkommervideneventuellkontraktsteckningheller inteattge bol aget någ onförd el eft ersom bol aget in tek anförvän tas erhåll a betalning fö r d e s s a ty p e r a v a rb e te n . Sida8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19501-1 5 I STOCKHOLM Ridderström&Johanssons anbud salmarvidareettkryssirutanvidpunkt5 i a nbudsfonn uläret, m en bola get ans esän då ha lämna t ett kor rekt anbud. Sidorna6 och7 ianbudsformuläretutgör endastenchecdl isatforanbudsgi­ vareför att sä k ers täl la a ttsam tliga eft erfr åga de dokum ent och uppgifter bi­ fogats anbudet.Det faktumattdetfinnsenkrysslista vidvarjeefterfrågad uppgift in neb är a llts åin tea t rutorna måste vara ifyllda föratt anbudets ka ans es gi ltigt. Utbildning/kompetens offererad personal Ridderström&Johanssonhar bifogatmaterialsåattNynäshamnsbostäder k unnat säkerstäl la atts tä llda kra v på offer erad or gan isa tion och pers ona l uppfylls.Ridderström&Johanssonsanbud uppfylleralltsåställdakvalifice­ ringskrav, varförgrundföruteslutningsaknas. I enlighetmedsekretessbe­ s l utfö rR idderströ m& Joh anss ons anbud har dokum enta tion gälla nde off e­ r era d organisa tion int e dist ri buera ts till Sa ndå. D en dokumentati ons om a v­ s es är CV: n och k opior på cert ifi kat/ utbil dnin gs intyg. Andrahandsgrunden för ansökan om överprövning Sammanblandning mellan kvalificeringskrav och utvärderingskriterier A vin f orma tion iAFB.53 Prövning av anbud fra mgår att u tvärd erin gen komm er att göra s på en priskorgb eståendea v en män gd pr isuppgift er sam t att priskorgenävenkommerattnedjusterasmedenfalctoravseendeoffere­ rad a rbets ledares refer ens er . D etfår därför tydligt ans esfr amgå a tt til ldel­ ningsgrundinteärlägsta pris eftersomdetvidutvärderingavlägsta pris endastfinns enpriskorg. F ör att kun na ha åsikt er om en leveran törs ka pa citetm åste man ha tidigare erfarenhetavleverantören.Deefterfrågadereferensprojelctenavser motsva­ ran de typ av arb etes om ak tuell upp handlin g. R efer ensfr ågorna får därfö r Sida 9 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 195 01-15 I STOCKHOLM anses vara kopplade till föremålet för kontraktet helt i enlighet med lagstift­ ningen. I kvalificeringsskedet har ingen värdering av referenser utförts, utan här har endast konstaterats att respektive anbudsgivare har tidigare erfaren­ het av efterfrågad typ av arbete. Det har alltså inte gjorts någon samman­ blandning av kvalificeringskrav och utvärderingskriterier. Beräkningsmetoden i utvärderingen Nynäshamnsbostäder har inte använt en annan beräkning än den som fram­ går av AFB.53. Det innebär att anbudsgivarnas priser för målare och lärling har beräknats utifrån 2 00respektive 50 timmar. Utöver detta har material, hj ä l p m e d e l o c h u n d e r e n t r e p r e n ö r e r i n g å t t i p r i s k o r g e n . D e s s a h l:lr b e r äkn a t s inklusive anbudsgivarens angivna procentpåslag för material, hjälpmedel och underentreprenörer enligt anbudsformulär i respektive anbud. Inga andra priser har använts i priskorgen, eftersom det inte angetts i beskriv­ ningen av priskorgen. Nynäshamnsbostäder har av misstag inte rälmat med de i anbudsformuläret angivna enhetsprisema. Kontroll har dock gjorts i efterhand och enligt resultatet av denna skulle en komplettering med sum­ mering av angivna enhetspriser inte ha inverkat på rangordningen i utvärde­ ringen. För Sandå har det alltså inte haft någon betydelse att enhetspriser inte utvärderats. Otydlig avropsmodell Sandå har vid ett flertal överprövningar åberopat att en kombinerad avrops­ modell inte är förenlig med lagstiftningen. Det framgår dock av LOU att en sådan avropsmodell kan användas, Det finns ingen möjlighet for Nynäs­ hamnsbostäder att manipulera avropsmodellen. S id a10 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19501-15 I STOCKHOLM Nynäshamnsbostäders handlciggning av Sandås begäran attfå ta del av anbud avseende tidigare upphandling Nynäshamnsbostäderharunderdenpågåendeupphandlingsprocessen sekre­ tessbel agtd okum ent i tid igare upphand lingföratt inte någon anbudsgivare skafå konkurr ensför d elar. Ä ven om något sekr etessbesl uti nte har d elgetts San. d å har bolaget få tt i nformation omatt sekr etessfö reil gger och om möj­ li ghetenat överkl aga beslu tet. Sandå kan inteans es ha lid it skada tillfölj d av att bolagetinte har få tt ta d el av tid igare anbu d . Ri d d erstr öm & Joh ansson, som be rettstillfä lleatt yttra sigi m ålet, anför bl . a. följ and e. D et sakn as skälför uteslutn ing avb ol agets anbu d efte rsom samt lig a skall-kr av är uppfyl ld a. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Aktuella bestämmelser I1kap.9§LOUangesat upphandlandemyndigheterskabehandlaleve­ rantörerpå ettlikvärdigtochicke-diskriminerandesätt samtgenomföra upphandl ingar på ett öppet sätt. V id up phandl ingar ska vid are principerna om ömsesid igt erkän nand e och proporti on alitet iaktt as. Av16 kap.6§LOUframgårattomdenupphandlandemyndighetenhar brutitmotdegrundläggandeprinciperna i1kap.9 §LOU ellernågonannan b e s täm m el s e i d enn a l a g o c h d e t t a har m e d fö r t a t t l e v e r an tö r e n har li d i t e l l er kankommaattlidaskada, skarättenbeslutaattupphandlingenskagörasom elleratt d enfår avslutasfö rst sed an rättelsegjo rt s. Sida 1 1 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19501-15 I STOCKHOLM Förvaltningsrättens bedömning Förvaltningsrättens prövning Sandå har i första hand yrkat att förvaltningsrätten ska förordna om rättelse på så sätt att Ridderström & Johanssons anbud ska förkastas. San.då har till stöd för sitt förstahandsyrkande anfört att Ridderström & Johanssons anbud inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget. I andra hand har Sandå yrkat att upphandlingen ska göras om. Sandå har till stöd för sitt andrahandsyrkande anfört att förfrågningsunderlaget har brustit i trans­ parens på ett sådant sätt att det inte varit möjligt att utforma ett konkurrens­ kraftigt anbud. San.då har härutöver haft invändningar mot att bolaget inte har fått ta del av anbudshandlingar i en av Nynäshamnsbostäder tidigare genomrörd upphandling. Förvaltningsrätten har för det fall det finns skäl for ingripande enligt LOU att välja mellan att besluta att upphandlingen ska göras om eller att den ska rättas, oavsett hur leverantörens yrkande har utformats (jfr RÅ 2 005 ref. 47 samtHFD2012ref. 2).Enförutsättningförattendastdenmindreingri­ pande åtgärden rättelse ska kunna väljas är att de fel som förekommit inte påverkat upphandlingens konkurrensuppsökande skede (jfr Kammarrätten i Stockholms beslut den 13 september 2 013 i mål nr 43 85-13). Förvaltnings­ rätten prövar därför inledningsvis de brister som åberopats som hänför sig till det konkurrensuppsökande skedet i upphandlingen och därefter de brister som åberopats som hänför sig till kvalificeringsfasen, dvs. frågan om Rid­ derström & Johanssons anbud uppfyller samtliga s kall-krav. Fråga om brister i det konkurrensuppsökande skedet I AFB.53 i de administrativa föreskrifterna i förfrågningsunderlaget har an­ getts att Nynäshamnsbostäder kommer att anta det anbud som lämnat ''eko­ nomiskt mest fördelaktigt pris". Vidare har i samma punkt angetts att det vid S i da 1 2 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM 19501 -1.5 I STOCKHOLM beräknin g av vilk et/ vi lka an bud som antas används en nedj usteri ngsfakt or för respektivean budsg ivaresa nbud motsvarande erh ållet värdeför refe ren­ serangående arbe tsledar ensförm åga, Fö ra tt b edö m a ar betsledar ensför­ mågaa tt genomfö ra uppdragetfram går vidareat t refere nserk omm erat t kontaktasochfå svara påfrågorangåendeuppdragetsgenomförande.Vidare har det iförfr åg ni ngsun der lagetan gett s vilkafr ågor som r eferensp ersonern a komm erat tfå sva ra på. I förfrå gn ingsunderlaget har anget tsa tt erhål na svar intefårunderstiga betyg2 på någonavfrågorna ellerunderstigabetyg3 på fleränenfråga.I ansnittetangesbl.aföljande. R eferenser kom merat tk ontakt as ochfå svara på fr ågoran gåen de uppdra­ gets genomför ande; förmåga a t kun nau trd ra up pdrag snabb t, fö rmåga at t kun na utföraän dri n gs- och ti lläggsarbeten snab bt, hå llaö verensk omna ti der, admin istr atvi a ruti nero ch bemö tande/ ti llgängligh et. U tvär deri ngsma ll refe renser: • • • H urn öjd var up pdra gsgiv aren m ed a ttE hållerö verensk omna tider? H ur nöj d v arup pdragsgivar en m ed re dovisning aravk ostnader? H urväl uppfy llde updragstagarek vali tetskrav en li gt entrepr ena­ den? Hur v älfu ngerade ko mmuni ka tionen mellan uppdragsta gare och B • ellerhyresgäster? * B etyg1 miss nö jd, betyg2 ganska nöj d, betyg3 nö jd, betyg4 my cket nöjd Sandå har till stödför sitt yrkande oma tt upph andlingen ska gö ras om gjort gäl lande at tNynäshamnsb ostäders utform ni nga vförfr ågni ngsunder la get har let tti llat td et varit ok lartförSandå hur anbuden sku l eutvärderas. Sandå har bl. a. häv data tt en samm anblandni ng har gjorts av kva lifi ce­ ri ng sk ra v och utvär deringskri terier. Ti ll stö d härför haranförtsa tt defr å gor somhar ställtstillreferenspersonerföratt utvärderaarbetsledarensförmåga at t genomföra entr eprena duppdra g har varit bakå tsyftan de ochin teavset t arb etsled arensfön någa att ut:lli ra detaktu ella uppdraget. Sandå har vidar e anförta tt detär ok lart va rför poängen i referensta gni ngen må steu ppgåt ill ett visstanta l ochat t detin tefram går va d som händ er m ed an budet om anta� let poäng inte uppn ås. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 19501-15 I STOCKHOLM Förvaltningsrätten anser att de frågor som referenspersoner enligt förfråg­ ningsunderlaget kommer att få svara på huvudsakligen får anses ha syftat till att bedöma hur väl den i upphandlingen aktuella tjänsten kan komma att utföras och att någon sammanblandning av kvalificerings- och utvärderings­ fas därför inte skett. Även om det inte på ett tydligt sätt angetts vad som kommer att ske om ett svar från referenspersonerna understiger betyg 2 på någon av frågorna eller betyg 3 på fler än en fråga anser förva1tningsrätten inte att det framkommit att Sandå har lidit eller riskerar att lida skada till följd av denna otydlighet. Det saknas därför skäl för ingripande enligt LOU med anledning av vad bolaget har anfört i denna del. Sandå har även gjort gällande att det inte framgått vilken grund för tilldel­ ning som Nynäshamnsbostäder haft för avsikt att tillämpa eftersom det i förfrågningsunderlaget angetts att de anbud som lämnat "ekonomiskt mest fördelaktigt pris" kommer att antas. Förvaltningsrätten anser att det av den aktuella skrivningen inte tydligt kan sägas framgå vilken tilldelningsgrund som valts, men att det ändå utifrån andra skrivningar i förfrågningsunderla­ get går att utläsa att tilldelningsgrunden är det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Av förfrågningsunderlaget framgår t.ex. att referenstagning kom­ mer att vägas in i utvärderingen. Enligt förvaltningsrätten innebär detta att tilldelningsgrunden i upphandlingen inte kan vara lägst pris. Mot bakgrund härav saknas det skäl för ingripande med anledning av vad Sandå har anfört i denna fråga. Sandå har vidare gjort gällande att förfrågningsunderlaget inte har varit till­ räcl