FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Mål nr IFALUN 2018-01-24 4353-17 Ann-Louice Jonsson Meddelad i Falun SÖKANDE Amparo Solutions AB, 556717-4296 Ombud: Advokat Jimmy Camelind och jur.kand. Erik Jansson MAQS Advokatbyrå AB Box 11918 404 39 Göteborg MOTPART Trafikverket 781 89 Borlänge SAKEN Upphandling inom försörjningssektorema FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE KONKURRENSVöiKEI' -·· 2111-, ,.,� 24 0t0 -J (· Avd Dnr KSnr Aktbil - Förvaltningsrätten avslår Amparo Solutions AB:s ansökan om överpröv­ nmg. Dok.Id 206937 Postadress Box45 S-791 21 Falun Besök.sadress Kullen 4 Telefon Telefax 023-383 00 00 023-383 00 80 E-post: forvaltningsrattenifalun@dom.se w,vw.forvaltningsrattenifalun.domstol.se Expeditionstid måndag-fredag 08:00-12:00 13:00-16:00 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 I FALUN YRKANDE M.M. Trafikverket genomför en upphandling avseende "Leveranser av vägskydds­ system, support och förvaltning samt reservdelar" (CTM id 142948, i det följande benämnd "ALEX"). Upphandlingen, som utannonserades den 21 december 2016, genomförs med ett förhandlat förfarande enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF). Trafikverket meddelade den 29 september 2017 att man antagit anbuden från konsortiet EFACEC Engenharia e Sistemas och Indu­ strispår i Ystad AB (EFACEC) samt Scheidt & Bachmann GmbH- Signal­ ling Systems (S&B). Amparo Solutions AB (Amparo) ansöker om överprövning och yrkar att upphandlingen ska göras om och anför i huvudsak följande till stöd för sin talan. Trafikverket har, efter anbudstidens utgång, gjort en ändring i en ma­ tematisk formel i Excelfilen "Utvärdering kostnader" i förfrågningsunderla­ get. Ändringen resulterade i att komponenter med lång livslängd inte längre premieras på det sätt som tidigare föreskrivits. Ändringen utgör en otillåten väsentlig ändring och strider mot LUF och innebär i realiteten att en ny upphandling är för handen. Amparo fick fem dagar till sitt förfogande för att fylla i den nya Excelfilen, trots att ändringen var av fundamental betydelse. Amparos utvärderingssumma har inte påverkats av ändringen, men bolaget har förtagits möjligheten att lämna sitt bästa anbud i upphandlingen. De an­ budsgivare som offererat komponenter med begränsad livslängd har efter ändringen erhållit väsentligen lägre utvärderingsummor och har gynnats på bekostnad av övriga anbudsgivare. Amparo riskerar därför att lida skada till följd av ändringen. Amparo har vid kontakt med annan anbudsgivare fått information om att denne upptäckt formelfelet i ett tidigt skede under an­ budsprocessen och uppmärksammat Trafikverket på detta. Trafikverket borde då, i enlighet med likabehandlingsprincipen, informerat samtliga an­ budsgivare så snart detta blivit känt. Trafikverket har således brutit mot 2 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 IFALUN LUF även genom att olika anbudsgivare haft olika tillgång till information vid olika tillfällen. Trafikverket bestrider bifall till ansökan. SKÄLENFÖR AVGÖRANDET Förutsättningar för rättens prövning Lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, trans­ porter och posttjänster (LUF) har upphört att gälla med verkan från och med den 1 januari 2017 och har ersatts av lagen (2016:1146) om upphandling inom försörjningssektorerna. Enligt övergångsbestämmelserna till 2016 års lag ska dock LUF alltjämt tillämpas på upphandlingar som har påbörjats före ikraftträdandet. Förvaltningsrätten har att pröva om det på grundval av vad Amparo anfört är visat att Trafikverket brutit mot någon av de grundläggande principerna eller någon annan bestämmelse i LUF och att detta har medfört att Amparo lidit eller kan komma att lida skada (16 kap. 6 § LUF). De grundläggande princi­ perna innebär att upphandlande enheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt, genomföra upphandlingar på ett öppet sätt samt iaktta principerna om ömsesidigt erkännande och proport­ ionalitet (1 kap. 24 § LUF). Vadparterna anför Amparo framför bl.a. följande. Upphandlingen är tekniskt komplex och innefattar över 900 kvalificeringskrav. Trafikverket har även kravställt att leverantören köper in vissa komponenter och delsystem, s.k. anvisat materi­ al, från Trafikverket och integrerar dessa komponenter och delsystem med sina egna komponenter för att skapa en komplett ALEX-vägskydds­ anläggning. Leverantören måste således välja komponenter och delsystem som klarar Trafikverkets krav inklusive integration med anvisat material. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 I FALUN ALEX-produkten måste vara utvecklad enligt strikta standarder (CENELEC EN50126, 50128, 50129) och en säkerhetsbevisning behöver tas fram för att visa att systemet är säkert, vilket tydliggör komplexiteten i systemet och de kontroller leverantören måste göra av varje vald systemkomponent. Utöver att möta de ställda kraven i upphandlingen behöver leverantörer också över­ väga val av varje komponent för att kunna offerera det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Utvärderingskriterierna framgår i Excelfilen "Utvärde­ ring kostnader". I Flik 6, "Livslängdsbegränsade enheter", kommer en viss enhet till visst pris med angivande av livslängden att resultera i ett visst ut­ värderingspris. Om enheten är en (1), priset är 100 000 kr och livslängden 20 år, kommer utvärderingspriset att uppgå till 150 000 kr. Om livslängden ändras till 25 år framräknas ett utvärderingspris på 120 000 kr och med en livslängd på 30 år blir utvärderingspriset istället 100 000 kr. Excelfilen in­ nehåller således en bakomliggande matematisk formel som premierar kom­ ponenter med 30 års livslängd. För leverantörerna har det funnits två huvud­ spår att välja mellan; antingen att köpa in högkvalitativa komponenter med lång livstid eller bygga systemet med livslängdbegränsade lågkostnadskom­ ponenter som kompletteras med reservdelar. Genom Excelfilen "Utvärde­ ring kostnader" har leverantören getts möjlighet att prova olika scenarion för att bestämma sig för den inköpsstrategi som ger lägst livscykelkostnad. Amparo bestämde sig för att offerera högkvalitativa komponenter med lång livslängd, varför ingen komponent som bolaget offererat har kortare livs­ längd än 30 år. Vid anbudsgenomgången den 1 september 2017 informerade Trafikverket om att ovan nämnda Excelfil hade ändrats på så vis att de ma­ tematiska formlerna i Flik 5 och Flik 6 hade justerats, vilket resulterat i att komponenter med lång livslängd inte längre premierades på samma sätt som tidigare. I den nya Excelfilen, Flik 6, erhåller en komponent med enhetspri­ set 100 000 kr med en livslängd om 20 år istället utvärderingspriset 100 000 kr. Amparo fick fem dagar till sitt förfogade för att fylla i den nya Excelfi­ len, trots att ändringen totalt omkullkastade förutsättningarna för att lämna 4 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 IFALUN anbud. Om den senare versionen av Excelfilen hade utgjort del av det ur­ sprungliga förfrågningsunderlaget hade Amparo valt en helt annan strategi. Leverantören har en omfattande möjlighet att i en anpassning byta kompo­ nenter från sådana med lång livslängd till begränsad livslängd. Detta är känt och Trafikverket har även angett en särskild post för kostnaden för detta under Flik 2 "Anpassning till Sverige". Amparo har använt Excelfilerna och fyllt i siffror utifrån olika scenarioanalyser och, baserat på resultatet, gjort komponent- och prissättningsval. Dessa val hade varit annorlunda om Tra­ fikverket från början hade använt sig av den ändrade formeln, alternativt lämnat ytterligare tid för anpassning av anbudet. Som exempel på hur kom­ ponent- och prissättningsvalet påverkats kan nämnas komponenten bomdriv, vilket är ett maskineri som sänker och höjer bommen. I utvärderingen ingår totalt I 985 st. bomdriv (Flik 1a, 1 b och 1 c), varav 1 765 st. avser bomdriv upp till sex meter. Ponera att ett bomdriv av hög kvalitet med lång livslängd kostar ca 120 000 kr. Om Amparo istället skulle använt sig av ett bomdriv med en livslängd på 15 år med ca pris 40 000 kr, blev utvärderingssumman före formeländringen 158, 8 miljoner kr. Efter formeländringen blir utvärde­ ringssumman för denna livslängdbegränsade komponent endast 79,4 miljo­ ner kr. En ändring i utvärderingsformuläret, som med beaktande av en enda livslängdsbegränsad komponent kan medföra att ett anbud blir 80 miljoner kr lägre anbud när utvärderingssummorna totalt ligger i intervallet 854 mil­ joner kr- 1095 miljoner kr, är inte oväsentlig. Amparo kan erbjuda livs­ längdbegränsade bomdriv för bommar över sex meter till ca 38 500 kr samt bomdriv för bommar upp till sex meter till ca 22 000 kr. Amparos offerera­ de bomdriv med lång livslängd har ett snittpris på 70 140 kr och snittpriset för bomdriv med begränsad livslängd uppgår till 23 829 kr. Efter Trafikver­ kets formeländring lönar det sig alltså att välja bomdriv med livslängdsbe­ gränsning och Amparo hade därmed på en enda komponent potentiellt kun­ nat få en lägre utvärderingssumma om 44,6 miljoner kr. Komponenten skåp­ lösning är den komponent som är dyrast i Amparos anbud och där det finns FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 I FALUN stora besparingar att göra beroende på om man väljer en livslängdsbegrän­ sad version. Amparo offererade en skåplösning med lång livslängd till en kostnad om 190 000 kr, men kan offerera en lösning med begränsad livs­ längd för ca 65 500 kr. Givet att anbudet innehåller 500 skåp skulle Amparo således efter formeländringen kunnat erhålla en lägre utvärderingssumma om 29,5 miljoner kr om man valt en skåplösning med begränsad livslängd. Genom att byta ut två komponenter i ett system som innehåller hundratals komponenter hade Amparo kunnat sänka sin utvärderingssumma med ca 74 miljoner kr. Ett utbyte av bomdrivskomponenter kräver ett annat upplägg, förnyad kontakt med underleverantörer, tid för dessa att ta fram offert på 1 985 bomdriv, kontroll av att komponenterna uppfyller den omfattande tekniska kravspecifikationen och kan integreras i systemet, samt prisför­ handlingar. Detta kan inte göras på fem arbetsdagar. Trafikverket uppger att man registrerat felet i formeln redan i juni 2017, vilket innebär att man vän­ tat i över två månader innan man informerade Amparo om ändringen. Trafikverket framför bl.a. följande. Kravställningen utgår tydligt från att det redan finns befintliga system och när nya system anskaffas måste de kunna fungera ihop med de befintliga. Vidare anges att - för att uppnå stipu­ lerade säkerhetskrav-vissa standarder (EN 50126, EN 50128 och EN 50129) ska ha följts vid utvecklingen av anbudsgivarens befintliga produk­ ter, samt att de nu upptagna standarderna även ska föijas vid eventuella an­ passningar, samt vid projekteringar och installationer. För att klara av den kommande avtalsperioden med anpassning och installationer finns sålunda ingen tid att ta fram nya komponenter, utan förutsättningen är att anbudsgi­ varen har en befintlig produktportfölj. Sådana krav återkommer hos samt­ liga de förvaltningar som finns inom gemenskapsområdet och seriösa an­ budsgivare är inte alls ovana vid detta. Utrustning som är livslängdbegrän­ sad och som behöver bytas ut innebär en merkostnad för förvaltaren. Det finns därvid ett grundläggande krav på utrustningen i upphandlingen, defi- 6 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 IFALUN RAMOJ Alex-produkten och dess vägskyddsanläggningar ske ge en teknisk livslängd på minst 30 år. Den tekniska livslängden är den tidsperiod, under vilken Alex­ produkten klarar av att upprätthållafimktion enligt kravspecifikationerna och med de underhållsinsatser som leverantören har specificerat inom avtalenför projekt ALEX För det fall det i undantagsfall fanns komponenter med kortare livslängd skulle anbudsgivaren i Excelfilens Flik 6 redovisa dess livslängd och kost­ nad. Vid utvärderingen i juni 2017 registrerade emellertid Trafikverket att det fanns ett formelfel i kalkylarket då formeln nämligen räknande med även den ursprungliga komponenten som redan ingick. Som en kort punkt vid den efterföljande anbudsgenomgången med de kvalificerade anbudsgi­ varna uppmärksammades samtliga - utan att det riktades några invändningar från någon - på formeljusteringen och den förlängda anbudstiden. De totala anbudssummorna ligger i intervallet 854 - 1095 miljoner kr, där den minsta differensen mellan två närliggande anbud vad 22 miljoner kr. Vid utvärde­ ringen i september 2017 var vid summeringen av undantagskomponentema i Flik 6 den högsta summan i någon av dem 1,6 miljoner kr. Oavsett om for­ meln hade justerats eller inte hade det således inte på något sätt kunnat på­ verka ordningsföljden mellan anbudsgivarna. Samtliga anbudsgivare har som tänkt följt grundförutsättningarna i RAM 01 genom att till allt övervä­ gande del använda sig av material som har tillräckligt lång livslängd och inte behöva belasta Flik 6. Listorna i Flik 6 är därför mycket korta från samtliga anbudsgivare och angivna kostnader och summor i Flik 6 är alla synnerligen låga. Amparo har för egen del offererat bomdriv utan livslängd­ begränsning för 115 000 kr (bomdriv avsedd för bom över sex meter) re­ spektive 64 500 kr (bomdriv avsedd för bom upp till sex meter). Bomdriv avsedda för bommar upp till sex meter utgör ca 80 % av det totala antalet bomdriv som ingår i utvärderingen, vilket får till följd att Amparos genom- nierat i dokumentet ALEX16-011. Kravet återfinns under avsnittet "Teknisk livslängd" och uttrycks enligt följande: 8 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 I FALUN snittliga offererade pris därvid bli 74 600 kr per styck. Amparo har offererat bomdriv utan livslängdbegränsning för det genomsnittliga priset 74 600 kr, varför priset 120 000 kr i bolagets räkneexempel är orimligt. Ett bruk av livslängdsbegränsat materiel innebär normalt en fördyring och det krävs inga större överväganden för att anpassa sig till detta förhållande, vilket för­ klarar varför den ifrågasatta Flik 6 genomgående har använts i ringa omfatt­ ning av samtliga anbudsgivare samt varför ingen av anbudsgivarna hade något att invända mot detta vid anbudsgenomgången. Formeljusteringen har inte på något sätt påverkat förutsättningen att tilldelas uppdraget. Efter den marginella justeringen av formeln ligger de två vinnande anbudsgivarna kvar i samma ordningsföljd som tidigare. Amparo, som placerade sig på fjärde plats vid utvärderingen, har inte visat att man lidit eller kunnat lida någon skada till följd av justeringen. Enligt upphandlingsdokumenten var sista dagen för frågor den 21 april 2017. Trafikverket mottog dock en fråga angående den aktuella formeln den 30 maj 2017, dvs. samma dag som an­ buden senast skulle ha inkommit. I enlighet med förntsättningarna besva­ rade Trafikverket inte frågan. Samtliga anbudsgivare har således haft samma förutsättningar vid anbudslämnandet och något agerande i strid med likabe­ handlingsprincipen har inte förekommit. Förvaltningsrättens bedömning I förfrågningsunderlaget, Alex Vägskyddssystem-Utvärdering, Instruktion, anges bl.a. följande. 4.3.2 Livslangclsbegriinsade enheter (Flik 6) AnbudsgiYaren ska ange alla de enheter som är livslängdsbegränsade (om sådana fi.n.ns) och b1;,1a ned ni.1terialet till resen·delar (d\'S. enheter som kan b)1as ut). Alla sådana reservdelar skall inkluderas i modellen. För \"a!)e enhet ska data som på·,erbr kostnaden för a·,hJälpande underh.ill anges. t. ex: • Li\·slängd om den är l:01tare än 30 år (),ITTF) • Resen·dehpris • Antal enhetei L"ppgifterua ska sanl.llL111ställas I fliken "6 LiYslängdsbegränsade enheter" i Excel-dokumentet. Alcxl6-036 (I] 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 IFALUN I målet är klarlagt att Trafikverket efter anbudstidens utgång den 30 maj 2017 har justerat den formel som ligger till grund för utvärderingen av kost­ nader såvitt avser livslängdsbegränsade enheter (Flik 6). Trafikverket har oemotsagt uppgett att den formel som inledningsvis var inlagd i kalkylarket felaktigt medräknade även den ursprungliga komponent som redan ingick. Mot bakgrund av att det är fråga om en ändring som gjorts efter anbudsti­ dens utgång finns det anledning att jämföra med vad som gäller i fråga om ändringar i kontrakt Gfr Kammarrätten i Stockholms dom i mål nr 7711-14). I nu tillämplig LUF saknas såväl detaljerade bestämmelser om hur ett för­ frågningsunderlag ska vara utformat som bestämmelser om ändring, förtyd­ ligande och komplettering av förfrågningsunderlag. I det nya direktiv på upphandlingsområdet som trätt i kraft den 18 april 2016 (direktiv 2014/25/EU) finns emellertid bestämmelser i artikel 89 om i vilka fall kon­ trakt och ramavtal får ändras under pågående avtalstid utan att en ny upp­ handling behöver genomföras. EU-lagstiftaren har genom de införda be­ stämmelserna i direktivet avsett få till stånd en kodifiering av den rättspraxis som finns på området Gfr direktivets skäl 113- 117). Direktivet saknar sär­ skilda övergångsbestämmelser och är tillämpligt såvitt gäller förhållanden som uppkommit efter ikraftträdandet (se EU-domstolens dom i mål C- 337/98). Av direktivets artikel 89.1 (e) framgår att ändringar som inte är väsentliga är tillåtna, oberoende av deras värde. I artikel 89.4 finns angivet vad som ska anses utgöra en väsentlig ändring. En ändring ska anses vara väsentlig om den innebär att kontraktet eller ramavtalet till sin art skiljer sig väsentligt från det kontrakt eller ramavtal som ursprungligen ingicks. En ändring ska i alla händelser anses vara väsentlig om det i och med ändringen införs nya villkor som, om de hade ingått i det ursprungliga upphandlingsförfarandet, skulle ha medfört att andra anbudssökande getts tillträde än de som ur­ sprungligen valdes eller att andra anbud än de som ursprungligen godkändes 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 I FALUN skulle ha godkänts eller skulle ha medfört ytterligare deltagare i upphand­ lingsförfarandet (artikel 89.4 [a]). En ändring ska vidare anses vara väsentlig om ändringen innebär att kontraktets eller ramavtalets ekonomiska jämvikt ändras till förmån för entreprenören på ett sätt som inte medgavs i det ur­ sprungliga kontraktet eller ramavtalet (artikel 89.4 [b]), om ändringen med­ för att kontraktets eller ramavtalets omfattning utvidgas betydligt (artikel 89.4 [c]) eller om den entreprenör som den upphandlande enheten ursprung­ ligen hade tilldelat kontraktet byts ut mot en ny entreprenör (artikel 89.4 [d]). I domen om Pressetext (C 454-06) uttalar EU-domstolen bl.a. att i syfte att säkerställa insyn i förfarandena och likabehandling av anbudsgivarna, ska ändringar som görs i bestämmelserna i ett offentligt kontrakt under dess löptid anses utgöra en ny upphandling respektive nytt ingående av kontrakt, om de ändrade bestämmelserna uppvisar betydande skillnader i förhållande till bestämmelserna i det ursprungliga kontraktet och följaktligen visar på en avsikt från parternas sida att omförhandla de väsentliga villkoren i kontrak­ tet (p. 34). Om parterna i ett löpande avtal tillåts omförhandla villkoren i avtalet, finns det en risk för att andra potentiella leverantörer särbehandlas. Anledningen är att förändringen i en upphandlingssituation kunnat medföra att andra anbud antagits eller att andra leverantörers möjlighet eller intresse att delta i upphandlingen påverkats (jfr p. 35). Av EU-domstolens praxis kan således utläsas att den likabehandlingsprincip som gäller inom upphand­ lingsrätten är av avgörande betydelse även för frågan om en ändring i ett avtal under avtalstiden kan godtas utan en ny konkurrensutsättning (jfr mål C-549/14 Finn Frogne). Även Högsta förvaltningsdomstolen har fastslagit att likabehandlingsprincipen är central vid denna prövning (HFD 2016 ref. 85). 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 IFALUN Förvaltningsrätten konstaterar att den formeljustering som gjorts avser be­ räkningen av undantagskomponenter och att det inte är fråga om en ändring av ett obligatoriskt krav i upphandlingen. Förvaltningsrätten anser att änd­ ringen framstår som sakligt grundad och, sett till upphandlingsföremålet som helhet, som en ändring av mindre karaktär som inte medfört att förut­ sättningarna för utvärderingen kommit att skilja sig väsentligt från vad som tidigare gällt. Till skillnad mot Amparo anser inte förvaltningsrätten att ut­ redningen i målet talar för att den justering som gjorts i den underliggande formeln har avhållit potentiella anbudsgivare från att avge anbud eller att anbudsgivarnas möjligheter att lämna konkurrenskraftiga anbud har försvå­ rats avsevärt till föijd av detta. Det är förvaltningsrättens uppfattning att de fem dagar som Amparo fått till sitt förfogande varit fullt tillräckliga för att anpassa och vidta eventuella justeringar av anbudet till följd av den aktuella ändringen. Annat har inte heller visats än att samtliga kvalificerade anbuds­ givare har informerats om den aktuella ändringen vid anbudsgenomgången med Trafikverket, varför någon överträdelse av likabehandlingsprincipen inte kan anses ha skett. Det framstår enligt förvaltningsrättens mening inte heller som troligt att andra anbudsgivare skulle ha godkänts eller att utfallet av upphandlingen skulle ha påverkats om det vid tidpunkten för anbudsgivning varit känt att formeln skulle komma att justeras på det sätt som skett. Amparo har re­ dogjort för det analysarbete som man gjort inför anbudsgivningen med av­ seende på olika komponent- och prissättningsval. Av utredningen i målet framgår emellertid att Amparo vid utvärderingen placerat sig på fjärde plats och att skillnaden mellan Amparos anbudssumma och den nästa lägsta offe­ rerade anbudssumman i upphandlingen uppgår till ca 250 miljoner kr. Även med beaktande av de olika räkneexempel som Amparo konkretiserat vad gäller de ingående komponenterna bomdriv och skåplösningar och en poten­ tiellt sänkt utvärderingssumma i storleksordningen ca 75- 80 miljoner kr, anser förvaltningsrätten att skada som Amparo menar sig ha lidit till följd av ändringen framstår som alltför avlägsen. 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 4353-17 I FALUN Förvaltningsrätten gör sammanfattningsvis bedömningen att formeländringen som gjorts inte är att betrakta som väsentlig och finner inte heller att Amparo har förmått visa att ändringen inneburit skada eller risk för skada för bolaget. Det saknas därmed skäl för ingripande enligt LUF på de av Amparo åberopade grunderna varför ansökan om överprövning ska avslås. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga (3109/1C LOU). Lennart Andersson rådman SVERIGES DOMSTOLAR www.domstol.se HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens avgörande ska skriva till Kammarrätten i Sundsvall. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Adressen till förvaltningsrätten framgår av avgörandet. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av avgörandet. Om avgör­ andet har meddelats vid en muntlig förhand­ ling, eller det vid en sådan förhandling har angetts när det kommer att meddelas, ska dock överklagandet ha kommit in inom tre veckor från den dag som avgörandet med­ delades. För offentlig part räknas tiden för överklagande alltid från den dag avgörandet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommar­ afton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. Prövningstillstånd i kammarrätten För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövnings­ tillstånd om 1. detfinnsanledningattbetvivlariktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som förvaltningsrätten har kommit till, 3. detäravviktförledningav rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Överklagandets innehåll Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1 . I