LÄNSRÄTTEN I VÄSTERBOTTENS LÄN Föredragande Christina Rödmer SÖKANDE Jobline Umeå AB, 556160-6947 Industrivägen 8 901 30 Umeå Ombud: Christian Shumkov Advokatbyrån K.aiding Box 124 90104 Umeå MOTPART Lycksele kommun 921 81 Lycksele SAKEN Sida 1 (12) DOM Mål nr 1979-09 E Kansli 3 2010 -02- 0 5 Meddelad i Umeå Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling-LOU DOMSLUT Länsrätten avslår ansökan. Dok.Id 51106 Postadress Box 193 901 05 Umeå Besöksadress Nygatan 45 (Tingshuset) Telefon Telefax 090-17 74 00 090-13 75 88 E-post: lansrattenivasterbotten@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 Sida 2 LÄNSRÄTTEN DOM 1979-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN BAKGRUND OCH YRKANDEN Lycksele kommun (kommunen) har infordrat anbud avseende ramavtal för skydds- och arbetskläder och beslutat att anta XL-Bygg/Norra och Screen & Reklam AB som leverantörer. Vid upphandlingen har använts förenklat förfarande. Jobline Umeå AB (bolaget) yrkar i länsrätten i första hand att upphand­ lingen ska göras om och i andra hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse gjorts. Kommunen bestrider bifall till bolagets ansökan. TILLÄMPLIGA BESTÄMMELSER Upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. (1 kap. 9 § LOU) En upphandlande myndighet får tillåta att en anbudssökande eller anbuds­ givare rättar en uppenbar felskrivning eller felrälming eller något amiat uppenbart fel i anbudsansökan eller anbudet. Myndigheten får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling eller konkurrens­ begränsning. (15 kap. 12 § LOU) Sida 3 LÄNSRÄTTEN DOM 1979-09 E En upphandlande myndighet ska anta antingen 1. det anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga för den upphandlan­ de myndigheten, eller 2. det anbud som har lägst pris. Bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelaktiga ska göras enligt 12 kap. 1 § andra stycket. (15 kap. 16 § första och andra stycket LOU) Vid bedömningen av vilket anbud som är det ekonomiskt mest fördelakti­ ga, ska myndigheten ta hänsyn till olika kriterier som är kopplade till fö­ remålet för kontraktet, såsom pris, leverans- eller genomförandetid, miljö­ egenskaper, driftkostnader, kostnadseffektivitet, kvalitet, estetiska, funk­ tionellaochtelrniskaegenskaper,serviceochteknisktstöd. (12kap.1§ andra stycket LOU) Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i de1111a lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. (16 kap. 2 § första stycket LOU) UTREDNINGEN Av handlingarna i målet framgår att upphandlingen genomförs på elektro­ nisk väg genom Mercells upphandlingssystem Mercell Public Service. För­ frågningsunderlaget hämtas på elektronisk väg och endast elektronisk an­ budsgivning accepteras. Anbud per post eller via e-post accepteras inte. I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 4 LÄNSRÄTTEN DOM 1979-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN Förfrågningsunderlag I förfrågningsunderlaget anges bl.a. följande. 4. 0 Anbudsexemplar Anbudet skall vara uppställt i enlighet med fastställda formulär innehållande de uppgifter som anges i formulären. Följande bilagor skall bifogas anbudet: - Kort företagspresentation och presentation av produkterna - Registreringsbevis/F-skattsedel - Minst en referens. Beslaiv leveranser/uppdrag av motsva- rande omfattning. Uppgift om kontaktpersons namn och tele­ fonnummer skall anges. Anbudsutvärdering Anbuden kommer att genomgå tre faser innan beslut om antagande av leverantör. Man kan likna anbudsutvärderingen vid en hinderba­ na med en vattengrav, en klättermur och ett upplopp mot mål. An­ budsgivaren måste klara båda hindren innan denne kan vara med och slåss om tilldelningen av kontraktet på banans upplopp. De tre delarna av hinderbanan kan alltså översättas till tre steg i anbudsut­ värderingen, en uteslutningsfas, en kvalificeringsfas och en utvärde­ ringsfas. Utvärderingsfasen Anbud som klarat uteslutningsfasen och kvalificeringsfasen utvär­ deras efter en skala mellan 1 och 5 poäng; 1: Ej godkänd, inga uppgifter 2: Godkänd utan mervärde 3: Godkänd med visst mervärde 6. 0 6. 3 Sida 5 LÄNSRÄTTEN DOM 1979-09 E 4: Godkänd med mervärde 5: Godkänd med stort mervärde Kriterier (se underfliken "Kriterier") Utvärderingspris: Här vägs priset enligt nedanstående formel mot andra anbudsgivares utvärderingspris; (Lägsta pris / Aktu­ ellt pris) * MaxPoäng (5) Tillgänglighet och leveranser: Här bedöms anbudsgivarens or­ ganisation avseende distributionskanaler, tillgänglighet och le­ veransvillkor, enligt ovanstående skala mellan 1 och 5 poäng. K.valitet och funktion: Här bedöms produkternas kvalitet och funktion utifrån produktprover. Kommunen kommer att utse en referensgrupp som bedömer produkternas kvalitet och funktion utifrån på förhand angivna kriterier, enligt ovanstående skala mellan 1 och 5 poäng. Under fliken K.riterier anges bl.a. följande. Tillgänglighet och leveranser (25 %) Här bedöms anbudsgivarens organisation avseende distribu­ tionskanaler, tillgänglighet och leveransvillkor. Beskriv utförligt hur er distributions-organisation ser ut och fungerar. Redogör för hur returer hanteras vid eventuella felbeställningar samt vid eventuella felleveranser. Beskriv hur och om felbeställning­ ar/felleveranser är kostnadspåverkande för kommunen. Redogör för hur kommunen får information om inneliggande ordrar eller eventuella restnoteringar. Kvalitet och funktion (25 %) Här bedöms produkternas kvalitet och funktion utifrån produkt­ prover. Kommunen kommer att utse en referensgrupp som be­ dömer produkternas kvalitet och funktion utifrån på förhand an­ givna kriterier. Kommunen ser gärna att ni inkommer med ned­ anstående produkter för utvärdering (se domsbilaga 1). I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 6 LÄNSRÄTTEN DOM 1979-09 E 7.0 Kvalificering Under fliken "Krav" framgår vilka krav som ställs såväl på anbud som anbudsgivare. För att anbudet ska kunna gå vidare i anbuds­ prövningen skall dessa punkter besvaras och uppfyllas. 8.0 Anbudet Anbud skall lämnas elektroniskt via Mercell Public Service. För hjälp och support kontakta Mercell Support. Endast sanningsförsäkran skall skrivas ut, undertecknas och skickas per post till kommunen, dem tillhanda senast sista anbudsdatum 2009-05-22. Tilldelningsbeslutet I tilldelningsbeslutet anges bl.a. följande. Fyra anbud har inkommit under svarstiden. Tre av fyra anbud har uppfyllt ställda krav och har utvärderats enligt nedan angivna kriterier: Service och tillgänglighet Kvalitet och funktion Pris I VÄSTERBOTTENS LÄN 25 % 25 % 50 % Anbudsgivarna XL-Bygg/No1Ta och Screen & Reklam AB har exakt sam­ ma utvärderingspoäng (3,4 av 5), anbudsgivaren Skånetoffeln Yrkeskläder AB har en lägre utvärderingspoäng (2,6 av 5). Anbudsgivaren Jobline Umeå AB har inte lämnat efterfrågade uppgifter (0 av 5 poäng). Sida 7 LÄNSRÄTTEN DOM. 1979-09 E Parternas anföranden Bolaget Det utgör inget skall-krav att bifoga varuprover. Dessutom har kommunen i cirka tre års tid använt kläder sålda av bolaget. Produkterna finns i kom­ munens förråd. K.ommunen har varit nöjda med kläderna. Varför kan inte det gälla som att produkterna är utprovade? Bolaget har följt kommunens skall-krav. Sanningsförsäkran är skickad, offert med samtliga priser har lämnats och varuprover finns i kommunens förråd. Vad är det som saknas? I förfrågningsunderlaget anges att anbudsgivare inte i väsentligt hänseende ska underlåta att lämna begärda upplysningar eller lämna felaktiga upplys­ ningar till upphandlande myndighet. Bolagets bestämda uppfattning är att det inte i väsentligt hänseende underlåtit att lämna de begärda upplysning­ arna utan att det ankommit på kommunen att inhämta de uppgifter som salrnats. Kommunen har härmed förfarit felaktigt beträffande kvalifice­ ringsfasen. Om bolaget missat någon punkt i förfrågningsunderlaget beror det på att Mercells tjänst var riktigt svår och otydlig. Detta påtalades till kommunen som höll med om det och uppgav att det viktiga var att bolaget skickade in artikelnummer och pris på efterfrågade produkter. Kommunen har uppma­ nat bolaget att strunta i prisredogörelsen. Kommunen menar att man vid utskrift av anbuden från Mercells hemsida bara fått ut prisuppgifter från de tre övriga anbudsgivarna och att bolagets anbud inte kunnat tolkas. Om ett av anbuden på grund av tekniska problem inte kunnat tydas kan inte kom­ munen underkänna anbudet. K.ommunen borde ha informerat bolaget om problemet. Bolaget har gjort vad det kunnat för att kommunen ska få del av deras anbud. Anbudet har skickats med e-post. Det var inte möjligt att I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 8 LÄNSRÄTTEN DOM 1979-09 E skicka sanningsförsäkran och företagspresentation med e-post varför de skickades med brev. Det stämmer inte att kommunen skulle ha påtalat att sanningsförsäkran saknades eller att varuprover skulle skickas. Bolaget kräver att få komplettera anbudet med de uppgifter som kommunen säger sig sakna. Utifrån aktuella omständigheter har kommunen varit skyldig att begära komplettering. Det är vidare oklart hur kommunen utvärderat de tre kriterierna. Av tilldel­ ningsbeslutet framgår inte på något sätt hur kommunen kommit fram till den utvärdering som presenteras. Inte heller den utvärdering som kommu­ nen ingett till länsrätten visar hur poängsättningen gjorts (se domsbilaga 2). Kommunen Om sam1ingsförsäkran hade varit det enda som saknades skulle komplette­ ring ha kunnat komma i fråga. Eftersom anbudet varken innehöll sannings­ försäkran, begärda varuprover eller efterfrågade uppgifter i webbformulär gjordes bedömningen att det skulle strida mot likabehandlingsprincipen att begära kompletteringar. Det utgör inget skall-krav att inge varuprover men av förfrågningsunderla­ get framgår att om inga uppgifter/varuprover lämnas utdelas endast 1 po­ äng av 5 möjliga. Bolaget har inte heller bifogat broschyrer eller aiman beskrivning. Eftersom utbudet hela tiden förändras ville kommunen att anbudsgivarna skulle inge aktuella varuprover. Bolaget har även underlåtit eller misslyckats med att lämna information om kriterierna Tillgänglighet och leveranser och Kvalitet och funktion (varu­ prover), trots att komplettering av det sistnämnda begärts (vilket framgår av bifogat e-postmeddelande). Det stämmer att Mercells tjänst im1ehåller otydligheter. Kommunens kritik mot Mercell handlar dock främst om I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 9 LÄNSRÄTTEN DOM 1979-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN kopplingen mellan Mercell och kommunen. Men det finns även otydlighe­ ter i Mercells �jänst gentemot anbudsgivarna. Trots det har tre av fyra an­ budsgivare inkommit med godkända anbud vilket tyder på att underlaget måste ha varit tillräckligt tydligt. Vidare har bolaget haft möjlighet att stäl­ la frågor eller använda support på Mercells webbtjänst. Detta har dock inte gjorts. I samtal med bolaget har kommunen godkänt att prisuppgifter läm­ nas i separat bilaga. Upphandlande myndighet kan inte hållas ansvarig för att anbudsgivare underlåter att inkomma med efterfrågade uppgifter. Det åligger anbudsgi­ varen att försäkra sig om innehållet i anbudshandlingarna. Om en anbuds­ givare inte gör detta bör rimligtvis inte den upphandlande myndigheten kunna lastas för detta i efterhand. LOU föreskriver att kompletteringar av anbud ska användas restriktivt och endast vid uppenbara fel. Kommunen har gjort bedömningen att alltför många uppgifter saknas i bolagets anbud för att det ska få kompletteras. Bolaget har inte inkommit med efterfrågad sanningsförsäkran (skall-krav) k01i företagsbeskrivning (skall-krav) efterfrågade beskrivningar för utvärdering av kriteriet Tillgänglighet och leveranser efterfrågade varuprover, trots påtalan, för utvärdering av kriteriet Kva­ litet och funktion. Vad gäller utvärderingskriteriet Tillgänglighet och leverans (vilket olyckli­ gen benämnts fel i tilldelningsbeslutet) är utvärderingen utförd på det sätt som anges i förfrågningsunderlaget. En referensgrupp har gått igenom an­ buden och poängsatt svaren. Den genomsnittliga poängen har redovisats som utvärderingspoäng. Bolaget har inte inkommit med några uppgifter som möjliggör utvärdering av kriteriet. Sida 10 LÄNSRÄTTEN DOM 1979-09 E I VÄSTERBOTTENS LÄN DOMSKÄL Av tilldelningsbeslutet framgår att tre av fyra inkomna anbud uppfyllt ställda krav och därmed också utvärderats. Det enda anbud som inte utvär­ derats är anbudet från bolaget. Kommunen anför i länsrätten att bolagets anbud saknar sanningsförsäkran och kort företagsbeskrivning, vilka utgjo1i skall-krav, samt efterfrågade beskrivningar för utvärdering av kriteriet Tillgänglighet och leverans och efterfrågade varuprover för utvärdering av kriteriet Kvalitet och funktion. Bolaget anför i huvudsak att det, med hänsyn till tekniska problem med Mercells tjänst, borde ha fått komplettera sitt anbud med de uppgifter som saknats. Med hänsyn till att så pass många uppgifter saknas i anbudet har kommunen bedömt att det skulle strida mot likabehandlingsprincipen att begära kompletteringar. Av handlingarna i målet framgår dock att kommu­ nen påmint bolaget om att inge efterfrågade varuprover. Länsrätten noterar att en upphandlande myndighet får tillåta att en anbuds­ givare rättar ett uppenbart fel i anbudet. Att inte inge sanningsförsäkran, vilken enligt länsrättens mening torde vara att jämställa med ett underteck­ nande av anbudet, kan möjligen ses som ett uppenbart fel som medfö1i att bolaget borde ha fått komplettera anbudet i den delen. Övriga saknade uppgifter kan dock inte anses utgöra uppenbara fel i anbudet. Utöver rättelse av uppenbara fel får en upphandlande myndighet begära att ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbe­ handling eller konktmensbegränsning. En upphandlande myndighet måste vara restriktiv med att begära in förtydligande eller komplettering. Det får endast vara fråga om att konkretisera tidigare lämnade uppgifter och inte Sida 11 LÄNSRÄTTEN DOM 1979-09 E att tillföra nya uppgifter. Vidare bör påpekas att det är anbudsgivaren som bär risken för sitt anbud, dvs. ansvarar för att det är komplett och att det inges på rätt sätt. Mot bakgrund av vad som nu sagts films normalt sett inte förutsättningar för att begära in komplettering av den typ av uppgifter som saknas i bolagets anbud. I förevarande fall har dock framkommit att det funnits vissa problem med det elektroniska upphandlingssystemet, varför kommunen godtagit att bolaget lämnat prisuppgifter på annat sätt än vad som efterfrågats. Trots de problem bolaget haft med att lämna prisuppgifter har bolaget inte försähat sig om att anbudshandlingarna blivit komplett ifyllda. Att övriga uppgifter, såsom bilaga med en kort företagspresentation (vilket utgör skall-krav), inte bifogats till anbudet tyder därför snarast på att anbudet inte utformats med den noggrannhet som kan krävas av en an­ budsgivare. På grund av det anförda filmer länsrätten att kommunen haft fog för att inte begära kompletteringar av bolaget och inte ta med bolagets anbud i utvärderingen. Dessutom har bolaget, trots påstötning från kommunen, inte ingett varu­ prover. Ingivandet av varuprover har visserligen inte uppställts som ett skall-krav i förfrågningsunderlaget men det följder ändå av utformningen av förfrågningsunderlaget att detta varit nödvändigt för att bedöma anbu­ den beträffande kriteriet Kvalitet och funktion. Om inga uppgifter lämna­ des skulle endast 1 p (av 5 möjliga) erhållas. Bolaget har i denna del anfört att varorna redan fanns i kommunens lager och var kända av kommunen. Länsrätten anser emelle11id att det skulle strida mot likabehandlingsprinci­ pen att utvärdera bolagets anbud enbaii utifrån tidigare käimedom om bo­ lagets varor. Vidare saknar anbudet uppgifter som krävs för att kunna ut­ värdera kriteriet Tillgänglighet och leverans. Även om kommunen utvärde­ rat anbudet skulle det således ändå inte ha krnmat komma ifråga för att antas. I VÄSTERBOTTENS LÄN Sida 12 LÄNSRÄTTEN DOM 1979-09 E På grund av det anförda och då inte heller vad som i övrigt anförts av bola­ get medför att upphandlingen kan anses strida mot någon bestämmelse i LOU eller de grundläggande gemenskapsrättsliga principerna kan ansökan inte bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 3 (Dv 3109/lc) Helen Leijon I VÄSTERBOTTENS LÄN cdtiti11 / /.' 2.1 Jac;k.1, nfodracl (20,0%) Vikt 5 Respnnstyp Inget svar Typ Obligatorisk Begärt 2.2 .lacka fodrad (20,0%) Vikt 5 Responstyp Inget svar Typ Obligatorisk lkgätt 2.3 Byxa (20,0'1⁄2,) Vikt 5 Respon!:ltyp Inget svar Typ Obligatori�:k Begärt 2.4 Sko (20,0%) Vikt 5 Responstyp lng..:.,t svar Typ Obligatorisk Bcgsrt Beskrivning Valfri sturlek, 1 st. 0950 66035 Till:090137588 P.4,5 BeskriFning Valfri storlek, varsdfärgacl, I st. Be.Jkrivning Ofodrad med knäskydd, val fri !?lmlck, 1 pm·. Beskrivning T .äg modell med tramp:,kyddad sula och stälhätta, valfri storlek, 1 paL 2.5 Handske (20,0%) Vikt 5 Rl;."sponstyp Inget svar Typ Ohligalori!>k Bi;gärt '· . \\'" ...� t...: :"'- Minimum J 5,00 Maxinium 220 526,00 Respo11styp T11get svar Typ Obligatorbk B <;! gtirl 3.0 Pris (50,0%) Vikt I0 Totalt pris ·: -:,:, -:':" � 0950 66035 Ti11:090137588 ·:i. :1 Beskrivning Sommar ,lrbetshandskc, valfri slorlck, I par. �- Leverantör Jobline i Umeå AB Anbudsgivare Kriterie Poäng Daniel Hedqvist �1 .0 Tillgänglighet och leveranser 1 /? 2.0 Kvalitet och funktion 1 _,,, 2.1 Jacka, ofodrad 1 22 Jacka fodrad 1 2.3 Byxa 1 2.4 Sko 1 2.5 Handske 1 � 3.0Pris 5 2�Lt'-/u-vvh-:-;; XL-Bygg Norra/Norra Skogsägarn Kurt Lindgren bid 1 .0 Tillgänglighet och leveranser 4 2.0 Kvalitet och funktion 3 2.1 Jacka, ofodrad 3 2.2 Jacka fodrad 4 2.3 Byxa 1 2.4 Sko 4 2.5 Handske 3 3.0 Pris 3,3 1 .0 Tillgänglighet och leveranser 4 2.0 Kvalitet och funktion 3,4 2.1 Jacka, ofodrad 5 2.2 ,Jacka fodrad 3 2.3 Byxa 3 2.4 Sko 3 2.5 Handske 3 3.0 Pris Screen & Reklam i Lycksele AB Skåne toffeln Yrkesskydd Johan Under bid Joel Rosdal bid 3 .. r4 - k - � s. � 1 . 0 Tillgänglighet och leveranser 1 / 2.0 Kvalitet och funktion 2 1 2 4 2.4 Sko 2 2.5 Handske 1 3.0 Pris 3,7 . 2. 1 Jacka, ofodrad 2.2 Jacka fodrad 2.3 Byxa