FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
SÖKANDE
DOM
2011-12-20 Meddelad i Linköping
Mål nr 5876-11 Enhet 2
Sida 1 (16)
 Sandå Sverige AB, 556467-7119 Box 732182
182 53 D anderyd
..... ·ombucl: B1tradandeJurist Mari,iPedersen Advokatfirman Pedersen AB
Box 3462
l03 69 Stockholm
MOTPART
AB Stångåstaden, 556041-6850 Box 3300
580 03 Linköping
····················· ·
  Ombud: Advokat Ulf Djurberg ochjur.kand. Natali Phalen Setterwalls Advokatbyrå AB
Box 1050
101 39 Stockholm
SAKEN
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU
FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Förvaltningsrätten bifaller Sandå Sverige AB:s ansökan och beslutar att upphandlingen ska göras om.
t"' - .,, ,'! �-.,
Dnr
f'l1 �- .i:. �
 Dok.Id 67177
Postadress
Box406
581 04 Linköping
Telefax
013-2.5 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00
 013-2510 00
E-post:
'--�i

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
YRKANDEN M.M.
DOM
Sida 2 5876-11
AB Stångåstaden genomför en offentlig upphandling av ramavtal avseende måleriarbeten på fastigheter i tre olika distrikt, City, Syd och Väst, i Lin­ köpings kommun. Vid upphandlingen används öppet förfarande. Det anbud som har lägst pris ska antas. Anbud kan lämnas för ett eller flera distrikt. Tre avtal per åistriktl<ommer att slutas.
Stångåstaden har enligt tilldelningsbeslut den 9 september 2011 för samtli­ ga tre distrikt rangordnat Lars Blomberg Målare AB som nr 1, Åhmans Måleri AB som nr 2 och LMB Måleriaktiebolaget i Linköping AB som
nr 3.
Sandå Sverige AB, som rangordnades som nr 4 för samtliga distrikt, ansö­ ker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvaltningsrätten i första hand ska besluta att upphandlingen ska göras om, i andra hand ska besluta att den :far avslutas först sedan rättelse gjorts i form av ny utvärde­ ring där anbuden från Lars Blomberg Målare AB och Åhmans Måleri AB inte beaktas. Sandå åberopar att Stångåstaden brutit mot bestämmelser i LOU avseende både förfrågningsunderlag och anbudsutvärdering och att
Sandå därför lidit eller riskerat att lida skada.
Stångåstaden anser att Sandås ansökan ska avslås och åberopar att upp­ handlingen genomförts i enlighet med LOU och att Sandå inte lidit eller kan komma att lida skada.
I målet föreligger en omfattande skriftväxling. Parterna har i skriftväxling­ en med hänvisning till olika rättsfall m.m. argumenterat för sin respektive ståndpunkt. Innehållet i handlingarna är känt för parterna. Det saknas där­ för anledning att redovisa detta, utöver det som anges nedan vid prövning­ en av respektive fråga.
 
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE
Av 1 kap. 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Det framgår vidare att principerna om öm­ sesidigt erkännande och proportionalitet ska iakttas vid upphandlingar.
Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande prin­ ciperna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt lagens 16 kap. 5 § besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts.
Hyresgäststyrt lägenhetsunderhåll - beställare
I förfrågningsunderlaget (beskrivning) anges att Stångåstadens kunder när som helst kan beställa lägenhetsunderhåll av sin lägenhet, s.k. hyresgäst­ styrt lägenhetsunderhåll.
Sandå påstår att det av förfrågningsunderlaget följer att det inte är Stångå­ staden utan Stångåstadens hyresgäster som i vissa fall ska avropa måleriar­ betena enligt ordningen med hyresgäststyrt lägenhetsunderhåll. Konse·­ kvensen av denna ordning blir enligt Sandå att hyresgästerna kan välja mellan Stångåstadens tre avtalsparter för att få arbete utfört och att den i ramavtal fastställda ordningen mellan leverantörerna frångås på ett otillåtet sätt. För det fall förvaltningsrätten skulle göra en annan bedömning menar
Sandå att förfrågningsunderlaget brister i transparens då det inte av detta kan utläsas vem som ska beställa det arbete som entreprenörerna förväntas utföra.
Sida 3 5876-11
 
 Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
I LINKÖPING
Stångåstaden har invänt att det av förfrågningsunderlaget framgår att samt­ liga avrop ska göras av Stångåstaden, att avropen ska grundas på en fast­ lagd rangordning och att det inte finns något utrymme för Stångåstadens kunder att �jälva avropa. Stångåstaden framhåller att det i förfrågningsun­ derlaget (särskilda föreskrifter) anges att utförande av arbeten sker efter avrop från beställaren, dvs. Stångåstaden.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget (särskilda föreskrifter) förklaras att det är Stångåstaden som är "beställare" och att "beställare" förkortas "B". Vid genomgång av förfrågningsunderlaget fin­ ner förvaltningsrätten att det tillräckligt tydligt framgår att det är Stångå­ staden som är beställare. Av Sandå åberopat textavsnitt är inte oförenligt med denna slutsats.
Sandå har inte påstått att förfrågningsunderlaget innebär att Stångåstaden som beställare skulle komma att frångå den i ramavtal fastställda ordning­ en mellan leverantörer.
Av det anförda följer att ordningen med hyresgäststyrt lägenhetsunderhåll inte innebär att den i ramavtal fastställda ordningen mellan leverantörerna frångås på ett otillåtet sätt och att förfrågningsunderlaget inte brister i transparens. Bestämmelserna i LOU har således inte åsidosatts.
Kontroll över ändradeförutsättningar - högre standard
I förfrågningsunderlaget (särskilda föreskrifter) anges:
B beställer måleriarbeten i ca 5 000 rum per år, detta kan dock för­ ändras och är inga garantier.
 
Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
 I LINKÖPING
I samband med målningsarbeten i lägenheten har hyresgästen rätt att välja material, kulör och mönster. Stångåstadens standard, Bo­ rosan Easy up och Decorama Easy up (av så kallat non woven material) utgör basalternativ. Hyresgäst som önskar högre standard får betala mellanskillnadskostnad direkt till E [entreprenören].
Sandå gör gällande att omfattningen kan komma att ändras väsentligt till följd av att Stångåstaden enligt förfrågningsunderlaget lägger ansvaret för avrop och kvalitet på hyresgästerna. Agerandet att låta kunderna själva styra avropen medför enligt Sandå att Stångåstaden inte kan kontrollera att avropen sker i enlighet med ramavtalen.
Såsom Stångåstaden utformat kravet är det enligt Sandå inte möjligt för anbudsgivarna att i anbudsskedet kalkylera omfattningen av kundernas avrop vilket är oförenligt med transparensprincipen. Enligt Sandå är det inte inom ramen för LOU möjligt att låta entreprenörerna ingå avtal direkt med kunderna.
Sandå framhåller att det av förfrågningsunderlaget framgår att de avrop kunderna gör inom ramen för ramavtalen i vissa fall ska regleras genom en faktura direkt från entreprenören till Stångåstadens kund. Detta måste en­ ligt Sandå uppfattas som att Stångåstadens kunder gör egna beställningar.
Angående arbetskostnad vid högre standard kan byte av material och stan­ dard i ett flertal fall enligt Sandå innebära dyrare arbetskostnad och även byte av arbetsmetod. Sandå anser att anbudsgivarna behöver beakta detta vid beräkning av anbud. Omfattningen av hur ofta Stångåstadens kunder kommer att beställa annat utförande eller kvalitet än Stångåstadens stan­ dard är inte känt för anbudsgivarna vid avgivande av anbud.
Enligt Sandå innebär detta att Stångåstaden inte har den kontroll över av­ ropen som förväntas av en upphandlande myndighet enligt LOU. Sandå
 
 Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
I LINKÖPING
menar att bristerna i kontrollen över avropen innebär ändrade förutsätt­
ningar vilket är i direkt strid med LOU.
Stångåstaden hänvisar till att dess kunder inte avropar från ramavtalen och att Sandås påstående därmed saknar grund. Vidare anför Stångåstaden att kunderna vid val av högre standard ska betala mellanskillnaden direkt till
--------leverantörenochatt anbudsgivarna-därför-enbart-behöver-kalkyleramed-en-------- ---- kostnad. Eftersom arbetskostnaden är densamma och leverantören ersätts
för skillnaden avseende material, behöver anbudsgivaren inte vid beräk-
ning av anbudet beakta kundernas möjlighet i detta avseende. Stångåstaden
framhåller vidare att avtal om högre tapetstandard ingås mellan Stångå- staden och dess kunder, inte mellan leverantörerna och kunderna. Stångå- staden säger sig i egenskap av beställare kontrollera avropen. Slutligen framhåller Stångåstaden att huvudskälet till att ramavtal upphandlas är att man inte i förväg exakt kan veta hur stort antalet avrop kommer att bli.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten har ovan konstaterat att det är Stångåstaden som är be­ ställare av arbete enligt ramavtalen. Annat har inte kommit fram än att det­ ta gäller även vid hyresgästers val av högre standard. Mot denna bakgrund och med beaktande av Stångåstadens invändningar medför inte vad Sandå
åberopat att Stångåstaden brutit mot någon bestämmelse i LOU.
Fördel11i11gs11yckel
I upphandlingen ska Stångåstaden enligt förfrågningsunderlaget anta det anbud som innehåller det lägsta priset. Tre avtal per distrikt ska slutas.
I förfrågningsunderlaget (särskilda föreskrifter) anges:
Den anbudsgivare som placerar sig på första plats i utvärderingen kommer att för avropade arbeten erhålla ca 60-75 % av beställda
­
     
 Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
I LINKÖPING
 enheter. Anbudsgivare som placerar sig på andra plats i utvärde­ ringen kommer att erhålla ca 25-40 % av beställda enheter på de avropade arbetena och anbudsgivare som placerar sig på tredje plats kommer att erhålla maximalt 15 % av beställda enheter på de avropade arbetena.
I förarbetena till LOU (prop. 2006/07:128 s. 175) har uttalats bl.a. följande. "Från ett leverantörsperspektiv är det viktigt med ett visst mått av
skatta och planera hur stora resurser som måste avsättas till ett visst ramavtal. Ett krav på ramavtalets innehåll bör därför införas i den meningen att ett ramavtal som innehåller samtliga villkor för senare kontraktstilldelning måste innehålla villkor i form av rangordning eller annan fördelningsnyckel som säkrar att tilldelningen sker på ett o�jektivt sätt. [- - -] Det anförda innebär, enligt regeringens mening, inte att det är motiverat att avstå från att kräva att ramavtal skall innehålla en fastlagd rangordning. I de fall detta inte är mqj- ligt eller är förenat med påtagliga nackdelar bör dock avtalet inne- hålla andra grunder för i vilken ordning leverantörerna skall ha möjlighet att leverera."
Sandå gör gällande att fördelningsnyckeln i förfrågningsunderlaget strider mot LOU eftersom den utformats på ett sätt som medför att anbudsgivare som lämnat anbud med det lägsta priset inte erhåller samtliga avrop.
Stångåstaden har invänt att utvärderingsgrunden "lägsta pris" inte innebär att samtliga avrop ska tilldelas den leverantör som erbjudit det lägsta priset. Vidare har Stångåstaden framhållit att den valda fördelningsnyckeln på ett tydligt sätt anger i vilken omfattning leverantörerna kan förvänta sig avrop och att den utformats med beaktande av bl.a. det leverantörsperspektiv som framhållits i förarbetena till LOU.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten finner att det inte kommit fram att det är omöjligt eller förenat med påtagliga nackdelar att i ramavtalen tillämpa en fastlagd rang­ ordning och att den valda fördelningsnyckeln medför att principen om
      ···•·· ············•···•··· ············-- -···förutsägbarhetsåatt leverantörersom är parteriramavtal kairupp;;-- -�---···· -·

 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING
DOM
Sida 8 5876-11
 lägsta pris inte får genomslag i det enskilda fallet. Förfrågningsunderlaget får därmed anses stå i strid med de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU.
Kombinerade avropsmodeller
------------- ------------Av-5-kap:-2-§-t0U-framgåratt kontrakt-som-grundar·s· ig-på-ett-ramavtal- ----------- med flera leverantörer ska tilldelas enligt .5 kap. 6 eller 7 §.
Enligt 5 kap. 6 § LOU får, om ramavtal ingåtts med flera leverantörer, till­ delning av kontrakt som grundar sig på ramavtalet ske genom tillämpning av villkoren i ramavtalet utan förnyad in�judan att lämna anbud. Kontrakt ska tilldelas den leverantör som har lämnat det bästa anbudet på grundval av de villkor som angetts i ramavtalet.
I 5 kap. 7 § första stycket LOU sägs att om ramavtal ingåtts med flera leve­ rantörer och om inte alla villkor är angivna i ramavtalet, ska parterna in­ bjudas att på nytt lämna anbud i enlighet med de villkor som anges i ram­ avtalet. Dessa villkor får om det är nödvändigt preciseras och vid behov kompletteras med andra villkor som angetts i förfrågningsunderlaget till ramavtalet.
I förfrågningsunderlaget (särskilda föreskrifter) anges:
Vid underhållsåtgärder utanför lägenhet som beräknas till en kost­ nad mellan 50 000 kr och 400 000 kr exklusive mervärdesskatt kommer en ny konkurrensutsättning att ske inom den antagna ram­ avtalsgruppen på respektive distrikt. För underhållsåtgärder utanför lägenhet understigande 50 000 kr sker avrop enligt rangordning.
Sandå gör gällande att kombinerade avropsmodeller strider mot LOU. En­ ligt Sandå har Högsta förvaltningsdomstolen i rättsfallet RÅ 20 I O ref. 97 slagit fast att en kombination av avrop där samtliga villkor fastställts med en förnyad konkurrensutsättning inte är tillåtet. Sandå framhåller att det
­
       
Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
I LINKÖPING
inte av förfrågningsunderlaget framgår hur avropen kommer att beräknas och att Stångåstaden därför fritt kan styra vilken entreprenör som ska till­ delas ett visst kontrakt beroende på omfattningen av arbetena som ensidigt bestäms av Stångåstaden. Enligt Sandå gör den valda modellen det inte möjligt för en anbudsgivare att kontrollera om valet av urvalsmodell skett opartiskt. På grund av ett felaktigt förfrågningsunderlag har Sandå inte kunnatutforma-ett-konkurrenskraftigt anbud: --�
Stångåstaden har invänt att förfrågningsunderlaget anger samtliga förut­ sättningar för när respektive avropsmodell ska användas och att det därför inte vid valet av metod finns något utrymme för fritt skön. Avropsmodellen är enligt Stångåstaden förenlig med LOU. Stångåstaden har för större yttre lägenhetsunderhåll ansett det mest ändamålsenligt med förnyad konkur­ rensutsättning för att tillvarata konkurrensen. Beloppsgränsen är ändamåls­ enlig utifrån de avrop Stångåstaden gör. Den valda avropsmodellen måste enligt Stångåstaden ses mot bakgrund av hur upphandlingen byggts upp och syftet med modellen.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten konstaterar att enligt förfrågningsunderlaget ska en av två avropsmetoder användas beroende på arbetenas värde. Någon annan föreskrift som anger vilken metod som ska väljas finns inte. Det framgår således inte hur ett arbetes omfattning, och därmed värde, ska fastställas.
Förvaltningsrätten finner att förfrågningsunderlaget lämnar stort utrymme för Stångåstaden att välja tilldelningsmodell och att det därför inte uppfyl­ ler kraven på likabehandling och transparens. Upphandlingen har därför inte skett på ett så öppet och förutsägbart sätt som förutsätts i LOU.
     
 Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
Varumärken
Av 6 kap. 4 § följer att de tekniska specifikationerna inte får innehålla hän­ visningar till varumärke, om detta leder till att vissa företag gynnas eller missgynnas. Sådana hänvisningar får dock förekomma i specifikationerna, om det annars inte är möjligt att beskriva föremålet för upphandlingen till-
----------�------- -------fä-ckligtpreciserat-och-begripligt--;-En-sådanhänvisningska-följas-av-orden--- ----------�------­ "eller likvärdigt".
I förfrågningsunderlaget (särskilda föreskrifter) anges följande.
I samband med målningsarbeten i lägenheten har hyresgästen rätt att välja material, kulör och mönster. Stångåstadens standard, Bo­ rosan Easy up och Decorama Easy up (av så kallat non woven material) utgör basalternativ. Hyresgäst som önskar högre standard får betala mellanskillnadskostnad direkt till E.
Sandå har framhållit att någon hänvisning till varumärke inte får förekom­ ma. Hänvisningen till Borosan Easy up och Decorama Easy up medför enligt Sandå att upphandlingen strider mot LOU. Sandå menar att en hän­ visning till vissa varumärken i princip alltid leder till att andra produkter missgynnas. Stångåstaden har enligt Sandå inte ens gjort sannolikt att det föreligger skäl att frångå huvudregeln om att hänvisning till varumärke inte får förekomma. Inte heller har Stångåstaden angett "eller likvärdigt". Ska­ da och risk för skada för Sandå föreligger eftersom föreskriften om viss leverantör kan påverka prisnivån, rabatter och andra förmåner från leveran­ törer.
Stångåstaden har invänt att något generellt förbud mot att ange varumärken inte finns och att Sandå inte påstått att något företag skulle ha gynnats eller missgynnats genom hänvisningen till varumärken. Stångåstaden framhåller att det på målerimarknaden är vedertaget att använda Borosan och Deco­ rama och att dessa återfinns i samtliga leverantörers sortiment, även Sand-
I LINKÖPING
          
Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
I LINKÖPING
......-.........----
ås. Vidare ifrågasätter Stångåstaden om Sandå lidit skada till följd av hän­ visningen.
Det uppställs enligt Stångåstaden inget skall-krav på att anbudsgivarna ska leverera just dessa tapeter. Stångåstadens befintliga standard har enbart
angetts som referens för anbudsgivarna. Något hinder har enligt Stångåsta- den·inte-förelegatföranbudsgivama-att·leverera-·ochi sitt anbudTäkna·på--- samma typ av tapeter av annat varumärke, dvs. non woven material.
Förvaltningsrättens bedömning
Enligt förvaltningsrätten kan förfrågningsunderlaget uppfattas på det sättet att material med angivna varumärken måste användas. Det kan antas att vissa företag gynnas eller missgynnas av hänvisningen till dessa varumär­ ken. Stångåstaden har inte påstått att det inte varit möjligt att beskriva fö­ remålet för upphandlingen tillräckligt preciserat och begripligt utan hän­ visningen. Även om så varit fallet har hänvisningen inte följts av "eller likvärdigt". Mot denna bakgrund får Stångåstaden anses ha åsidosatt be­ stämmelserna i 6 kap. 4 § LOU.
Miljödatabas
I förfrågningsunderlaget (särskilda föreskrifter) anges:
Som ett led i B:s miljöarbete används Sunda Hus miljödatabas för val av produkter. B:s ambition är att alla B:s samarbetspartner nytt­ jar denna miljödatabas för registrering och val av produkter.
Sandå gör gällande att det strider mot LOU och principen om icke­ diskriminering att föreskriva att viss miljödatabas med säte i samma ort som Stångåstaden ska tillämpas.
       
Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
I LINKÖPING
Stångåstaden invänder att det inte finns någon sådan föreskrift i förfråg­ ningsunderlaget och att anbudsgivarna endast upplysts om Stångåstadens miljöambitioner.
Förvaltningsrättens bedömning
-Enligtförvaltningsrätten-kan-något-krav-inte-anses-ha-uppstäHts-på-att-an-­ vända angiven miljödatabas. Tillräckliga skäl att ifrågasätta upphandlingen på den grunden saknas därför.
Skyldigheter mot stat och kommun
I förfrågningsunderlaget (särskilda föreskrifter) anges:
E [entreprenören] garanterar att endast företag som fullgjort sina skyldigheter mot stat och kommun anlitas som UE [underentrepre­ nör] av �jänster för detta uppdrag.
Sandå har ifrågasatt vilka skyldigheter som ska ha fullgjorts.
Enligt Stångåstaden framstår det som anmärkningsvärt att Sandå inte för­ sökt erhålla ett klargörande genom att under anbudstiden ställa en fråga om vad kravet innebär. Stångåstaden anser att en anbudsgivare har en skyldig­ het att utnyttja möjligheten till frågor och svar och att använda överpröv­ ningsinstitutet endast i sista hand. Vidare ifrågasätter Stångåstaden på vil­ ken grund Sandå anser sig ha lidit skada till följd av kravet. Kravet är en­ ligt Stångåstaden inte otydligt.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten finner att förfrågningsunderlaget på denna punkt är allt för otydligt, och därmed oförenligt med 1 kap. 9 § LOU. Vad Stångåstaden
       
Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
I LINKÖPING
anfört om skyldigheten att ställa frågor föranleder inte någon annan be­ dömning.
Utvärderingsmodell - prissättning
Enligt förfrågningsunderlaget ska anbud innehålla priser för olika arbeten, bl:a:-för1'Hel-nedtagning,-spackling,målning-etc:-av·tak-(limfärgstakeller-----···--·-·· sandgrängat tak)" och för "Målning radiatorer". Lars Blomberg Målare AB
har för dessa arbeten angett priserna till 15 kr/kvadratmeter takyta respek-
tive 35 kr/st. LMB Måleribolaget i Linköping AB:s priser för motsvarande arbeten är 10 kr/kvadratmeter takyta respektive 250 kr/st. Båda dessa före-- tag har haft ramavtal med Stångåstaden avseende sådana arbeten som nu aktuell upphandling gäller.
Enligt Sandå har Lars Blomberg Målare AB och LMB Måleribolaget i Linköping AB erbjudit onormalt låga priser för "Hel nedtagning, spack­ ling, målning etc. av tak (limfärgstak eller sandgrängat tak)" och för "Mål­ ning radiatorer". Sandå menar att dessa i egenskap av tidigare avtalsparter till Stångåstaden, eller på annat sätt, erhållit kunskaper om att angivna ar­ betsmoment inte är vanligt förekommande enligt nu aktuella ramavtal och om fastigheternas skick m.m. Sandå anser att detta visar att utvärderings­ modellen kan utnyttjas genom strategisk prissättning. Kravet på likabe­ handling är enligt Sandå inte uppfyllt eftersom samtliga anbudsgivare inte har samma kunskap som Stångåstadens tidigare avtalsparter. Sandå anser även att upphandlingen strider mot principerna om transparens och förut­ sebarhet då det inte är möjligt att ur förfrågningsunderlaget utläsa den in­
formation som funnits hos Lars Blomberg Målare AB och LMB Måleribo­ laget i Linköping AB. Då tidigare avtalsparter lämnar anbud för samma ramavtal med tidsperioden som enda skillnad föreligger enligt Sandå en presumtion att de tidigare avtalsparterna har ett informationsövertag. Sandå anser Stångåstaden därför skulle ha säkerställt att principen om likabe-
          
Sida 14 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
I LINKÖPING
onormalt låga. Enjämförelse mellan prisuppgifterna i Sandås anbud och
---- -------uppgifternaianbuden-fråndetvå-anbudsgivaresomplacerat-sig-sometta------- ­
respektive tvåa i upphandlingen visar enligt Stångåstaden att Sandås an- budspriser skiljer sig i någon väsentlig grad endast avseende posten "Hel nedtagning, spackling, målning etc. av tak (limfärgstak eller sandgrängat tak)". Att anbudsgivare av taktiska skäl lägger sig lägre avseende någon kostnadspost medför enligt Stångåstaden inte att en utvärderingsmodell i sig ska underkännas. Stångåstaden säger sig inte heller ha reagerat på de lämnade anbudspriserna avseende denna post. Beträffande "Målning radia- torer" har Stångåstaden uppmärksammat att Lars Blomberg Målare AB lämnat ett pris som väsentligt understiger övriga anbudsgivares priser. På
fråga har Stångåstaden av Lars Blomberg Målare AB fått en försäkran om leverans till angivet pris och en tillfredsställande förklaring till det lämnade priset. Utvärderingen har enligt Stångåstaden inte resulterat i att man inte fått fram det anbud som har det lägsta priset. Stångåstaden framhåller att upphandlingen utformats i syfte att hindra att anbudsgivare lämnar anbud på delar av uppdrag som de avser att tacka n�j till vid eventuellt avrop. Om en leverantör väljer att inte leverera vid ett avrop räknas det avropadejob- bet ändå som utnyttjat inom ramen för den procentkvot som leverantören har enligt fördelningsnyckeln i ramavtalet.
Angående att vissa leverantörer skulle haft kännedom om förekomsten av de olika momenten i ramavtalen framhåller Stångåstaden bl.a. följande. En prövning av om likabehandlingsprincipen har upprätthållits ska ske i två steg. Först avgörs om leverantörerna befinner sig i samma position och därefter, om de är i samma position, om de har behandlats lika. Leverantö-
 handling upprätthållits. Då Stångåstaden inte vidtagit erforderlig utredning och inte heller på annat sätt säkerställt att likabehandlingsprincipen inte trätts för när anser sig Sandå ha lidit eller riskerat att lida skada.
Stångåstaden invänder att de priser som lämnats i upphandlingen inte är
       
Sida 15 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
I LINKÖPING
   ---
rer befinner sig t.ex. inte i samma position om anbuden visar att en leve­ rantör har bättre mqjIighet att genomföra det som efterfrågats i upphand­ lingen till följd av att leverantören tidigare utfört tjänster åt den upphand­ lande myndigheten. Det är således inte i strid med likabehandlingsprinci­ pen att vissa anbudsgivare har kunskap som övriga anbudsgivare inte har. Vad Sandå anfört om vissa anbudsgivares påstådda informationsövertag
�medför-därfö r -inte-att-likabehandlingsprincipen-trätts för uär:+praxis-finns------ inte stöd för någon presumtion på sätt Sandå menar.
Förvaltningsrättens bedömning
Förvaltningsrätten konstaterar att det torde vara vanligt och känt på mark­ naden att tidigare leverantörer till en upphandlande myndighet deltar i myndighetens nya upphandlingar av samma sak. I en sådan situation är det ofrånkomligt att leverantören har kunskaper om upphandlingsföremålet. Det framstår också som naturligt att en leverantör erbjuder priser efter en kalkyl av hur det bästa resultatet sammantaget ska uppnås och att detta kan innebära påtagligt lägre priser i vissa delar. Vidare kan det förväntas att en normalt omsorgsfull leverantör på marknaden även utan tidigare erfarenhet av upphandlingsföremålet kan bilda sig en uppfattning om t.ex. skicket på ett fastighetsbestånd och om vilka priser som kan vara konkurrenskraftiga i en upphandling.
Vad Sandå åberopat medför inte att Stångåstaden brutit mot någon be­ stämmelse i LOU.
Skada och åtgärd
Förvaltningsrätten har ovan konstaterat att Stångåstaden avseende förfråg­ ningsunderlaget åsidosatt bestämmelser i LOU. En ytterligare förutsättning
 - - - - -

Sida 16 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 5876-11
I LINKÖPING
  ---------------- - - -
- ---
-
för åtgärd enligt 16 kap. 5 § LOU är att felaktigheterna medfört att Sandå har lidit eller kan komma att lida skada.
I fråga om skada gör Sandå gällande att redan förekomsten av risk för ska­ da är tillräckligt för att rekvisiten i 16 kap. ska anses uppfyllda. Det är en­ ligt Sandå uppenbart felaktigt att påstå att leverantören ska visa att den lidit
�kada_och_påvisa_adehatkausalite_� -- - - - -- --- -- - -- _ ___________   _ -----�---
Stångstaden hävdar att Sandå inte fullgjort sin bevisbörda avseende skade­ rekvisitet. Sandå har enligt Stångåstaden inte utvecklat på vilket sätt de påstådda felaktigheterna i förfrågningsunderlaget har påverkat Sandås möj­ ligheter att utforma ett konkurrenskraftigt anbud.
Enligt förvaltningsrätten framstår det inte som osannolikt att Sandås anbud kunde ha varit annorlunda om konstaterade brister inte hade funnits. Detta gäller i vart fall bristerna avseende avropsmodell och varumärken. Stångås­ taden har inte påstått att Sandås anbudspris varit avsevärt högre än de an­ budspriser antagna leverantörerna erbjudit. Förvaltningsrätten finner att Sandå far anses ha visat att det sätt på vilket upphandlingen genomförts har medfört att Sandå lidit skada. Grund för ingripande enligt 16 kap. .5 § LOU föreligger således.
De konstaterade felaktigheterna, som hänför sig till det konkurrensuppsö­ kande skedet, är sådana att åtgärden måste bestå i att upphandlingen görs om. Vid denna utgång i målet saknar förvaltningsrätten anledning att pröva Sandås övriga invändningar mot upphandlingen.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/1D LOU).
  ); ', (' Helena Sohl
'
J\':-\
Föredragande: Magnus Wickström
-j_,L/v-- �i/

 1.1li:1-
SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Den som vill överklaga förvaltningsrättens 2.. det beslut som överklagas med uppgift
beslut ska skriva till Kammarrätten i .. . .. .
  - ---------------3:----om-forvatrun rttn-nmn,--------------- -------- .. l gsaesa
   -... . Jonkoptng. Skrivelsen ska dock skickas
.. ·e11er 1a··mnas t1·11 fio"rva1tm•ngsratten.
Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. K.ammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast. Det är därför
viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska innehålla
mao lnummer samt dagen c-1o· r bes1utet,
4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd,
5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd,
6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in
fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnummer.
Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten.
I mål om överprövning enligt lagen
(2007 : 1 09 1) om offentlig upphandling eller lagen (2007: 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten.
DV 3109/lD LOU
 --
 1 .
den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,