Menigo Foodservice AB, 556044-4647 Box 9081
Ombud:
12005 Arsta
Jur.kand. Håkan Andersson och advolrnten Liselott Fröstam=�--��===="=; Andersson Gustafsson Advokatbyrå KB
Box 3124
103 62 Stockholm
Lysekils kommun, Munkedals kommun) Sotenäs kommun, Strömstads kommun, Tanums kommun, Trollhattans Stad, Vänersborgs kommun
Ombud;
Advokaten Roger Hagma:n Advokatfirman Roger Hagma.11 AB Box 3460
103 69 Stockholm
Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, förkortad LOU
DOMSLUf
Förvaltningsrätten bifaller Menigo Foodservice AB:s ansökan och beslutar att direktupphandlingen Livsmedel TV-SAM 2012 ÖGL-PL ska göras om.
Förvaltningsrätten avslår kommunernas yrkande om att den förlängda av­ talsspärren inte ska gälla.
MOTPARTER
\,/IJ l.• i
 FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG
Avdelning 1
SÖKANDE
DOM 2012�02-21 Meddelad i Göteborg
Mål nr
1431-1432-12, 1434-12, 1436-12, 1438--1440-12 E
2G!2 -02- 2 1
Enhet 1:1
  SAKEN
  Dok.Id i26816
:Postndress
Bcx 53197
400 15 Göteborg
Besöksndress Sten Sturegatan 14
Telefon Telefax
031 - 732 70 00 031 - 711 78 59 :E-post: forveltningsrattenigotcborg@dom.se
Expeditionstid mår.dag - fredag 09:00-15:00
  --r1l.: 00,1·)· 0---c. 2/14

  FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG
Sida2 1431-1432-12: 1434-12, 1436-12, 1438--1440-12 E
Avdelning 1
 BAKGRUND
Lysekils kommun, Munkedals korn.mun, Sotenäs kommun� Strömstads kommun� Tanums kommun, Trollhättans Stad och Vänersborgs kommun (konununerna) genomför en upphandling av livsmedel till skolor: förskolor och servicehus m.m., Livsmedel TV-SAM 2012, dnr KS 2011/236-050. Förvaltningsrätten beslutade i dom den l O oktober 2011, efter ansökan om överprövning av Martin & Servera AB, att upphandlingen skulle göras om. Domen överklagades av kommunerna till kammarrätten, som inte medde­ lade pr<Svningstillstå:nd genom beslut den 16 januari 2012.
Kommunerna har därefter genom förhandlat förfarande utan föregående annonsering direktupphandlat livsmedel till skolor, :ffirskolor och service­ hus m.m,, upphandlingen Livsmedel TV-SAiVI 2012 ÖGL-G. Meddelande om :frivillig förhandsinsyn publicerades den 9 december 2011, Förvalt­ ningsrätten beslutade i dom den 27 januari 2012 att upphandlingen skulle göras om.
Kommunerna har därefter genom förhandlat förfarande utan föregående annonsering direktupphandlat livsmedel till skolor, förskolor och service­ hus m.m,i upphandlingen Livsmedel TV-SAM 2012 ÖGL-PL. Meddelande om frivillig förhandsinsyn publicerades den 18 januari 2012.
YR.l<ANDEN M.M.
1\1:enigo Foodse1'ViCe AB
Menigo yrkar att upphandlingen TV-SAM 2012 ÖGL-PL, meddelad ge­ nom meddelande om förhandsinsyn den 18 januari 2012, ska göras om, eftersom den utgör en otillåten dire.h.'tupphandling. Menigo anför i huvud­ sak följande. Av ett tidigare meddelande om frivillig förhandsinsyn den

FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
Sida 3 1431-1432-12, 1434-·12, 1436-12: 1438--1440-12 E
!"\f
, 1;1l
- ---·
  •.J, i, j
  Avdelning 1
9 december 20 I 1 framgår att kommunerna hade för avsiki att teckna kon­ trah.1 med Svensk Cater AB under 13 månader med möjlighet till förläng­ ning med totalt 12 månader. I meddelandet den 18 januari 2012 anges att kommunerna avser att genomföra en diJ:ektupphan.dling med förhandlat förfärande utan annonsering och att upphandlingen omfattar "myndighe­ ternas samlade behov av livsmedel enligt upphandJmgen 2011/S
73-1 1 9726". Den enda innehållsmässiga skillnaden mellan meddelandet om förhandsinsyn den 9 december 2011 och meddelandet den 18 januari 2012 är att i det senare meddelandet tilldelas kontrah.1:et fler leverantörer i stället för en. Vilka produk"tgrupper eller på am1at sätt i vilken utsträckning de olika leverantöxerna tilldelas kontra.1..1: anges inte i meddelandet.
Den ursprungliga upphandlingen som påbörjades i april 2011 åt uppdelad mellan grossister och Ieve1·antörer/producenter. De senare har att leverera till grossisterna. Med detta i åtanke finns rutledning att misstänka att kom­ munernas syfte har varit att göra motsvarande uppdelning i två direktupp­ handlingar.
När den ursprungliga upphandlingen av livsmedel, Livsmedel TV�SAM 2012, dnr KS 2011/236-050, övexprövades var det nio månader till dess det befintliga ramavtalet löpte ut. Kommunerna har däaned haft mycket gott
om tid att i en armonserad upphandling upphandla ett kontrakt att gälla till dess en ny upphandling kunde genomföras. En sådan upphandling har inte behövt vara så omfattaude och detaljerad som den överprövade öppna upp­ ha11dlingen. Det har därmed inte vru.it nödvändigt att använda ett förhandlat förfärande utan annonsering,
I förevarande dfrektupphandling har det inte förelegat sådan synnerlig brådska som avses i LOU. För detta laävs en oförutsedd situation, en ex­ trem brådska som gjort att nom1ala tidsfrister inte kunnat hållas och ett samband däremellan för att annonsering ska kunna undantas (se
  
  Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1431-1432-12,
IGÖTEBORG Avdelning 1
1434-12l 1436-12, 1438--1440"12 E
EU-domstolens avgörande C-1 07/92). Den brådska som kommunerna hän­ visar till i annonsen har ffö'orsakats av att upphandlingen överprö•vats och att förvaltningsrätten beslutat att upphandlingen ska göras om. Redan när begäran om överprövning gjordes skulle kommunerna ha börjat planera för en möjlig övergångslösning) för dei: fall överprlh11ingsprocessen skulle dra ut pä. tiden, eller upphandlingen skulle göras om, Den brådska som kom­ munerna anger har således k'l.mnat filrutses och förekommas av kommu­ ner.na.
Förvaltningsrättens dom vad gäller den ursprungliga upphandlingen med­ delades den 10 oktober 201 1 . Först två månader senare beslutade kommu­ nerna att genomföra en direktupphandling och först ytterligare en månad senare att genomföra den direktupphandling som nu är föremål föt.' pröv­ ning. Vid tidpunkten för forvahningsrättens dom hade kommunema nästan fem månader på sig att genomföra en upphandling med föregående annon­ sering, vilket inte gjordes. Det kan därmed sägas att den eventuella brådska kommunema menar föreligger, har orsakats av kommunerna genom att de inte vidtog nödvändiga åtgärder när det stod klart att upphandlingen sauno­ lik'tinteskullekunnaavslutasinnanden 1 mars2012.
Det är den upphandlande myndighetens ansvar att räkna med att en upp­ handling överprövas och att handläggningen i förvaltningsdomstol kan ta
lång tid, Eventuell brä.dska har kunnat förutses och har rent av orsakats av kotnmunema som inte vidtagit åtgärder tidigare. l rättspraxis finns ett stort antal exempel på direktupphandlingar gjorda som temporära lösningar då ramavtal löpr ut under en överprövningsprocess (se t.ex, Kammarrättens i Stockholm dom den 15 september2010imålnr2431-10),
Eftersom. Meniga inte har kunnat delta i upphandlingen och därmed inte haftmöjlighetattfålevereralivsmedeltillkommunernariskerarMinigoatt lida skada. Dessutom! eftersom det i meddelande om forhandsinsyn inte
  
 •'D,,,L 'V 2. �Er 2r1� 1 1-�J-�
Sida 5 1431-1432-12, 1434-12. 1436-12, 1438--1440~12 E
    FÖRVALTNINGSRÄTTEN
DOI\'.I
I GÖTEBORG
Avdelning 1
anges i vilken utsträckning kommunerna har planerat att erbjuda de olika leverantörerna kontra:b.i. är det inte möjligt att peka på omfattningen av Me­ nigos skada. Antalet upptagna leverantörer talar dock for att Menigo inte kommer att erbjudas kontral.1 för samtliga de produktgrupper som bolaget är intresserat av att konkurrera om.
Kommunerna
Kommunerna anser att ansökan ska avslås, eftersom gmnd finns för di­ rektupphandling. Kom:tnun.ema yrkar vidare att den förlängda avtalsspärren inte ska gälla samt anför i huvudsak följande.
Grunderfor direktupphandling
Den 1 2 april 2011 annonserades e11 upphandling avseende kommunernas samlade behov av livsmedel för bl.a. skolor, servicehus och daghem) Livsmedel TV-SAM 2012, dnr KS 2011/236-050. Kommunerna har av­ vaktat med att meddela tilldelningsbe.slut) eftersom upphandlingen biev föremål fö,: överprövning.
I den tillfälliga direktupphandlingen avseende grossistdelen, meddelad i december 2011, har Svensk Cater AB anta gits. Meddelandet om förhands ­ insyn den 18 januari 2012 avser producent-/leverantfäsde1en. Kontraktet avser köp och leverans av livsmedel till bl.a, äldreboend� skolor och daghem. De gamla och unga kan naturligtvis inte stå utan mat. Tillhanda.. hållande av mat, särskilt till de äldre på äldreboenden, är absolut nödvän­
digt. Någon tvekan om att det är absolut nödvändigt att tilldela kontraktet kan därför inte föreligga.
Tiden för en överprövningsprocess äJ.• svår att beräkna och kan ta allt från någon mä.1.1ad till flera år vid prövning i högsta instans. Vidare bör beaktas
  
  2.CER1QI'l' 11·.3�,. • I U, �
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
 1
 Avdelning 1
Sida 6 143 1�1432w l 2, 1434-12: 1436-12, 1438-1440-12E
Konkurrensverkets synpunkt att ett alltför utdrnget upphandlingsförfarande av affärsmässiga skäl kan vara mindre lämpligt (se Konkmrensverkets ytt­ rande, dnr 346/201 0, punkt 40, i Kammarrättens i Göteborg dom den 1 5 november 2010 i mål nr 784�10: samt Kammarrättens i Göteborg dom den 21januari2010imålnr5455-09).Såledesbörhänsyntastillvisshöjd avseende tid föt överprövning vid planeringen av en upphandling1 och till aftärslivets aspekter,
Kommunerna annonserade upphandlingen Livsmedel TVwSAM 2012, dnr KS 201 1/236-050, den 12 apl'il 2011 och avtalet skulle börja gälla den
1 mars 2012. Avsikten var att tilldelningsbeslut skulle fattas omkring må� n a d s s k i ft e t j u n i /j u l i 2 0 1 1 . K o m m u n e rn a h a r s å l e d e s t a g i t h 6 j d fö r e n ö v e r � prövningstid på omkring sex månader. Resterande två månader har kom­ munerna i sin planering avsatt för de förberedelseåtgärder som krävs för att tilldeladeIeveranWrerskakunnastartauppdragetimars2012.Kommu­ nema anser att det varit tillräckligt att i planeringen avsätta omkting sex månader för överpl'övning. Att överpravninge11 kommer att dra ut över dessa sex månader är numera uppenbart, Detta har kon.ununema inte kun­ nat förutse. Brådskan beror inte på kommunerna, Eftersom en tillfällig le­ verantör måste tillträda kontraktet den 1 mars 2012 föreligger synnerlig brådska.
Ett forhandlat förfarande med fötegående annonsering har inte varit möj­ ligt att genomföra. Vid öppet förfarande är den kortaste tidsfristen 40 dagar och vid selekfrvt :fcirlarande minst 20 dagar. Till det ska läggas tid för att
omarbeta förfrågningsunderlaget för det fall villkoren ska ändras och för kontrakterade leverantörer att förbereda uppstart av uppdraget. Dessutom ska myndigheten även vid planeringen av den nya tillfälliga upphandlingen ta. höj d för risk för överprövning av den upphandlingen, om.kring sex må­ nader. Det innebär att myndigheten även vid en tillfällig upphandling mås­ te annonsera densamma omkring tio månader före avtalsstart. Det har såle-
  
  Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 1431-1432-12,
1434-12� 1436�12, 1438-"1440-12 E
I GÖT:EBORG
Avdelning 1
 des redan på grund härav inte varit möjligt att tillämpa ett öppeteller selek­ tivt förfärande med. ftiregående annonsering.
Eftersom överpl'övning av upphandlingen Livsmedel TV-SAM 2012, dnr KS 201 li236-050) skett med hänvisning till brister i förfrågmngslmderla­ get har kommunerna dessutom haft anledning att utgå från. att en upphand­ ling med samma innehåll skulle komma att överprövas även den. Att gå ut tned en sådan tillfällig upphandling skulle ha varit slöseri med såväl kom� munemas som leverantörers resurser. Det kan således inte finnas skäl att göra en tillfällig upphandling med ett oförändrat underlag så länge som en överprövniug avseende förfrågn!ngsunderlagets innehåll pågår,
Skulle domstolen finna att en tillfällig annonserad upphandling borde ha genomförtspåförändradevillkorskatilldenminstatidsomredovisats ovan läggas ett antal månader för att revidera fötfrågningsunder!aget på samtligadepunktersomhal:angripits�vilketärettomfattandeal'bete.Vi� dare kan ifrågasättas det försvarbara i att gå ut i en ny tillfälli g upphandling när resultatet av den första övet:prövningen inte är känd,
Först i november 201 1 när kommunerna blivit varse att överprövningspto� cessen inte skulle bli klar inför den tidpunkt då utsedda leverantörer måste påbörja planeringen av uppdraget (senast månadsskiftet december/januari) förelåg skäl att påbörja planeringen av de tillfälliga åtgärder som erfordras. Någon möjlighet att tillämpa ett annonserat förfarande har inte förelegat vare sig då eller tidigal'e.
Upphävande av denförlängda avtalsspärren
Rätten kan besluta att någon förlängd avtalsspän' inte ska gälla fcir att und­ vika orimliga konsekvenser, Tillhandahållande av livsmedel ät' livsviktigt. Förekomsten av en förlängd avtalsspärr under sådana omständigheter får
  
   FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
---NR.99Cl--S. 9/14
Sida 8 1431-1432-12; 1434-12, 1436-12, 1438--1440-12 E
Avdelning l
 därför orimliga konsekvenser. Tillhandahållande av livsmedel har av dom­ stolaransettssomtvingandehänsyntillettallmänintresse,Förattkunna starta verksamheten den 1 mars 2012 krävs minst någon månads förbere­ delse, varför det är mycket angeläget att avtalsspärren upphävs utan dröjs­ mål. För det fall producenter/leverantörer inte övel'gångsvis kan påbörja uppdraget den 1 mars kommer kommut.1.ema inte att ha möjlighet att tillaga och tillhandahålla mat från den dagen. Om - i synnerhet äldre, sjuka eller personer med funktionsnedsättning boende i servicehus och gruppbostäder eller personer som är beroende av hemleverans - inte erhåller mat, kommer ett antal personer inom mycket kort tid att hamna i livshotande tillstånd. Andra kan snart hamna i tillstånd som hotar hälsan och på sikt även livet.
Ftågan är då. vad som krävs för att en undantagssituati.on ska anses förelig­ ga som motiverarett upphävande av avtalsspärren. Ledning kan hämtas ur den regel i LOU enligt vilken rätten kan underlåta ait ogiltigförklara etr avta.1 om det finns tvingande hänsy1l till ett allmänintresse. I förarbetena till lagen (se prop, 2009/10: 1 80 s. 362) anges att skydd för mfumiskors liv, hälsa och folkhälsa kan utgöra exempel på tvingande hänsyn tHI ett allmän­ intresse. Vikt får vidare läggas vid odmliga konsekvenser som rör tredje man, t.ex. äldre och utsatta {se Kammarrättens i Göteborg dom den 2 de­
cember2011,målm:5819-11).
 DOMSKÅL
Fön'altningsrättens bedömning
Har grundfö,-e!egatför att upphandla utanföregående annonsering?
Vid offentlig upphandling är huvudregeln att ett öppet eller selektivt förfa­ rande används. Förhandlat förfärande utan föregående annonsering får an­ vändas i vissa fäll, bl.a. om, vilket kommunen gör gällande i målet, det är

 1
2...�.E.v".2l·j·1"L '1:3I
FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOI\,1
Sida 9 1431-1432-12! 1434-12) 1436-12, 1438--1440-12E
  IGÖTEBORG
Avdelning 1
 absolut nödvändigt att tilldela kontraktet, men synnerlig brådska, orsakad av omständigheter som inte kunnat förutses av den upphandlande myndig­ heten gör det omöjligt att hälla tidsfHsterna vid öppet, selektivt eller för� handlat förfärande med föregående annonsering {4 kap. 1 § och 5 § forsta stycket tredje punkten LOU). Det åligger kommunerna att visa att denna undantagssituation foreligger,
Detärtillåtetatttillfunpaettförhandlatförfarandeutanföregåendeannon­ sering da synnerlig brådska, orsakad av omständigheter som inte kunnat forutses av de upphandlande myndigheterna, gör det omöjligt att iaktta de fastställda tidsföstema för de norn1ala förfarandena. Vidare får de omstän­ digheter som åberopas som skäl för synnerlig brådska inte i något fäll vara hänförliga till de upphandlande myndigheterna (se bl.a. EU-domstolens avgörande C-385/02). I avgörandet C-107/92 uttalade EU-domstolen att undantag från de allmänna reglerna om annonsering kan vara tillåtet då exceptionella omständigheter föreligger, men att sådana undantag inte är tillgängliga om de upphandlande myndigheterna får tillräckligt med tid att ordna ett p åskyndat anbudsförfarande av det slag som anges i direktivet.
Som förklaring till varför man gjort en direktupphandling utan föregående an:nonse1'ing h a1· kommunerna i huvudsak uppgett följ ande. Köp och leve­ rans av livsmedel äJ; absolut nödvändigt för berörda grupper. Kommunerna har hamnat i tidsnöd på grund av pågående civerprövnl.ngsprocess. Det krävdes ett omfattande arbete för att omarbeta ett eventuellt felaktigt för­ frågningsunderlag. Den återstående tiden efter det att kommunerna i no­ vember 201 1 blev varse den uppkomna tidsbristen niedgav inte att upp� handlingen genomfördes på annat sätt än genom direktupphandling.
Förvaltningstätten anser att kommunerna i och för sig har beräknat rimlig tidsåtgång för en upphandling av sådan komplexitet som den ursprungliga
     
21.=rn.2e12 11:38
FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM
Sida 10 1431-1432-12, 1434-12, 1436-12, 1438--1440-12E
  I GÖTEBORG
 Avdelning 1
livsmedelsupphandlingen utgörnär den annonserades den 12 april 201 1 och det framtida kontraktet avsåg att gälla frän och med den 1 mars 2012.
Emellertid fanns det redan i samband med förvaltningsrättens avgörande i oktober 2011 sådan information att det fanns anledni:11g för kommunerna att ifrågasätta om upphandlingen kunde genomföras under samma förut­ sättningar som före domen och därmed även planera redan då för ett nytt förfarande som skulle kunna vara klart i mars 2012 samt att det fanns an­ ledning för kommunerna att ifrågasätta om deras behov av livsmedel kunde tillgodoses genom ett fullföljande av den ursprungliga upphandlingen. En annan sak är att k ommunerna först senare med säkerhet kunde konstatera detta förhållande. Även om kommunernas handlande skett i de bästa avsik­ ter anser ilirvaltningsrätten ändå att kommunema med en bättre planering och fram:forhållning kunnat undvika en situation där man varit tvungen att använda direktupphandling.
Förvaltn.ingsrätten anser därmed att det inte har förelegat sådan synnerlig brådska som ku1mat göra en direktupphandling berättigad. Den omständig­ heten att processen ytterligare dragit ut på tiden genom en process i kam� marrätten och att tiden då det befintliga ramavtalet löper ut nä1mar sig gör inte att kommunema haft skäl att direktupphandla på sätt som gjorts.
Sammanfattningsvisanserförvaltningsrättenattko:mmunemaharbrutit mot LOU genom att använda ett felaktigt upphandlingsförfarande och att förfarandet kan ha medfört skada för Menigo. Någon annan åtgärd kan inte komma i fråga än att upphandlmgen görs om. Menigos ansökan ska bifal­ laspådettasätt.
   
 21.FE3.2012 '11:38
FÖRVALTNINGSilÄTTEN
I GÖTEBORG Avdelning 1
DOM
Sida 1 1 143 1-1432-12, 1434-12, 1436�12, 1438--1440-12 E
Upphävande av denfijrlängda avtalsspärren
Kommunerna har yrkat att förvaltnings.rätten ska. besluta att den förlängda avtalsspärren inte ska gälla.
Kommunema har därvid framhållit att ledning i bedömningen av denna fråga kan fås genom de överväganden som kan göras vad gäller ogiltig­ hetsförklaring av ett ingånget avtal� och då framför allt de hänsyn som kan tas till begreppet "tvingande hänsyn av allmänt intresse)'.
Förvaltningsrätten anser dock att situationen skiljer sig åt vad gäller ovan nämnda bedömning och den bedömning som ska göras vid upphävande av den förlängda a"ialsspärren.
A'v förarbetena til1 lagen (se prop. 2009/10:180 s. 355) framgår bl.a. föl­ jande, Rätten fåt besluta att någon förlängd avtalsspärr inte ska gälla. Ge­ nom denna möjlighet lämnas ett utrymme för domstolen att i ett enskilt mål avgöra om den förlängda avtalsspärreu ska upphävas. Ett beslut om upphä­ vande av en förlängd avtals.spärr innebär att avtal om upphandling omedel­ bart får ingås. Upp hävande av den förlängda avtalsspärreu riskerar alltså att
leda till att en ansökan om överprövni.ng av beslut om upphandling inte kommer att tas upp till prövning i sak. Denna omständighet bör nogsamt vägas in vid bedömningen av om ett beslut i fråga om upphävande av en förlängd avtalsspän ska fattas. Upphävande bör endast komma i fråga i rena undantagsfall. Ett sådant undantagsfall kan vara när domstolen har anledning att tro att leverantören exempelvis undanhåller sig delgivning av ett föreläggande som rör formella krav på ingiven ansökan - med risk att ansökan kan komma att avvisas - i syfte att fördröja processen, och ansö­ kanomöverprövninguppenbarligensalmargrund(a,prop.s. t23).
  
21.:EB.2G12 1i:38
FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG
M�.. 9903
Avdelning 1
Förvaltningsrätten konstaterru; även att följden av ett beslut m.ed innebör� den att den forlängda avtalsspärren inte längre ska gälla är att den så kalla­ de tiodagarsfristen i 16 kap. 1 0 § LOU) tid under vilken avtal inte far ingås efter rättens avgörande, inte längre gäller och att den l.il)phandlande enhe­ ten då omedelbart kan ingå avtal,
Med hänsyn härtill, och med beaktande av vad som anförts i fotarbetena ovan, anser förvaltningsrätten att det saknas skäl att på de grunder som kommunema anfört besluta att den förlängda avtalsspärren inte ska gälla. Kommunernas yrkande härom ska därför avslås.
lIURMANÖY.ERKLAGA'Ri sebilaga1(DV3109/IBLOU)
Föredragande i målen har varit föredraganden Henny Johansson.
S. i3/14'- ..._.
Sida 12 1431-1432-12. 1434-12, 1436-12, 1438--1440-12 E
    
 L,:[',Ll !!:j "1 F-G �0·2 ., �9
S. 14/14 Bilaga 1
  HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Densomvillöverklagaföiwltningsrä.ttens beslut ska skriva till Ka.m.rnattätten i Gföeborg. Skrivelsen ska dock skickas elle.r: lämnas till förvaltningsrätten.
Ö,rerkla.gandet ska ha kommit in till förvaltningsrätre:1 inom tre veckot fcin den dag da khganden fick dcl av beslutet. Tiden för övetklagandet för offentligpar:t .t:äknas emellercid 6:ån den dag beslutet meddelades.
O1n sism dagen för ö·,,ed<lagandet infaller pf lerdag, söndag eller helgdag, midsomm.araftoc., julafton eller nyå:tsafi:on räcke:1: det a:t sk:ifrclsen kommet in nästa vardag.
För att ett överklagande sb. kun!l.a tas upp i kam..-nar:cii.tten fordras att prövningstillstånd meddelas. I<:ammarrii.cten lämnar prö1.,-ningscillstlnd om det äi; av vil"t föt ledning av rättstiliämpningen att överklagandet p.1:övas, anledoing förekomme:c till 1>.ndring i det slut vru:till. förvaitnings!:åtten kommit eller det a'1... natS fir..ns synnediga skäl att pxöva överkb.�ndet.
Om prövningsrillsr:i.nd inte meddelas st.är förtraltningsdtcens beslut fast Det ät därför vikågt ar.t det klarr och tydligt framgår �v ö...,·erklaga:ndet till kammarrätten varför man anser att prövdngst:illiclnd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande ska
innehälla
1. den klagandes narr.n, personnummer
yi:ke, posradress och telefonnummer. Dessutom ska. adress och cele:cmnummer till .atbetsplatsen och e,re:1t:uell annan plars då,: klaganden kan nås föt delgivning lämnas om dessa uppgifcer inte tidigare uppgetts i mälet. Om någon person- eller adtessuppgifc ändras är det ;,iktigr att anmälan snar:asc görs till ka.mma1:rä.tten,
2. detbeslutsomöverklagasmeduppgift
3. om förvah:ningsrättens naron, målnummer sam;: dagen för besluter,
4. de skäl s om klaganden anger till stöd för begäran om p.tövningstillstånd;
5. den åndring av fö.nraltningsrä.ttens beslut som klaganden vill få. till stånd,
6. de bevis so1n klaganden vill :åberopa och ,;rad han/hon vJl styrka med varje särskilt be'\>'is.
Skrivelsen ska. vara undertecknad av khganden eller hans ombud. Adressen till förr:altoingsrätten fram.gir av besh1tet, Om klaganden anlitar ombud ska denne sända ir. fullmakt .i original samr uppg� sitt namn, adress och tdefoonummer.
Om n:ågon person- eller adressuppgifc ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändciogen till kam.m;i.i:ciitten.
I znål om öv-e.1.provni enligt lage:1
    ng
 >
(2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007;1092) om uppbndl.ioginom omxådena vatten, ene.i:gi:, transporter och post::jånster fä.r a·i,tal slutas innan ciden, för överklagande av rättens dom cllet beslrn: har löpt ut I de flesta fall får ä\•tal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet: eller: upphävt ett intetlmistiskt besluc. I ·vissa fall får aYtal slutas omedelbart. Ett över::clagande av rättecs avgÖ!aode får inte prövas sedan avtal har slutits. Ft.llstänclig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan aogivna lagarna.
Behöver Ni fler upplysningar orn hur man overklagar kan NL vända Er till fö.1.valtningsrärten.
DV 3109/lB LOD