FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE Val-Bo AB, 556740-7316 Lida gård 605 99 Norrköping BESLUT 2010-10-01 Meddelat i Linköping Mål nr 8145-10 Rotel 1 Sida 1 (5) Ombud: Advokaten Christian Wahlström Advokatfirman Glimstedt Norrköping KB Box1234 600 42 Norrköping MOTPART 4:e Storstadsregionens kommunalförbund, 222000-2527 Upphandlingscenter c/o Linköpings kommun 581 81 Linköping SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU); nu fråga om interimistiskt beslut BESLUT Förvaltningsrätten beslutar interimistiskt att upphandlingen avseende HVB-tjänster, behandlingshem för vuxna personer med missbruks- eller beroendeproblem, dnr UH-10-43, inte får avslutas Dok.Id 24030 Postadress Box 406 581 04 Linköping Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Beslutet gäller omedelbart och till dess förvaltningsrätten förordnar annat i målet. Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00-15:00 013-25 10 00 E-post: FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING YRKANDEN M.M. BESLUT Sida 2 8145-10 Linköping och Norrköpings kommun med flera kommuner (Upphand­ lingscenter) genomför en upphandling av HVB-tjänster, behandlingshem för vuxna personer med missbruks- eller beroendeproblem, dnr UH-10-43. Upphandlingscenter har i tilldelningsbeslut den 23 september 2010 funnit att annan än Val-Bo AB ( bolaget) har lämnat det ekonomiskt mest fördel­ aktiga anbudet. Bolaget ansöker om överprövning av upphandlingen och yrkar att förvalt­ ningsrätten ska besluta att upphandlingen avseende behandlingsinriktning "Primärbehandling/12-steg" ska göras om. Vidare yrkar bolaget att för­ valtningsrätten interimistiskt ska förordna att upphandlingen avseende be­ handlingsinriktning " Primärbehandling/12-steg" tills vidare stoppas. Till stöd för sin talan anförs i huvudsak följande. Upphandlingen avser HVB­ �jänster, behandlingshem för vuxna personer från 18 år med missbruks­ eller beroendeproblem. Genom upphandlingen ska vuxna personers be­ handling på behandlingshem tillgodoses. - Enligt förfrågningsunderlaget ska de anbud som offererar lägst anbudspris antas. Anbudsgivaren har fått ange en prisuppgift utifrån vårdkostnad per dygn samt ange dygnsuppgift utifrån kostnad för vård under en genomsnittlig behandlingstid. Anbudspri­ set har sedan beräknats genom att multiplicera prisuppgift och dygnsupp­ gift. - Målgruppen var enligt förfrågningsunderlaget inte specificerad utan angavs vara allt ifrån personer med " missbruksproblem där insatser i öp­ penvård inte bedöms vara tillräckliga" till personer med "beroende eller missbruk av alkohol, narkotika, läkemedel, olika former av sidoproblema­ tik som t.ex. kriminalitet, självdestruktivitet, ätstörningar övergrepps- och våldsproblematik och neuropsykiatriska diagnoser". Utifrån denna mål­ gruppsbeskrivning är det omöjligt att i förväg bestämma en fast behand­ lingstid. Men anledning av detta kontaktades Upphandlingscenter som an­ gav att anbudsgivarna fick ange en genomsnittlig behandlingstid utifrån de behandlingar som genomförts den senaste tiden. Prisnivån ska anges för en FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING BESLUT Sida 3 8145-10 fullföUd behandling. Någon uppgift vad för typ av behandling eller refe­ rensuppgift med klientens behov framgår inte. - Sammanlagt antogs sju anbud beträffande " Primärbehandling/12-steg". Av sammanställning över antagna anbud framgår att behandlingstidens längd varierar från 28 till 56 dagar. Detta påverkar anbudspriset utan att det är sakligt motiverat eller objektivt grundat. För det fall man i förfrågningsunderlaget, likt andra upphandlingar, specificerat "fullgjord behandling" till en behovsstyrd be­ handlingstid utifrån en unik klients behov till t.ex. 26 dagar skulle sam­ manställningen se helt annorlunda ut, vilket visar att det valda urvalskrite­ riet och bestämmande av priset inte är affärsmässigt. - Med utvärderings­ kriteriet genomsnittlig tid för "fullföljd behandling" missgynnas de aktörer som inriktar sig på klienter med en tung missbrukshistorik och avsaknad av social förankring jämfört med de aktörer som riktar sin verksamhet mot klienter som har en lättare missbrukshistorik och en social förankring med t.ex. arbete och bostad. Detta eftersom behandlingstiden ökar med graden av missbruk och sidoproblem. Därmed har anbudspriset bestämts på ett godtyckligt och slumpmässigt sätt genom att den anbudsgivare som angett lägre dygnsuppgift gynnats medan de anbudsgivare som angett en högre dygnsuppgift missgynnats utan sakliga skäl. Förfarandet strider mot kraven på likabehandling och transparens enligt 1 kap. 9 § LOU. Dessutom strider förfarandet mot kravet att utvärderingskriteriema ska vara förutsägbara och tillämpas objektivt. - Att använda en generell genomsnittlig tid står i strid med socialtjänstlagen samt kravet på behovsstyrd och individuell behand­ ling. Genom att ange en kortare behandlingstid kan anbudsgivama få ner jämförelsepriset. När det sedan blir aktuellt att placera någon måste det alltid ske en individuell prövning för att bestämma vårdtidens längd utifrån personens behov. I förlängningen kan det innebära att den vårdgivare som är dyrast utifrån de krav som ställs på en individuell och behovsanpassad vård kan komma att anlitas. Detta strider mot förfrågningsunderlagets krav att det anbud med lägsta pris ska antas. - Eventuell olägenhet som ett inte- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING BESLUT Sida 4 8145-10 rimistiskt beslut skulle innebära kan inte bedömas vara större än den skada som bolaget kan komma att lida till följd av brott mot LOU. SKÄLEN FÖR FÖRVALTNINGSRÄTTENS BESLUT I 16 kap. 2 § LOU anges att om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. - Rätten får omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. Rätten får dock låta bli att fatta ett sådant interimistiskt beslut, om den ska­ da eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara stön-e än skadan för leverantören. Ett intermistiskt förordnade enligt LOU är, med beaktande av den s.k. tio­ dagarsfristen, ofta nödvändigt för att kunna genomföra en överprövning. Det interimistiska förordnandet med stöd av LOU skiljer sig således i detta hänseende från inhibition eller motsvarande beslut med stöd av 28 § för­ valtningsprocesslagen (1971:291), där det normalt förutsätts att en viss sam1olikhetsbedömning av den slutliga utgången i målet har föregått beslu­ tet. Det ligger vidare i det interimistiska beslutets natur att det utgör en tillfällig åtgärd i avvaktan på det slutliga ställningstagandet Gfr RÅ 2005 ref 17 ). Förvaltningsrätten görföljande bedömning Allmänna laav för att omedelbart besluta att en upphandling inte får avslu­ tas är att sökanden kan visa dels legal och faktiskt grund för sin begäran om överprövning, dels omständigheter som ger anledning till brådska. Så­ dant beslut bör dock inte fattas om den skada eller olägenhet som åtgärden FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING BESLUT Sida 5 8145-10 skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören. Vad som hittills framkommit i målet utgör skäl för att omedelbart besluta att upphandlingen inte får avslutas innan något annat har beslutats. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 1 (DV 3109/ld). Föredraganden har varit Angela Wachtmeister SVERIGES DOMSTOLAR HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Bilaga Den som vill överklaga förvaltningsrättens be­ slut ska skriva till K.ammarrätten i Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvalt­ ningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för över­ klagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­ sen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står för­ valtningsrättens beslut fast. Det är därför vik­ tigt att det klart och tydligt framgår av överkla­ gandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla 1. den klagandes nmnn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där l