FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG Avdelning 2 SÖKANDE DOM 2012-"04-·05 Meddelad i Göteborg f\JR, 108 S. 2/2G Mål nr Sida 1 (18) 16819-11 E, 16997-11 E) 16999-11 E, 17000--05-1 I E 368-12 E Enhet 2:1 KONKURRENSVERKET Avd Dnr Dok.Id 136050 Postadress Box 53197 400 15 Göteborg Besöksadress Sten Sturegatan 14 Telefon Telefax 031 "732 70 00 031 • 7117859 E-post: forvaltningsrattenigoteborg@dom.se Expeditionstid måndag - fredag 09:00-15:00 Avloppsrallama AB, 556330-7049 Fjäräs Industriväg 13 439 74 Fjärås Ombud: Advokaterna Gustav Ullman och Hanna Sjöberg Advokatfirman Ullman AB Kungsportsavenyn 10 411 36 Göteborg MOTPARTER I. Ale kommun 2. Mölndals Stad 3. Alingsås kommun 4. Härryda kommun 5. Kungälvs kommun 6. Lerums kommun 7. Partille kommun 8. Tjörns kom.tnun 9. Öckerö kommun 10, Marks kommun Ombud för samtliga: Förvaltningsjuristen Eniilie Lindh Mölndals Stad 431 82 Mölndal SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster (LUF) FÖRVALTNINGSRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida2 16819-11 E, 16997-11 Avdelning 2 DOMSLUT Förvaltningsrätten avslår ansökru1. E� 16999-11 E, 17000-- 05-11 E, 368-12 E s. 3/20 -::), APR2i!1212,n '"'· i'.I.I FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG MR. ':l/8 S. 4/'2G Sida 3 16819�11 E, 16997-11 E, 16999-11 E, 17000-- 05-11 E, 368-12 E Avdelning 2 BAKGRUND Mölndals Stad har i samverkan med ett flertal andra ko:o.ununer bjudit in till anbudsgivning på rama'\-ial för renovering av självfallsledningar för Göteborgs kra11skonm1uner., dm 63 8/11. Upphandlingen genomförs med ett förenklat förfarande. Av tilldelningsbeslut datetade den 9, 12 och den 14 december 2011 och i ett gemensamt tilldelningsmeddelande daterat och utskickat den 21 deeem­ ber 2011 framgår att de upphandlande enheterna har valt att teckna ram.av­ tal med AarsleffRörteknik AB och Puls AB i nu nämnd rangordning. Avloppsrallarna AB:s anbud förk.ast.ades då två efterfrågade pl'isuppgifter saknades i bilaga 3. YRKANDEN M..M. Avloppsrallarna AB (bolaget) ansöker om ö-verprövnlng och yrkar i första hand att upphandlingen får avslutas först sedan rättelse, innebärande att bolaget tilldelas upphandlat ramavtal, har gjorts. I andra hand yrkas att upphandlingen görs om. Bolaget anför bland annat följande, Mölndals Stad m.fl kranskommuner till Göteborg upphandlar ramavtal för renovering av självfallsledningar. Av förfrågningsunderlaget fran1går att kommuner.na ska teckna avtal med två entreprenörer, att anbudstiden gick ut den 3 okiober 2011 och att anbudsgivarna ska lämna priser på "fiktiva objekt'·' och att utvärderingsgrunden lägsta pris ska tillämpas. Sida4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 16819-11 E, 16997-11 IGÖTEBORG E, 16999-11 E1 l7000-- 05-11 El 368-12 E Avdelning 2 Vid anbudstidens utgång hade tre anbud ko:o.unit in- bolagets och de två. antagna leverantörernas anbud. En extern konsult har för kommunernas räkning utvärderat inkomna anbud den 14 december 2011. Tilldelningsbeslutföre prövning av anbuden Mölndals Stad meddelade tilldelningsbeslut den 9 december 201 1, Partille och Alingsås kommuner den 12 december 2012 samt Härryda kommun den l 4 december 2011. Detta innebär att dessa kommuner har fattat beslut föreellersamma. dagsomutvärderingenavinkomnaanbudutfördes.Bola-• get gör därför gällande att tilldelningsbesluten till följd härav inte kau ha fattats utifrån lägsta pris i enlighet med förfrågningsunderlaget och LUF. Eftersom de övriga kornrmmemas meddelande om tilldelningsbeslut är identiska med nyssnämnda kan det förutsättas att även dessa är fattade före det att utvär:deringen av anbuden färdigställts. Av tilldelningsbesluten kan inte utläsas på vilka grunder man valt leverantörer. Förhållandet att ingen prövning genom utvärdering har skett före vissa tilldelrungsbeslut är anmärkningsvärt och strider mot såväl LUF som för­ frågningsunderlaget. Detta innebär att konkurrensen snedvrids och förtar möjligheterna för seriösa marknadsaktörer att delta i upphandlingen på kommersiellt rimligaoch lika villkor. Eftersom det är fråga om ett och samma ramavtal ska samtliga tilldelningsbeslut upphävas och upphand­ lingen göras om. Komplettering m. m. Av utvärderingen av inkomna anbud framgår att bolaget har länm.at anbud i enlighet med kraven i förfrågningsunderlaget men att prisuppgifter saknas i två av 120 typsituationer. o. P R 2 i' ) 1 2 ' "L ' 'l) L i FÖRVALTNINGSRlTTEN DOM I GÖTEBORG ;::,)• I Avdelning 2 • I, : • i Sida 5 16819-11 E) 16997-11 E, 16999-1 1 E, 17000-� 05-11 E,368-12E Av de inkomna anbuden kan dock slutsatsen dras att bolagets anbud är ett av de två med lägsta pris. De två typsituationer där pris har utelämnats av­ ser eJ..--t:rema förhållanden för rördimension 400 mm i lös lera. Det kan ifrå­ gasättas om det alls är lämpligt/möjligt att utföra sådan renovering i tek­ niskthänseendedådentjocklekpå"strumpa1' sombehövsförrenovering knappt ens kan köpas på marknaden. Kommunerna borde vid sin utvärde­ ring av lägsta pris antingen ha begärt in en förklaring/komplettering från bolaget alternativt gjort utvärderingen av lägsta pris utan en sådan kom­ plettering. Bolagets anbud hade varit av de två lägsta även om bolagets pris överstigit det dyraste anbudet med det dubbla avseende de två sa.lmade p1isuppgiftema. Proportionalitetsprincipen m.m, Urvalet av i förfrågningsunderlaget begärda fiktiva prisuppgifter är uppen­ barligen endast ett sätt att förenklajämförelsen av vilken anbudsghrare som har lägst pris, De två prisuppgiftema som bolaget utelämnat avser mark­ och andra hållfasthetsförhållanden som är osannolika och mycket svåra - eller rent av omöjliga - att på ett exal.1: och korrekt sätt berälrna. Dessa pdsuppgifter är därmed i sig utan betydelse. Bolaget har inhämtat utlåtande från civilingenjören Ingemar Björklund, som författat standarden Svenskt Vatten Publikation Pl01. Björklund anger bl.a. att det i förfrågningsunderlaget har angetts extrema markförhål­ landen och djup för vilka fel styvhetsklass enligt P10l ska prisanges, B jörklund slår också fast att förfrågningsunderlaget har varit otydligt och högst olämpligt utformat i sina givna förutsättningar och att en utvärdering av anbudsgivamas anbud enbart efter tena p:risuppgifter för de förhållan­ den som beskrivs i bilagorna 1u4 inte kan - eller bör - göras. Han gör gäl­ landeattdetförattkunnautvärderaanbudenharvaritnödvändigtattstyrka p:dsuppgi:fterna genom dimensioneringsberäk:ningar, dvs. redovisa den tek- )- . 4, P R. . 2 ·'·i 1 2 '1 "1 : "5-rI FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG S. 7/2C Sida 6 16819-11 E, 16997�11 E, 16999-11 E, 17000�- 05-l l E, 368-12 E Avdelning 2 niska lösningen. Björklund menar också att det är upp enbait att Aarsleffs prisuppgifter inte är underbyggda och att prissättningen är ologisk. Bolaget gör gällande att förfrågningsunderlaget har varit så bristfälligt utformat att samtliga efterfrågade prisuppgifter inte har kunnat anges - i vart fall inte utan att osäkra beräkningar görs utifrån oklara parametrar. Kravet på nyssnämnda prisuppgifter har inte heller varit lämpligt eller nödvändigt för att uppnå syftet med upphandlingen. I vart fäll inte utan ett tydligare och bättre u.tfonnat förfragningsun.derlag. Förfragnings1J.I1derlaget står i detta avseende därmed inte i rimlig proportion till det som ska upp­ handlas. Förutsättningar som ges iförfrågningsunderlaget Av förfrågningsunderlaget framgår att utvärderingsgrunden lägsta pris ska tillämpas, men även att endast anbud kan prövas där anbudsgivaren lämnat dokumentation som styrker efterfrågade uppgifter, AFB.52. Det ifrågasätts om sådan dokumentation har lämnats av de två leverantörer som omfattas av tilldelningsbeslutet. Kommunen borde därtill ha förkastat Aarsleffs anbud då angivna priser uppenbarligen har varit ononnalt låga och under alla förhållanden i vart fall ha begärt in en förklaring till bolagets låga priser. Mölndals Stad m.fl. (kommunerna) yrkar att ansökan ska avslås. Kommunernaanförbl.a, följande. Datumför tilldelnin.gsbeslut respektive utvärdering Bolaget anför att några av beställarnas tilldelningsbeslut är fattade innan den gemensamma utvärderingen av anbudsgivarnas anbud utfördes och �..'· i•,J.J ;:), 'APD21')1212-'.lr: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG NR.:l/8 S. Sida 7 16819�11 E, 16997-1 1 E, 16999-11 E, 17000-� 05-11 E, 368-12 E Avdelning 2 menar då att ingen prövning genom utvärdering har skett före vissa tilldel­ ningsbeslut. Fråga är om en samverkansupphandling mellan tio kommuner. Arbetet har samordnats av en extern konsult, som biträtt beställarna gällande bl.a. kmvspecifikatione.r och utvärdering. Detta arbete har pågått parallellt med fyra andra ramavtalsupphandlingar med liknande upplägg och samma refo­ rensgrupp. Under hela arbetets gång har kontinuerlig kontakt och gemen­ sammabesluttagits avsamtligainblandadeireferensgruppen. Beslutetom antagande av entreprenörer har givetvis inte undantagits detta arbetssätt. Dock kan rent administrativa omständigheter lett till att datumet för samt­ liga kommuners författande av tilldelnlngen inte ha råkat harmonisera med datumet för det gemensamt tagna beslutet om antagandet. Konsulten hade sammanställt samtliga utvärderingar i ett och sarn:ma dokument men då beställarna önskade att få dem uppdelade för resp ektive upphandling resul� terade uppenbarligen detta i att ett nytt datum än det ursprungliga för det gemensamma. beslutet ftir uMirderingen råkade skrivas, Mölndals stad har genom ett gemensamt tilldelningsbeslut via mail skickat ut samtliga tio kommuners tilldelningsbeslut. Detta mai1 skickades till samtliga tre anbudsgivare vid samma tillfälle den 21 december 2011. Detta framgår av bl.a. IT-avdelningens sparade arbetsloggar. Därmed har samt­ liga anbudsgivare vid samma tillfälle fått ta del av beslute4 vilket är det som här är avgörande i frågan om likabehandling av anbudsgivama. Att :respektive kommuns beslut om tilldelning på gmnd av administrativa skäl har olika datum är därför inget som är relevant i denna fråga. Utvärderingen i upphandlingen har skett enligt tilldelningsgrunden lägsta pris varför risken för att beställarna överhuvudtaget ka:n göra olika bedöm­ ningar i utvärde1ingsarbetet måste ses som obefintlig. Detta då de anbud 8/2(: 0)- �IPR2()121i"L.'.J)t.-;) FÖRVALTNINGSRÄTTEN 0 I \ O IGÖTEBORG DOM Sida 8 16819-11 E, 16997-11 E,16999ullE> 17000-- 05�11 E, 368-12 E Avdelning 2 som hat kvalificerat sig (dvs. har kompletta prisuppgifter) har utvärderats genom ett enkelt summeringsförfarande enligt de givna fömtsättningarna. Av det till tilldelningsmeddelandet bifogade beräkningsprotokollet framgår på ett tydligt sätt hur vinnande leverantörer har valts. Brister i bolagets anbud I bolagets anbud saknas totalt ett 20-tal a-priser varav två av dessa (avse-• ende huvudledning med dimension 400 mm, rördj up 6 m) utgör priser som ingår i utvärderingen enligt AFB.52. Därmed har bolaget inte kunnat styrka de efterfrågade uppgifterna då alla dessa inte har lämnats. Av denna anled­ ning har kommunerna inte kunnat utvärdera bolagets anbud då det till sin fonn och innehåll inte är komplett och dänned inte kan gå vidare till utvär­ dering. Att som bolaget anför anta priser for att kompensera for de saknade prisuppgiftema sk.'Ulle strida mot de grundläggande principema om transpa­ rens och likabehandling. Möjlighet att komplettera anbud Bolaget anser att kommunerna borde ha låtit bolaget få rätta sitt anbud. En sådan komplettering av de obligatoriska kraven hade medfört en särbe­ handling av bolagets anbud och en komplettering av förevarande art hade därmed inte varit möjlig enligt likabehandlingsprincipen. Kvalificerings- respektive utvärderings/as Utvärderingsgrunden i upphandlingen är lägsta pris. I upphandlingen har diverse uppgifter enligt svarsformu1äret och miljöformuläret efterfrågats och det har i dessa bilagor redovisats vilka av dessa uppgifter som ska intygas respektive bevisas. Därtill ska anbudsgivama bifoga prisuppgifter enligt mängdförteckningen respektive den tillhörande a-prislistan. FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG I!l'\-,, 147 / 0/ ) Sida 9 16819-11 E, 16997-1 1 E: 1 6999-11 E, 17000-- 05-11E1 368-12E Avdelning 2 Bolaget får anses mena att redovisade krav innebär att krav ställts pä att anbudsgivama ska lämna bevis för sina redo'.-isade prisuppgifter, alltså information om hur och varför anbudsgivaren har värderat det upp­ handlade kontraktet som han eller hon har gjort. De ställda kvalificeringslo:aven har endast bäring på teknisk kunskap/ kapacitet samt ekonomisk och yrkesmässig status. Urvalskriteriema måste vara objektiva och de bevis som begärs in måste vara förenliga med pro­ portionalitetsprincipen. Att begära in uppgifter som omfattar skälen till anbudsgivarnas prissättning är dels ett ovidko1nmande krav, dels inte nöd­ vändigt för att uppnå syftet med kraven. Inga andra krav på bevis får ställas på leverantörerna än vad som är nödvändigt for att säkerställa att de klarar att genomfö1-a kontraktet, varför kvalificeringskraven i fci.t:evarande upphandling inte har omfattat att ge in bevis för lämnade prisuppgifter. Av denna anledning har ingen av de tre anbudsgivama heller lämnat sådan infom1atiotl i sina anbud. Prissättning På marknaden för renovering av sj älvfallsledningar gäller, precis som på de flesta övriga marknader i landet, fri prissättning. Den upphandlande enheten kan enligt de :fti.rutsättningar som ges i LUF förkasta anbud om den bedömer att det är ononnalt lågt I detta fall har beställarna inte funnit någon sådan grund. Kraven iförfrågningsunderlaget Bolaget har med beakiande av förfrågningsunderlagets utformning ifråga­ satt lämpligheten i att ställa krav på utförande av renovering av självfalls� ledningar för rördimensionen 400 mm och anför att ett sådant utförande endast rör extrema förhållanden i lerjord. ,, · · /" · -), A,.PR, 2'·l12 ':"L:"5(:: FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM Avdelning 2 i\]R 1l7c c 1 I GÖTEBORG Sida 10 16819-11 E, 16997-11 E, l6999�1 1 E, 1 7000-- 05-11 E, 368-12 E '"''IV · De tekniska kraven är i mångt och mycket baserade på Svenskt Vattens publikation förrömät, P101. Genom denna kan beställaren gå igenom de förutsättningar som finns i det aktuella avropet och vilka val som behöver göras inför den h.ällfasthetsmässiga dimensioneringe.n. Publikationen inne­ håller såväl vanliga som mer ovanliga situationer och bildar till stor del grunden för uppbyggnaden av kraven i upphandlingen. Utvärderingsmetoden som valts för upphandlingen är lägsta pris. Något annat än priset kan därför inte utvärderas. Någon form av teknisk utvärde­ ring finns det därför inte utrymme för. Björklunds utlåtande fät· förstås som att han menar att beställaren bort begära in den som han menar saknade informationen för att kontrollera anbudsgivamas lämnade prisuppgifter. Ett sådant förfärande skulle dock strida mot transparensprincipen. Upp­ handlingen är uppbyggd så att beställaren anger styvhetsklass eller belast­ ningsförutsättningar vid avrop. Leverantörerna är sedan de som ansvarar for själva dimensioneringen enligt P1 0 1 för de i bilaga 1-4 angivna styv­ hetsklassema och belastningsförutsättningru:na. Man kan vidare i mängd­ förteckningen se vilka övriga krav som ställts på foder etc, Också de är baserade på P101. De krav på redovisning som Björklund verkar sakna i anbuden har inte efterfrågats. Beställarna har med andra ord nöjt sig med att anbudsgivarna intygat att de uppfyller de ställda kraven. Av denna anledning har inte hel­ ler någon av anbudsgivarna i anbudet lämnat någon ytterligare infonnation utöver intygandet. Upphandlingen är uppbyggd enligt AMA, AB 04 samt branschspecifika bestämmelser, föreskrifter och allmänna råd syftande till att säkerställa att aktuella entreprenadarbeten utförs enligt branschpraxis. Ramav1alet ligger till grund för framtida avrop och anger ramarna och villkoren som ska ingå ,,, ,' L,' 5. ,4PR. 2012 ':2:36 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTEBORG Avdelning 2 Sida 1 1 16819-11E, 16997-11 E, 16999-11 E, l7000� 05-11 E,368-12E i dessa Detta hmebär att. bl.a. att det är först vid avrop som kraven specifi­ ceras, AFC, 139, och först inför slutbesiktningen som leverantören ska visa att kraven uppfylls. Vad avser extrema mark.förhållanden så är kraven till största delen base­ radepådesituationersomPlOl innehåller,såväldevanligtforekommande situationerna som de mer sällan förekommande sådana. I denna upphand­ ling ska tio olika kommuners behov täckas in i samma ramavtal. Till stora delar ser behoven hkartade ut medan de till viss del kan skilj a sig åt en del beroendepådeolikajordartersomfinnsideolikaområdena. Ifleraav kommunerna finns mycket lerjord san1t ledningar som ligger på ett djup på ca 6 m varför behov finns för utförande av renovering av sj älvfallsledning­ ar i denna j ordart och på. denna nivå, Att tillägga är att inga frågor överhu­ vudtaget kom in under anbudstiden sanit att ingen av de övriga två anbuds­ givare i upphandlingen uteslöt att prissätta detta utförande. Därtill har den marknadsundersökn.ing kommunerna lät göra innan förfrågningsunderlaget annonserades visat att detta rent tekniskt inte är orimligt att utföra och det kan dänned inte ses som ett oproportionerligt krav att ställa i upphandling­ en. Onormalt lciga anbud Kommunerna har vid kvalificerings- och utvärderingsarbetet an ta hänsyn till om kompletta anbud har lämnats och därefter om prissättningen kan bedömas vara onormalt låg och därmed bör ifrågasättas. Kommunerna har gj ort bedömningen att de två antagna anbuden är kompletta då samtliga prisuppgifter har länmats, Anbudsgivarna har därmed kunnat styrka efter-· frågade uppgifter, En upphandlande enhet får som bekant förkasta ett an­ bud om den finner att priset är ononnalt lågt. Priset måste bedömas i för­ hållande till det som upphandlas. Vad som är orimligt anbud får avgöras frän fall till fall. Dock innebär bestämmelsen ingen skyldighet att förkasta )-.P'.PR. 20·12 'i"L:5"­/ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM NR. 1478 S. '3/2G Sida 12 16819-11E, 16997�1l E, 16999-11 E, 17000-- 05-1l E) 368-12E IGÖTEBORG Avdelning 2 låga anbud. I upphandlingslagama finns inget förbud mot att anta onormalt låga anbud. Kommunerna har i förevarande upphandling gjort bedömning­ en att Aarsleffs anbudspriser inte är onormalt låga. Slutligen kan konstate­ ras att då bolagets anbud inte uppfyller ställda skallkrav har bolaget inte lidit någon skada. Prövning av samtliga anbud har följt de i förfrågningsunderlaget beskrivna skallk.ravenochanbudenharbedömtskorrektochinteistridmedde grundläggande unionsrättsliga principema. Det finns därm.ed inte skäl för att ingripa mot upphandlingen. D OMS.KÄL Tillämpliga bestämmelser m.m. Av 1 6 kap. 5 § LUF framgår att om den upphandlande enheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 24 § eller någon annan bestäm­ melse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Av 1 kap. 24 § LUF framgår att upphandlande eriheter ska behandla leve­ rantörer på ett likvärdigt och icke�diskrhninerande sätt samt genomföra upphandlingar pä ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas. Av 15 kap. 12 § LUF framgår att en upphandlande enhet får begära att en ansökan eller ett anbud förtydligas eller kompletteras om det kan ske utan risk för särbehandling elle:r konkurrensbeg1:änsning. 5.ti.PR..2c·2 12:37 FÖRVALTNINGSRÅTTEN DOM I GÖTE:BORG )". 1l··2. /0 Sida 13 16819-11 E) 16997-11 E, 16999-11 E, 17000-- 05-11 E, 368�12 E Avdelning 2 Av 15 kap. 17 § LUF framgår att en upphandlande enhet får förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Anbudet får dock förkastas först sedan enheten skriftligen begärt en forklaring till det låga anbudet och inte fatt ett tillfredsställande svar. I mål om ingripande enligt det upphandlingsrättsliga regelverket gäller som huvudprincip att den pru.t som gör gällande att en upphandling är felaktig på ett klatt sätt ska ange på vilka omständigheter han grundar sin talan och att förvaltningsrätten bör pröva bara de giunde,: som sökanden tar upp (Högsta Förvaltningsdomstolens avgörande RÅ 2009 ref. 69). Högsta Förvaltningsdomstolen har uttalat att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekononriska livet kan göra att även förfrågningsundedag och utvärderingsmodeller som inte optimalt utformade måste godtas under förutsättning att de principer som bär upp lagen om offentlig upphandling och mlionsrätten inte träds för när (RÅ 2002 :r:ef, 50). En av huvudprinciperna enligt LOU är att anbud som inte uppfyller för­ frågningsunderlagets s.k. skallkrav inte ska beaktas vid utvärderingen. Den upphandlande myndigheten får inte heller ändra eller frånfalla upp­ ställda krav eftersom ett sådant förfarande skulle bryta mot likabehand­ lingsprincipen och principen om ett öppet förfärande. För att en upphandling enligt LOU ska uppfylla unionsrättens krav på lika­ behandling ska leverantörer och de produkter som erbjuds behandlas lika. De förfaranden som används av en upphandlande myndighet ska tillämpas på samma sätt mot alla leverantörer som deltar i en upphandling. Proportionalitetsprincipen innebär att en upphandlande myndigheten inte får ställa högre krav på leverantören eller leveransen än som behövs och FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG s. 15/20 Sida 14 16819-11 E, 16997-11 E� 1 6999-11 E, 17000-- 05-11 E, 368-12 E I\\, 147IV0 Avdelning 2 vad som får anses vara ändamålsenligt för den aktuella upphandlingen. Kraven ska således ha ett naturligt samband med och stå i proportion till det behov som ska täckas. Utredningen i målen Mölncl.als Stad m.fl. genomför en ramavtalsupphandling (utfötandeentre­ prenad) som omfattar de upphandlande kommunemas huvudsakliga behov ' '. av renovering av självfallsledningar. Utvärderingsgrunden är lägsta p:ds varvid anbudsgivama ska ange pris för utförande av arbeten enligt angiven mängdförteckning for ett antal fik'iiva uppdrag (renovering av självfalls­ ledningar) under '1tissa näm1are angivna förutsättningar, bl.a. markförhål­ landen och djup sa:m.t dimensioneringar: AFB.52. Förvaltningsrättens bedömning En fömtsättning för att förvaltningsrätten ska besluta om åtgärder enligt LUF är att sökanden har visat att den upphandlande enheten har brntit mot någon bestämmelse i eller någon av de principer som anges i lagstiftningen och att sökanden. till följd av detta lidit eller kan komma att lida skada. Tilldelningsbeslutens datering m.m. Bolagetharbl.a, anförtattnågratilldelningsbesluthardateratsföredetatt utvärdering av inkomna anbud har skett samt att det av besluten inte går att utläsa på vilka grunder antagna leverantörer har valts. Allt i strid med LUF. Mölndals Stad har via mail skickat ut ett gemensamt tilldelningsmed­ delande till samtliga anbudsgivare den 21 december 2012. Av sparade arbetsloggar framgår att bolagets (data)system tog emot meddelandet samma dag. Därtill kan noteras att bolagets ansökan om överprövning kom i, : Avdelning 2 in till rätten före utgången av den i beslutet angivna avtalsspärren varför frågan om när bolaget fick del av beslutet saknar betydelse. Några kommuners tilldelningsbeslut har daterats före dateringen av utvär­ deringsprotokollet. Tilldelningsmeddelandet har emellertid skickats ut efter utvärderingens date1ing och inget tilldelnrngsbeslut avviker från de beräk­ ningar som framkommer av utvärderingsprotokollet. Det har inte fram­ konunit annat än att missförhållandet att vissa beslut daterats före utvärde­ ringen får tillskrivas so� uppkomna till följd av förbiseenden i den adm.i� nistrativa hanteringen. Ett tilldelningsbeslut ska innehålla grunderna för tilldelningen. Av förfråg­ ningsunderlaget framgår att utvärderingsgrunden är lägsta pris. Genom att ange denna grund i tilldelningsmeddelandet och bifoga beräkningar som visar hur kommunerna ko1mnit fram till besluten har skälen för besluten tydligt redovisats. Sammanfattningsvis saknas skäl för ett ingripande enligt LUF på de av bolaget i denna del åberopade grunderna eftersom kommunerna inte bnitit mot LUF. Brister i bolagets anbud Anbud ska enligt förfrågningsunderlaget ilmehålla prissatt mängdförteck­ ning med tillhörande a-prislistor, AFB.3 1. Av samma punkt framgår att utvärdering ska ske utifrån underlag som anbudsgivaren har lämnat i anbudet innebärande att endast sådana anbud kan prövas där anbudsgiva­ ren lämnat dokumentation som styrker efter.frågade uppgifter, AFB.52. Bolaget har utelämnat två efterfrågade prisuppgifter i en av å-prislistoma (bilaga 3, avs. huvudledning med dimension 400 mm, rördjup 6 m). Där- Ii\,,-.,. 14IO S. 16/20 Sida 15 1 6819-11 E, 16997-1 1 E, 16999-11 E, 17000-- 05-1 1 E) 368-12 E 7(\ FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG -), p',PR' 2\')12 '!2:".J\Q.J FÖRVALTNlNGSRÄTTEN DOM Sida 1 6 16819-11 E, 16997-1 1 E, 1 6999-1 1 E, 1 7000-- 05-11 E, 368-12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 med har bolaget inte kunnat styrka de efterfrågade uppgifterna. Av denna anledning har bolagets anbud inte kvalificerat sig till utvärderingsfasen. Anbudet har alltså inte varit komplett och har därför rätteligen förkastats. I avsaknad av de efterfrågade prisuppgifterna har det inte heller varit möj­ ligt att vid utvärderingen läka denna brist genom att anta fiktiva priser för de efterfrågade uppgifterna, Ett sådant förfarande skulle stå i strid med principerna om transparens och likabehandling. Koinplettering av anbud Bolaget menar att komn.1.unema borde gett bolaget möj lighet att komplet­ tera sitt anbud med de saknade prisuppgiftema. En upphandlande enhet får, under vissa förutsättningar, begära in komplet­ teringar eller förtydliganden. Någon skyldighet därtill föreligge.r dock inte. Skäl för ingripande enligt LUF saknas därför på denna grund, eftersom kommunerna genom att inte ge bolaget möj lighet art komplettera sitt anbud inte brutit mot LUF. Proportionalitetsprincipen Bolaget gör gällande att de två utelämnade prisuppgiftema avser arbeten i extrema markförhållanden och att de förutsättningar som ges i förfråg­ ningsunderlaget är otillräckliga fö:r att kunna utföra ett fäckmaonamässigt arbete, varför begärda prisuppgifter i dessa delar strider mot proportional­ itetsprincipen. De dimensione.tingsförutsättningar som ges i förfrågningsunderlaget är i allt väsentligt baserade på Svenskt Vatten publikation P 101. Denna publikation syftar till att ge råd och vägledning när det gäller att bestämma dime.nsioneringskraven vid ledningsbyggande av VA-ledningru: av nu 5.,4PR.201212:38 F Ö RV AL T N I N G S RÅ T T E N D O M NR.1473 S. '8/2C Sida17 1 6 8 1 9 � 1 l E � 1 6 9 9 7 - 1 1 E, 1 6999-11 E, 17000-- 05-11 E, 368-12 E I GÖTEBORG Avdelning 2 aktuellt slag. Det är emellertid alltid beställaren som avgör vilka dirnens­ ione1ingskrav som efterfrågas. Att kommunerna efte:rfrågar dimensioner som måhända kan komma att medföra en kortare hfillbarhetstid innebär inte att dimensioneringskraven i sig är oproportionerliga. Inte hellel' har bolaget visat att de förntsättningar som anges för de fiktiva objekt som ska prissättasjämte ställda kvalificeringskrav är otillräckliga för att det ska gå att lämna pris på ett fackmannamässigt utfört arbete. En strategisk och möjligen ologisk prissättning förändrar inte denna bedömning. Bolaget har alltså vid en bedömning av de av bolaget angivna gnmdema inte visat att kommunerna har brutit mot LUF. Förfrågningsunderlagets utformning m m. Bolaget anför bl.a. att i vart fall Aarsleff inte har lämnat dokumentation som styrker efterfrågade uppgifter, och borde därför ha uteslutits, samt att förfrågningsunderlagets utformning inte gett tillräckliga förutsättningar för att gynna konkmTens och likabehandling. Dokumentation som styrker efterfrågade uppgifter syftar på. de handlingar m.m. som efterfrågas i förfrågnlngsunderlagets punkt AFB.3 1 . Något kxav på att redovisa beräkningsgrundema - den tekniska lösningen - för lämnade prisuppgifter har emellertid inte ställts upp i denna punkt. För­ frågningsunderlagets utformning är vidare sådant att det för en nonnalt infonnerad och omsorgsfull anbudsgivare varit möjligt att bilda sig en till­ räckligt klar uppfattning om vad den upphandlande myndigheten efterfrå­ gar och utifrån detta kunna lämna ett konkurrenskraftigt anbud. Konunuu nerna har därför inte brutit m.ot LDF vid ett beaktande av de av bolaget angivna och nu bedömda grnndema. 5. fi,n. 2C'2 12:39 FÖRVALTNrNGSRÄTTEN DOM I GÖTEBORG il �.. I0 ), 19/20 Bolaget har bl.a, anfört att Aarsleffs anbud är onormalt lågt och har en olo­ gisk prissättning. En upphandlande enhet får1 under vissa förutsättningar, förkasta ett anbud om den finner att priset är onormalt lågt. Någon skyldighet att förkasta ett sådant anbud föreligger dock inte, Det är vidare upp till varje anbudsgivru:e att själv bestämma priset på de produkter och tjänster som offereras. Skäl för ingripande enligt LUF saknas därför på denna grund, eftersom kommu­ nerna inte brutit mot LUF. Sammanfattning Sammanfattningsvis har bolaget inte visat att upphandlingen har genom­ förts i strid med LUF eller det unionsrättliga regelverket i övrigt. Det sak­ nas därför grund för ett ingripande enligt LUF, varför ansökan alltså ska avslås. �:VERKLAGAR,sebilaga I (DV3109/IBLOU) 8 Rådman Föredragande i målet har varit föredraganden Michael Koch. \Ir, 14'" Sida 18 16819-1 1 E, 16997-11 E, 16999-1 1 E, 17000-- 05-1 1 E, 368-12 E Avdelning 2 Vinnande anbudsgivaresprissctttning J'- APR21)1212'.)9 f,JR. 1478 S. 2C/2C ,t 1, , J ,, I · HUR MAN ÖVERKLAGAR .. PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningstättens beslut ska. skriva till KaUJ:OO.ru:.ditten i Göteborg. Sk:dvelsen ska dock skickas eller .läm.nas till förvaltningsrätten, Öiredtlagandet ska ha kommit in till fö1.va.ltningsriitten inom tte vecko,: från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagan.det för offentligpart räknas emelltttid fran den dag beslutet .meddelades. Om sista dagen föt öve.rklagandet infaller på lö:cdag, sö:nru.g eller helgdag) r:nidsomtna.rafton, julafton elle:r: :nyårsafton räcker det att skrivelsen kotnro.er in nästa vardag. För att ett överk:la.gande ska kunna tas upp i kamtnattätten fordras att prö-m.ingstillsta.nd meddelas. K.ru.nm.attätten lämnar p:tövningstillstand om det är av vikt föt ledning av rättstilL.1.tnpningen att öve:tkfagandet p;i;Ö't>"O.S, anledning fö1:eko1mne,: till s.ndi-ing i det slut vartill föi-valtoings.rätten kommit eller det annars finns synne:tl.\,o-a skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillst.ånd inte meddelas står förvaltrringsrättens beslut fast. Det ät därför viktigt att det klart och tydligt futngår av överklagandet till ka.tntna.ttätten varlö;r; man anser -att prövningstillstand bör meddelas. Skrivelsen med öveiklaga:nde ska innehålla 2. det beslut som överklagas med uppgift 3. om fö�trungsrii.ttens namn> målnummer samt dagen fö;r; beslutet, 4. de skäl som klaganden �nger till stöd för begäran om prö'V'ni.ngsti.Ust!nd, 5. den å-ndring a,r förvllltni.ngsrättens beslut som klaganden vill få till stan� 6, de bevis som klaganden v.ill åberopa och vad han/hon vill sty.ika med varje särskilt br:vis. Sk.t.-i.velsen ska vara undettecknad av khganden eller hans ombud. Adressen till fö.rvaltn.lligsrätten fta:mga.r av beslutet. Om klaganden anlita;i; ombud ska denne sända in fu.1.lmakt i OZ\:,crinal samt uppge sitt �ron, ad.t:ess och telefonnununet. Om någon person- eller ad:r:essuppgift ändtas, ska Ni utan dröjsmål anm.äh ändringen till kam1na1tätten, I ;r.:o:ll om överprövning enligt lagen (2007:1091) 01n e>ffontlig upphandling elle:t lagen (2007:1 092) om upphanclling inoto. områdena -vatten, energi, ttanspo:t.ter och posttjänster fär avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall fär avtal slutas nä:t: tio dag;u har gitt från det att rätten avgjort målet eller upphiivt ett inreri:roistiskt beslut. I vissa fall få.t :avtal slutas omedelbart. Etc överklåga.nde av rättens avgö.tande får inte pxö,;·as sedan avtal hat slutits. Fullständig information finns i 1 6 hipitlet i de ovan angivna lagama. Behöver Ni fler upplysningar o:rn hur inan överklagar kan Ni �ända Er rill förvaltnir.i.gsrätten. DV 3l09/1B LOU 1 . den kb.g:andes namn, personnmmne:t, yrke, postadress och tekfo:onurnme.r. Dessutom ska adress och telefonnu.1n.mer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där ldaganden kan nas för delgivning läxnnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. OmnågonpC.t:SOJlr elleradressuppg:ift änd.tas är det vikrigt att an.tnälan snai;ast göts till kammarrätten: