FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING SÖKANDE DOM 2012-01-10 Meddelad i Linköping Mål nr 6734-11 Enhet 2 Sida 1 (15) N. Sundin Dockstavarvet AB, 556193-6138 Varvsvägen 1 870 33 Docksta Ombud: Advokaten Anders Olofsson Anders Olofsson Advokatbyrå AB Box 263 826 26 Söderhamn MOTPART Sjöfartsverket 601 78 Norrköping SAKEN Dnr Ooss Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling - LOU FÖRVALTNINGSRÄTTENS AVGÖRANDE Förvaltningsrätten bifaller ansökan och beslutar att Sjöfartsverkets upp­ handling avseende Lotsbåt typ 2011 (dnr. 0307-10-03282) ska göras om. Dok.Id 67187 Postadress Box406 581 04 Linköping Telefax 013-25 11 40 forvaltningsrattenilinkoping@dom.se Besöksadress Brigadgatan 3 Telefon Expeditionstid måndag - fredag 09:00-12:00 13:00,.1.5:00 013-25 10 00 E-post: Sida 2 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-11 I LINKÖPING BAKGRUND OCH YRKANDEN Sjöfartsverket inbjöd enligt förfrågningsunderlag den 9 maj 2011 till att senast den 23 juni 2011 lämna anbud i en upphandling avseende leverans av tre nya lotsbåtar, Lotsbåt typ 2011 (dnr. 0307-10-03282). Öppet upp­ handlingsförfarande har använts. Enligt förfrågningsunderlaget kommer det anbud att antas som är ekonomiskt mest fördelaktigt. Sjöfartsverket har i tilldelningsbeslut daterat den 19 oktober meddelat att annat anbud (nedan Kewatec) än N Sundin Dockstavarvet AB (Dockstav­ arvet) vunnit. - Dockstavarvets nu aktuella överprövningsansökan kom in till förvaltningsrätten den 26 oktober. Dockstavarvet ansöker om överprövning och yrkar i första hand att för­ valtningsrätten bestämmer att upphandlingen ska göras om och i andra hand att den får avslutas först sedan rättelse har gjorts. Sjöfartsverket bestrider bifall till ansökan. PARTERNAS GRUNDER Dockstavarvet Sjöfartsverket har brutit mot bestämmelserna i LOU genom att 1. inte ha utvärderat Dockstavarvets båt med motoralternativ 1, 2. ha använt utvärderingskriterier som markant avviker från de kriterier som anges i anbudsförfrågan, 3. vissa utvärderingskriterier i anbudsförfrågan har varit otillräckligt an­ givna och specificerade och inte kunnat bli föremål för en objektiv och enhetlig bedömning, samt genom att 4. inte ha tillämpat alla de i anbudsförfrågan angivna utvärderingskriteri­ erna på ett oqjektivt och enhetligt sätt. Sida 3 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-11 I LINKÖPING Till följd av att Sjöfartsverket brutit mot bestämmelserna i LOU har Dock­ stavarvet lidit skada eller kan komma att lida skada. Tillräckligt orsaks­ samband föreligger mellan de begångna felen och skadan. Det förhållandet att anbuden inte behandlats lika utgör tillräckligt stöd för att skaderekvisi­ tet i reglerna om överprövning i LOU ska anses uppfyllt. Dockstavarvet har lämnat anbud på två olika motoralternativ som uppfyller samtliga skall-krav som framgår av anbudsförfrågan. Alternativet med det billigare motoralternativet (alternativ 1) har emellertid inte utvärderats av Sjöfartsverket. Beträffande utvärderingen av Kewatecs referensbåt genom­ fördes den med ett annat motoralternativ än det som upphandlingsbeslutet avser. Det är således uppenbart att de lämnade anbuden inte har behandlats lika. De utvärderingskriterier som anges under positionerna C.1 (manöverför­ måga) och C.2 (�jöegenskaper) i den till anbudsförfrågan fogade tekniska specifikationen har varit föremål för en rent subjektiv bedömning med praktiska prov. Sjöfartsverket har inte upprättat några formella krav och inte heller utfört några mätningar enligt gängse metoder som finns etable­ rade i branschen, t.ex. att accelerationerna vid styrplatsen inte får överstiga 1,2 g vid en signifikant våghöjd av två meter och en fart av 22 knop. För att dessa utvärderingskriterier ska kunna tillämpas objektivt krävs att pro­ ven utförs under förhållanden som kan ge utslag, dvs. under sjö-· och vind­ förhållanden som närmar sig kuling. För att proven ska bli rättvisande krävs även att utvärderingen sker under identiska yttre omständigheter. I anbudsförfrågan anges inte närmare under vilka yttre förhållanden kriteri­ erna manöverförmåga och sjöegenskaper ska utvärderas. Av den tekniska specifikationen framgår vidare att det beträffande båtens prestanda upp.. ställs ett fartkrav (22-26 knop under vissa angivna förhållanden), men inga effektkrav i övrigt. - Vid båda utvärderingarna var väderförhållandena så- Sida 4 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-11 I LINKÖPING dana att de inte möjliggjorde någon bedömning av båtarnas sjöegenskaper och manöverförmåga. Vid en objektiv utvärdering är det sannolikt att Dockstavarvets anbud skulle ha erhållit lika hög poäng som Kewatecs båt avseende manöverförmåga och �jöegenskaper. Dockstavarvets anbud skul­ le då ha erhållit högre poäng än Kewatecs. Utvärderingen av båtarna har inte skett under sådana förhållanden att LOU:s krav på objektiv och enhet­ lig bedömning av anbuden och på likabehandling kunnat tillgodoses. Be­ dömningar utifrån deltagarnas upplevelse av ifrågavarande egenskaper är omöjliga att kvantifiera och dessutom meningslösa under de väderförhål­ landen som rådde vid testerna av referensbåtarna. Vid anbudsutvärderingen har varje medlem i utvärderingsgruppen poäng­ satt olika egenskaper för positionerna C.l - C.9 i den tekniska specifika­ tionen. Kommentarerna för vru,:je egenskap C.l - C.19 som legat till grund för poängsättningen berör ett flertal egenskaper och kriterier som inte om­ fattas eller motsvaras av de frågor för vru,:je sådan egenskap som angetts i anbudsförfrågan, ett påtagligt exempel på detta är position C.8 (elinstalla­ tioner). Utvärderingskriteriema i anbudsförfrågan är mycket översiktligt angivna, medan motsvarande kriterier i utvärderingsmaterialet anges på ett betydligt mer preciserat sätt. Skillnaden är så stor att det inte är möjligt ens för en rimligt informerad och normalt omsorgsfull anbudsgivare att förutse vilka egenskaper och kriterier som Sjöfartsverket efterfrågat och hur dess egenskaper skulle komma att utvärderas. Det har således inte varit förutse­ bart vilka aspekter som faktiskt skulle komma att tillmätas betydelse vid utvärderingen. Till detta bidrar att anbudsförfrågan anger att "minst" de där angivna 01mådena kommer att utvärderas - fler områden kan alltså komma att utvärderas, men inte heller vilka dessa är kan förutses av anbudsgivar­ na. Sjöfartsverket har alltså gjort väsentliga avsteg från de kriterier som framgår av förfrågningsunderlaget. Härigenom har anbudsgivarna själva varit tvungna att precisera de önskade egenskaperna för de upphandlade lotsbåtarna. Sida 5 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-11 I LINKÖPING Sjöfartsverket Sjöfartsverket utvärderade inte Dockstavarvets anbud med motoralternativ 1, eftersom varvet inte kunde uppvisa någon båt med detta alternativ som i övrigt uppfyllde huvudkriterierna. Skall-kravet på referensbåt i operativ drift under minst tolv månader var därmed inte uppfyllt. Bedömningen gjordes således i enlighet med de kriterier som klart och tydligt anges i förfrågningsunderlaget. Referensbåtarna var befintliga och utförande/egenskaper etc. kunde inte påverkas av anbudsgivaren. Dessa förutsättningar var lika för alla anbuds­ givare. Ingen av referensbåtarna hade det motoralternativ som Sjöfartsver­ ket gjorde utvärderingen mot vid anbudssarnmanställningen, eftersom den utvärderade motorn inte finns i produktion och referensbåtarna skulle ock­ så vara minst 12 månader gamla. Referensbåt krävdes, eftersom motorin­ stallationens effekt är viktig vid utvärdering av manöveregenskaper. Sjö­ fartsverket ville således försäkra sig om båtarnas manöveregenskaper med ett motoralternativ som överensstämmer med offererat motoralternativ. Mot bakgrund härav provades två båtar från Dockstavarvet. �jöfartsverket testade referensbåtar med motoreffekter som överensstäm­ mer med det utvärderade alternativet. Dockstavarvets referensbåt hade två Scania 2 DSI 14 om vardera 450 hk och Kewatec hade två DI 12 om var­ dera cirka 450 hk. Den i anbudssarnmanställningen utvärderade motorn, DI 13 (om 450 - 500 hk), är en nyare motorversion av DI 12 som kommer att utgå ur produktion i slutet av 2012. Motorversion 14 har helt utgått ur pro­ duktion. Båda anbudsgivama har därför även offererat Scania DI 13 som alternativ, vilken också användes vid utvärderingen för båda anbudsgivar­ na. Dockstavarvets båt med motoralternativ Volvo-Penta D9 (om vardera 355 hk) avviker avsevärt från de testade båtarna (710 hp mot testade 900 hp) och finns dessutom inte att tillgå som referensbåt med denna motoref- Sida 6 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-11 I LINKÖPING fekt, varför den inte uppfyller detta skall-krav. Sjöfartsverket utvärderade således de båtar som överensstämde effektmässigt med offererade motoral­ ternativ. Referensbåtarna var i det avseendet likvärdiga. �jöfartsverkets utvärdering av anbuden har gjorts i enlighet med de klara och tydliga kriterier som anges i förfrågningsunderlaget, under position C i den tekniska specifikationen. Inga utvärderingspositioner har tagits bort, lagts till eller ändrats. En checklista skickades till anbudsgivama före ut­ värderingen. Syftet var enbart att säkerställa att utvärderingsgruppen ob­ jektivt skulle kunna utvärdera de kriterier som anges i förfrågningsunder­ laget på ett optimalt sätt. Listan tillämpades objektivt och enhetligt för båda anbudsgivarna. Eftersom ett av huvuclkriteriema är en befintlig refe­ rensbåt, valde Sjöfartsverket att inte bifoga checklistan med förfrågnings­ underlaget. Checklistan hade inte tillfört något eller underlättat för anbuds­ givarna. Att den presenterades efter anbudstidens utgång saknade helt be­ tydelse för resultatet av utvärderingen. Att frakta en referensbåt medför stora kostnader, varför det inte var för­ svarbart att utvärderingen av referensbåtarna skulle ske vid ett och samma tillfälle. De har därför utvärderats vid olika tillfällen och på olika platser, men enligt samma kriterier och av samma utvärderingsgrupp. Det är det enda praktiskt möjliga sättet att utvärdera en referensbåt utan att geogra­ fiskt begränsa anbudsgivama. Den tillämpade utvärderingsmetoden har använts av Sjöfartsverket i tidiga­ re utvärderingar. Avsikten med utvärderingen var att få en jämförande be­ dömning av respektive lotsbåts �jö- och manöveregenskaper samt vissa konstruktionslösningar. Bedömningarna har skett utifrån deltagarnas upp­ levelser av ifrågavarande egenskaper. Syftet med denna undersökning var inte att mäta kvantifierbara storheter med instrument. Det är båtarna och Sida 7 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-11 I LINKÖPING inte varven som har bedömts. Sjöfartsverket har således försökt undvika att skillnaderna i kvalitet på utförande skulle påverka resultatet. Sjöfartsverket har inte brutit mot någon bestämmelse i LOU eller de prin­ ciper som ligger till grund för lagen. Dockstavarvet kan därmed inte ha lidit skada eller komma att lida skada. SKÄLEN FÖR AVGÖRANDET Om den upphandlande enheten brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § LOU eller någon annan bestämmelse i lagen och detta har med­ fört att leverantör lidit skada eller kan komma att lida skada, ska rätten enligt 16 kap. 5 § LOU besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts. Handlingarna i målet Förfrågningsunderlaget (anbudsförfrågan) i den aktuella upphandlingen innehåller bl.a. följande. 4. KRAVSPECIFIKATION FÖR UPPDRAGET I anbudet ska ingå fö\jande uppgifter, vilka klart och tydligt ska framgå. 2. Uppfyllande av tekniska skall-krav Vissa grundläggande tekniska skall-krav måste vara uppfyllda på refe­ rensbåten vid anbudstillfället samt därefter på leveransfärdig båt. Dessa har avd. A i den tekniska specifikationen. De tekniska skall-krav som inte behöver vara uppfyllda för referensbå­ ten vid anbudstillfället, kommer att utgöra särskilda kontraktsvillkor för leveransfärdig båt. Dessa har avd. B i den tekniska specifikationen. Anbudsgivare skall i anbud intyga att i förfrågningsunderlaget uppställ­ da skall-krav för referensbåt, enligt bilaga 03, uppfylls - eller kommer att uppfyllas - i förhållande till den tekniska kravspecifikationen. Checklista, bilaga 03, skall bifogas anbudet ifylld, samt innehålla hän- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 8 6734-1 1 visning till bilagd dokumentation, som beskriver hur skall-kraven upp­ fylls/kommer att uppfyllas - för leveransfärdig båt. 3. Referensbåt Anbudsgivare skall i anbud kunna uppvisa offererat objekt. Med detta menas en befintlig lotsbåt som används i operativ drift, och som är möj­ lig att praktiskt utvärdera genom provkörning, bedömning av arbetsmil­ jö, �jöegenskaper, energiförbrukning, underhållsvänlighet, utrustning m.m. Utvärderingspunkter har avd. C i den tekniska specifikationen. Båttypen skall ha varit i operativ drift hos brukaren under de senaste 12 månaderna eller längre, fö r att komma i fråga fö r utvärdering. Båten skall vara disponibel två löpande arbetsdagar för ut-värdering. Be­ fälhavare och besättning ska finnas ombord för provkörning ... . 6 ANBUDSUTVÄRDERING Prövningen av anbudsgivare och anbud utförs i tre steg. STEG 3 (Utvärdering) Vid anbudsutvärdering kommer det anbud att antas som är ekonomiskt mest fördelaktigt fcir Sjöfartsverket, enligt här angiven utvärderingsmo­ dell. Det anbud som efter summeringen erhåller den högsta viktade poäng­ summan kommer att betraktas som den ekonomiskt mest fördelaktiga. För utvärdering av offererad referensbåt (bör-krav) enligt avd. C i den tekniska specifikationen, kornmer bedömning att ske utifrån en av Sjö­ fartsverket partssarnmansatt grupp, bestående av potentiella användare och tekniker från Sjöfartsverket. Utvärderingsposter enligt avd. C är uppdelade i Kategori 1 respektive Kategori 2. Bedömningen kommer att utföras för Kategori 1 på en skala från 1 -1 0 och för Kategori 2 från 1 -5. Högsta poäng utgör högsta betyget. Ett me­ deltal av gruppens resultat kommer att användas vid utvärderingen. Sida 9 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-11 I LINKÖPING . Anbudsgivare som erhåller totalt flest utvärderingspoäng för samtliga positioner enligt teknisk specifikation, avd. C - motsvarar 10 poäng i tabellen "Utvärderingskriterier och viktning". Bilaga 02 till anbudsförfrågan innehåller bl.a. följande. Utvärdering Följande områden kommer att minst utvärderas på referensbåten. De uppräknade punkterna under rubrikerna är endast att betrakta som ex­ empel. Kategori 1 (1-10 poäng) C1 Manöverförmåga Har båten goda manöveregenskaper och god acceleration i området 6 till 12 knop (bordningsfart)? C2 Sjöegenskaper Har båten goda egenskaper i föUande och mötande �jö? Är �jöegenskaperna lämpliga för avsett fartområde? C3 Däck Är däcket så rent som möjligt från konstruktioner som kan innebära snubbelrisk? Är däcket så utformat att effekter av nedisning minimeras? C4 Däckshus Är däckshuset utfört i ett plan? Har passagerarstolarna skålade säten och ryggar för god komfort och sidostabilitet och minst 200 mm justeringsmöjlighet i längsled? C.5 Förarmiljö Är förarmiljön utformad så att god runtomsikt uppnås vid stillaliggande, bordningsfart och gångfart? Är stolarna försedda med armstöd av kraftig typ, nack- och fotstöd? C6 Fendrar och avbärare Är avfendring runt stäven tillfyllest? Är infästning och utförande av samtliga fendrar sådant att skrovet inte skadas om en fender slits loss? C7 Maskinrum Är båten förberedd för motorbyte och byte av backslag? Är utförandet underhållsvänligt så att service och mindre reparationer kan utföras av besättningen? C8 Elinstallationer Är installationen av ledningar under rattbord, i apparatskåp etc. gjorda med ledningskanaler med lock? Är batterierna åtkomliga för utbyte och underhåll? C9 Larm och övervakning Kan larmgränser ändras/raderas utan speciell inloggning? Sida 10 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-11 I LINKÖPING Är larmo�jekt som inte ingår i maskinövervakning anslutna till ett cent­ ralt övervaknings- och larmsystem? Kategori 2 (1-5 poäng) C l O Förtöjningsutrustning Är båten utrustad med tillräckligt antal pollare och är de placerade på lämpligt ställe och är utförandet bra? C11 Mastarrangemang Är flaggfästen så placerade att flagg inte berör antenner eller annan känslig utrustning? C12 Durkar Är samtliga utrymmen under däck där man kan gå eller behöver utföra arbete försedd med demonterbar durk? Finns det luckor i durk för inspektion, åtkomlighet av kranar, kölvatten­ vakter, kopplingar, axeltätningar, rörledningar och dylikt monterade på gångjärn? C13 Rörsystem Är alla rörledningar väl klammade? Cl4 Bottenventiler Är ventiler monterade med flänskoppling så nära bottenintag eller sjö­ kista som möjligt? Kan de stängas ovan durk? C15 Färskvattensystem Är färskvattensystem tillfyllest för ändamålet? C 16 Bränslesystem Är på:fyllningsrör uppdragna framför eller bakom däckshuset minst 4.50 mm över däck, placerade på plats där snubbelrisk och risk för nedisning är liten och försedda med spilltråg? C 17 Ventilation Är ventilatorer placerade skyddat och så att de inte utgör hinder? C I 8 Belysning Fim1s belysning monterad för samtliga arbetsytor på däck? Fimls extrabelysning för bordningsornrådet? C19 Tankarrangemang Är rörsystem och pump arrangerade så att förbrukad o\ja kan pumpas ur motor och backslag på ett enkelt sätt? Om två tankar används, kan dessa sammankopplas med rör och av­ stängningsventiler? Av utvärderingsbladen avseende Dockstavarvets respektive Kewatecs refe­ rensbåtar framgår att Dockstavarvets fått slutpoängen 88,2 och Kewatecs 91,7. Sida 11 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-11 I LINKÖPING Av kommentarerna till utvärderingen av Dockstavarvets och Kewatecs referensbåtar framgår att utvärderama tillmätt bl.a. nedanstående faktorer betydelse och lämnat bl.a. föUande synpunkter. Pos. Dockstavarvets båt Kewatecs båt Cl Dålig acceleration Backslag slogs ut vid backmanöver Dålig acceleration Propellerbyte Kursstabilitet C2 Tendens att skära Blöt båt Begynnelsevek Mjuk i motsjö Torr Goda �jöegenskaper i mot, med, sida Drar åt babord God fart C3 Inget räckverk Dåligt ankringsarrangemang Vajerräcke Halvbra ankringsarrangemang Dåligt arrangemang akterdäck Ingen avisning PIW dålig Livflotte C4 Mix av fasta och justerbara stolar Dålig takhöjd vid förarstol Avgaser trängt in, ändrat luftintag Dålig kapacitet AC Dåligt insteg Två plan i styrhytt C5 Dålig hqjd vid förarstol Dålig sikt åt bordningsplattform Förhållandevis bra sikt uppåt Dålig sikt vid bordning Mörkerljus Dålig sikt akterut vid förtöjning Bra stolar och fotstöd Skaplig instrumentering Dålig knappbelysning Ventilationssystem Bra layoutinstrument C6 Avgasrör borde gå på utsidan Placering av fender på däck kan för- bättr. Plus för avbärare akter hörn C7 Länslådan dåligt placerad Trångt utsida motorer Bra konstruktion avgasrör Sjövattenfilter bra Bränsleförbrukning Durkar - kanter, inspektionsöppningar Kan sänkas för bättre höjd Belysning dålig Axeltätning? Gummislang? C8 Förreglingar via HM (värmerutor mm.) Strömställare ej indirekt belysta Nödbelysning saknas Överfyllnadsskydd saknas 32A landanslutning God standard i övrigt elanläggning Förreglingar via HM (värmerutor m.m.) Dålig belysning maskinrum Sparsamt 230V uttag i bl.a. maskinrum Lock batterilådor ej isolerade Brandlarm saknar rökdetektorer 32A landanslutning Central larmpanel, Larms placering Gångbordsbelysning saknas Vindrutespolning saknas Indirekt belysning av strömställare Kabelmärkningar och märkmaterial Instrument saknas för huvudtavlor Kvalitet på lanternor? Sida 12 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-1 1 I LINKÖPING Omformare saknas C9 Bra larmpanel ClO Pollare bra på båt 2 Bra förtöjning Cll Mast måste kompletteras för mer ljus Cl2 Risk att durkar blir smala vid sänkning Inga kanter och inspektionsluckor Cl3 Cl4 Kan inte manövreras ovan durk Cl5 Enkelt systern Cl6 Dålig placering av nödstopp och märk- ning Cl7 Hänvisning till däckslayout Salt i maskinrum Cl8 Cl9 Enligt förfrågningsunderlaget kommer en utvärderingsmodell att användas enligt vilken priset utvärderas enligt viss kalkyl och resultatet tillsan1Illans med referensobjektens poäng efter utvärdering viktas på visst sätt. Förvaltningsrätten gör.följande bedömning. Dockstavarvet har gjort gällande att Sjöfartsverket har brutit mot princi­ perna om transparens och likabehandling genom att, i korthet, inte utvärde­ ra Dockstavarvets båt med motoralternativ 1 , genom att utvärderingskrite­ riema varit otillräckligt angivna och specificerade och avvikit från de krite­ rier som anges i förfrågningsunderlaget samt genom att inte ha tillämpat utvärderingskriteriema objektivt och enhetligt. Åberopad brist avseende båt med motoralternativ 1 Sjöfartsverket har bl.a. anfört att Dockstavarvets båt med motoralternativ 1 inte utvärderades p.g.a. att den inte fanns att tillgå som referensbåt i enlig­ het med uppställt skall-krav avseende operativ drift under minst tolv må­ nader. Dockstavarvet har inte bemött detta utan istället anfört att båda de offererade motoralternativen uppfyller samtliga de tekniska skall-krav som framgår av anbudsförfrågan och därtill fogad teknisk specifikation. Sida 13 FÖRVALTNINGSRÄTTEN DOM 6734-11 I LINKÖPING Förvaltningsrätten konstaterar att det i förfrågningsunderlaget tillräckligt tydligt framgår (kapitel 4, underrubrik 3 Referensbåt) att en förutsättning för att en referensbåt ska utvärderas är att den har varit i operativ drift un­ der minst tolv månader. Dockstavarvet har inte visat att detta krav är upp­ fyllt för deras båt med motoralternativ 1 och det finns därför inte skäl för åtgärd enligt LOU på denna grund. Brister avseende utvärderingskriteriemas utformning och tillämpning m.m. I förfrågningsunderlaget anges att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbu­ det kommer att antas med hänsyn tagen till viss angiven utvärderingsmo­ dell och utifrån vissa angivna utvärderingskriterier. Frågan om vilka krav som kan ställas på ett förfrågningsunderlag har varit föremål för Högsta förvaltningsdomstolens prövning i rättsfallet RÅ 2002 ref. 50. Domstolen uttalade bl.a. att de skiftande förhållanden som före­ kommer i det ekonomiska livet gör att även förfrågningsunderlag och ut­ värderingsmodeller som inte är optimalt utformade f'ar godtas under förut­ sättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när. Enligt likabehandlingsprincipen ska anbudsgivare behandlas lika såväl när de utarbetar sina anbud som när anbuden utvärderas av den upphandlande myndigheten. Principen om öppenhet (förutsebarhet och transparens) inne­ bär bl.a. att anbudsgivama ska kunna förstå hur deras anbud kommer att utvärderas och att det inte är tillåtet att ändra utvärderingsmodell. Enligt förvaltningsrättens bedömning följer av de nämnda principerna, så­ som de kommit att tillämpas, att en anbudsgivare vid utformningen av sitt anbud ska känna till i princip samtliga uppgifter som den upphandlande myndigheten kommer att tillmäta betydelse för att utse det vinnande anbu­ det och att myndigheten inte har en obegränsad prövningsrätt. Detta hind- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 14 6734-11 rar emellertid inte att ett visst mått av skönsmässig bedömning kan godtas. Av intresse blir då på vilket sätt denna bedömning begränsas av de förut­ sättningar som angetts i förfrågningsunderlaget. I nu aktuellt förfrågningsunderlag anges under rubriken "Utvärdering" att de områden som anges i positionerna C l - C l 9 minst kommer att utvärde­ ras på referensbåtarna och att de frågor som anges under respektive posi­ tion endast är att betrakta som exempel. I utvärderingsprotokollet har po­ ängsättningen motiverats utifrån anbudets förtj änster och brister. Dock­ stavarvet har bl.a. anfört att kommentarerna för varje egenskap (Cl - Cl9) som legat till grund för poängsättningen vid utvärderingen berör ett flertal egenskaper och kriterier som inte omfattas eller motsvaras av de frågor för varje sådan egenskap som intagits i förfrågningsunderlaget. Sjöfartsverket har i C1 -C19 i förfrågningsunderlaget närmare uttryckt vad man kommer att lägga vikt vid vid anbudsutvärderingen. Förvaltningsrät­ ten noterar att vid en jämförelse mellan detta och Sjöfartsverkets utvärde­ ringsprotokoll samt den checklista som myndigheten använt sig av framgår att myndigheten vid utvärderingen har tillmätt ett flertal faktorer betydelse som inte tydligt framgår av förfrågningsunderlaget. Checklistan har över­ sänts till anbudsgivama först efter anbudstidens utgång och var således okänd för anbudsgivama när anbuden lämnades. Sjöfartsverket har visser­ ligen i förfrågningsunderlaget angett att minst de i underlaget angivna om­ rådena kommer att utvärderas och att de angivna frågorna endast är exem­ pel. Enligt förvaltningsrättens mening måste myndighetens agerande dock anses innebära att den faktiskt har kompletterat utvärderingen med nya kriterier och att det är fråga om väsentliga tillägg. Ett sådant förfarande måste anses innebära ett betydande mått av osäkerhet för anbudsgivarna för vad som kommer att tillmätas betydelse vid utvärderingen och leder till att Sjöfartsverket tillskrivit sig en mycket fri prövningsrätt. Förvaltnings­ rätten noterar också att flera av de frågor som anges under C l -C19 innehål- FÖRVALTNINGSRÄTTEN I LINKÖPING DOM Sida 15 6734-11 ler begrepp, så som "goda manöveregenskaper", "sjöegenskaper lämpliga" och "tillräckligt antal", som inte kan sägas leda till nämnvärd ökad klarhet för anbudsgivarna. De ger också, som Dockstavarvet påpekar, utrymme för suqjektiva bedömningar. Vissa uttryck som använts vid utvärderingen, så som "god", "dålig" och "halvbra" förstärker också denna bild. Förvaltningsrätten anser mot denna bakgrund att Sjöfartsverket inte i till­ räcklig omfattning innan anbudstidens utgång redogjort för vilka förhål­ landen som skulle komma att tillmätas väsentlig betydelse vid utvärdering­ en. Förfrågningsunderlaget innehåller således tydliga brister vad gäller öppenhet. Den oförutsebarhet som bristerna innebär :far antas ha medfört att anbud inte har kunnat lämnas med tillräcklig insikt om hur värderingen skulle ske. Det framstår inte som osannolikt att anbuden kunde ha varit annorlunda, om bristerna inte hade funnits. De brister som nu påpekats innebär visserligen en väsentlig risk för brott mot likabehandlingsprincipen. Det Dockstavarvet påtalat i denna del, och även i övrigt, leder dock enligt förvaltningsrättens bedömning inte till slut­ satsen att Sjöfartsverket även har brutit mot denna princip. Förvaltningsrätten bedömer sammanfattningsvis att förfrågningsunderlaget brister i fråga om öppenhet och att bristerna har inneburit sådan risk för skada för Dockstavarvet att det finns grund för ingripande enligt LOU. Med hänsyn till att bristerna gäller förfrågningsunderlaget, är rättelse inte en tillräcklig åtgärd. Upphandlingen ska därför göras om. HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND Den som vill överklaga förvaltningsrättens beslut ska skriva till Kammarrätten i .Jönköping. Skrivelsen ska dock skickas eller lämnas till förvaltningsrätten. Överklagandet ska ha kommit in till förvaltningsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentligpart räknas emellertid från den dag beslutet meddelades. Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivelsen kommer in nästa vardag. För att ett överklagande ska kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstillstånd om det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas, anledning förekommer till ändring i det slut vartill förvaltningsrätten kommit eller det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står förvaltningsrättens beslut fast Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla det beslut som överklagas med uppgift 3. om förvaltningsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet, 4. de skäl som klaganden anger till stöd för begäran om prövningstillstånd, .5. den ändring av förvaltningsrättens beslut som klaganden vill få till stånd, 6. de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. Skrivelsen ska vara undertecknad av klaganden eller hans ombud. Adressen till förvaltningsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar ombud ska denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefonnununer. Om någon person- eller adressuppgift ändras, ska Ni utan dröjsmål anmäla ändringen till kammarrätten. I mål om öve1prövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling eller lagen (2007 : 1 092) om upphandling inom områdena vatten, energi, transporter och posttjänster får avtal slutas innan tiden för överklagande av rättens dom eller beslut har löpt ut. I de flesta fall får avtal slutas när tio dagar har gått från det att rätten avgjort målet eller upphävt ett interimistiskt beslut. I vissa fall får avtal slutas omedelbart. Ett överklagande av rättens avgörande får inte prövas sedan avtal har slutits. Fullständig information finns i 1 6 kapitlet i de ovan angivna lagarna. Behöver Ni fler upplysningar om hur man överklagar kan Ni vända Er till förvaltningsrätten. DV 3109/1D LOU 1 . den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom ska adress och telefonnummer till arbetsplatsen och eventuell annan plats där klaganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten, 2.