� KAMMARRÄTTEN! � J�L- GÖTEBORG �,�'(:;!.:/ Avdelning 1 2011 -03- 1 4 DOM KLAGANDE Västra Götalands läns landsting Regionens Hus 462 80 Vänersborg Ombud: Linda Stalfors Regionens Hus 462 80 Vänersborg MOTPART Sida 1 (5) Mål nr 6077-10 Meddelad i Göteborg Scandinavian Medical Sweden AB, 556428-9410 Rubanksgatan 4 741 71 Knivsta ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Förvaltningsrätten i Göteborgs dom den 10 november 2010 i mål nr 17504-10, se bilaga A SAKEN Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling (LOU) KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE Kammarrätten bifaller överklagandet och upphäver förvaltningsrättens dom. Avd Dnr Doss Aktbil 2011 -03- 1 5 .! i " 'l Dok.Id 176762 Postadress Box 1531 401 50 Göteborg Besöksadress Stora Nygatan 21 Telefon Telefax 031-732 74 00 031-732 76 00 E-post: kammarratten.goteborg@dom.se www.kammarratten.goteborg.se Expeditionstid måndag - fredag 08:00-16:40 KONKURRENSVERl{ET j KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 2 GÖTEBORG Mål nr 6077-10 YRKANDEN M.M. Västra Götalands läns landsting (landstinget) yrkar att kammarrätten upphä­ ver förvaltningsrättens dom och avslår Scandinavian Medical Sweden AB:s (bolagets) ansökan om överprövning. Till stöd för sin talan vidhåller lands­ tinget vad det tidigare anfört med bl.a. följande tillägg. Förfrågningsunder­ laget är såvitt det varit föremål för förvaltningsrättens prövning tillräckligt klart och tydligt utformat och strider inte mot LOU eller de gemenskaps­ rättsliga kraven på likabehandling, fömtsebarhet och transparens. Bolaget har under alla förhållanden inte lidit eller riskerat att lida någon skada till följd av förfrågningsunderlagets utformning i aktuell del. Betydelsen av posten Pris i förfrågningsunderlaget följer gängse språkbmk och kan på in­ tet sätt uppfattas som otydligt. Av förfrågningsunderlaget, posten Pris jäm­ fört med punkten 4 Pris och betalningsvillkor och punkten 9 Anbudspröv­ ning, framgår tydligt att det är anbudsgivaren själv som i sitt anbud ska ange offererat anbudspris och att detta ska ske som svar på punkten Pris. Det finns inget i förfrågningsunderlaget som tyder på att det är landstinget som vid anbudsutvärderingen kommer att räkna fram respektive anbudsgivares anbudspris genom att addera olika poster från anbudsgivarnas anbud. Den information som har lämnats i förfrågningsunderlaget har varit tillräcklig för att alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbudsgivare på gmndval av underlaget har kunnat upprätta konkurrenskraftiga anbud. De två leverantörer som har lämnat anbud i upphandlingen har i sina anbud under posten Pris de facto också lämnat efterfrågat prisuppgift. Att Corona Industrier AB (Corona) i sitt anbud inte har förtydligat detta genom ett tillägg i sitt anbud på det sätt som bolaget har gjort kan rimligen inte tolkas på så sätt att det av Corona angivna anbudspriset inte inkluderar efterfråga­ de varor. Det visar enbart att Corona inte har avgivit ett orent anbud. Bola­ gets påstående att Coronas anbudspris inte inkluderar efterfrågade "en ny uppsättning av rör och drivdon" saknar helt grund. Vidare har det under upphandlingen inte framkommit något som tyder på att leverantörerna upp- KAMMARRÄTTEN I GÖTEBORG DOM Sida 3 .Mål nr 6077-10 fattat förfrågningsunderlaget som otydligt eller svårtolkat. Några frågor be­ träffande förfrågningsunderlaget har inte ställts. En upphandlande myndig­ het har stor frihet att utforma förfrågningsunderlaget i en upphandling under förutsättning att principerna i LOU eller gemenskapsrätten inte träds för när. Det kan inte uteslutas att en leverantör, medvetet eller omedvetet, kan miss­ förstå eller misstolka varje enskilt begrepp eller skrivning i förfrågningsun­ derlaget, utan att förfrågningsunderlaget för den skull kan anses vara otyd­ ligt. Även vid bolagets tolkningar av förfrågningsunderlaget kan bolaget inte anses ha lidit eller kan riskera att lida skada. Således är även i sådant fall det av Corona angivna anbudspriset lägre än bolagets motsvarande pris, i vilket en extra omgång rör och drivdon ingår "fritt" enligt vad bolaget själv har angivit. Bolaget bestrider bifall till överklagandet och anför bl.a. följande. Förfråg­ ningsunderlaget är inte alls utformat på så sätt att anbudsgivaren tydligt kan förstå annat än att anbudet gäller pris på ljuskabin. Det går inte att göra som Corona har gjort i detta fall, dvs. att ange ett pris i anbudet, men mena ett annat. Att det skulle följa av gängse språkbruk att posten Pris underförstått även skulle inkludera andra produkter måste anses vara en efterhandskon­ struktion. Om tolkningen ska göras på så sätt som landstinget hävdar är landstinget inte intresserat av att få veta priset på en kabin, vilket enligt för­ frågningsunderlaget är det som ska upphandlas. Landstingets tolkning av punkten Pris är en efterhandskonstruktion som kom att gynna deras konkur­ rent. Bolaget har lidit skada då bolaget inte vann upphandlingen på grund av en felaktig tolkning av Coronas anbud. I punkten Pris finns inte angivet att priset ska anges inklusive en extra omgång rör och drivdon. Av punkt 8 Service och underhåll framgår att anbudsgivaren ska ange priset för reserv­ delar i reservdels- och tillbehörsprislista där anbudspriset för rör och driv­ don ska ingå. Bolaget har tolkat det som att landstinget har gjort så för att göra det möjligt att kunna addera priset för ljuskabinen med priset för en extra omgång rör och för att veta framtida underhållskostnader. På grund av formuleringen går det inte att skriva en prislista där priset är O kr för rör och KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 4 GÖTEBORG Mål nr 6077-10 drivdon. Eftersom bolaget erbjuder en extra omgång rör fritt skrev det i ko­ lumnen för Pris att priset inkluderade en kabin och en extra omgång rör och drivdon. I Coronas anbud anges inte att en extra omgång rör och drivdon ingår i priset. Corona har i reservdelslistan inte angivit att en omgång rör och drivdon erbjudits fritt i anbudet. Det är inte möjligt att tolka att priset från Corona inkluderar ljusrör och drivdon. SKÄLEN FÖR KAMMARRÄTTENS AVGÖRANDE I förfrågningsunderlaget under rubriken Specificera boxens egenskaper an­ ges punkten "Pris (Pris för komplett ljusbox inklusive priset på en ny upp­ sättning av rör och drivdon kommer att ligga till grund för jämförbart an­ budspris)". Vidare anges under rubriken 8. Service och underhåll att "Till­ behör samt reservdelslista inkl. anbudspriset skall ingå." Under rubriken 9. Anbudsprövning anges att "Efter bedömning av anbudsgivare samt om samtliga ställda "skall" -krav är uppfyllda kommer kvalificerade anbud att värderas utifrån lägsta pris. Som svar på punkten Pris har Bolaget i sitt anbud angett avseende sina två offererade produkter "228 000 kronor/st exklusive moms. Priset inkluderar en omgång ny uppsättning rör och drivdon" respektive "158 000 kronor/st exklusive moms. Priset inkluderar en omgång ny uppsättning rör och driv­ don." Corona har i sitt anbud under punkten Pris kryssat i att bolaget upp­ fyller skall-kravet och angett "149 900 kr". Därtill har båda anbudsgivama med sina anbud ingett prislistor över reservdelar. Frågan i målet är om det klart framgår av förfrågningsunderlaget vad det belopp som anges vid posten Pris ska inkludera. Kammarrättens gör följande bedömning. KAMMARRÄTTEN I DOM Sida 5 GÖTEBORG Mål nr 6077-10 I förfrågningsunderlaget har landstinget förtydligat punkten Pris genom tillägget "Pris för komplett ljusbox inklusive priset på en ny uppsättning av rör och drivdon kommer att ligga till grund för jämförbart anbudspris". Av denna formulering anser kammarrätten att det framgår att det som ska anges av anbudsgivarna och som ska jämföras vid anbudsutvärderingen är priset för komplett ljusbox inklusive priset på en ny uppsättning av rör och driv­ don. Reservdels- och tillbehörsprislistorna som också har lämnats in i sam­ band med anbuden får anses syfta till att upplysa landstinget om vad ytterli­ gare reservdelar kan komma att kosta. Coronas anbud kan inte tolkas på annat sätt än att i priset om 149 900 kr ingår en komplett ljusbox inklusive en ny uppsättning av rör och drivdon. Att bolaget har valt att precisera sitt pris ytterligare och särskilt ange att det lämnade priset inkluderar nämnda varor medför enligt kammarrättens mening inte att förfrågningsunderlaget ska tolkas på det sätt som bolaget menar. Mot denna bakgrund kan förfrågningsunderlaget inte anses så otydligt och oklart att det kan anses ha utgjort ett brott mot LOU eller någon av de ge­ menskapsrättliga principerna om likabehandling, förutsebarhet och transpa­ rens. Förvaltningsrätten har därmed inte haft fog för sitt beslut att förordna om att upphandlingen ska göras om. Överklagandet ska därför bifallas. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B (formulär 1). �� Anders Cedhagen "rdras att prövningstillståndmeddelas. Högsta förvaltningsdomstolen lämnar prövningstiUstånd om det är av vikt för ledning av rättsti11ämpningen att talan prövas eller om det föreligger synnerliga skäl ti11 sådan prövning, såsom att grund för resning föreligger el1er att målets utgång i kammarrätten uppenbarligen beror på grovt förbiseende eller wovt misstag. Om prövningsti11stånd inte meddelas stårkammarrättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet ti11 Högsta förvaltningsdomstolen varför man anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska undertecknas av k1aganden el1er dennes ombud och ges in i original samt innehål1a följande uppgifter; 1. den klagandes namn, personnummer/organisationsnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutomskaadressochtelefonnummertillarbetsplatsenocheventuellannanplatsdärklagandenkannås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i målet. Om någon person- eller adressuppgift ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till Högsta förvaltningsdomstolen 2. 3. 4. 5. det beslut som överklagas med uppgift om kammarrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet de skäl som klaganden vill åberopa för sin begäran om att få prövningstillstånd den ändring av kammarrättens beslut som klaganden vill få till stånd och skälen för detta de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis. DY6II Formulär 1