LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
SÖKANDE
DOM
Mål nr 3293-09 Rotel 2
Sida 1 (27)
 Plandent Aktiebolag, 556347-1076 Box 90164
120 22 Stockholm
Ombud: Jon Dal
c/o Affär�juridik AB Box 22214
104 22 Stockholm
MOTPART
Landstinget i Östergötland Upphandlingscentrum 581 85 Linköping
Ombud: Hannes Olsson Landstinget i Östergötland Upphandlingscentrum
581 85 Linköping
SAKEN
W !l'li.[141f&f�UtJi;ii�!l:5�ij�;f(1i,,,,;.';;;rL� ,,
2009 -12= 11 Meddelad i
Linköping
  Överprövning enligt lagen (2007:1091) om offentlig upphandling, LOU Upphandling av dental utrustning
 Dok.Id 87260
Postadress
Box406
5. 81 04 Linköping
Besöksadress
Brigadgatan 3
Telefon Telefax
013-25 10 00 013-25 11 40 E-post: lansratteniostergotland@dom.se
Expeditionstid
måndag - fredag 09:00 - 12:00 13:00 - 15:00
LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE
Länsrätten avslår Plandent Aktiebolags ansökan.
Länsrättens beslut den 15 oktober 2009 upphör därmed att gälla.
 
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
BAKGRUND OCH YRKANDEN
Landstinget i Östergötland (nedan landstinget) genomför en upphandling av Dental utrustning till Folktandvården i Östergötlands län (Dnr UC- 2009-44). Upphandlingen är indelad i två tilldelningsgrupper. Den genom­ förs med förenklat förfarande enligt 15 kap LOU.
Vid anbudstidens utgång den 31 augusti 2009, hade fyra anbud kommit in. Landstinget fattade tilldelningsbeslut den 5 oktober 2009. För tilldelnings­ grupp 1 ("Stor utrustning") beslutade landstinget anta KaVo Scandinavia AB (nedan Kavo) och för tilldelningsgrupp 2 ("Liten utrustning") Han­ delsbolaget Svensk Dentalservice (nedan Dentalservice).
Plandent AB (nedan Bolaget) ansöker om överprövning av tilldelningsbe­ slutet och yrkar i första hand, att upphandlingen ska göras om i dess helhet och i andra hand, att upphandlingen avseende position 1-4 "Stor utrust­ ning" ska göras om.
Länsrätten har den 15 oktober 2009 beslutat att upphandlingen inte får av­ slutas. Rättens beslut gäller omedelbart och till dess annat förordnas i må­ let.
SKÄLEN FÖR LÄNSRÄTTENS AVGÖRANDE
Allmänt
Landstinget i Östergötland (nedan landstinget) inbjöd den 10 juli 2009 intresserade att komma in med anbud avseende dental utrustning, valide­ ring, service och underhåll av utrustning till Folktandvården i Östergöt­ lands län (Dnr UC-2009-44). Upphandlingen genomfördes som öppet för­ farande enligt LOU. Anbudstiden löpte ut den 31 augusti 2009. - I för-
Sida 2 3293-09
   
LÄNSRÄTTEN I 2009 -12 DOM
Sida 3 3293-09
1 1
frågningsunderlaget anges att prövning av anbuden ska ske i två steg. Kva-­ lificering av säljare och anbud, respektive anbudsutvärdering. Den första fasen av anbudsprövningen syftar till att klarlägga om anbudsgivare kvali­ ficerar sig för utvärdering med hänsyn till ekonomisk och finansiell ställ­ ning, förmåga, kapacitet och duglighet för det aktuella uppdraget samt ge­ nom uppfyllande av förfrågningsunderlagets skallkrav. - Vid anbudsutvär­ deringen ska endast utvärderas de anbud som uppfyller kraven i kvalifice­
ringsfasen. Utvärdering ska därefter ske avseende vilket/vilka anbud som bäst uppfyller utvärderingskriterierna. - Upphandlingen var indelad i två tilldelningsgrupper, en grupp för de större utrustningarna och en grupp för övrig utrustning. Tilldelning skulle ske till det ekonomiskt mest fördelakti­ ga anbudet inom respektive grupp.
Parternas argumentering Bolaget anför i huvudsak följande. Ej uppfyllda skallkrav
Flera anbudsgivare, som har gått vidare till anbudsutvärdering, har inte uppfyllt samtliga skallkrav i förfrågningsunderlaget. Genom att utvärdera dessa anbud, har landstinget brutit mot de i LOU stadgade principerna om transparens, icke-diskriminering, tydlighet, klarhet, öppenhet, förutsägbar­ het och affärsmässighet. Upphandlingen ska därför göras om.
Kava
Kavo:s anbud uppfyller inte samtliga skallkrav och borde därför inte ha utvärderats. Av förfrågningsunderlaget punkt 3.1.2. framgår, under rubri-­ ken "Säkerhetskrav och standarder", att "offererad utrustning ska fö\ja av Europeiska unionen fastställd standard. Säljaren ansvarar för att offererad
ÖSTERGÖTLANDS LÄN =
   
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
DOM 2009 -12= 1 �
Sida 4 3293-09
 utrustning följer de säkerhetskrav som anges i förfrågningsunderlaget och är godkänd med CE-märkning,
Ett skallkrav för behandlingsstol (position 1) är, att stolen ska ha en lyftka­ pacitet på minst 150 kg. Av Kavo:s svar framgår att offererad stol inte är godkänd för mer än 135 kg. Offererad stol uppfyller därför inte skallluavet för positionen.
Det är inte rimligt att en anbudsgivare, som har offererat en stol som inte är godkänd för mer än 135 kg, bedöms uppfylla skallkravet på 150 kg genom att lämna egna garantier om stolens lyftkapacitet.
Av den i förfrågningsunderlaget ingående kravspecifikationen, framgår att ett skallkrav för position 1-4 och 5-9 är, att anbudsgivaren offererar servi­ ceavtal i flera nivåer med en beskrivning av vad som omfattas av de olika nivåerna. K.avo har i sitt anbud inte angett vad som ingår i de olika service­ avtalen för dessa positioner. Kavo har inte specificerat vad som ingår i t.ex. full service för position 1, eller position 2. Trots detta har landstinget ut­ värderat anbudet och dessutom lagt offererade priser, utan specifikation, till grund för utvärderingen av anbudet. Det kan inte bli en rättvis jämförel-· se mellan de olika anbuden, om en anbudsgivare lämnar och får utvärderat ett pris utan att specificera vad som ingår i servicenivån, samtidigt som
andra anbudsgivare lämnar en sådan specifikation.
Dentalservice
Dentalservice anbud uppfyller inte samtliga skallkrav och borde därför inte ha utvärderats.
Enligt kravspecifikationen för position 1-4 och 8-9, är det ett skallluav, att anbudsgivaren tillhandahåller utbildning av landstingets servicetekniker. Dessa ska efter genomgången utbildning vara auktoriserade att göra akut-

DOM Sida 5 LÄNSRÄTTEN I 3293-09
utbildning och auktorisation ska ingå i priset för offererade enheter.
Dentalservice har angett att man inte erbjuder utbildning som ger auktori­ sation, vilket även bekräftats i ett förtydligande till landstinget. - Det bör påpekas att kostnaden för auktorisation är betydligt högre än att bara kom­ petensutbilda personal på en enhet. Med tanke på att priset för auktorisa­ tion ska ingå i det offererade priset för enheterna, och härigenom ingå i utvärderingen, får den anbudsgivare som inte uppfyller kravet på auktorisa­ tion en konkurrensfördel jämfört med de anbudsgivare som uppfyller l<ra­ vet.
Enligt förfrågningsunderlaget punkt 4.2.3 och 4.2.4, ska anges om anbuds­ priserna är valutaberoende samt hur stor andel av anbudet som är valutabe­ roende. Vidare ska valuta och kurser anges enligt oanda.com (FX History, median bid) per 10 dagar före sista anbudsdatum. Tio dagar före sista an­ budsdatum, som var den 31 augusti 2009, var kursen i Euro 10,21 kr. Den­ talservice har angivit en felaktig Eurokurs i sitt anbud; 10,06 Euro.
För att kvalificera sig ska en anbudsgivare enligt punkten 2.3.2. komma in med registreringsbevis. Som framgår av utvärderingen har Dentalservice inte lämnat in något registreringsbevis för bolaget. Det verkar som om Dentalservice istället inkommit med ett bolagsbevis för en ekonomisk fö­ rening utan anställda.
För att kvalificera sig, ska en anbudsgivare enligt punkten 2.3.3., komma in med en kreditbedömning från UC med riskklass 3, eller motsvarande där klassificering klart framgår. Enligt landstingets kommentarer vid utvärde­ ringen av de formella förutsättningarna har Dentalservice inte kommit in med en kreditbedömning, där sådan klassificering framgår, utan endast med ett utlåtande. Dentalservice bildades den 1 mars 2002 och någon möj-
ÖSTERGÖTLANDS LÄN
 2009 -12= 1 1
underhåll samt förebyggande underhåll på enheterna. Kostnaden för dem1a
 
LÄNSRÄTTEN I
ÖSTERGÖTLANDS LÄN
DOM 2009 -12= 1 1
lighet för bolaget att styrka kreditvärdighet på annat sätt än genom kredit­ bedömning från UC eller liknande föreligger inte.
Enligt punkten 2.3.4. ska anbudsgivare lämna in en allmän beskrivning av anbudsgivaren. Dentalservice har inte lämnat in någon beskrivning av bo­ laget och dess verksamhet. Istället har bolaget lämnat in en beskrivning av verksamheten inom Svensk Dentalservice Ekonomisk Förening. Dental­ service finns inte ens med bland de bolag som räknas upp som medlemmar i nämnda förening.
Det kan ifrågasättas om landstinget gjo1i någon bedömning av Dentalservi­ ce kapacitet och lämplighet som leverantör. Landstinget har i en begäran om förtydligande infordrat ett åtagande från de företag som ingår i före­ ningen för att åberopa 11 kap. 12 § LOU. Vidare framgår av förtydligandet att landstinget accepterar en kopia på föreningens stadgar och att det av inlämnade dokument ska framgå att de i föreningen ingående bolagen har fullt solidariskt ansvar för avtal tecknade av föreningen. Dentalservice har svarat med att inkomma med föreningens stadgar. Av detta kan slutsatsen dras att det är föreningen som har utvärderats och inte Dentalservice Syd Ost.
Av den i förfrågningsunderlaget ingående kravspecifikationen framgår att ett skallkrav för position 1-4 och 5-9 är att anbudsgivaren offererar servi­ ceavtal i flera nivåer med en beskrivning av vad som omfattas av de olika nivåerna. Dentalservice har inte i sitt anbud angivit vad som ingår i de oli­ ka servicenivåerna för t.ex. Position 1 och för position 18. Dentalservice har endast angivit att stol och unit ingår i den årliga servicen, men inte vad servicen innefattar. Trots detta har landstinget utvärderat anbudet och
dessutom lagt offererade priser utan specifikation till grund för utvärde­ ringen. Det blir inte en rättvis jämförelse mellan olika anbud om en an­ budsgivare lämnar och får utvärderat ett pris utan att specificera vad som
Sida 6 3293-09
  
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
DOM 2009 -12= 1 1
Sida 7 3293-09
 ingår i servicenivån samtidigt som andra anbudsgivare lämnar en sådan specifikation.
DAB
DAB:s anbud uppfyller inte samtliga skallkrav och skulle därför inte ha utvärderats. - DAB har inte angivit hur stor andel av anbudet som är valu­ taberoende, utan enbart räknat upp vissa leverantörer samt angivit en felak­ tig valutakurs, 10,66997.
Av den i förfrågningsunderlaget ingående kravspecifikationen framgår att ett skallkrav för position 1-4 och 5-9 är, att anbudsgivaren offererar servi­ ceavtal i flera nivåer med en beskrivning av vad som omfattas under de olika nivåerna. DAB har inte i sitt anbud angivit vad som ingår i dess full­ serviceåtagande ifråga om pos. 1 och 2. DAB har vidare offererat ett pris exklusive reservdelar för Samarbetsavtal, där skallkravet är att priset ska offereras inklusive reservdelar. Landstinget har vid utvärderingen av DAB:s anbud använt det pris som DAB offererat för Samarbetsavtal exklu­ sive reservdelar. Det blir inte en rättvis jämförelse mellan olika anbud, om en anbudsgivare lämnar och får utvärderat, ett pris på en servicenivå exklu­ sive reservdelar, samtidigt som en annan anbudsgivare lämnar och får ut­
värderat, ett pris inklusive reservdelar.
Felräkningar m.m.
Landstinget har, vid utvärderingen av anbuden, gjort ett antal felräkningar samt andra typer av beräkningsmisstag, som påverkar respektive anbuds värde och ranking. Landstinget har även godkänt och utvärderat priser som inte uppfyller skallkraven. Jämförelsen av de olika anbuden blir därför inte rättvis. Även på denna grund strider upphandlingen mot de principer som stadgas i LOU. Upphandlingen ska därför även på denna grund göras om.
  
DOM Sida 8 LÄNSRÄTTEN I 3293-09
2009 -12= 1 1
Kavo har, för tilldelningsgrupp 1, erhållit poäng för att en offererad stol har en lyftkapacitet på 180 kg, trots att stolen endast har en godkänd lyftkapa­ citet på 135 kg.
Det bör påpekas att felräkning skett även beträffande andra anbudsgivares tilläggspoäng.
Kavo har, trots att detta är ett skallkrav, inte offererat stol och unit separat, utan endast en kombination av stol och unit. Kavo har inte heller angett ett särskilt pris för fullserviceavtal för stolen respektive unit, utan endast för kombinationen. När landstinget utvärderat Kavo:s anbud, har endast kost­ naden för fullservice av kombinationen stol och unit rälmats med, trots att det är ett skallkrav att ange servicekostnader för stol respektive unit. Vid utvärderingen av bolagets anbud har å andra sidan kostnaden för fullservi­ ce rälmats med för såväl stol som stol med unit. Detta gör att jämförelsen mellan bolagets anbud och Kavo:s anbud inte blir rättvisande. Landstinget har vid beräkning av anbudspris för DAB, position 1 och 2, använt ett pris som inte uppfyller skallkravet. DAB har offererat Samarbetsavtal exklusi­ ve reservdelar för 7 000 kr. I prisspecifikationen anges dock att priset ska
anges inklusive reservdelar.
Örigaformella brister
Landstingets upphandling i1mehåller formella brister som medför att den strider mot principer i LOU och därför ska göras om. - Landstinget har genom en begäran om förtydligande/komplettering givit anbudsgivare möj­ lighet att ändra och justera offererade priser, efter det att anbudstiden löpt ut. En sådan begäran riskerar att leda till, och har sannolikt i detta fall även lett till, att vissa anbudsgivare diskriminerats. Landstinget har den 29 sep­ tember 2009 varit i kontakt med Kavo och begärt in ytterligare förtydliga­ de/kompletterade priser. Detta har gett Kavo en särskild favör med motsva­ rande diskriminering av övriga anbudsgivare. Landstinget har lagt till ut-
  ÖSTERGÖTLANDS LÄN
 
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
värderingslaiterier, som inte fanns med i förfrågningsunderlaget, eller i senare gjorda förtydliganden.
Skada
Vid en korrekt utvärdering av inko1m1a anbud hade Bolagets anbud anta­ gits. Bolaget har lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet för så­ väl tilldelningsgrupp 1 som 2. Bolaget har lidit eller riskerar att lida skada på grund av landstingets öve1irädelser av LOU. Även om Bolaget inte skulle anses ha lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet för till­ delningsgrupp 1 och /eller tilldelningsgrupp 2, har bolaget lidit eller kom­ mer att lida skada genom att landstingets överträdelser mot LOU lett till försämrade möjligheter till framgång i upphandlingen.
Landstinget motsätter sig bifall och invänder i huvudsak följande. 1) Otydlig prissättning av offererad utrustning
I prisbilagan som utgör en del av förfrågningsunderlaget anges bl.a. följan­ de. "Priset per position skall avse en komplett, funktionsduglig modell. Därutöver skall pris för eventuell extrautrustning anges om så är tillämp­ ligt. Vid utvärderingen kommer Landstinget att jämföra priset per komplett funktionsduglig modell". - Varje position i prisbilagan innehåller en rad med texten "Ange pris". Landstinget anser att detta i kombination med ovanstående text utgör grunden för ett mycket tydligt och strukturerat för­ frågningsunderlag, utan risk för missförstånd. En del anbudsgivare besva­ rade att de uppfyllde vissa bör-krav och därmed ansåg sig vara berättigade till de poäng som aktuellt bör-krav renderar, men krävde ersättning för den extrautrustning som medförde att bör-kravet uppfylldes. - I det läget för­ väntade sig anbudsgivaren att både få mervärde för uppfyllt bör-krav och extra ekonomisk ersättning, vilket uppenbart strider mot ovanstående in­
struktion. Landstinget gjorde bedömningen att anbudsgivarna inte läst och/eller förstått instruktionen. Samtliga anbudsgivare erbjöds därför att
Sida 9 3293-09
     
LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -12- 1 i
Sida 10 3293-09
  komplettera sina anbud, i annat fall hade samtliga anbud behövt förkastas. Likabehandlingsprincipen upprätthölls i och med att alla leverantörer, sam­ tidigt, uppmärksammades på situationen.
2) Utvärdering av serviceavtal
Landstinget infordrade prisuppgifter för fullserviceavtal och samarbetsav­ tal med den egna medicinska avdelningen, MTÖ. Definitionen av ett sam­ arbetsavtal var följande. "Med samarbetsavtal avses avtal som ger MTÖ:s tekniker mqjlighet att, i samråd med leverantören, utföra tester och enklare åtgärder (s.k. "first line") i syfte att minimera antalet servicebesök från leverantören. Leverantören ska erbjuda utbildning till en nivå så att MTÖ kan fullgöra servicen på utrustningen. Fel som inte kan åtgärdas på sådant sätt avhjälps av leverantören." - I de anbudssvar som kom in till Lands-­ tinget uppdagades relativt snart att vissa anbudsgivare, däribland Plandent, hade tolkat innebörden av ett samarbetsavtal som om MTÖ kunde utföra all service så länge leverantören tillhandahöll reservdelar. Landstinget an­ såg att utvärdering kunde göras utifrån offererat pris för fullserviceavtal
med hänsyn till likabehandlingsprincipen samt principen om affärsmässig­ het.
3) Landstinget har haft kommunikation med enstaka anbudsgivare.
Landstinget begärde den 24 september 2009 in komplettering av service­ kostnaderna för position 5 -17. På eftermiddagen den 29 september 2009 kontaktades landstinget av Kavo:s servicerepresentant, som befann sig på resande fot. Han frågade om det var möjligt att ge in svaret fö�jande dag, dvs. den 30 september, vilket accepterades av landstinget. Syftet med att tidsbegränsa anbudsgivamas mqjlighet att inkomma med svar till den 29 september 2009, var uteslutande att undvika fördröjning i utvärderingspro­ cessen.
 
LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDSLÄN 2009=12= 1fl
4) Offererad behandlingsstolfrån Kavo uppfyller inte la·av på viktkapaci­ tet.
Offererad behandlingsstol är godkänd enligt ISO-standarden (EN ISO 6875), som föreskriver 135 kg. Kavo har därmed uppfyllt landstingets skall-krav avseende viktkapaciteten, på så sätt som stadgas i 6 kap 5 § LOU. Landstinget har dänned ingen möjlighet att förkasta anbudet från Kavo avseende viktkapaciteten.
5) Kavo uppfyller inte skallkrav omfullserviceavtal.
Im1ebörden av ett fullserviceavtal är enligt branschpraxis och ordets lydel­ se, ett avtal som garanterar full service av aktuell utrustning. Att specifice­ ra ett fullserviceavtal i flera nivåer är meningslöst, eftersom begreppet är otvetydigt. - Av de inkomna anbuden framgick att företagen, som är verk­ samma inom utrustning till folktandvården, i princip själva dikterar vad som ska servas och när service skall ske. Landstinget valde därför att inte beakta am1at än fullserviceavtal för att upprätthålla likabehandlingsprinci­ pen.
6) En av anbudsgivarna uppfyller inte skallla·av om utbildning av service­ telmiker.
Landstinget uppmärksammade att utbildningen av medicinskteknisk perso­ nal, inte skulle leda till auktorisation. Landstinget bad därför Dentalservice om ett förtydligande av konsekvenserna med detta. Företaget har förklarat innebörden enligt följande. "Landstingets tekniker kommer att vara behö­ riga att utföra reparationer och underhåll efter genomgången utbildning. Vi som återförsäljare kan inte utfärda auktorisation. Det kan bara tillverkaren göra. Vi äger inte den frågan". Landstinget anser att svaret är tillfredstäl­ lande och i enlighet med vad som stadgas i 6 kap 5 § LOU.
Sida 11 3293-09
    
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
7) Felaktig valutakursfrån Dentalservice
Landstinget har definierat vilken valutadatabas som ska gälla, om en an­ budsgivare önskar tillämpa den av landstinget utformade valutajusterings­ klausulen. Det är således inte en fråga för diskussion, eller för anbudsgiva-­ ren att besvara, utan enbart att acceptera. Av förfrågningsunderlaget fram­ går av stycket 4.1.1. följande. "Om avtalshandlingama skulle visa sig vara motsägelsefulla i något hänseende gäller de, om omständigheterna inte
uppenbarligen föranleder annat, sinsemellan i den ordning de anges nedan:
1. Skriftliga ändringar till detta avtal
2. Avtal
3. Bilagor till detta avtal
4. Förfrågningsunderlag med eventuella kompletteringar
5a ALOS 05 - vid leverans av varor och utrustning
5b. Montage 85 - vid leverans av utrustning
5c. BMU 93 - vid leverans av teknisk utrustning (MTU) 6. Anbud/fö1iydligande av anbud".
Av texten framgår att förfrågningsunderlaget har högre bärighet värde än anbudet, varför det av Dentalservice angivna indexvärdet är utan betydelse.
8) Dentalservice har inte kommit in med registreringsbevisför Handelsbo­ laget Svensk Dentalservice, utan istället bolagsbevisför ekonomiskföre­ ning
Landstinget har begärt in förtydligande avseende registreringsbevis för handelsbolaget Svensk Dentalservice och därmed fått tillfredsställande svar. Detta är förenligt med 11 kap 12 § LOU.
Sida 12 3293-09
    
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
9) Dentalservice har inte givit in bedömningfi'ån upplysningscentralen.
Landstinget har som skallkrav att anbudsgivaren måste ha en riskklassning, som motsvarar minst UC 3 eller liknande. Innebörden av "eller liknande" är t.ex. andra skattningsmetoder, såsom AAA eller intyg av revisor om bolagets ekonomiska situation. Landstinget kan därför inte diskvalificera en anbudsgivare med ett sådant intyg.
10) Dentalservice har inte lämnat allmän besfa,ivning avföretaget.
Dentalservice har åberopat 11 kap 12 § LOU "andra företags ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapacitet" varför landstinget har tillförsäkrat sig företagets förmåga att leverera genom att utvärdera de åberopade företa­ gens gemensamma kapacitet. - Landstinget har inte funnit några anmärk­ ningar mot de av handelsbolaget åberopade föreningarna. Landstinget har således vidtagit en längre gående undersökningsplikt än vad som fordras enligt LOU.
11) Dentalservice har inte lämnat anbudpå serviceavtal iflera nivåer.
Se svar vid punkten 5 ovan.
12) En anbudsgivare (DAB) har inte specificerat hur stor del av anbudet som är valutaberoende.
Landstinget dikterar villkoren för valutajustering och anbudsgivarens svar beaktas vid kontraktsskrivandet. Det saknar betydelse för utvärderingen, om en anbudsgivare önskar tillämpa valutajustering. Om DAB hade place­ rat sig på första plats i utvärderingen för någon eller båda tilldelningsgrup­ perna, hade landstinget fordrat ett förtydligande av hur stor del av anbudet som företaget anser vara i behov av valutajusteringar.
Sida 13 3293-09
    
DOM Sida 14 LÄNSRÄTTEN I 3293-09
ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -12= 1 1 Övrigt och skadebedömning.
 Utöver ovan bemötta grunder, menar Plandent mer allmänt att Landstinget, genom att inte beakta de grunder på vilka LOU vilar, missgynnat Plandent. Landstinget tillbakavisar dessa påståenden och bestrider att särbehandling av vinnande anbudsgivare och anbud, eller omvänt missgynnande behand­ ling av Plandent och dess anbud, skulle ha skett. - Landstinget har till sitt yttrande fogat bl.a. kravspecifikation v. 3, stadgar för Dentalservice, Den­
talservice svar och UC-klassning Plandent invänder bl.a. följande. Ej uppfyllda skallkrav - Kava
Kavo har offererat en kombinerad stol/unit av fabrikat Kavo Primus 1058. Storleken är, enligt Kavo:s egna uppgifter, testad och godkänd för 135 kg vid belastning enligt ISO 6875. Av bruksanvisningen som Kavo lämnat in vid upphandlingen framgår att tillverkaren endast garanterar att stolen tål 135 kg belastning. Av bruksanvisningen framgår att stolen kan rasa sam­ man, om den belastas över 135 kg.
Enligt skalllaaven i såväl anbudsinbjudan som förfrågningsunderlaget, ska säljaren svara för att offererad utrustning uppfyller de säkerhetskrav som anges i förfrågningsunderlaget, att utrustningen är godkänd med CE­ märkning samt att den uppfyller MDD och IEC 60601-1.
Direktiv 93/42/EEG om medicinska produkter (MDD), har implementerats i Sverige genom lagen (1993 : 5 84) om medicinsktekniska produkter (LMTP). I I § anges att en produkt är lämplig, om den vid normal använd­ ning för sitt ändamål, uppnår den prestanda som tillverkaren avsett och tillgodoser höga krav på skydd för liv, personlig säkerhet hos patienter, användare och andra. - Tillverkaren av en tandläkarstol ansvarar för att
 
Sida 15 LÄNSRÄTTEN I DOM 3293-09
  ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -12= 1 j
produkten uppfyller de krav som ställs på produkten enligt LMTP. Läke­ medelsverket har i sin föreskrift (LVFS 2003: 1 1), angett vilka krav som ska ställas på medicintekniska produkter, för att de ska anses uppfylla villkoreniLMTP. Iföreskriftenangesbl.a.attprodukterskauppnåden prestanda som användarna behöver för att kunna användas på ett säkert sätt. En medicinsk produkt ska vara CE-märkt för att få säljas inom EU. För att en produkt ska få sådan märkning måste tillverkaren ha försäkrat sig om att den är säker, korrekt dokumenterad och att den uppfyller kraven
i tillämpliga direktiv. - Tillverkaren av stolen har bedömt att den klarar belastning om 135 kg. I bruksanvisningen anges att stolen riskerar att falla sönder om den belastas utöver detta. I anbudet beskriver sig Kavo som ett nordiskt försäljningsbolag. Bolaget kan inte, utan tester eller annan doku­ mentation, utvidga gränsen för hur mycket stolen får belastas. Det är till­ verkarens uppgifter i bruksanvisningar, ISO-certifiering samt vad som föl­ jer av CE-märkningen som gäller. Landstinget har godkänt stolen, trots att den inte uppfyller skallkraven, med hänvisning till att Kavo garanterat att den klarar patienter med en vikt upp till 200 kg. Landstinget har även gett Kavo bonuspoäng, som utgår om stolen klarar minst 180 kg. Landstinget har i sitt svar hänvisat till att Kavo, genom att själva garantera stolens lyft­ kapacitet, uppfyller skallkraven på sätt som stadgas i 6 kap 5 §. - SäUbolag kan inte, som en alternativ lösning, garantera en högre lyftkapacitet än vad som följer av tillverkarens uppgifter. Tillämpning av 6 kap 5 § LOU förut­ sätter dessutom att anbudsgivaren, genom t.ex. dokumentation av tillverka..
ren eller ett godkänt utprovningsprogram, kan visa att stolen klarar en be­ lastning av 200 kg. I det här fallet har Landstinget nöjt sig med ett påståen­ de av Kavo. Vidare krävs, för att alternativa lösningar enligt 6 kap 5 § LOU ska vara tillåtna, att det framgår av annonsen om upphandling eller förfrågningsunderlaget. I annat fall strider upphandlingen mot kravet på öppenhet och likabehandling
  
DOM Sida 16 LÄNSRÄTTEN I 3293-09
ÖSTERGÖTLANDS LÄN
Separat stol och unit.
2009 �12= 1 1
 KaVo har inte offererat en separat stol (position 1) och en separat unit (po­ sition 2). Upphandlingens skallkrav är därför inte uppfyllda. Kavo har en­ dast offererat en kombinerad stol och unit.
Separatfullserviceavtal
KaVo har inte offererat fullserviceavtal för enbart operationsbelysning (Position 3). Serviceavtal är enbart offererat när belysningen köps ihop med stol/unit.
Ej uppfyllda skallla-av (Dentalservice)
Av förfrågningsunderlaget framgår att anbudsgivaren ska komma in med - bolagsbevisförsvenskaanbudsgivare(punkt2.3.2.);
- kreditbedömning av UC med lägst riskklass 3 (punkt 2.3.3) och
- allmän beskrivning av anbudsgivaren (punkt 2.3.4).
Landstinget bekräftar i sitt svaromål att Dentalservice inte kommit in med vare sig bolagsbevis eller kreditbedömning avseende Dentalservice eller någon allmän beskrivning av Dentalservice.
Landstinget har accepterat Dentalservice anbud och menar att de har upp­ fyllt ovanstående krav genom att ha kommit in med stadgarna för Svensk Dentalservice Ekonomisk Förening samt en kreditrapport från UC för samma förening.
Av Landstinget begärt förtydligande, punkt 9, framgår att Handelsbolaget Svensk Dentalservice måste tillhandahålla ett åtagande från de företag som ingår i föreningen för att kunna åberopa 1 1 kap 12 § LOU, att Landstinget godtar kopia av föreningens stadgar undeiiecknat av samtliga bolag, alter­ nativt fullmakter av respektive bolag och att det av inlämnade dokument
  
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
ska framgå att de i föreningen ingående bolagen har fullt solidariskt ansvar för avtal tecknade av föreningen.
Av stadgarna för Svensk Dentalservice Ekonomiska Förening, framgår i punkten 16 följande. "Föreningens medlemmar har vid va1:je tid solidariskt ansvar för de av föreningens åtaganden som härrör sig från leverans••, mon­ terings- eller serviceavtal där föreningen är avtalspaii."
Någon skyldighet för föreningen eller andra medlemsföretag att solidariskt ansvara för åtaganden, där något medlemsföretag är avtalspart, föreligger inte enligt stadgarna. Dentalservice (anbudsgivaren) kan således inte, med stöd av stadgarna, åberopa andra medlemsföretags eller föreningens eko­ nomiska, tekniska eller yrkesmässiga kapacitet. Kravet i 11 kap 12 § LOU att tillhandahålla ett åtagande från företagen i fråga, eller på aimat sätt visa att leverantören kommer att förfoga över nödvändiga resurser när kontrak­ tet ska fullgöras, är därför inte uppfyllt. Dentalservice anbud borde därför
ha förkastats. - Även om Dentalservice skulle ha haft rätt att åberopa den ekonomiska, tekniska och yrkesmässiga kapaciteten hos föreningen och andra medlemsföretag, uppfyller inte detta skallkravet i upphandlingsun-­ derlaget, nämligen att anbudsgivaren ska komma in med bolagsbevis, be­ skrivning och allmän beskrivning av anbudsgivaren, dvs. Dentalservice.
Ingen auktorisation
Hänvisningen till 6 kap 5 § LOU är inte relevant. Om så ändå skulle vara fallet, är landstinget förhindrat att acceptera likvärdiga lösningar, eftersom landstinget, varken i annons eller förfrågningsunderlag, angett att likvärdi­ ga lösningar kommer att accepteras.
Sida 17 3293-09
   
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
Valutakurs
DOM 2009 =12= 1 1
Sida 18 3293-09
 Genom att ange am1an valutakurs än den i förfrågningsunderlaget angivna, uppfyller Dentalservice inte skallkravet. Bolaget uppfattar skallkravet så att en anbudsgivare måste acceptera den valutakurs som landstinget tagit med som skallkrav. Genom att ange en annan kurs har Dentalservice klar­ gj 01i att skallkravet inte är uppfyllt.
Ej uppfyllda skallkrav (DAB)
DAB har inte offererat separat service för stol, unit, operationsbelysning och röntgen. DAB har endast offererat service för stol, unit, belysning och röntgen tillsammans. Detta innebär att landstinget inte skulle ha kunnat köpa t.ex. en röntgenutrustning med separat service av DAB, om DAB:s anbud antagits.
Anbudsutvärdering saknar stöd iförfi·ågningsunderlag.
Anbudsutvärderingen saknar stöd i anbudsinbjudan och förfrågningsunder­ laget gällande 1 - 4. Av prisspecifikationen framgår, att priset per position skall avse en komplett, funktionsduglig modell. Därutöver ska pris för eventuell extrautrustning anges. Vidare framgår att landstinget vid utvärde­ ringen kommer att jämföra priser per komplett funktionsduglig modell.
Enligt Position 1 och 2 ska separat stol och unit offereras. Landstinget har dock inte utvärderat separat offererad stol och unit, utan endast en kombi­ nation av stol och unit.
Landstinget har vid sin utvärdering beaktat kostnaden för fullserviceavtal, där förfrågningsunderlaget endast anger att priset för komplett funktions­ duglig modell ska jämföras.
 
LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -12- 1 1
Fotnoten i förfrågningsunderlaget om val mellan fullserviceavtal och sam­ arbetsavtal, kan inte tolkas som att kostnaden för en av dessa servicenivåer ska ingå i utvärderingen av anbuden. Fotnoten tar sikte på vilken service­ nivå som landstinget kommer att välja efter det att upphandlingen är avslu­ tad och när service avropas från den vinnande leverantören.
Även om förfrågningsunderlaget skulle ge utrymme för att även beakta kostnaden för service vid utvärderingen av anbuden, har landstinget frångått den princip som man angett ifråga om val mellan fullserviceavtal och samarbetsavtal. Bolaget har offererat samarbetsavtal till en lägre kost­ nad än fullserviceavtal, men landstinget har ändå lagt kostnaden för full­ serviceavtal till grund för utvärdering av bolagets anbud.
Sammanfattningsvis framgår av anbudsinbjudan och förfrågningsunderla­ get, att utvärderingen skulle göras genom att jämföra en komplett, funk­ tionsduglig modell för position 1-4. Detta har inte skett. Landstinget har avvikit från utvärderingsmodellen i förfrågningsunderlaget genom att
- inte utvärdera kostnaden för komplett stol (position 1) och komplett unit (position 2) separat. Istället har landstinget utvärderat priset för en kombi­ nerad enhet (stol och unit). Kavo har t.ex. inte offererat någon separat stol överhuvudtaget, utan endast en kombination av stol och unit, vilket kan förklara varför landstinget tillämpat andra utvärderingskriterier, än som anges i anbudsförfrågan och förfrågningsunderlaget,
- utvärdera priset för fullserviceavtal, - inte beakta priset för samarbetsavtal.
Avvikelserna är av väsentlig betydelse för Bolaget. Om bolaget hade känt till att endast en kombinerad stol/unit skulle utvärderas, hade bolaget med största sannolikhet offererat en annan produkt. Genom att endast utvärdera en kombination av stol/unit förändrade landstinget grundförutsättningarna för upphandlingen. Om priset för en kombinerad stol/unit skiljer sig från en
Sida 19 3293-09
   
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
DOM 2009 -12= 1 1
Sida 20 3293-09
 separat stol och unit, vilket är fallet hos de flesta leverantörer, får utvärde­ ringspoängen för att uppfylla bör-kraven, förändrad tyngd i den samman­ lagda utvärderingen.
Om bolaget hade känt till att priset för fullserviceavtal skulle ingå i utvär­ deringen, hade bolaget utfom1at sitt anbud am1orlunda.
Genom att ändra utvärderingskriteriema har landstinget inte endast brutit mot principerna om likhet, öppenhet etc. i förhållande till de företag som lämnar anbud. Det kan ha fum1its andra leverantörer, som valt att avstå från upphandlingen, eftersom man inte hade möjlighet att offerera t.ex. en sepa­ rat stol och unit, utan endast kombinationen.
Under alla omständigheter har avvikelserna från vad som föreskrivits i förfrågningsunderlaget, lett till försämrade möjligheter för bolaget att nå framgång i upphandlingen.
Otydlighet ijörfrågningsunderlaget
Det ställs mycket höga krav på förfrågningsunderlag, utvärderingsmodeller och utvärderingskriterier för att inte komma i konflikt med principerna i 1 kap 9 § LOU. Alla rimligt informerade och normalt omsorgsfulla anbuds­ givare, ska tolka kriterierna på samma sätt. Om så inte är fallet uppfylls inte kraven i 1 kap 9 § LOU och upphandlingen ska göras om.
Förfrågningsunderlaget, utvärderingsmodellen och utvärderingskriteriema som landstinget har använt, uppfyller inte kraven på tydlighet och öppen­ het i 1 kap 9 § LOU.
Landstinget har, efter utgången av anbudstiden, er�judit samtliga fyra an­ budsgivare att komplettera sina anbud och räkna om sina priser. Detta se­ dan samtliga leverantörer hade prissatt bör-krav, som man samtidigt ville ha utvärderingspoäng för. Om inte möjligheten till komplettering och om-
 
Sida 21 LÄNSRÄTTEN I DOM 3293-09
ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 -12= 1 1
 räkning av priser hade erbjudits anbudsgivarna, hade - såsom landstinget uppgett i sitt svar - samtliga anbud behövt förkastas. Att ingen av anbuds­ givarna förstått upphandlingsunderlaget, som det var avsett, utvisar med tydlighet att upphandlingsunderlaget inte uppfyller kraven i l kap 9 § LOU.
Landstinget har inte tillräckligt tydligt klargjo1i hur utvärderingen av an­ buden ska ske ifråga om kostnaderna för de olika servicenivåerna, såväl avseende frågan om kostnaden för service ska ingå utvärderingskriterierna, som vad som ska ingå i servicenivån "Samarbetsavtal", liksom hur lands­ tinget ska väUa mellan servicenivåerna. Bolaget menar att det inte framgår av förfrågningsunderlaget, att kostnaden för service ska ingå i utvärdering­ en. Inte heller har i förfrågningsunderlaget tydliggjorts vad som ska ingå i nivån "Samarbetsavtal". Landstinget och ett flertal av leverantörerna har inte gjort samma tolkning avseende dessa krav.
Det förhållandet att landstinget för position 1 och 2, endast utvärderat en kombination av stol/unit, istället för en stol och unit separat, är en tydlig avvikelse från upphandlingsunderlaget. Denna går inte att hänföra till nå­ gon otydlighet i upphandlingsunderlaget, men för1jänar ändå att nämnas här.
Otydligheterna i upphandlingsunderlaget strider mot kraven på öppenhet och likabehandling och har negativt påverkat bolagets möjligheter att vinna anbudet.
Även leverantörer, som har valt att inte lämna in anbud på grund av dessa otydligheter i förfrågningsunderlaget, eller missuppfattning av vad som krävs enligt förfrågningsunderlaget, har drabbats negativt. Upphandlingen strider även på denna grund mot likabehandlingsprincipen och principen om öppenhet i l kap 9 § LOU.
 
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
DOM 2009 -12= 1 1
Sida 22 3293-09
 Bolaget vill nämna att de inte uppfattade förfrågningsunderlaget som helt tydligt när det gäller hur anbuden ska utvärderas och skickade därför en begäran till landstinget om förtydligande inom frågeperioden. Bolaget fick inte något skriftligt svar på sin begäran.
Felräkningar
Kavo har erhållit 83 av maximalt 84 utvärderingspoäng för uppfyllelse av bör-kraven. Enligt Plandents bedömning borde Kavo inte ha fått mer än 67 poäng. Kavo uppfyller inte följande bör krav:
Position 1- 4 (radnumre1ing enligt upphandlingsunderlaget).
Rad 4 4 - Lyftkapacitet 180 kg är inte uppfyllt ; 4 missade poäng.
Rad 4 7 - Ledad i knäled är inte uppfyllt; 2 missade poäng. Kavo har i sva­ ret angett att en annan stol är ledad i knäled. Utvärderingen avser dock inte den andra stolen, varför några poäng inte ska ges till Kavo. Det framgår även av Kavo:s komplettering att ledad knäled/böjbar bendel inte ingår. Rad 85 - Brickan är lätt att montera av och på utan verktyg, är inte upp­
fyllt. Det krävs en sexkantnyckel för att montera på och av brickan på den offererade produkten.
Rad 1 1 3 - Belysningen sätts på/av med rörelsesensor, alternativt pedal, är inte uppfyllt; 4 missade poäng. Det framgår av Kavo:s produktbroschyr att belysningen sätts av/på med knapp.
Rad 114 - LED-belysning är inte uppfyllt; 2 missade poäng.
Sammantaget innebär detta 17 missade poäng för Kavo. Vid en maxipoäng om 84 innebär detta sammanlagt 67 poäng avseende bör-kraven för KaVo mot av Landstinget beräknade 83.
Kavo har under Position 3, för fullserviceavtal angivit 0 och hänvisat till Position 1. Bolaget menar att detta inte kan tolkas på annat sätt än att Kavo endast erbjudit fullserviceavtal för operationsbelysning i samband med köp
 
DOM Sida 23 LÄNSRÄTTEN I 3293-09
2009 =12= 1 1
av stol/unit. Separat fullserviceavtal går inte att teckna för enbart opera­ tionsbelysningen. Kavo uppfyller därmed inte skallkraven. Landstinget har vid utvärderingen räknat O i kostnad för fullservice av operationsbelysning, vilket inte kan vara korrekt.
Kavo har för position 4 (röntgen) offererat förlängningsann och fyrkants­ bländare (rektangulärt riktmedel) separat, trots att dessa är nödvändiga för att utrustningen ska fungera och vara komplett samt omfattas av skallkra­ ven. Offererat pris är 3 900 kr för förlängningsann och 1 260 kr för fyr­ kantsbländare. Kostnaden för offererad produkt ska därför räknas upp till 5 160 kr.
Plandent
Bolaget har erhållit 80 utvärderingspoäng, men skulle egentligen ha erhållit 77. Bolaget uppfyller inte bör-kraven "ledad lmäled" (2 poäng) och "av­ tagbar stödann" (2 poäng) samt "möjlighet att montera datorskärm på unit" (3 poäng).
Utvärderingen av anbuden har endast gj01is för en kombinerad stol/unit. Bolaget har även offererat en separat stol för 49 900 kr. Posten ingår i ut­ värderingen, men ett belopp om 47 900 kr har dragits bo1i för att kompen­ sera för detta. Landstinget har dragit av den kostnad för stolen, som ingår i den stol/unit som bolaget offererar för position 2, istället för kostnaden för separat stol, som bolaget har offererat för position 1. Bolagets pris ska där­ för sänkas med 2 000 kr.
Bolaget menar att det inte är korrekt av landstinget att vid anbudsutvärde­ ringen räkna med kostnaden för service. Om detta ändå ska anses korrekt menar Bolaget att landstinget är skyldigt att välja nivån "Samarbetsavtal" där den nivån är billigare än fullserviceavtal. Bolaget har offererat Samar­ betsavtal för position 2 och 4 för sammanlagt 2 534 kr. Vid utvärderingen
ÖSTERGÖTLANDS LÄN
 
LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDSLÄN 2009=12- 11
har istället kostnaden för fullserviceavtal räknats in i priset med 16 300 kr. Skillnaden, som uppgår till 13 766 kr, ska dras av från bolagets priser.
Trots att landstinget endast utvärderat en kombinera stol/unit för position 1 och 2, har bolagets offererade pris för fullserviceavtal rälmats med vid ut­ värderingen för såväl separat stol som stol/unit. Om det är korrekt att ta med kostnaden för fullserviceavtal i priset ska 3 400 kr, eller bolagets offe­ rerade pris avseende fullservice för enbaii stolen, tas bort från bolagets anbudssumma, eftersom separat stol inte ingick i utvärderingen.
Vid en korrekt utvärdering av jämförbara poster har Kava inte lämnat det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet. Enligt bolagets berälming är såväl bolagets som DAB:s anbud ekonomiskt mera fördelaktiga, än det anbud som lämnats av Kavo.
Sammanfattningsvis strider upphandlingen mot LOU bl.a. därför att upphandlingsunderlaget inte uppfyller kraven på tydlighet och öppenhet;
anbudsgivare som inte uppfyller alla skallkrav har gått vidare till utvärderingsfasen;
bristerna i inkomna ai1bud har gjort att jämförelserna mellan anbu­ den inte kunnat ske på ett rättvist sätt;
väsentliga ändringar i upphandlingsunderlaget och möjlighet för anbudsgivarna att räkna om sina anbud har gj01is efter anbudsti­ dens utgång till nackdel för såväl leverantörer som inte har lämnat in anbud som de som har lämnat in ai1bud;
felrälmingar har lett till att ett anbud som inte är det ekonomiskt mest fördelaktiga har antagits.
Landstinget har i erinran anfört bl a följande. Landstinget delar inte Plan­ dents uträkning av Kavos ai1bud. Beträffande behandlingsstolen garanterar Kavo efterfrågad vikt och är således berättigade till det aktuella kravets
Sida 24 3293-09
         
LÄNSRÄTTEN I DOM ÖSTERGÖTLANDS LÄN 2009 =12= 1 i
Sida 25 3293-09
 poängvärde. För Ledad i knäled har Kavo �i erhållit poäng för ställt bör­ krav. För Brickbord har Kavo angett att brickbord kan monteras av och på utan verktyg, se rad 85. För Belysning på och av har Kavo angett att ställt bör-krav uppfylls, se rad 113. För Belysning har Kavo ej erhållit poäng för ställt bör-krav. - Maximal poäng utifrån förfrågningsunderlaget är 87 po­ äng. Kavo har erhållit avdrag om sammanlagt 4 poäng, vilket ger slutsum­
man 83 poäng. Rad 86 i förfrågningsunderlaget stipulerar 1 poäng/instru­ ment. Att bryggan består av fem instrument får anses vara allmänt känt inom branschen. För uträlming hänvisas till bilagan "Utvärdering grupp stor utrustning."
Lagtext mm
Av 1 kap 9 § LOU framgår att upphandlande myndigheter ska behandla leverantörer på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomföra upphandlingar på ett öppet sätt. Vid upphandlingar ska vidare principerna om ömsesidigt erkännande och proportionalitet iakttas.
I 16 kap. 2 § LOU stadgas följande. Om den upphandlande myndigheten har brutit mot de grundläggande principerna i 1 kap. 9 § eller någon annan bestämmelse i denna lag och detta har medfört att leverantören lidit eller kan komma att lida skada, ska rätten besluta att upphandlingen ska göras om eller att den får avslutas först sedan rättelse gjorts.
I RÅ 2002 ref. 50 uttalade Regeringsrätten att de skiftande förhållanden som förekommer i det ekonomiska livet gör att förfrågningsunderlag och utvärderingsmodeller som inte är optimalt utformade får godtas under för­ utsättning att de principer som bär upp LOU och gemenskapsrätten inte träds för när.
Länsrätten gör följande bedömning.
Länsrätten har i dom denna dag (mål nr 3315-09), på talan av annan an­ budsgivare, fum1it att den aktuella upphandlingen avseende tilldelnings­ grupp 2, får avslutas först sedan rättelse skett.
   
DOM Sida 26 LÄNSRÄTTEN I 3293-09
2009 -12= 1 1
All upphandling enligt LOU ska göras affärsmässigt och med utnyt�jande av all tillgänglig konkurrens. Anbudsgivare, anbudssökande och anbud ska behandlas objektivt. För att kunna utn�ja de konkurrensmöjligheter som finns och för att det ska ske på lika villkor, krävs ett tydligt och förutsebart förfrågningsunderlag. I utvärderingsfasen av en upphandling förekommer
alltid, vilket är ofrånkomligt, ett visst mått av bedömningar och värdering­ ar. De krav som ställs på utvärderingen är att denna inom ramen för för­ frågningsunderlaget och utvärderingskriterierna samt att principerna om likabehandling, förutsägbarhet och transparens inte träds för när. För att upphandlingsförfarande ska anses strida mot dessa principer ställs relativt höga krav, vilket framgår av ovan angivna rättsfall.
Det får anses framgå att förfrågningsunderlaget har haft otydligheter i vissa avseenden. Bristerna framstår dock inte som allvarligare än att de i enlighet med vad som anges i RÅ 2002 ref .50 kan godtas vid överprövning.
Landstinget har anfört att behandlingsstol är godkänd enligt ISO-standard. Vad bolaget har anfört kan mot denna bakgrund inte anses innebära grund till bifall till talan i denna del.
Landstinget anger att de valt att inte beakta annat än fullserviceavtal för att upprätthålla likabehandlingsprincipen. Länsrätten finner inte att bolaget i denna del har åberopat tillräckliga skäl för bifall till sin talan.
Landstinget får anses på ett tillfredsställande sätt ha bemött bolagets argu­ ment om felräkningar avseende Kavo:s anbud. Det har inte framkommit skäl för rättelse utifrån direkta felräkningar.
Landstingets svar på åberopade brister och felaktigheter kan i allt väsent­ ligt godtas.
ÖSTERGÖTLANDS LÄN
  
LÄNSRÄTTEN I ÖSTERGÖTLANDS LÄN
DOM
2009 =12.. 1 �
Sida 27 3293-09
 Sammanfattningsvis innebär vad bolaget har åberopat inte att det före­ kommer brister i förfrågningsunderlaget, utvärderingsförfarandet eller i förfarandet i övrigt av sådan art eller omfattning att den genomförda upp­ handlingen strider mot de krav som uppställs i LOU eller mot gemenskaps­ rättens principer. Bolagets talan ska därför inte bifallas.
HUR MAN ÖVER R, se bilaga 1 (DV 3109/1D)
Föredragande har varit Richard Rydberg
    
  SVERIGES DOMSTOLAR
HUR MAN ÖVERKLAGAR - PRÖVNINGSTILLSTÅND
Bilaga
 Den som vill överklaga länsrättens beslut skall skriva till K.ammarrätten iJönköping. Skrivelsen skall dock skickas eller lämnas till länsrätten.
Överklagandet skall ha kommit in till länsrätten inom tre veckor från den dag då klaganden fick del av beslutet. Tiden för överklagandet för offentlig part räknas emellertid från den dag beslutet meddelades.
Om sista dagen för överklagandet infaller på lördag, söndag eller helgdag, midsommarafton, julafton eller nyårsafton räcker det att skrivel­
sen kommer in nästa vardag.
För att ett överklagande skall kunna tas upp i kammarrätten fordras att prövningstillstånd meddelas. Kammarrätten lämnar prövningstill­ stånd om det är av vikt för ledning av rättstil­ lämpningen att överklagandet prövas, anled­ ning förekommer till ändring i det slut vartill länsrätten kommit elle.r det annars finns syn­ nerliga skäl att pröva överklagandet.
Om prövningstillstånd inte meddelas står läns­ rättens beslut fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till kammarrätten varför man anser att prövnings­ tillstånd bör meddelas.
Skrivelsen med överklagande skall innehålla
  r---0N
1 .
2.
3. 4. 5 .
den klagandes namn, personnummer, yrke, postadress och telefonnummer. Dessutom skall adress och telefonnummer till arbets­ platsen och eventuell annan plats där kla­ ganden kan nås för delgivning lämnas om dessa uppgifter inte tidigare uppgetts i må­ let. Om någon person- eller adressuppgift
ändras är det viktigt att anmälan snarast görs till kammarrätten,
det beslut som överklagas med uppgift om länsrättens namn, målnummer samt dagen för beslutet,
deskälsomklagandenangertillstödför begäran om prövningstillstånd,
den ändring av länsrättens beslut som kla­ ganden vill få till stånd,
de bevis som klaganden vill åberopa och vad han/hon vill styrka med varje särskilt bevis.
  Skrivelsen skall vara undertecknad av klagan­ den eller hans ombud. A.dressen till länsrätten framgår av beslutet. Om klaganden anlitar om­ bud skall denne sända in fullmakt i original samt uppge sitt namn, adress och telefon­ nummer.
  www.domstol.se